En un mundo incierto, los jóvenes se enfrentan a una pregunta: ¿quiero tener hijos o no? Inestabilidad financiera: No es difícil imaginar por qué los jóvenes dudan en tener familias numerosas. La estabilidad financiera es más difícil de lograr que nunca. | Falta de certezas: Además de eso, agrega Marcoux, le preocupa no estar proporcionando lo suficiente para su hijo. | "La comunidad realmente se ha erosionado": Para los futuros padres, estas preocupaciones financieras pueden verse agravadas por la inquietud ante los disturbios políticos...
Comentarios
¿Más aterrador que cuando tenías cinco hijos y se te morían tres antes de llegar al año? ¿Más aterrador que en medio de una guerra civil? ¿en serio "más aterrador que nunca"?
#3 Entonces no se decidia tener hijos. Era lo normal y tambien que se muriesen. No sé si mas aterrador que nunca pero ahora si tienes hijos es porque quieres y por lo tanto la responsabilidad es mayor
#12 hace pocas generaciones se buscaba y se decidía tener cuantos más hijos mejor por el simple motivo de tener más manos para trabajar en el campo y eso teniendo la certeza de que una mala cosecha podía diezmar la familia
#19 tampoco había condones.
Saludos.
#3 O sea, que hay que hacer nacer a los hijos en la precariedad perpetua, en el desempleo perpetuo, en la pobreza perpetua, en los desahucios, en la inasequibilidad de la vivienda, en las colas del hambre, en la explotación, en las desigualdades injustas, en el subdesarrollo perpetuo, en el tercermundismo perpetuo, en el sinfuturo, en el capitalismo, en la monarquía... porque en tiempos más antiguos la cosa era aún peor.
Pos fale.
#16 No, los tienes porque te gustan, todo el alarmismo y esa historia precuela mád Max será de tu vida. La mayoría tenemos una vida decente.
#24 en el mundo de la piruleta supongo...
#31 algunos viven en una depresión mental continua, otros intentamos vivir y disfrutar de la vida, que también da cosas buenas
#3 El artículo es un "problemas del primer mundo" en toda regla. Los padres siempre han tenido hijos porque eran su "sustento" y "pensión". Eran quienes les ayudaban a sobrevivir y quienes les iban a cuidar cuando ellos ya no pudiesen. Y se matan a sacar adelante a los hijos en las peores condiciones, desde los inicios de la especie humana. Pero ahora ya no hacen falta y parece que son un lujo. Entre el estado de bienestar (ya no tenemos que preocuparnos por quién nos cuidará en la vejez) y el individualismo pues pasan estas cosas en los países ricos.
#3 Mucho mas, imagina que tu hijo te rompe el aifon...o que el dia que quieres salir te falla la canguro...aterrador es poco.
#3 Antes, tenias hijos y cuando tenían 13 años (o incluso antes) los mandabas al campo a trabajar o a otro menester. Los criaba la mujer, que no hacía normalmente falta que trabajara o si trabajaba no era a jornada completa. Tener un hijo era una inversión y una red de seguridad para el futuro, la única real. Y encima el coste de criar a un hijo era menor.
Ahora los crías como en los años 40 y te mandan a los servicios sociales. Ya no se pueden criar solos y no hay posibilidad de un cuidador no se puede hacer eso, los niños son un gasto no una inversion, y encima el empleo está mal. Por lo que requieren mucha formación y tiempo, para poder independizarse.
No, no se esta peor ahora que en el pasado para criar a unos hijos. Puesto que la tecnología permite hacer a un coste menor lo que antes, solo podían hacer ricos. Pero, no está nada nada fácil, ahora.
#3 Sí, porque eso estaba naturalizado. Era parte del día a día y algo que tenías que asumir.
Más aterrador que la poca donde sabes que de 3 hijos sobrevive uno y según crezca a una guerra, si sobrevive y tiene la suerte de no volver tullido o enfermo...
#6 se nos fue todo un feminista...
No sé, hace 20000 años, una mujer se quedaba embaraza y las posibilidades de morir eran altas para la mujer, y más sabiendo que los niños seguramente morirían en los primeros años. Creo que ahora, ser padre, no es para nada aterrador.
Tener hijos se da en 3 casos: católicos cerrados, ser pobre y los que se creen ricos.
#27 no es mi problema si tu comprensión es lenta , el sentido de la frase se entiende pero a ti no te interesa entenderla y por eso sales con chorradas
Nos llevamos toda la industria manufacturera a China, basamos el crecimiento económico en aumentar el precio de la vivienda y tranquilos que la gente tendrá hijos igual.
Sólo han ocurrido dos cosas.
Asustapadres nivel GOD
¿Puede el planeta soportar más habitantes o no? También es una buena pregunta.
#2 No importa, por cada hijo que no tengas tú en India tendrán cinco por ti.
#5 o alguno del Opus Dei en España, pero la gente con criterio normalmente no toma decisiones trascendentales basándose en que es lo que hace el vecino...
#5 En 2019 la tasa de nacimientos en la India era ya de 2.20 hijos por mujer. Si tu chascarrillo es porque son más, su población es mucho más de 5 veces la de España.
Se te ve informado.
#2 No entiendo a esta gente que dice tener "menos" hijos por la inestabilidad y la precariedad económica, por la incertidumbre climática, etc... Porque vale que habrán cometido el acto ético y racional de ahorrarles todas esas cosas horribles a los hijos que no han hecho nacer, pero entonces también habrán cometido el acto no-ético y no-racional de condenar a todas esas cosas horribles a los hijos que sí han hecho nacer. ¿Cómo puede alguien vivir tranquilo sabiendo que ha hecho nacer a algunos de sus hijos en la precariedad o la pobreza, cuando está diciendo que a otros de sus hijos no los ha hecho nacer precisamente debido a esa precariedad y a esa pobreza?
Y, por otra parte, y respecto a los hijos a los que ahora la gente dice no hacer nacer basándose en motivos de precariedad y pobreza económica... ¿qué pasa, que ya es "cool" ser aporófobo? ¿qué dirán ahora todos estos meneantes súper-inteligentes y súper-éticos que decían y clamaban que era aporofobia el criticar el derecho de hacer nacer a los hijos en la precariedad y la pobreza? ¿se pondrán ahora ellos a sí mismos los reportes y los strikes?
El ser humano es patético.
#14 Brutal comentario, también hay un motivo claro de la caída de los nacimientos que nada tiene que ver con el dinero y que conlleva strike directo en esta nuestra democrática comunidad, por lo que hablar de estos temas en menéame es como siempre una palmadita en la espalda ideológica y reafirmarse en sus erróneas ideas.
#14 Brutal comentario, también hay un motivo claro de la caída de los nacimientos que nada tiene que ver con el dinero y que conlleva strike directo en esta nuestra democrática comunidad, por lo que hablar de estos temas en menéame es como siempre una palmadita en la espalda ideológica y reafirmarse en sus erróneas ideas.
#14 Brutal comentario, también hay un motivo claro de la caída de los nacimientos que nada tiene que ver con el dinero y que conlleva strike directo en esta nuestra democrática comunidad, por lo que hablar de estos temas en menéame es como siempre una palmadita en la espalda ideológica y reafirmarse en sus erróneas ideas.
#2 que tú tengas hijos en un estado semidespoblado no afecta a Una superpoblación humana de.paises superpoblados.
#23 "estado semidespoblado"
¿Qué estado es ese? ¿el Sahara? qué coño, si "semidespoblado" no es una palabra siquiera...
Es que tienes miedo al compromiso. Como diría alguna que otra
problemas gratuitos que desaparecen facilmente sin tener hijos, se supone que si los tienes, esto ya lo tuviste en cuenta y te compenso tener los hijos igual, asi que lo de llorar por esto no tiene mucho sentido
Pff, probablemente el mejor momento de la historia para tenerlos y nos vienen con esas pirque oh, hay incertidumbre sobre el futuro, no como antes que se sabía todo.
Y los jóvenes ya no tienen familias numerosas porque tienen la opción de no hacerlo.
Tontás hay que leer coño...
Yo soy asexual y no pienso adoptar a ningún objeto ni ningún ser vivo así que esos factores me la suda totalmente.
#4 "Yo soy asexual"
Se dice "incel"
#8 es el nuevo soy vegano.
#4 has vuelto, cocopino!?