EDICIóN GENERAL
845 meneos
4096 clics

$3.000 por la prueba del coronavirus: la crisis total de Estados Unidos frente a la epidemia

La prueba del coronavirus puede ascender a los $3.000 dólares, y no todo el mundo tiene el dinero. Este sí es un problema exclusivo de su sistema sanitario. Uno que el Congreso quiere solucionar mediante una ley urgente dotada con $7.000 millones, y que serviría para financiar vacunas y subvencionar a los hospitales. El estado de Nueva York ya ha obligado a las aseguradoras a sufragar parte de los costes, de tal modo que las barreras de entradas sean menores.

| etiquetas: coronavirus , estados unidos
Comentarios destacados:                                  
#10 #9 donde siempre. Buscando ayudas públicas para sus proyectos privados :troll:
Haber votado a Sanders.
#2 Sí, porque el problema de la Sanidad en los Estados Unidos nació con Trump. :palm:
#66 Los silogismos no son lo tuyo.
#76 Es que yo soy presocrático.
#77 yo soy presostático y tampoco estoy de acuerdo
#66 #76 se puede der amable, y se ouede preguntar para tener seguro de que está diciendo.

Yo creo que #2 se refiere al capítulo de los simpson donde Homero xD dice : a mi no me mires, yo voté a kodos. ¿Es así?

Vaa gente, que es sencillo y agradable, el ser amable
#82 Tendré que repasarme, entonces, todos los capítulos de las 31 temporadas de los Simpson. Y los de Futurama, y los de Beavies and Butt-head, y los de Padre de Familia,...
Ufff. No sé si tendré tiempo con 16 vidas. ;)
#93 seguro que en YouTube tienes un buen resumen hecho con los memes básicos
#82 No, pero si lo dice Homer, bien dicho está.

Yo lo decía por la propuesta de Sanders de ampliar la cobertura de la sanidad "pública" yankee.
#66 Sanders lleva en política desde la época de Jefferson por lo menos :-D
#66 Trump tumbó el Obamacare, la reforma sanitaria de Barack Obama
#85 ¿En qué año? ¿Por qué Obama no lo puso en práctica durante su mandato?
#66 Sanders es el único que lo quiere cambiar.

El problema de la sanidad de Estados Unidos son precisamente Trump y todos sus precesores.
#86 Que dice que lo quiere cambiar. Como otros demócratas antes que él.
#88 Políticos en general, no sólo demócratas, también republicanos.
Trump decía que no iba a simplemente quitar el Obamacare, sino reemplazarlo con un plan mucho mejor, te acuerdas?
#190 Eso ya lo he aclarado en otro de mis comentarios. En concreto en #88.
Gracias
#86 También lo dijo Obama en 2007, y de hecho con propuestas mayores que este.
Os creeis todo eh
#66 Y el tocino aumenta la velocidad si lo usas pa engrasar la pista. Tienes razón.
#66 Sanders lleva tiempo proponiendo una sanidad más pública, sin ser lo de Canadá o no digamos la nuestra.
#66 No. Con el neoliberalismo.
#66 ¿Dónde se ha dicho eso? No es que el problema sanitario empezara con Trump, es que podría haber acabado bajo el mandato de Sanders.
#66 trump recortó muchismo el presupuesto para el CDC que es el que se encarga de epidemias y pandemias... recuerdo que fue un escandalo alli
#66 Sanders lleva BASTANTES legislaturas intentando entrar. Creo que de Bush Jr ya era un nombre que se pronunciaba.

Que sanders tenga posibilidades ahora no es mas que una muestra que el pendulo social esta huyendo ya del capitalismo salvaje por que ya es insostenible.
#66 No, pero si hubieran votado a Sanders cuando empezó a defender lo que lleva más de 40 años defendiendo, lo mismo no estaban como ahora.
#2 "Habed"
Cosas del capitalismo.

Dinero público a negocios privados a precios absolutamente inflados.

Ya lo predijeron ¿los Simpson? Nooooooo. Fue Adam Smith hablando de los beneficios excesivos.
#3 adam smith tiene que estar revolviendose en su tumba viendo la barbaridad que han hecho en su nombre, y no por la parte de los gobiernos inyectando dinero, sino porque el mercado hay que regularlo para que no sea una oligopoliocracia como la actual.
#20 regular el mercado y hacerlo ultrarestringido es lo que ha llevado a esto, porque impide que nuevos competidores puedan entrar, con lo que los privilegiados que ya están dentro no tienen ninguna necesidad de ser más competitivos.
#51 desregular el mercado genera un monopolio, que es peor aun,el problema es regular el mercado para beneficiar a las empresas poderosas, el estado debe ser el arbitro que, por ejemplo, evite monopolios y equilibre el mercado
#51 como dice #54, desregular es lo peor que puedes hacer.

Las empresas no quieren competir entre ellas, quieren juntarse en monopolios para poder dictar los precios.

Y la única manera de impedir que se junten en monopolios es... Con regulación
#61 Me gustaria que esto existiera tambien para el mercado laboral.

Uno de los cubos de agua fria mas gordos que me lleve fue cuando descubri que todas las empresas locales conocen y tienen pactados los sueldos que van a dar por X nivel/año de experiencia. Da igual lo que te muevas, hagas, o necesiten. O incluso que se vayan a caer de morros por que no encuentran el perfil adecuado. Cualquier cosa que se vaya de la curva en condiciones o conocimiento es sistematicamente rechazado aunque pase…   » ver todo el comentario
#54 No se trata solo de regular o desregular. Se trata que como regular. El mercado yanki está altamente regulado en muchos aspectos, pero esa regulación favorece a las grandes corporaciones y/o bolsas especificas de votantes. P.e. practicamente ningún agricultor de cualquier parte del mundo desarrollado puede competir contra sus pares en el tercer mundo sin subsidios y otras protecciones estatales. Da igual que venga de Castilla la Mancha o Alabama.
#68 Pues eso es lo que estoy diciendo yo
#51 No, es aplicar la ley de la oferta a la demanda a bienes y servicios no renunciables (de primera necesidad). El capitalismo unicamente funciona en bienes y servicios renunciables, de forma que si no puedes comprarte un jacuzzi, no pasa nada, puedes seguir viviendo.

Pero si estas enfermo y puedes morir, no hay regulacion de oferta, vas a pagar lo que sea por el tratamiento. Esto mismo se aplica a la alimentacion; por eso la agricultura y muchos alimentos estan fuertemente subvencionados, y…   » ver todo el comentario
#60 vengo!
#65 teclado nuevo y se me van los dedos! :-D
#60 catálogo de renunciables e irrenunciables, por favor?
#125 Irrenunciables: tu vida depende de ello. Como dice #60, creo que nadie muere por no tener un jacuzzi. Algo irrenunciable te puede llevar a robar, prostituirte o incluso matar, hacer cosas extremas que jamás habrías hecho en caso de tener esa necesidad cubierta dado que la otra opción era morir. Creo que se entiende
#51 Una empresa no busca competir, una empresa busca el maximo beneficio posible, por lo que liberalizar por completo llegaria a monopolio y pactado de precios.
#51 Imagina que en un determinado sector de actividad productiva hay trabajando 10 personas. Inicialmente estas 10 personas deciden organizarse como una única empresa, de manera que una de las 10 personas hace de empresario.

Al principio las 9 personas que hacen de trabajadores esperan que las cosas vayan bien. Pero ahora imagina que se encuentran con que el empresario les roba sus ahorros, por el procedimiento de vender lo producido a un precio muy superior a lo que costó en forma de salarios…   » ver todo el comentario
#20 #51 El sistema sanitario está súper regulado en USA, de hecho es un infierno burocrático que no entiende nadie
elordenmundial.com/medicos-en-wall-street-el-sistema-sanitario-estadou

Lo que tienen que hacer es optimizar: el porcentaje de los presupuestos del país destinados a salud es el doble que en España, por ejemplo. Pero mientras nuestro sistema es de los mejores del mundo, el suyo es de los peores de los países desarrollados.
La propuesta de Sanders es salud pública para todos... gastando menos que lo que gastan ahora. Pero obviamente los lobbies de los seguros médicos y las farmaceúticas no van a permitirlo fácilmente.
#20 Si no recuerdo mal, en su libro la riqueza de las naciones la oferta y la demanda se equilibran por la mano invisible de Dios. Además de proponer cosas como que había una raza inferior de trabajadores y que habría que controlar su reproducción.
#3 Parece que es un bulo y que no están cobrando 3000$ por el test: www.factcheck.org/2020/03/covid-19-tests-dont-cost-over-3000/
#3 Una pena que sea un bulo como muestra #49
#49 #57 Bulo o verdad a medias. Porque según el factcheck sí que cobraron $3200 por un test de la gripe. Por un puto test.
#91 Por 22 tests, entre los que estaba un test para la gripe común, en el que dio positivo. En cambio en España te dicen que si, que probablemente tengas una gripe, y te dan una palmadita y a casa. Yo no digo que el sistema sanitario de USA sea bueno, pero sí digo que la mayor parte de los costes son culpa del Estado: demasiada regulación (incluyendo el hecho de que las patentes existan como figura legal). Por muy privatizado que esté, el Estado sigue siendo el problema en este caso.
#97 Siempre es el estado el culpable. Nunca va a ser el propio sistema capitalista.
#98 El libre mercado no te obliga a nada, así que difícilmente puede ser culpable de nada. En cambio, la base del Estado es la coacción.
#98 Es imposible discutir con un ultraliberal. La lógica está regulada por unos principios y ellos van contra toda regulación.
#97 New York said it would require some health insurance companies to waive any cost sharing for coronavirus testing, including the cost of going to the emergency room, doctor’s office or urgent care center if within a plan’s network.

“Containing this virus depends on us having the facts about who has it — and these measures will break down any barriers that could prevent New Yorkers from getting tested,” Gov. Andrew M. Cuomo said in a statement on Monday.


Vice President

…   » ver todo el comentario
#49 #57 #49 De hecho el problema es mas grave, porque el fue pensando que tenia coronavirus, y esa fue la única prueba que no le hicieron. Al no hacérsela, consideran que no entra dentro del caso "posible coronavirus" y por tanto le hacen pagar el resto de pruebas - se comrpbaron mas de 30 patógenos pero no el coronavirus, segun indica la noticia -.

Es decir, la buena fe te hace ser gilipollas y acabas pagando. O no vas, o exiges primero prueba de coronavirus gratuita o te vas, eso es lo que están diciendo.

Se va a extender mas rapido por EEUU....
#57 porque motivo dices sea una pena que cueste 3.000$? que quieres que cueste 30.000$? te alegras de las desgracias ajenas?
#49 no, dice que solo le cobraron 3200 dólares por diagnosticar una gripe en urgencias xD.
#49 Seguramente será menos.
El problema lo tienen los que tengan los seguros más básicos porque no les cubrirá la prueba y les aplicarán una franquicia.
Y, como el precio es libre, la única alternativa es que el estado haga gratis la prueba de coronavirus. Porque si no que se preparen los menos pudientes para el robo.
#69 El precio no es libre, hay regulación y patentes de por medio.
#49

Pero parece que lo quieren convertir en realidad (de tu mismo enlace)

reported that the CDC isn’t currently charging patients. That could change, though.
#49 Será bulo por el meme, pero al final del propio link indica que cuando van a hacerse el test incurren en otros gastos, como la visita al médico, la sala de emergencia, etc, e incluso con planes de seguro que deducen ya bastante, la factura para el paciente puede ser de 1000USD para arriba
#3 Lo mejor del Franquismo dejò una seguridad social envidiada en muchos paises.
#73 dejen de desinformar y lavar la cara a una dictadura que fue de fracaso en fracaso.

El germen de la seguridad social podemos decir que apareció en la década de los 80... de 1800. Franco no había nacido siquiera.

Después, entre esa fecha y el inicio de la dictadura, se añadieron diferentes leyes para ofrecer ciertas coberturas de forma social. De momento todo antes del franquismo.

Con Franco sí es cierto que hubo dos o tres intentos de ampliar la cobertura pero fueron un absoluto fracaso.

En resumen, no fue hasta la democracia que apareció la legislación, medios, fondos y demás bases de lo que es la Seguridad Social que tenemos actualmente.
#87 El ùnico que mete bulos desinformando es usted.Lo que nombra como seguridad social del 1800 fue un proyecto para funcionarios pùblicos.

la protección del ciudadano frente a los riesgos sociales se inició con otra técnica de previsión, los “seguros sociales”. Vemos primero los antecedentes, desde la Ley del Seguro de Accidentes de Trabajo de 1900:


1903: Creación del Instituto de Reformas Sociales, embrión de lo que después, de nuevo con Gobierno de Eduardo Dato, se crea el Ministerio de…   » ver todo el comentario
#3 si 3000$ es lo que le cuesta a la farmacéutica hacer la vacuna :troll:
#3 ¿Pero entonces en EEUU se vive bien o no? :troll:
#3 siempre he pensado que una enfermedad infecciosa o un virus altamente contagiable iba a poner en jaque todo el sistema sanitario de los USA, pero, en realidad, ellos van a seguir erre que erre.
#3 Pero Adam Smith lo escuchó en Los Simpson, que en su época lo echaban en la radio.
Van a entender de golpe porque los países civilizados tienen salud pública.
#6 Ya, qué te apuestas a que se reafirman aun más en que quien paga se cura y que es lo "lógico". Todo lo social es puro comunismo (para su cultura.)
#16 "Porque su sistema sanitario está diseñado específicamente para que no vayas al médico" :palm:
#22 En parte tiene razón.
#94 En parte: una cosa es evitar abusos o ir por tonterias, y otra desincentivarlo de esa manera.
El objetivo no es optimizar, es no gastar y que otros hagan negocio.
#16 Tienen el coco muy comido, los estadounidenses. Cuando hablas con la gente de a pie y les planteas ideas que nosotros entenderíamos como socialistas les parecen de sentido común; pero si les dices que quieres implantar ideas socialistas sin dar mas detalle, de repente se creen que quieres destruir la democracia e instalar una hoz y un martillo gigantes sobre el monumento a Washington o algo así.
#36 Sí, pero luego los ves compartir coche para ir al curro, cada semana le toca a uno y lleva al resto de compañeros, por ejemplo. O hacer colas kilométricas como en la rusia de los peores tiempos... o la ayuda al vecino a construir o reparar algo. Pero cualquier otra idea que les suene remotamente a algo social, a medida de caracter aglutinador a las clases más desfavorecidas o que pasan apuros y rápidamente aplican la palabra "comunismo" sin respirar. Una amiga de los EEUU vino a verme hará unos años, cuando gobernaban los socialistas y andaba asustada por si esto era como la rusia comunista en sus peores tiempos o peor... Lo malo es que cuando vuelven a su país todo lo aprendido se les olvida. Es curioso.
#36 Tienen el coco muy comido, los estadounidenses.

Esta es una generalización absurda. Por mi parte, la inmensa mayoria de los yankis que conozco (admisiblemente, gente con educacion y viajada) echan pestes de un "sistema de salud" que les sale por varios miles al mes para toda la familia sin tener muy claro qué tienen cubierto a cambio (en cuanto pintan bastos, aparte de luchar contra la enfermedad, toca tambien luchar contra la aseguradoras para que te financien aspectos…   » ver todo el comentario
#53 No veo que tu comentario contradiga el mio.
#53 Siempre me he preguntado. ¿Cómo es posible que EEUU tenga un gasto tan grande en sanidad si no ofrecen coberturas de ningún tipo? Es lo que siempre se oye, que gastan más en salud por cabeza de lo que estaríamos gastando en España y en la mayoría de países. Es decir: toda la sanidad, desde hospitales, medicinas hasta personal, pende en manos privadas. ¿En qué se produce ese gasto público? ¿Se subvencionan aseguradoras? ¿Cómo un dinero público gastado en fondos privados no repercute en salud para los ciudadanos? ¿O acaso no se gasta en fondos privados y hay unas coberturas básicas muy poco optimizadas de las que no he oído hablar?
#36 Como aquí,.mas o menos....
#16 "Todo el mundo tiene la oportunidad de curarse", dirán. "Libertad".
#6 qué iluso, lo que están (y seguirán) haciendo es lo que haría cualquier buen libegal: pasar dinero público a cholón a las manos de las aseguradoras.
#6 Lo llamarán selección natural...
#6 No, será lo que Dios habrá querido. Rezarán, los asimilarán como buenos cristianos y ya está.  media
#64 Mentira no están rezando. Hay un tío estornudando y los otros están jodidos porque creen que han pillado el coronavirus :troll:
#6 el problema es que NO lo van a entender, es lo que tiene tener el capitalismo metido en la cabeza a mazazos.
Suerte que se consiguió frenar al Tea Party de Madrid antes de que privatizara todo con el ridículo Lasquetty al frente, por mucho que dijeran que solo era la gestión de los hospitales.
#5 Alnguna cuña metieron. Hay hospitales realmente jodidos precisamente por su gestión privada. Y eso derivando los casos más caros a los públicos.
#5 Lee esto y luego me dices si se consiguió frenar o no: mats-sanidad.com/2017/11/27/valoracion-los-presupuestos-2018-materia-s Mención especial al coste por cama hospitalaria y a las subidas y bajadas de presupuesto en unos y otros hospitales.

Que llevan los peperos más de 20 años destrozando la sanidad pública a recortes para darle esa pasta a la sanidad privada.
¿Dónde están los neoliberales de guardia, defensores a ultranza del sistema no-sanitario de los USA?
#9 donde siempre. Buscando ayudas públicas para sus proyectos privados :troll:
#10 O tal vez porque están disfrutando de algún día de libre elección o de baja por ansiedad. Trabajando seguro que no... Oh wait
#10 el zasca se ha oido hasta en marte
#9 Ningún liberal defendería un oligopolio favorecido por el Estado como tienen montado en USA. Como tampoco se defiende aquí en sistema energético, por mucho que algunos sigan con el mantra de que está liberalizado. Hay que leer más.
#14 Neoliberal, no liberal.
#14 Igual resulta que el liberalismo económico tiene tendencia crear oligopolios y que la única manera de evitar oligopolips es no siendo liberal, es decir, estableciendo regulación económica por parte del estado que impida esos oligopolios.

Voy a copiar a www.meneame.net/m/actualidad/c/28887135 @casius_clavius
El liberalismo funciona tanto como la analogía de que un ladrillo vuela. Lo lanzas y mientras está en el aire dices "¿ves cómo vuela?".

Cuando empieza a caer y se

…   » ver todo el comentario
#38 Los oligopolios se crean porque precisamente, el Estado crea una marco jurídico que los protege y perpetúa. Todos los sectores que tienen un oligopolio están fuertemente intervenidos o protegidos por patentes (otra licencia que da el Estado).
#41 O sea, que el estado debe regular y legislar sobre las empresas privadas, para impedirles crear esos oligopolios.

Tu liberalismo es muy raro. Haztelo mirar.
#41 ¿Estás diciendo que el liberalismo no existe en ningún sitio? ¿Que es una utopía?
#38 me encanta esa analogía. Sirve para lo que sea. La puedes poner para el comunismo igual.

Y aquí estamos, sentados hablando de liberalismo porque un gobierno (no liberal) es pasivo y no aplica un test que según la publicación: "asciende hasta" muy lejos de ser ese el precio generalizado y absoluto. Menos en un país que admite importaciones de cientos de países.

Pero las paridas son gratis, así que ok
#14 Pregunta: ¿cómo podría un sistema liberal duro (digamos minarquista o anarcocapitalista) dar respuesta a un problema de salud pública como el coronavirus? ¿Cómo podría, por lo tanto, frenar una enfermedad para la que no existe todavía ningún tipo de vacuna o medicamento (que en un sistema de ese tipo sólo protegería a quien pudiera proveersela pero vamos a obviarlo) sin utilizar la acción conjunta y coordinada de la sociedad a través del estado? ¿Podría la iniciativa privada contener una crisis de este tipo sin violentar las libertades individuales de los demás?
#56 Respuesta: no puede.

Hace unos pocos meses discutí con un meneante liberal partidario de la sanidad privada este mismo tema. Al sacarle la necesidad de acciones coordinadas ante casos epidémicos su argumento derivó en que no exagerara, que en el siglo XXI ya no hay epidemias.

Un sistema liberal puro no te puede ni asegurar mantener un mínimo de infrastructuras hospitalarias extras para casos excepcionales como este. Eso nunca puede ser rentable a corto o largo plazo, ppr muy necesario que sea en momentos puntuales.

Unos meses después... coronavirus xD :palm:
#56 Bueno, en el liberalismo está el concepto de externalidad (daños indirectos causados a otro). Por ejemplo, la contaminación. Esto es una violación indirecta del NAP (Pacto de No-Agresión). Así que una comunidad podría decidir que no vacunarse supone un riesgo de externalidad.

A nivel de libertad, tendrías que firmar que aceptas una serie de sistemas de contención químico-biológica (como las vacunas, tener un seguro médico, etc) si quieres vivir ahí.
#56 Es una pregunta muy interesante, y la respuesta es que todavía no lo sabemos. El modelo sanitario que habría en un sistema libre iría cambiando, los agentes privados mediante prueba y error irían desarrollando un modelo sanitario que probablemente sea muy distinto de todos los que conocemos. Dicho esto, especular el cómo gestionarían está situación es imposible.

Ahora bien, podemos hacer algunas hipótesis, y plantear sistema en el que cada persona tenga un seguro que cubra sus cuidados…   » ver todo el comentario
#14 no son auténticos escogeses
#9 La mano invisible del coronavirus se regula sola.
#9 Espera que rápido te sacan Singapur.

Antes también Chile, eso ahora lo omiten.
#9 en el mismo sitio que los que defienden la dictadura comunista china?
Trump ha dicho que las pruebas las pagara el gobierno Chino :troll:
Ese es el sistema sanitario que yo quiero para mi país :shit: :shit: :shit:
#8 Pues por aquí hay unos cuantos con ese mantra.
Me pregunto: "si hacerme una prueba de contagio son 3000$ ¿puedo denunciar por daños y perjuicios a la persona que me lo ha transmitido para que se haga cargo de la prueba y del tratamiento caso de requerir hospitalización?"

antes de responder recordad que es EEUU. Yo aquí veo filón para las aseguradoras y los pleitos.
#17 Por supuesto. La gente debe saber lo que cuesta un buen abogado.
#19 pues una demanda colectiva al estado por no haber puesto los medios para prevenir la propagación desde un estado estranjero estando prevenidos.
#19 La gente ya sabe que tener dinero siempre ayuda en un juicio.
#17 Un sistema judicial que te permite pedir 100M$ a un fabricante de microondas porque metiste a tu gato y se murió, probablemente te lo permita.
#17 lo de los pleitos se le da mucha publicidad en españa, pero ya te digo que el 99% no van a ningún lado ya, salvo que te toque un juez cabreado. Precisamente por eso son noticia, porque son pocos los que ganan (y es una noticia muy fácil de que la gente entre a leerla)
La manera más sencilla de introducir una epidemia grave en el mundo de introducirla en países con un sistema de salud privatizado. Insertas en las clases menos pudientes que no puedan pagarse los tratamientos y jodes a todo un país.
#21 Salve, entiendes que decir "liberal" es como decir Quimera, un mítico ser fabuloso que imagina la ilusión de anhelar sueños imposibles?
#47 lo entiendo, y entiendo que estás de acuerdo conmigo en que el sistema sanitario usa no es liberal.
Pero seguirán votando a Trump? Los de vox estan con trump ,ya saben que sanidad quieren implantar
#15 Que dicen en Vox que hay que recortar en gasto sanitario, porque uno de ellos tenía un primo que fue a hacerse unas pruebas al hospital y al final no tenía nada, y claro, eso lo pagamos todos. Y que además había un negro que pasó antes que él. Y que viva España.
Siempre puedes abrir un Patreon; si consigues caerle lo suficientemente bien a un rico seguro que sacas algo del efecto derrame.
#79 El sobrecoste de la atención sanitaria en EEUU es por todos conocido. Me sorprende que te sorprenda.
#80 No, no es por todos conocido. La sanidad es cara en todas partes porque requiere de instalaciones caras, material caro y personal altamente formado.

Que en España no sepamos lo que nos cuesta porque lo pagamos por adelantado y no en forma de factura cuando nos rompemos una pierna, y que además los médicos españoles cobren poco y trabajen mucho es otro tema.
Land of the freedom
¿Alguien sabe cuánto cuesta hacer la prueba en España?
#28 En Italia 1 euro, supongo que aquí será lo mismo. Por supuesto lo paga el estado.
#43 En Italia no puede costar 1€ ni por asomo. Suponiendo que los materiales específicos para tu test requeridos fuesen gratuitos, la simple mano de obra cualificada y las instalaciones para llevar a cabo dichas pruebas tienen un coste. Puede que sea relativamente bajo, como dice #44, en torno a los 100€, pero desde luego no 1€.

#44 En ese supuesto, hay uno de los dos datos que no parece que pueda ser correcto. O los 3.000$ por una prueba no son un valor representativo, sino quizá una exageración de un caso particular, o no cuesta 100$. Si costase 100$, en EEUU habría cientos de laboratorios ofreciendo el servicio por mucho menos de 3.000$ y haciéndose de oro. Incluso ofreciéndolo a 200$ sería un negocio redondo.
#28 Creo que el kit cuesta como 5€, sumale logística, mano de obra, etc, etc y lo mismo son 100 pavos.

En Corea leo que si quieres hacerte el test no teniendo síntomas ni nada, te cobran $130. Si das positivo te los devuelven xD
#21

Y supongo que aparte de eso, te drás cuenta que el sistema liberal a ultranza lo único que hace es darse hostias de un lado a otro.
vaya vaya el liberalismo en su esplendor, es decir, fallando y teniendo que usar el raciocinio, es decir, pagar entre todos para el bien común.
God bless America
Si yo estuviera en USA lo tendría claro, no autorizaría que me hagan esa prueba ni muerto. Mientras sea de pago, no pueden obligarme a ella. Si me la hacen gratis me dejo, si no no.
USA va a ser oficialmente el país con un mayor índice de mortalidad por Coronavirus, porque va a ser el lugar del mundo con una mayor diferencia entre los contagiados oficiales (con pruebas) y contagiados reales (nunca sometidos a ellas).
#62 Es el mercado amigo; pero sabes que es lo que pensaran sus ciudadanos? que se mueren los pobres porque los ricos se pueden pagar los analisis y las pruebas. La culpa siempre es de los pobres.
#75 Claro, allí en realidad no puedes elegir, o pagas o mueres.

es.statista.com/estadisticas/634119/porcentaje-de-estadounidenses-sin-
#78 por eso. Me encanta cuando mis colegas de usa me hablan de la libertad de elección que tienen como si aquí las consultas privadas fueran ilegales
Bueno... Es la ley de la oferta y la demanda, ¿No?
#23 Bueno, en EE.UU. es principalmente la ley de la demanda :-D
La prueba le sirve a las autoridades para tener controlada la epidemia. Al no haber tratamiento para el coronavirus, al individuo le sirve de muy poco saber si tiene coronavirus o un resfriado. La gente que está grave en la UCI está recibiendo el mismo tratamiento que una persona con gripe grave. Y si no tienes síntomas o éstos son leves, lo único que puedes hacer es quedarte en casa y beber mucho té.
#45 al individuo le sirve de muy poco saber si tiene coronavirus o un resfriado

Al individuo podría servirle para salvar la vida. No es lo mismo estar en tu casa tomando te y paracetamol que en un hospital con suero y drogas para controlar los síntomas más graves. Recuerda que lo que mata de este virus no es el virus en sí sino el propio sistema inmunitario que a veces decide que para deshacerse del virus hay que deshacerse de los pulmones. Frenar eso te podría salvar la vida.
#99 Si tienes síntomas graves te vas al hospital y te van a tratar, tengas una neumonía producida por el coronavirus o por cualquier otra complicación. Y si no tienes síntomas o éstos son leves, te quedas en casa y punto pelota.

Estoy leyendo noticias de gente que lleva diez días metida en casa esperando a que le hagan el test, como si el test les fuera a solucionar la vida. Pues que sigan un mes o dos más esperando, a ver qué pasa... El test solo le sirve para algo a la administración, para tenerte controlado y evitar que contagies a más gente. Tus posibilidades de supervivencia son las mismas con test o sin él.
#45 Pues parece que nadie entiende el mensaje.
Bueno, miremos el lado positivo: estas cosas igual hacen que en España se detenga la destrucción del actual sistema sanitario, que como sabemos, es lo que pretenden la caterva hijoslagran que tenemos olisqueando en las altas esferas.
#95 Sabes por casualidad que pasa si una persona enferma de coronavirus va a un centro de sanidad privada en España?
Por favor, ¿hay algun liberal, de los de verdad, en la sala?.

¿Nos podría explicar por qué la liberalización de la sanidad es positiva?
#12 Me pongo el gorro de neoliberal: ¿Por qué tengo yo que pagarte tu curación? Trabaja y gana dinero y así te podrás curar con tus ahorros. Si pagas por todo por qué no vas a pagar también por esto. Me quito ya el gorro de neoliberal, que me duele la cabeza y se me está cayendo el pelo.
#18 y por eso en la cuna del capitalismo se están planteando inyectar dinero para el coronavirus. Entiendo que el problema es que no son suficientemente liberales y que se puede morir la mitad del planeta que eso es el liberalismo. Lo curioso es cuando usan liberalismo cuando en realidad es egoismo e hijoputismo. Además lo que le molesta al liberalismo es que haya liberalismo entre las personas para asociarse y ayudarse unas a otras.
#18 lo que estaba planteando no es por qué tienes que pagarlo tú, si no si es eso es bueno o no.
#18 Pues por la misma manera que pagas mi defensa o mi justicia: Porque vives en un ESTADO, un territorio que se rige por una serie de normas civilizadas, formado por un grupo de gente que hace que codo con codo todos prosperemos y no vivamos como en la selva, regidos por una serie de normas (constitución, leyes, decretos, etc...) que hacen que lo más básico para el ser humano sea solventado entre todos para de esta forma poder centrarnos en producir y dar servicios, y no en pensar donde cazar…   » ver todo el comentario
#12 hola, entiendes que el sistema yanqui es de todo menos liberal, verdad?
#21 Lo mismo resulta que nosotros tenemos el mercado sanitario más liberalizado que ellos.
#50 tienes mucha más libertad de elección en España que en USA. Eso te lo garantizo.
#21 Ya "el verdadero liberalismo nunca se ha llevado a la practica" de la misma escuela de "el verdadero comunismo nunca se ha llevado a la practica"
#21 hola, entiendes que el sistema de Cuba es de todo menos comunista, verdad? :shit:

Veo que ya hemos llegado al mismo argumentario que cuando se critica los fallos del comunismo. Mola.
#12 así los "liberales" pueden enchufar a los más inútiles de sus familiares, aunque tengan demencia senil y ya cobren una o varias pensiones, sin necesidad de amañar oposiciones. Además pueden contratar a sus amigos de proveedores, pasar la factura del fin de semana... son todo ventajas
De otra forma los hijos de los "liberales" tendrían que ser repartidores de glovo.
#12 los liberales "de verdad" están completamente a favor de una sanidad pública. Tu te refieres a los neoconservadores.

En España la sanidad ya está liberalizada. Si eres médico puedes montar una consulta, ¿No?
#12 2 cosas:

Lo de EEUU es un monopolio / oligopolio, lo cual es contrario a lo "liberal". No hay competencia por tanto es un sistema que no se puede auto regular, característica imprescindible de los sistemas "liberales"

Sí que es un "cáncer" monstruoso fruto del capitalismo que el propio Trump ha reconocido incluso antes de su campaña. De hecho tiene una propuesta muy interesante, reducir la carga burocrática de tal manera que pequeños competidores puedan ofrecer seguros, cosa que no ocurre actualmente.
Si, efectivamente, y la solucion es dar dinero publico a entidades privadas

Para que luego digan que el capitalismo no funciona.

Como dijo aquel: Esta todo atado y bien atado
Trump dirá que los aranceles que les puso a China en su momento era para costear el coronavirus. Pero no ha revertido el beneficio en el sistema de salud para no desajustar el buen sistema de sanidad del país.
America first...

Lo que acojona es que aquí hay quien busca llevar la sanidad (y el país en general) en esa dirección. Porque todo el mundo sabe que lo privado funciona mejor (se olvidan de decir "para el dueño").
#59 A ver. En USA el que tiene dinero no tiene problema. Eso es lo que buscan aquí.
El criterio es que si eres pobre es lógico que no tengas asistencia médica porque es algo costoso y si eres pobre obviamente no puedes costeártelo. Para ellos es el orden natural de las cosas: los ricos tienen todo lo que su dinero puede comprar, y los pobres no tienen lo que no puedan pagar.
El según las ideas de de la derecha es sencillo: si no puedes pagar por algo, no tienes derecho a ello. A lo sumo los ricos, si quieren, te donarán algo.
No hay problema, el mercado se autorregulará. (Es lo que dicen siempre).
#40 Claro, es la ley de la ofreta y la demanda, la competencia y todo eso. O sea, que el mercado se ha autoregulado y el precio ha resultado ser 3000 dólares.
#40 en el caso de la sanidad la regulación significa que los que no pueden pagar se mueren por falta de servicios médicos y solo sobreviven los ricos.
no lo sabé? pues lea
#1 Mas o menos esa cara se me ha quedado a mi, no se si por lo mismo, pero al precio que anda la sanidad en EEUU y el montón de peña que son, con 7.000 millones no les va a llegar para gran cosa.
comentarios cerrados

menéame