EDICIóN GENERAL
487 meneos
 

20minutos.es vuelve a confundir los terminos legal e ilegal

La edicion digital del diario 20 Minutos la vuelve a meter -la pata- hasta el fondo calificando de descargas 'ilegales' las que se hacen mediante programas P2P. ¿No se enteran o no se quieren enterar?

| etiquetas: p2p , 20minutos , legalidad
243 244 3 K 687 mnm
243 244 3 K 687 mnm
Qué cachondos, con esas inocentadas tan sutiles... sí.
A ver...

Utilizar p2p para descargarse música y películas <-legal | ilegal -> Utilizar un periódico como lobby de presión y hacer creer a la gente que descargar musica y películas es ilegal.
Habría que decir que la fuente de ese error es la agencia de noticias Europa Press (aunque no he conseguido encontrar la noticia en su web).

De ella se han hecho eco casi todos los demás medios: 20Minutos.es, Elmundo.es, ADN.es y muchos otros: www.google.com/search?hl=es&q=europa+press+españa+descargas+ilega

Elpais.com parece que ha sabido ver el error y no menciona ninguna ilegalidad ni en titular ni en la noticia.
#3 yo tambien he buscado sin exito la fuente original, pero el caso es que si un teletipo dice que, por ejemplo, 'el cadadaver sobrevive', los periodicos lo rectifican y si lo meten mal es una cagada aunque venga de otra fuente. Con esto igual.
#4 a ver si miramos en cuatro dimensiones hombre, la noticia aqui es la cagada de 20minutos.es, no el informe P2P.
#4 Tienes razón, no sabía que era duplicada
#5 Igualmente estoy de acuerdo con tu envío, sólo destacaba que la cagada era colectiva y la fuente de donde vino.
Yo he escuchado lo mismo en la sexta en las noticias, decían que en España era el país europeo que más descargaba ilegalmente por internet.
No la cagan.No hay ninguna disposicion legal que permita decargar por internet. El P2P es comunicación pública, como la radio o la televisión. La ley define comunicacion publica como la puesta a disposicion del publico de obras protegidas sin que medie compra del soporte. Para hacerlo legalmente hace falta comprar los derechos correspondientes. Otra cosa es que los jueces no se pongan de acuerdo al respecto y dicten sentencias contradictorias, algunas declarando legal el intercambio. Para considerarlo copia privada, el que descarga tiene que haber adquirido legitimamente (la ley) el original.
#9, No es cierto, yo hago una copia de una película mía y te la regalo y es copia privada y tú puedes tenerla.

Y si tú la regalas sigue siendo copia privada y tú no tienes original. Y cuando llegue a una tercera persona seguirá siendo copia privada tan válida como al principio, legal y sin original.

Por otro lado olvidas el ánimo de lucro sin el cual, en este país, no estarás faltando al código penal.
¿Cuántos opináis que el 20minutos es una auténtica basura? A mi me suena a una mezcla entre noticias sacadas de la prensa del corazón (pero escritas por chimpancés que teclean aleatoriamente), y noticias robadas de todas partes sin citar nunca la fuente. Encima es esperpéntico, es como el myspace de los periódicos online: ¡¡puagggg!!
Deberiamos escribir cartas a los periódicos y decirles 4 cosas o al final una mentira repetida muchas veces puede convertirse en una verdad.
El único periódico que cuida su edición digital es Público, el resto es un cúmulo de copy pastes y sensacionalismos baratos. Además si tienen un fallo y se les dice el fallo, pueden tardar días en cambiarlo.
Es una verguenza, pero es lo que nos merecemos por seguir leyéndolos (Yo hace tiempo que dejé 20minutos por estas cosas).
#2 totalmente de acuerdo. la costumbre cambia leyes . si se normaliza el clificarlo de ilegal, vamos jodidos.
No se quieren enterar, ye ye, que las quiero de verdad, ye ye yeye...
#14 Estoy de acuerdo contigo, la prensa española da pena.
yeyeyeye y vendras a pedirnos de rodillas un poquiiiito de razon...
Algunos ejemplos de cómo son los señores de 20minutos:
meneame.net/story/copiar-pegar-becarios-no-revisar
meneame.net/story/20-minutos-copia-literalmente-noticias-otros-medios-
meneame.net/story/periodismo-copypaste-20minutos-pdf

Yo hace tiempo que dejé de entrar en ese pseudoperiódico y la versión en papel siempre se la devuelvo amablemente al repartidor de turno con un "no, gracias, no quiero leer diarios que plagian", pero saber que sigue siendo de los más vistos me pone enfermo.
Bueno, no he podido leer el artículo (no me carga), pero no nos rasguemos las vestiduras, que la expresión "descarga ilegal" no es instrínsecamente incorrecta. Descargar por P2P pornografía infantil es "una descarga ilegal" por ejemplo.
#9 Leete la ley que dices porque en ningún lado pone que haya que comprar nada. Para ponertelo fácil te pongo el texto concreto:
"No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa," y ahora responde dónde pone…   » ver todo el comentario
Manía de confundir intencionadamente la copia de seguridad con la privada. No si al final que existan las dos figuras va a ser para que unos cuando líen la manta intencionadamente. Ya no cuela. Por fortuna veo que la gente tiene cada vez más claro que bajarse cosas de Internet (que no es de Internet sino de otro usuarios conectado a una red que une equipos entre particulares) no es ilegal. Es copia privada aunque a muchos les reviente.
Oneras, el #9 sabe muy bien lo que dice y porqué lo dice, además se pone todo serio para decir esas tonterías que dice contradiciendo al Fiscal Genelar del estado y a todo un Jefe de Policía que han afirmado todo lo contrario.
D´ont Feeel The Troll
Y bueno como he recibido algún negativo por lo que dije en #14 simplemente hacer una puntualización: No digo que la edición digital de Público sea la mejor por sus ideas políticas, si no porque son los que más se cuidan en aspectos de meter la pata por copiar algo de un blog (o de meneame) sin revisar fuentes.
No podemos decir lo mismo del resto, lo mismo elmundo con su anterior director podría compararse con público(ahora ha montado soitu.es o algo así habrá que echarle un vistazo) pero ahora se ha puesto a la altura de los demás periódicos chapuceros digitales.
Uno de los atractivos de internet a la hora de gestionar un medio de comunicación es que tienes muchas posibilidades de escuchar lo que te dicen los usuarios. Se permite votar noticias, opinar sobre ellas, etc...

¿Porqué no usan la potencia de internet para escuchar a sus usuarios y corregir errores cometidos?

¿Para qué permiten opinar si hacen caso omiso de lo que los usuarios les sugieren, corrigen o puntualizan?
¿Conoceis esa frase que actualmente está muy de moda?
"Me da igual que hablen mal de mí, pero por lo menos que hablen."
#20 David Bravo no lo explica, lo interpreta de forma delirante. Creo que te has equivocado en el copy paste de la ley, que no te obliga a pagar pero si a atenerte acceso legitimo. El P2P es lo que es, pese a las invencionses y mixtificaciones de los anticanon: Comunicación pública.
Aunque me vuelvan a colocar otros miles de negativos, el P2P seguira siendo lo mismo, puesta a disposicion de publico indiscriminado de una obra protegida sin que medie intercambio de soporte, que es la definición…   » ver todo el comentario
#23 Si te relees lo que he escrito veras qu eosn hechos, leyes, no opiniones. Para hacertelo mas facil y cerrar una discusion absurda, dime que ley autoriza y regula el P2P.
Como decia Larry Flint, uno de mis heroes, las opiniones son como el agujero del culo: todo el mundo tiene una.
Eso si, no sirven para nada, lo que cuentan son los hechos y las leyes.
comentarios cerrados

menéame