El cineasta, autor de la obra maestra de la ciencia ficción, siempre evitó hablar de las lecturas de su película. Ahora se destapa una entrevista en YouTube en la que hablaba sobre ello.
#1:
Otra opción es leerse el puto libro, como hice yo, porque el final de la maldita película es genial si vas metido de ácido hasta las cejas, pero una mierda si no es así.
Y si, el final de la novela tiene sentido.
#4:
#1 +1 a este comentario, el libro se entiende perfectamente y es una maravilla
Otra opción es leerse el puto libro, como hice yo, porque el final de la maldita película es genial si vas metido de ácido hasta las cejas, pero una mierda si no es así.
#1#4#5 Hay que tener en cuenta que en este caso el libro se escribe en paralelo con la película. No es una película sobre un libro(al menos no sobre el libro que lleva el mismo titulo). Y ya explicaron tanto Kubrick como Clarke que las obras eran complementarias pero no tenían porque interpretarse igual.
Los 10 minutos de transición de "donde he guardado el LSD?" para al final no gastar ni un segundo en explicar nada, convierten esta película en uno de los films de ciencia ficción más sobrevalorados que he visto.
#8 A mi también me sobran esos 10 minutos pero tampoco hace falta desmerecer el resto de la película que aunque leeeeeeenta esta a años luz de lo que se hacía en esa época y cuenta una historia interesante.
#6 Claro... Pero como ya se ha comentado, o te pones de ácido bien (e interpretas el final de la peli como te salga, siempre y cuando no estés pegado al techo) o acoges la referencia del libro, que si bien no tiene porqué ser la misma, algo más ilumina que la versión straight edge del film.
#4 pues yo leí el libro, de adolescente y no entendí una mierda. Y me tragué todas las fundaciones de Asimov sin ningún problema, más o menos a la misma edad.
#14#10 Pues la verdad es que hace mucho que lo lei, pero habia visto ya la peli varias veces, y aun habia cosas que no me cuadraban. Y con el libro por fin se me encendio la lucecita
#1 Yo me había leído el libro antes de ver la película y aún así me quedé en plan "pero qué cojones". Años después volví a verla en el cine (la echaban en los Kinépolis por 5 euros) y tuve que releerme el libro para acordarme de lo que significaba el final. Y mi mujer, que no la había visto, salió diciendo que vaya puta mierda le había llevado a ver .
La peli tiene buena atmósfera, pero fracasa en contar una historia coherente. Pero bueno, igual esa es la gracia, que te quedas pensando qué cojones es lo que has visto.
Yo creí entender, la leí hace muchos años, que los monolitos eran una especie de "timbres" que avisaban a los creadores de la evolución tecnológica de la humanidad.
Si se quita todo el principio de los monos de los cojones o se reduce a unos pocos minutos y el final LSD se sustituye por el efecto de agujero de gusano de StarGate o de Contact ya tienes una peli medio entendible, pero eran los petardos que se parieron en los '60 y '70 del siglo pasado, puras imposturas intelectuales, muy a la zaga del posmodernismo que nacía en esos momentos.
Aun así la película marcó un antes y un después estético y es que Kubrick es mucho muy Kubrick.
Comentarios
Otra opción es leerse el puto libro, como hice yo, porque el final de la maldita película es genial si vas metido de ácido hasta las cejas, pero una mierda si no es así.
Y si, el final de la novela tiene sentido.
#1 +1 a este comentario, el libro se entiende perfectamente y es una maravilla
#1 #4 #5 Hay que tener en cuenta que en este caso el libro se escribe en paralelo con la película. No es una película sobre un libro(al menos no sobre el libro que lleva el mismo titulo). Y ya explicaron tanto Kubrick como Clarke que las obras eran complementarias pero no tenían porque interpretarse igual.
#6 bien, eso es comprensible. Pero....
Los 10 minutos de transición de "donde he guardado el LSD?" para al final no gastar ni un segundo en explicar nada, convierten esta película en uno de los films de ciencia ficción más sobrevalorados que he visto.
#8 A mi también me sobran esos 10 minutos pero tampoco hace falta desmerecer el resto de la película que aunque leeeeeeenta esta a años luz de lo que se hacía en esa época y cuenta una historia interesante.
#6 Claro... Pero como ya se ha comentado, o te pones de ácido bien (e interpretas el final de la peli como te salga, siempre y cuando no estés pegado al techo) o acoges la referencia del libro, que si bien no tiene porqué ser la misma, algo más ilumina que la versión straight edge del film.
#4 pues yo leí el libro, de adolescente y no entendí una mierda. Y me tragué todas las fundaciones de Asimov sin ningún problema, más o menos a la misma edad.
#10 Yo me lo leí a la misma edad y lo pillé perfectamente. Pero claro... Arthur C. Clarke no es Isaac Asimov, son estilos de escritura muy diferentes.
#14 #10 Pues la verdad es que hace mucho que lo lei, pero habia visto ya la peli varias veces, y aun habia cosas que no me cuadraban. Y con el libro por fin se me encendio la lucecita
#1 Nada mas que ver aquí, salvo coloquio ficticio-espacial. Gracias.
#1 Yo tuve el cómic que se hizo en su día. También se entiende perfectamente.
#1 Error.
Kubric dijo que la película no era un fiel reflejo del libro y que estaba abierta a multitud de interpretaciones.
#11 Siendo la más razonable que el prota se encontró un resto de peyote en la nave y se lo chutó poco antes de que se le agotase el oxígeno y morir.
#12 la verdad es que la ultima parte cuadra bastante con falta de oxigeno en el cerebro, si
#1 Yo me había leído el libro antes de ver la película y aún así me quedé en plan "pero qué cojones". Años después volví a verla en el cine (la echaban en los Kinépolis por 5 euros) y tuve que releerme el libro para acordarme de lo que significaba el final. Y mi mujer, que no la había visto, salió diciendo que vaya puta mierda le había llevado a ver
.
La peli tiene buena atmósfera, pero fracasa en contar una historia coherente. Pero bueno, igual esa es la gracia, que te quedas pensando qué cojones es lo que has visto.
#1 Yo la ví emporrao de hachís y no la he vuelto a ver, pero la comprendí y me quedé pensando un buen rato...en otras cosas...
Ahora se destapa dice... hace años que rula esa entrevista por YouTube
Otra opción es leer la novela.
Yo creí entender, la leí hace muchos años, que los monolitos eran una especie de "timbres" que avisaban a los creadores de la evolución tecnológica de la humanidad.
Si se quita todo el principio de los monos de los cojones o se reduce a unos pocos minutos y el final LSD se sustituye por el efecto de agujero de gusano de StarGate o de Contact ya tienes una peli medio entendible, pero eran los petardos que se parieron en los '60 y '70 del siglo pasado, puras imposturas intelectuales, muy a la zaga del posmodernismo que nacía en esos momentos.
Aun así la película marcó un antes y un después estético y es que Kubrick es mucho muy Kubrick.
A mí me gusta sin drojas. Sorry.