Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues a mí cada vez me gusta más.
#31:
#16 Si la muestra estuviera bien escogida, 4.500 aparatos serían más que suficientes. Estoy cansado de leer esta crítica sin fundamento.
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras.asp
Si queréis, podéis realizar el segundo ejemplo del apartado A de esa web.
Solo tenéis que cambiar el tamaño de la población (15.000 por 40 millones aprox) y utilizar la proporción esperada p=50%. Después, con el nivel de precisión que queráis y la seguridad que deseeis.
Para el caso más extremo que puede realizarse con los datos que vienen de ejemplo tendríamos, para una seguridad del 99%, una precisión del 1% y una población total de 40 millones de personas:
(40000000*2.576*2.576*0.5*0.99)/(0.01*0.01*(40000000-1)+2.576*2.576*0.5*0.99) = 32820 individuos.
Por supuesto eso es una exageración. Podemos probar a tener una seguridad del 95% y una precisión de tres puntos porcentuales. Entonces saldría:
(40000000*1.96*1.96*0.5*0.95)/(0.03*0.05*(40000000-1)+1.96*1.96*0.5*0.95) = 1216.5 individuos.
Por supuesto, en el término medio está la virtud. Se puede comprobar que 4500 aparatos evalúan a no menos de 10.000 individuos, lo que aunque está lejos de la seguridad del 99% y precisión del 1%, supera con mucho a los 1216 que proporcionarían una seguridad del 95% y una precisión del 3%.
Es decir, que criticar el sistema de medida por el número de audímetros NO tiene sentido. Podéis criticar la forma de seleccionar las muestras, pero no el número. No se trata de ninguna opinión personal "yo creo que son pocos aparatos", se trata de estadística y matemáticas. Gracias por el espíritu crítico, #20, pero como te digo no se trata de ninguna opinión.
Repito: criticad la elección de la muestra, no la cantidad.
PD: Este cálculo sirve para estimar proporciones, que parece que es el caso que nos ocupa (qué porcentaje de la gente está viendo en un determinado momento un canal concreto). Para cálculos como la media y otros, la página que enlazo presenta otras fórmulas. Por supuesto, da igual que las fórmulas se apliquen a estudios epidemiológicos como en la web que a canales de televisión.
PD2: #30 Llevo tanto rato escribiendo y preparando el comentario que has sido más rápido y conciso que yo. Voy a tener que aprender a abreviar
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras.asp
Si queréis, podéis realizar el segundo ejemplo del apartado A de esa web.
Solo tenéis que cambiar el tamaño de la población (15.000 por 40 millones aprox) y utilizar la proporción esperada p=50%. Después, con el nivel de precisión que queráis y la seguridad que deseeis.
Para el caso más extremo que puede realizarse con los datos que vienen de ejemplo tendríamos, para una seguridad del 99%, una precisión del 1% y una población total de 40 millones de personas:
(40000000*2.576*2.576*0.5*0.99)/(0.01*0.01*(40000000-1)+2.576*2.576*0.5*0.99) = 32820 individuos.
Por supuesto eso es una exageración. Podemos probar a tener una seguridad del 95% y una precisión de tres puntos porcentuales. Entonces saldría:
(40000000*1.96*1.96*0.5*0.95)/(0.03*0.05*(40000000-1)+1.96*1.96*0.5*0.95) = 1216.5 individuos.
Por supuesto, en el término medio está la virtud. Se puede comprobar que 4500 aparatos evalúan a no menos de 10.000 individuos, lo que aunque está lejos de la seguridad del 99% y precisión del 1%, supera con mucho a los 1216 que proporcionarían una seguridad del 95% y una precisión del 3%.
Es decir, que criticar el sistema de medida por el número de audímetros NO tiene sentido. Podéis criticar la forma de seleccionar las muestras, pero no el número. No se trata de ninguna opinión personal "yo creo que son pocos aparatos", se trata de estadística y matemáticas. Gracias por el espíritu crítico, #20, pero como te digo no se trata de ninguna opinión.
Repito: criticad la elección de la muestra, no la cantidad.
PD: Este cálculo sirve para estimar proporciones, que parece que es el caso que nos ocupa (qué porcentaje de la gente está viendo en un determinado momento un canal concreto). Para cálculos como la media y otros, la página que enlazo presenta otras fórmulas. Por supuesto, da igual que las fórmulas se apliquen a estudios epidemiológicos como en la web que a canales de televisión.
PD2: #30 Llevo tanto rato escribiendo y preparando el comentario que has sido más rápido y conciso que yo. Voy a tener que aprender a abreviar
#5:
Saber y ganar no lo veo porque ya me aburre, pero hay cantidad de programas, documentales y reportages muy interesantes en la 2 (y en Cataluña también el canal 33)... pero no es lo que quiere nuestra sociedad.
Las personas sabias hablan de ideas, las normales de cosas y las ignorantes de otras personas... creo que con esta frase se hace un retrato muy acertado de lo que somos.
Las personas sabias hablan de ideas, las normales de cosas y las ignorantes de otras personas... creo que con esta frase se hace un retrato muy acertado de lo que somos.
#2:
La mejor cadena, sin lugar a dudas
#30:
#16 No sé si conoces la ley de los grandes números o tienes algún conocimiento de estadística. Parece que no; 4500 aparatos pueden representar perfectamente a 40 millones en términos estadísticos si la muestra está bien hecha.
Por ponerte un ejemplo, asumiendo una población infinita, para un nivel de confianza del 95.5% y un margen de error de 4% hacen falta tan solo 625 personas.
Por ponerte un ejemplo, asumiendo una población infinita, para un nivel de confianza del 95.5% y un margen de error de 4% hacen falta tan solo 625 personas.
#36:
La 2 es una cadena de televisión para gente que no ve la televisión. Yo hace años que desterré la televisión de mi vida, pero he seguido algunos programas de canales españoles como Redes, Documentos TV, Muchachada Nui y Ciudad K. Curiosamente todos son de la televisión pública.
Yo personalmente de esta encuesta obtengo la conclusión de que es la gente quien tiene que cambiar, no La 2, y no puedes esperar cambiar una población tontuna y acostumbrada a idolatrar capullos retrasados en programas de "tertulia" dándole lo mismo que el resto de canales.
Yo personalmente de esta encuesta obtengo la conclusión de que es la gente quien tiene que cambiar, no La 2, y no puedes esperar cambiar una población tontuna y acostumbrada a idolatrar capullos retrasados en programas de "tertulia" dándole lo mismo que el resto de canales.
#33:
#10 Que quiten la misa claro, lo que más molesta de toda la parrilla, la2 es una cadena para minorias, empezando por ahi, a mi el que dediquen media hora a la semana a una minoria tan impotante como es la población catolica practicante en España me parece muy bien. No se que audiencia tendra ese programa pero me parece genial que a los ancianos y gente impedida que no pueden desplazarse de casa y que quieren cumplir con su fe, que seran mas de los que piensas, se les de la posibilidad de hacerlo por la tele. Joder que es media hora a la semana y ellos pagan o han pagado sus impuestos. Cuanta intolerancia.
#9:
La pena es que estos datos dicen mucho del nivel cultural de la población española.
#8:
Que lo vea menos gente la hace mejor, mas esclusiva.
La audiencia solo sirve para dar valor a la publicidad, y para que la cadena haga contenidos para borregos.
Si a alguien le interesa el tema recomiendo ver esta película:
http://www.hoycinema.com/juego-inteligencia-2007.htm
La audiencia solo sirve para dar valor a la publicidad, y para que la cadena haga contenidos para borregos.
Si a alguien le interesa el tema recomiendo ver esta película:
http://www.hoycinema.com/juego-inteligencia-2007.htm
Comentarios
Pues a mí cada vez me gusta más.
#1 Eso mismo le estaba diciendo ayer a mi mujer.
#1 #2 #3 me quedo con TV3.
#1 Y a mí, al fin programación cultural contra salvames y belenes esteban
La mejor cadena, sin lugar a dudas
#2 No digo que no, porque todos cuando pregunto me dicen que es la mejor, lo malo es que cada vez se ve menos, ya casi no la ve nadie. solo el 2'3% y en Prime Time, programas como Ciudad K solo consiguen el 1'1%.
#4 es que Ciudad K es un truño de cojones. No digo que la idea sea mala, pero es un programa mal elaborado.
#6 Pues tiene muchos seguidores en la red.
Es que entre memoria histórica y culturetas de salón, está de un plasta que no hay quien la aguante.
#4 ¿Ese es el que se supone que es de humor no?
#7 Pues que lo echen por la red, que petardazo.
#13 Se supone no, lo es, al menos técnicamente.
#6 Ciudad K es un coñazo, como tu dices la idea es buena, pero peca de demasiados clichés y las interpretaciones no tienen mucha gracia.
Lo que tendrían que hacer con La2 es convertir parte de su programación sin sentido (como por ejemplo el programa de misa, que además me imagino los indices de audiencia que tendrá...) y meter ahí contenidos de calidad como series documentales de plataformas de pago rollo Discovery, National Geographic etc...
Podría tener más audiencia con más promoción en los canales de TVE. Apuesto a que la gran mayoría no sabe de que van los programas, y que muchos de ellos estarían dispuestos a ver alguno de ellos si supieran lo que emite. ¿O es que a alguien le extraña que Saber y Ganar saque casi un 10% en su franja? ¡Es lo único que conocen del canal!.
#10 La Misa es precisamente de los pocos programas con audiencia de La 2.
#10 Que quiten la misa claro, lo que más molesta de toda la parrilla, la2 es una cadena para minorias, empezando por ahi, a mi el que dediquen media hora a la semana a una minoria tan impotante como es la población catolica practicante en España me parece muy bien. No se que audiencia tendra ese programa pero me parece genial que a los ancianos y gente impedida que no pueden desplazarse de casa y que quieren cumplir con su fe, que seran mas de los que piensas, se les de la posibilidad de hacerlo por la tele. Joder que es media hora a la semana y ellos pagan o han pagado sus impuestos. Cuanta intolerancia.
#33 Joder como nos ponemos. Simplemente ponía un ejemplo: si de lo que se trata es de audiencia. ¿Tan importante es la audiencia para una cadena que ya no emite publicidad y por ende no recauda más que a través de nuestros bolsillos? Aquí no tiene nada que ver la religión.
Por cierto, también pagan impuestos los budistas, los ateos, los pastafaris...
#72, puede ser, pero seguiré de aquí a esos años seguiré afirmando que me pareció un poco (bastante) aburrido para el juego que podría dar la idea principal de la serie
#75 Yo no he mencionado la audiencia para nada, eso lo has hecho tu, de hecho he comentado que la2 supuestamente es una cadena para minorias. Precisamente por eso y aunque ninguno de los grupos que mencionas tienen un tamaño comparable con los catolicos en España, si lo demandasen y superan un minimo de poblacion, por ejemplo los musulmanes, a mi me parecería bien que les dedicasen media hora a la semana. Lo que me hace daño leer es como algunos se creen en tal posesión de la verdad absoluta que hasta creen saber lo que esta bien y lo que esta mal emitir por la tele, si no hace daño a nadie.
#98 Mmm creo que no me has entendido... A ver cómo te lo explico... ¿Estamos de acuerdo en que el artículo habla del bajón de audiencias de La 2 no? En mala hora he puesto la misa del domingo madre mía, ya sabía yo que hay campos sensibles en los que es mejor no entrar, pero bueno.
He puesto como ejemplo la misa del domingo como podría haber puesto "Saber y Ganar" ¿hace daño a alguien Saber y Ganar? No, pero el artículo habla de audiencias (que ya indico que las audiencias en La 2 es un sinsentido). ¿Habría más gente que estaría viendo La 2 si en vez de Saber y Ganar te echan Lost, House o lo que sea (otro nombre al azar)? Pues seguro, y entonces La 2 estaría por encima de Clan pero no sería La 2 ¿no?
Ay! la religión, cómo levanta los instintos de autodefensa.
#6 #10 me juego el alma a que ciudad K dentro de unos años es uno de esos programas que todo el mundo afirmará rotundamente haber visto y lo encumbrará aunque ahora echen pestes. Del palo de la bola de cristal o, en otro orden de encumbramientos, los conciertos del rockola.
#72 Pues fíjate tú que no me perdía ni un capítulo de la bola de cristal, y con ciudad K no puedo...no sé porqué pero no puedo. Estaré haciéndome mayor.
Saber y ganar no lo veo porque ya me aburre, pero hay cantidad de programas, documentales y reportages muy interesantes en la 2 (y en Cataluña también el canal 33)... pero no es lo que quiere nuestra sociedad.
Las personas sabias hablan de ideas, las normales de cosas y las ignorantes de otras personas... creo que con esta frase se hace un retrato muy acertado de lo que somos.
#5 Pero saber y ganar que no lo toquen, para un concurso bueno que tiene la téle pública, atemporal, puedes dejar de verlo y volver a verlo de nuevo y como si nada e igual de bueno... Quizá sí lo podrían tocar para que haya un poco más de rotación de los concursantes...
La pena es que estos datos dicen mucho del nivel cultural de la población española.
#9 y otros: que os guste Saber y ganar no os da derecho a insultar a nadie.
Yo La2 la tengo en el numero 13, y por tenerla. Veo poco la tele, y depende del horario veo alguna serie en Neox (las mejores series sin duda), y algun programa en la sexta. Tengo estudios universitarios y me estoy sacando un postgrado mientras trabajo. ¿Que La2 me parezca una cadena aburrida dice algo de mi nivel cultural?
Lo que hay que leer a veces...
La 2 es una cadena de televisión para gente que no ve la televisión. Yo hace años que desterré la televisión de mi vida, pero he seguido algunos programas de canales españoles como Redes, Documentos TV, Muchachada Nui y Ciudad K. Curiosamente todos son de la televisión pública.
Yo personalmente de esta encuesta obtengo la conclusión de que es la gente quien tiene que cambiar, no La 2, y no puedes esperar cambiar una población tontuna y acostumbrada a idolatrar capullos retrasados en programas de "tertulia" dándole lo mismo que el resto de canales.
Que lo vea menos gente la hace mejor, mas esclusiva.
La audiencia solo sirve para dar valor a la publicidad, y para que la cadena haga contenidos para borregos.
Si a alguien le interesa el tema recomiendo ver esta película:
http://www.hoycinema.com/juego-inteligencia-2007.htm
Increible. La2 pierde audiencia al aumentar el número de canales
Y luego hay miles que dicen ver a Eduardo Punset y los documentales...
#11 Lo has resumido perfectamente, yo diría que el problema de la 2 es que su audiencia potencial es gente que no ve la Televisión.
Una pena que la bajada de audiencia coincida con la subida de calidad.
Pero esa es la función de una tele pública.
#18 Lo malo es como se decide qué es la calidad, porque a mi algunas cosas de la 2 me parecen infumables.
Debemos estar aquí todos los que la vemos.
Yo también la veo, y me gusta.
#66 La estadística es estadística. No tiene sentido decir que es "exacta" porque no lo es. Por eso existen los márgenes de confianza. Si quieres tener una respuesta exacta lo que haces no es una estadística, es un conteo. Me parece que es una cosa muy fea decir cosas de perogrullo que definen la estadística y tergiversarlas para que parezca que es solo un invento. La estupidez de que son fórmulas matemáticas sacadas de la nada pone de manifiesto que no entendiste nada cuando te enseñaron estadística. Quizá fue culpa de tus profesores. Espero que confíes en cosas como que la martingala no funciona y que si juegas a la ruleta perderás la pasta. Pues eso es estadística.
Por cierto, por si alguien tiene dudas acerca de la validez de los métodos estadísticos, me gustaría recordar que la temperatura (sí, la temperatura en grados centígrados) es una medida estadística de la energía de las moléculas del universo. Estadística.
Y determina en buena medida nuestras vidas.
Señoras y Señores, no se como deciros esto, pero los datos de audiencias son un timo...
4500 aparatitos no puede representar a 40.000.000 de personas ni en los sueños más húmedos de los populistas que dirigen las cadenas de televisión. Simplemente, esto es la power balance del mundo mediático. Da igual que apagueis vuestra televisión... vuestra voz no se va a tener en cuenta. Así que simplemente, este tipo de datos me los tomo como si de un estudio de homeopatía se tratara.
Magufada.
#16 Eso en el fondo es una encuesta, si las encuestas pueden fallar pero a lo sumo por el 10% así que es bastante representativo. Siendo generosisimos con la 2 por un supuesto error del estudio de audiencias tendría un 3% que es una cifra paupérrima.
#16 Aunque a mí me parece una muestra demasiado pequeña, estadísticamente no es ninguna locura extrapolar los gustos televisivos de la población española a partir de "solo" 4.500 aparatos. A mí me sigue pareciendo una muestra muy pequeña y, por lo tanto, inservible. Pero me lo pensaría dos veces antes de desacreditarla tan directamente, y no me atrevería a llamarlo magufada.
#16 Si la muestra estuviera bien escogida, 4.500 aparatos serían más que suficientes. Estoy cansado de leer esta crítica sin fundamento.
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/9muestras/9muestras.asp
Si queréis, podéis realizar el segundo ejemplo del apartado A de esa web.
Solo tenéis que cambiar el tamaño de la población (15.000 por 40 millones aprox) y utilizar la proporción esperada p=50%. Después, con el nivel de precisión que queráis y la seguridad que deseeis.
Para el caso más extremo que puede realizarse con los datos que vienen de ejemplo tendríamos, para una seguridad del 99%, una precisión del 1% y una población total de 40 millones de personas:
(40000000*2.576*2.576*0.5*0.99)/(0.01*0.01*(40000000-1)+2.576*2.576*0.5*0.99) = 32820 individuos.
Por supuesto eso es una exageración. Podemos probar a tener una seguridad del 95% y una precisión de tres puntos porcentuales. Entonces saldría:
(40000000*1.96*1.96*0.5*0.95)/(0.03*0.05*(40000000-1)+1.96*1.96*0.5*0.95) = 1216.5 individuos.
Por supuesto, en el término medio está la virtud. Se puede comprobar que 4500 aparatos evalúan a no menos de 10.000 individuos, lo que aunque está lejos de la seguridad del 99% y precisión del 1%, supera con mucho a los 1216 que proporcionarían una seguridad del 95% y una precisión del 3%.
Es decir, que criticar el sistema de medida por el número de audímetros NO tiene sentido. Podéis criticar la forma de seleccionar las muestras, pero no el número. No se trata de ninguna opinión personal "yo creo que son pocos aparatos", se trata de estadística y matemáticas. Gracias por el espíritu crítico, #20, pero como te digo no se trata de ninguna opinión.
Repito: criticad la elección de la muestra, no la cantidad.
PD: Este cálculo sirve para estimar proporciones, que parece que es el caso que nos ocupa (qué porcentaje de la gente está viendo en un determinado momento un canal concreto). Para cálculos como la media y otros, la página que enlazo presenta otras fórmulas. Por supuesto, da igual que las fórmulas se apliquen a estudios epidemiológicos como en la web que a canales de televisión.
PD2: #30 Llevo tanto rato escribiendo y preparando el comentario que has sido más rápido y conciso que yo. Voy a tener que aprender a abreviar
#30 y #31 no os esforcéis, a algunos les encanta opinar sin tener ni idea. Será que las matemáticas y la estadística, ambas carreras universitarias, no valen para nada.
#31 Buen aporte. Yo voy más por la homogeneidad de la población. Tengo todos estos conceptos ya algo olvidados, pero si mal no recuerdo es lo que en el enlace que has pasado llama varianza. Quiero decir, no me creo que la población española sea tan homogenea en sus gustos televisivos como para poder extrapolar.
Por otro lado, hay un posible efecto que se puede dar cuando la gente que tiene el aparato cambia sus hábitos televisivos porque "le están vigilando". Esto podría corromper la muestra, aun estando bien elegida.
#49 Es verdad que la varianza es un factor que determina cuánto de fiable es la medida. Pero lo bueno es que puedes realimentar el cálculo del tamaño muestral a partir de una muestra inferior. Es decir, tú puedes suponer inicialmente que la varianza va a ser del 20%, y te sale que necesitas un tamaño muestral X. Con ese tamaño muestral obtienes las medidas y te sale una varianza del 18%. Entonces has escogido una muestra suficiente. Si te sale, por el contrario, una varianza del 25%, es que has escogido un tamaño insuficiente. Pues tan fácil como aumentar el tamaño muestral hasta que la medida se estabilice, probablemente, en algo en torno al 23%.
El efecto de "modificar al medir" es importante, sin entrar en la posibilidad de que, directamente, se falsee la medida. Puede darte tal vergüenza haber puesto tele5 que quizá te lo saltes si solo has hecho un zapping de 5 minutos y que parezca que has estado viendo los simpsons. Es cierto. Por eso en las encuestas políticas a veces hay grandes discrepancias. Hay gente que se siente avergonzada de declarar sus ideas y prefiere decir cualquier otra cosa a la verdad.
Pero nada de eso invalida la ciencia estadística. Y no, no hace falta ningún grupo control como dice #47, porque eso es una gilipollez, no un grupo control. Eso es, sencillamente, duplicar el tamaño de la muestra. Que es una cosa que puede estar muy bien o no. Pero en ningún caso eso sería un grupo control.
#30 #31 #57 En la vida hay tres tipos de mentiras: Las pequeñas, las grandes y las estadísticas. Yo he estudiado estadística y os aseguro que a mi entender no es más que una lógica ilusión de la razón en su pretensión de buscar respuestas a todo. Se fundamenta en cálculos y fórmulas matemáticas sacadas de la nada, y sin demostración empírica. Para que entendáis la estadística es como una religión.
Tanto que os gusta la estadística: ¿Cual es el porcentaje de acierto?
Si realmente la estadística fuera exacta controlaría nuestras vidas.
#66 ¿¡COMOR!? ¿Fórmulas matemáticas sacadas de la nada? Dime en qué universidad has estudiado estadística para no ir Tu vida puede depender más de la estadística de lo que te crees. De hecho la evolución de las especies no es más que cuestión de probabilidad.
#66 Para haber estudiado estadística, qué poco has aprendido.
La ley principal de la estadística es la ley de los grandes números: la estadística va describiendo mejor la realidad conforme va aumentando el tamaño de la muestra. Y los datos empíricos demuestran sin ningún margen a la duda que es una verdad inevitable e innegable. Pese a estudiados ignorantes como tú.
En parte estoy de acuerdo con #47 . Lo cual no quita que #31 y el resto que defiende esta estadística tengan también razón. Pero estoy más a favor con #47
Un saludos.
Como dicen #30 y #31, depende mucho de como se selecciona la muestra. Estamos hablando de familias y estas no se dejan escoger al azar, tienen voluntad propia. Por ejemplo, yo no tendria un cacharrito de medir audiencias en mi casa (aun teniendo televisor ).
Algunos lo veran como un chollo, una forma de sacarse un sobresueldo sin hacer nada, por el mero hecho de estar sentados en el sofa viendo la tele. Seguro que mas de uno ha tirado de "cuñado" para que le instalen el aparatito y sacarse ese dinerito extra. Solo eso ya implica una cierta seleccion no aleatoria, pero conociendo como es la gente de este pais, tampoco descartaria que las "muestras" vendan horas de audiencia a programas y cadenas.
Las familas tambien evolucionan con el paso del tiempo. Puedes elegir una muestra representativa al principio, pero al cabo de un tiempo los hijos crecen y se largan de casa. Habria que ver si esas muestras siguen siendo "aleatorias", si se renuevan cada año o si favorecen a las parejas de jubilados con los nenes emancipados.
Y todo eso asumiendo que la empresa que realiza los estudios de audiencia (y toda la plantilla) es totalmente imparcial, cosa que en este pais cuesta mucho creer. Tengamos en cuenta que las audiencias son las que deciden donde va el dinero de la publicidad y eso es MUCHO dinero.
#62 Para evitar eso, precisamente, no existe remuneración económica por tener un audímetro en casa. Por lo visto te mandan alguna chuminada de vez en cuando (muestras de perfumes, chocolates y ese tipo de chorradas). El mero coñazo de tener que configurar el aparatito y estar pendiente de él probablemente sea más costoso que bajar y comprar la chocolatina o perfume que te van a regalar luego.
Todo lo demás que dices es totalmente cierto.
#16 ¿Así que para tí las matemáticas son una magufada?
#23 Creo que se refiere más al hecho de que la gente que tiene esos aparatos no sigue las "reglas" a la hora de usar los aparatos.
#16 No sé si conoces la ley de los grandes números o tienes algún conocimiento de estadística. Parece que no; 4500 aparatos pueden representar perfectamente a 40 millones en términos estadísticos si la muestra está bien hecha.
Por ponerte un ejemplo, asumiendo una población infinita, para un nivel de confianza del 95.5% y un margen de error de 4% hacen falta tan solo 625 personas.
A los que defendeis la estadística de cuatro mil quinientos audímetros como si fuese una ciencia cuasi-exacta, os lanzo una pregunta: ¿recordais alguna ocasión en la que las encuestas hayan acertado de forma aceptable el resultado real de unas elecciones?
Nunca lo hacen. Al final siempre hay un montón de diferencias que se atribuyen a factores nuevos. En realidad, el único argumento que leo a favor de la medición de audiencias es la apelación a la autoridad: oye, que es una ciencia y por eso predice los resultados con una fiabilidad del 99%. Si, ya, claro.
Para que la medición de audiencias fuese algo remotamente parecido a una ciencia haría falta -para empezar- un segundo grupo de control. Es decir, una segunda empresa repartiendo audímetros y recolectando estadísticas. Si los datos de ambas empresas coincidieran en un margen aceptable, entonces podríamos empezar a hablar en serio. Hasta entonces, es una magufada como un piano. Como muy bien ha dicho #16, es la power balance del mundo mediático.
Añado a mi #47: Además, en una muestra de 4.500 medidores para mas de 40.000.000, de televidentes potenciales, cualquier distorsión que hubiera sido despreciable en un recuento total va a ser multiplicada por 10.000 cuando se calcule el resultado final... ¿de verdad os parecen fiables esos datos? Como haya dos personas respondiendo de cachondeo aparecen de la nada 20.000 espectadores de teletienda. 150 personas que se quedan dormidas frente a la tele otorgan un millón y medio de espectadores a un programa cualquiera.
Mi navegador va a enviar a meneame una serie de datos sobre mi: mi IP, modelo de navegador, sistema operativo, etc... El televisor solo recibe, no envía ninguna clase de datos a ninguna parte. Ni siquiera se envía una señal de encendido o de apagado. La tele se agarra a los datos de los audímetros como a un clavo ardiendo por dos razones: porque no tienen ninguna otra cosa y porque no pueden dar la imagen ante el público y los anunciantes de estar emitiendo a ciegas... aunque realmente lo hagan.
Pues a mi me parece que ahora mismo es un canal cojonudo...esta visto que en España solo vende la mierda.
Al aumentar el número de cadenas es normal que baje la audiencia de cada una de ellas. Y los temas de la 2 se alejan mucho de lo que triunfa: cotilleos y la vida y milagros de Belen Esteban
Y a mí que me gusta... No lo entiendo.
No creo que La2 tenga que preocuparse de audiencias....debe hacer su programación y con paciencia. No es un canal que tenga que hacer competencia a nadie. Eso si, tal vez necesite mejorar ciertas cosas y tener claro lo que quiere y cómo hacerlo.
¿En serio? No recuerdo una programación tan buena en mi vida. Tiene unos programas de divulgación científica que son increibles. Que sea deficitaria me la sopla, por mi establecería un impuesto de atontados y que lo pagasen todos los que estan agilipollados con la esteban y el pollo de la andreita.
Me encantan las peliculas de la 2 a las 10 de la noche... pelicula y a la cama! ¿qué es eso de anuncios?
Di bueno, cuando manden a la mierda el sistema de cálculos de audiencias actual, hablamos.
Joer, pues yo la veo ahora más que nunca.
A mi me gustan bastantes pelis de las que ponen, Página 2, Nube de tags y algunos programas de Redes. Ciudad K es raro, creo que no acaba de gustarme, pero cuando lo pongo ya no puedo cambiar; seguramente sea mi subconsciente que sabe que no habrá otra oportunidad de ver un programa con chistes sobre física cuántica.
He leido varios comentarios sobre lo de que La 2 es una cadena para gente que no ve la TV. Puede ser verdad, por lo menos en mi caso. Yo no veo la TV, pero el domingo la puse con la intención de ver Redes. Antes de los 5 minutos desde el comienzo del programa ya había vuelto a apagar la tele. Ya podían hacer de Redes un programa cultural/científico con un nivel algo menos exigente para el telespectador, me da la sensación de que solo lo pueden seguir candidatos a premio Nobel de Física, Química o Medicina.
El día que consigan que me trague algún programa entero, tal vez por inercia deje la tele encendida y vea parte del siguiente programa.
Días de cine y Redes son ahora mismo los programas que más me gustan.
Saber y ganar lo ve mucha gente de más de 50 años, que usan el método clásico. SOFRES (el que mide las audiencias) está bastante anticuado y no mide un público cada vez más creciente: el que lo ve por internet, a través de la página web, de podcast, etc.
Ahora dirán que redes no lo ve ni dios, y es un top podcast en el iTunes...
Pues a mi me gusta ciudad k, es normal que sea un poco cure porque esta en sus inicios, pero la serie si sigue en antena unos meses lo va a petar seguro.
Vaya, pues yo es la que mas veo. Me gustan mucho sus programas culturales y de información. Desde el escarabajo verde y tres14 hasta agrosfera y redes, pero los que mas me gustan son los de arte que tienen unos cuantos.
Por mi que no cambien. La mejor programación pero de lejos.
fíate tú de los audímetros.
hay que ver la peli "una cuestión de inteligencia"
Que emitan siempre Saber y Ganar, que ronda el 10% de share.
La2 está haciendo programas de una calidad impresionante, y encima se pueden ver cuando quieras a través del portal de RTVE.
Pero como pasa en más de un caso, los españoles son los últimos en enterarse de lo bueno que se hace aquí.
Empiezo a sospechar que éste el el típico canal que todo el mundo dice que ve pero que luego los resultados de audiencia hablan por sí solos. Supongo que queda bien decir: "yo veo la 2".
Ojo no quiero señalar a nadie, sólo que sospecho que ésto es lo que pasa realmente, igual me equivoco.
Yo no puedo decir que la vea porque diréctamente paso de ver la tele y de lo poco que me interesa lo puedo ver por internet, como por ejemplo Redes, ya que hablamos en éste caso de la 2.
Es un poco preocupante este dato, porque una cosa es que sea de servicio público, y otra muy diferente, que no tenga audiencia. Sería una pena, pero cuesta un dinero que no tiene sentido invertir si no se obtiene rentabilidad social. Por lo menos, un mínimo de audiencia, si no, no merece la pena tanto dinero para un sector tan exclusivo. Hay veces que baja del 1%, incluso, y eso no puede ser.
Tal vez estemos pasando más tiempo en internet y muchos programas de la 2 ya los encontramos guardados. Otras veces prefiero ver lo que hay como ayer con "La mitad invisible". Por lo demás no paso ni 20 minutos de media por día viendo la TV.
Si la hunden, no es por los tele-espectadores, sino por los directores de programación; empecinados en creer que ofrecen una agenda cultural, cuando no es más que una programación cultureta para cuatro, no con fines formativos de la sociedad.
Ale...ya me "quedao" agusto.
No puede ser, si todos los usuarios de Menéame la ven...
Lo que hay que preguntarse es: cual es la causa y cual es el efecto? la tele-basura ayuda a generar una sociedad-basura o es el ciudadano ignorante que hace que tel5 y cia triunfen?
Con ciudad K pasa lo que pasa con otras series o programas del mismo target de audiencia, que la peña lo ve por internet o descargandoselas. Los que realmente nos gusta deberíamos ser un pelín más considerados.
Sinceramente, no puedo afirmar que vea más un canal u otro. Veo más algunos tipos de programas que otros. Y de la 2, por ejemplo, sólo veo los conciertos de Radio 3 que echan a esas horas donde solo deambulamos por la casa los caravelas que acabamos de llegar de tomar unas cervezas...
No me parece un dato malo,con mas canales hay que repartir la audiencia aunque ninguno de los nuevos canales compite con la 2.
Ademas tve a quitado de la 2 el deporte y la programación infantil,con el publico que podían arrastrar hacia otros programas.
La 2 sigue siendo una gran canal que se a reforzado con nuevas propuestas,algunas muy interesante que aun falta que las conozca el publico.
Debaria presumir de sus indices de audiencia.
Los conciertos de Radio 3,Redes,El escarabajo verde,Días de cine,Metropolis(quizás el mejor programa de la 2),Documentos Tv,Cronicas y En portada(aunque ahora se emitan primero en 24h),Las riberas del mar océano,y ademas Tres14,La mitad invisible,Mapa sonoro etc...
Falta un espacio para el cine clásico.
Dentro de poco podrán presentar el noticiario en calzoncillos como en HIMYM
Pues a mi ciudad K me ha parecido lo mejor que he visto en muchisimo tiempo, no es humor para todo el mundo y seguramente mucha gente no pillara una buena parte de los gags. Pero vamos, la serie se sale. Para mi gusto es una especie de hora chanante quitando el surrealismo repetitivo y metiendo frikadas continuas a lo Spaced o BBT... un lujazo.
A los que no os ha gustado... lo siento por vosotros...
No se sabe apreciar la calidad, creo que es la causa de su baja audiencia. Ha dejado de buscar atraer al público general y se centra en emitir cultura, lo cual está bien, pero para ver alguna cosa de vez en cuando.
Yo sólo veo Discovery Channel y Canal Historia. Aunque cada vez meten más mierda.
Ciudad K es la pollaK y el control de audiencias son los padres.
Pues sinceramente yo la 2 no la veo mucho pero la neox por las tardes no hay quien me quite el maratón de scrubs y me llamo Earl.
Recuerdo vagamente mis clases de estadística del instituto “…aquí como nos salen muchos decimales redondeamos hacia donde prefiramos…” “…este dato de aquí como nos molesta lo ignoramos…” “…por estas cosas los matemáticos odian la estadística…”
En cualquier caso, yo que soy seguidor de la 2 recomiendo a todo el mundo la pagina http://www.rtve.es/alacarta/ porque los horarios son imposibles. Hay buenos programas culturales como Mapa sonoro de España o Días de cine.
es lógico, la dos es una cadena más sobria, más cultural, y estamos en españa, lo raro es que se vea algo que no sea fútbol o charanga y pandereta (amén de peliculones y series de moda)...
Pues yo la he dejado de ver, no por que quiera, ya que me gustaba muchísimo (redes, sus películas, las notícias, los documentales...), sino porque desde que está la TDT no hemos logrado sintonizar-la en nuestro piso... ni la 1 ni la 2... en cambio se ven la mierda de teletiendas, canales HD que aun están en pruebas, intereconomía,... en fin, hemos optado por ver menos la tele...
Tened en cuenta que el método con el que se miden las audencias es cuanto menos cuestionable
Conociendo los contenidos y programas de las cadenas más vistas, es obvio que la calidad va en sentido contrario a la audiencia.
Qué ganas de que todo empiece a ir vía internet para tener métricas reales de cuanta gente ve cada cosa.
La programación de La2 ultimamente ha mejorado muchísimo bajo mi punto de vista, y la de todas las cadenas de TVE en general. Esperemos que como mínimo sigan así mucho tiempo. Mu bien!
y esto es España señores!
porque los documentales no venden tanto como la Esteban...
¡Yo soy de La 2!
Se podría subir la audiencia en un 90% si incorporaran a algún ilustre personaje como Koto Matamoros o Belén Esteban.
Viva la 2, me cago en las audiencias
solamente redes le pega cuarenta patadas a todo el resto de basura (sin despreciar la basura reciclable)q hechan en telainco y andevas 3...... Lo q pasa es q los españoles nos hemos convertido por decreto ley zapateril,en calzon-riquitas (q es una mezcla de calzonazo y mariquita, le damos toda la razon a las mujeres en todo-como esta la ley si tienes pelotas no se la des-y encima vemos bien el dar y recibir por el culo, encima sin protestar, q para eso aprovaron lo de las parejas de hecho),.. resumiendo pa q vamos a centrarnos en la ciencia, si en este pais no vale para nada y por eso no destinan dinero para eso,,,, y para q centrarnos en estudiar, si total no vas a trabajar de lo tuyo ni de coña,,,,,pues eso, mejor la esteban to la tarde q por lo menos aprendes a insultar, q visto lo visto es lo unico q va a valer en este pais (o cumulo de naciones)...y dentro de nada ni internet, no sea q nos descarguemos una cancion de ramoncin y zapatron(o cualquier politico) se enfade....en mi vida vuelvo a votar
¿A qué clase de gente le dan los audímetros?
¿Les pagan las cadenas privadas para manterner sintonizadas ciertas cadenas?
¿Es esa una de las razones por las que deben permanecer en el anonimato?
¿Por qué solo son 4000?
Es que no me puedo creer que la gente vea tanto belen esteban y tan poco la noche tematica o redes por ejemplo. ¿De verdad que solo le interesa al 2%, la segunda cadena de españa por historia y por orden de canales? ¿Sólo al 2%?
Pues últimamente es lo que más veo (y no es coña), salvo alguna peli que esté bien de otra cadena, la oferta de programas culturales, de ciencia, etc (nube de tags se ha vuelto uno de mis favoritos)...
En fin, espero que estos datos no afecten a la variedad de programas de la 2 por que sería una pena...
He hecho login solo para expresar mi tristeza por esta noticia. En los últimos días no paro de asombrarme por los nuevos programas que están poniendo: me encantan. Espero que no hagan ninguna tontería de cambiarlos por algo más "comercial".
Y mientras telecinco estará batiendo records y luego la gente sale a la calle y critica la telebasura. De vergüenza.
De hecho, en mi casa, La 2 está sintonizada en el número 1.
Esto indica claramente que nuestro nivel intelectual sube como la espuma,no hay más que oir a nuestros políticos...
Creo que hay que tener en cuenta que no todo el mundo que ve Sálvame lo hace porque idolatre a Belén Esteban. En verdad, es más como un circo que la gente ve para reír y evadirse en muchos casos. No es mi caso, sí que soy capaz de ver "telebasura" sólo para distraerme y dejar de pensar un rato, aunque prefiero la telebasura de MTV!
Si es que le ponen audímetros a cualquiera...
Pues a mi me gusta ciudad k, es normal que sea un poco cutre porque esta en sus inicios, pero la serie si sigue en antena unos meses lo va a petar seguro.
El timo de las audiencias.
#59 el documental no dice en ningún momento que haya algún timo. FUD.
#93 Supongo que no sabes leer "entre líneas" y necesitas que te digan las cosas explicitamente.
viendo la deriva que ha tomado de auténtico truños para amiguetes como ciudad k y los pijos por el mundo, no me extraña nada