Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Y cuanto millones de coches (y cuanto contaminarian) harian falta para transportar la misma carga que esos barcos?
Cuando el transporte por barco es el mas barato por algo será.
Cuando el transporte por barco es el mas barato por algo será.
#14:
Mi barco es volkswagen, qué hago?
#30:
#4 No es un problema de rendimiento. Se trata de entender que la política de pasear alimentos y bienes por todo el mundo sin demasiada necesidad es una locura en términos medioambientales.
No te estan diciendo: oye, trae tus cosas de china en coche. Más bien la lección sería que si puedes producir aquí no lo traigas de china.
No te estan diciendo: oye, trae tus cosas de china en coche. Más bien la lección sería que si puedes producir aquí no lo traigas de china.
#50:
#4 #30 Lo que no tiene nombre es transportar en ese barco/camión toneladas de productos que se pueden encontrar localmente, por ejemplo, agua embotellada... habráse visto mayor despropósito, traer agua desde Barcelona (por ejemplo) hasta la otra punta de España (cadiz, por poner un poner) con el consumo de gasolina y contaminación que conlleva para transportar AGUA. Y no solo algo tan absurdo como el agua, quien dice eso habla también por ejemplo de patatas o limones o cualquier otra verdura que vengan de perú en barco para venderlas en España 0,20€/kg más baratas que las locales... es una vergüenza y un autentico despropósito ecológicamente hablando.
#17:
#3 Ya buscando en Google veo que los datos son de 2007. http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2009/08/07/187079.php
#0 La cerraría
Informe NOOA 2010 con datos para el futuro (estamos a 2016, recuerdo) (ya digo que esos datos son antiguos) LO que cita puede verse ya en la página 12 http://www.ppi.noaa.gov/wp-content/uploads/NOAA_NGSP.pdf
#0 La cerraría
editado:
Más (sólo en tiempo de edición)Informe NOOA 2010 con datos para el futuro (estamos a 2016, recuerdo) (ya digo que esos datos son antiguos) LO que cita puede verse ya en la página 12 http://www.ppi.noaa.gov/wp-content/uploads/NOAA_NGSP.pdf
#35:
#4 harían falta 23.6 millones de Opel Corsas para trasportarlo.
Tomando 15 barcos del mayor tamaño posible, con capacidad para 19000 contenedores estándar y con una carga máxima de un contenedor de 23600 kilos.
Y como coche tomamos un Opel Corsa genérico con 285 litros de maletero. Y conversión sencilla de 1 litro = 1 kilo.
Así que sigue siendo muchísimo más contaminante que trasportarlo en coches.
Tomando 15 barcos del mayor tamaño posible, con capacidad para 19000 contenedores estándar y con una carga máxima de un contenedor de 23600 kilos.
Y como coche tomamos un Opel Corsa genérico con 285 litros de maletero. Y conversión sencilla de 1 litro = 1 kilo.
Así que sigue siendo muchísimo más contaminante que trasportarlo en coches.
#3:
Me da a mi , así solo viendo los datos, que el estudio (o la interpretación que se hace de él a cargo de periodistas), es algo alarmista y desproporcionada. Ya digo, es solo una impresión.
#2:
Si, pero prohibimos los coches diesel más modernos y ahorradores, mientras camiones, calefacciones y barcos con 20 años siguen contaminando mil veces más.
Comentarios
¿Y cuanto millones de coches (y cuanto contaminarian) harian falta para transportar la misma carga que esos barcos?
Cuando el transporte por barco es el mas barato por algo será.
#4 No siempre es así, por ejemplo transportar algo por barco desde Barcelona a Madrid es prohibitivo.
#7
#7 Y si tuvieran que subir el puerto de Guadarrama ya no te digo.
#11 Pedaleando ni te enteras
#7 ¡La que está liando Carmena con la contaminación!
#7 Ha convertido el comentario de #4 en un comentario cuñadano
#4 el problema es que hasta ahora no han estado sometidos a la presión a la que han estado sometidos los fabricantes de coches, por lo que a la hora de hacer nuevos motores no se ha tenido en cuenta la contaminación.
#10 Eso no es cierto. La OMI ha puesto normas internacionales (y las zonas ECAS entre otras) y la UE ha puesto otras todavía más extrictas.
#4 Está hablando de contaminación, no de costos.
Por ser tan barato contamina más, bueno, por eso y por las legislaciones internacionales, donde no se suele contemplar las contaminaciones. Y si se hacen son de risa... como lo de que a una empresa le cueste más barato pagar multas que evitar o arreglar vertidos.
#4 No es un problema de rendimiento. Se trata de entender que la política de pasear alimentos y bienes por todo el mundo sin demasiada necesidad es una locura en términos medioambientales.
No te estan diciendo: oye, trae tus cosas de china en coche. Más bien la lección sería que si puedes producir aquí no lo traigas de china.
#4 #30 Lo que no tiene nombre es transportar en ese barco/camión toneladas de productos que se pueden encontrar localmente, por ejemplo, agua embotellada... habráse visto mayor despropósito, traer agua desde Barcelona (por ejemplo) hasta la otra punta de España (cadiz, por poner un poner) con el consumo de gasolina y contaminación que conlleva para transportar AGUA. Y no solo algo tan absurdo como el agua, quien dice eso habla también por ejemplo de patatas o limones o cualquier otra verdura que vengan de perú en barco para venderlas en España 0,20€/kg más baratas que las locales... es una vergüenza y un autentico despropósito ecológicamente hablando.
#4 harían falta 23.6 millones de Opel Corsas para trasportarlo.
Tomando 15 barcos del mayor tamaño posible, con capacidad para 19000 contenedores estándar y con una carga máxima de un contenedor de 23600 kilos.
Y como coche tomamos un Opel Corsa genérico con 285 litros de maletero. Y conversión sencilla de 1 litro = 1 kilo.
Así que sigue siendo muchísimo más contaminante que trasportarlo en coches.
#4 siempre quice saber cuánto contaminaban los barcos y su relación con los aviones
#38 Los aviones contaminan bastante más y los camiones también: http://www.sellocomerciojusto.org/mm/file/Fair_trade_-_Sustainable_trade__Nov2010.pdf#10
#4 Me he hecho la misma pregunta. Para transportar la carga de uno de estos buques haría falta hasta 19000 camiones de los grandes. https://es.wikipedia.org/wiki/Buque_portacontenedores https://es.wikipedia.org/wiki/TEU_%28unidad_de_medida%29
Claro, que una vez en puerto de destino no te libras de tener que cargar esos contenedores en un tren, camión u otro tipo de transporte más pequeño. Parece que la solución estaría en un combustible más eficaz y menos contaminante.
#59 En realidad serian 9500 camiones. Un camión puede llevar dos TEU's.
Los TEU's son de 20 pies y los que normalmente se ven en los camiones son de 40 pies.
#4 Leía hace poco un informe en el que se analizaba la contaminación al transportar (de Brasil a El Havre)mercancías en barco y avión, el avión era más contaminante (70 veces más por toneladaxmilla) que el barco, pero la contaminación del camión (o camiones) que llevaban la carga hasta la ciudad final contaminaban más que el avión (210 veces más que el barco).
La contaminación que produce un barco por toneladaxmilla es similar a la del tren: http://www.sellocomerciojusto.org/mm/file/Fair_trade_-_Sustainable_trade__Nov2010.pdf#10
Mi barco es volkswagen, qué hago?
#14 vete a forobarcos a ver
Me da a mi , así solo viendo los datos, que el estudio (o la interpretación que se hace de él a cargo de periodistas), es algo alarmista y desproporcionada. Ya digo, es solo una impresión.
#3 Ya buscando en Google veo que los datos son de 2007. http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2009/08/07/187079.php
#0 La cerraría
Informe NOOA 2010 con datos para el futuro (estamos a 2016, recuerdo) (ya digo que esos datos son antiguos) LO que cita puede verse ya en la página 12 http://www.ppi.noaa.gov/wp-content/uploads/NOAA_NGSP.pdf
Si, pero prohibimos los coches diesel más modernos y ahorradores, mientras camiones, calefacciones y barcos con 20 años siguen contaminando mil veces más.
#2 los camiones cumplen normas anticontaminación más estrictas que los coches
#2 Lo lógico es que no tengan la misma exigencia normativa, los emisores de gases perjudiciales para la salud, en ciudad que en un espacio abierto (mercantes). Los vehículos diesel son los principales contaminantes en ciudad, producen y agravan multitud de enfermedades.
#25
Monrovia dice... Anda que no tienen la cara dura los armadores. Debería existir una ley internacional para perseguir a los barcos con bandera de conveniencia.
#18 Tranquilo. Ahora, con la llegada del barco eléctrico, acabaremos con la contaminación y también pondremos fin a los abusos de estos sátrapas oligarcas que tienen al mundo cogido por los huevos y que se basan en castas y países sin más ley que el dinero que bla bla bla...
#24 Hehe... Hace tiempo que se está experimentado con ayudas electricas y de "velas" para los mercantes y bajar el gasto de combustible.
Me gusta el parráfo de la normativa laxa... Para ser laxa antes tendría que haber normativa.
#18 Es cierto, pero es que la ley permite que usen cualquier bandera. Por eso casi todos usan Panamá.
Es algo difícil de controlar, teniendo en cuenta que son aparatos que van de zona franca en zona franca. ¿Qué bandera deberían usar? ¿La del astillero original? ¿La de la central de la compañía (suelen ser multinacionales)? ¿Y si cambio la central a Panamá y santas pascuas?
Requeriría de mucho esfuerzo político, como con los paraísos fiscales.
#26 esfuerzo político es un oxímoron.
Yo creo que tiene más huella contaminante toda la chatarrería, productos inútiles de bazar, objetos completamente prescindible que se rompen a los 2 días, que transportan esos contenedores. Por otro lado, que tiren los gases en un lugar tan aireado como alta mar también debe ser un factor para disminuir el daño. Si la tripulación no se pone azul, no problem.
#21 Un avión de Madrid a Sevilla contamina menos que un coche por cada pasajero que transporta.
#22 y no tienen motor diesel, emiten CO2 pero no partículas cancerígenas
#32 El problema es que emiten NOx y encima lo hacen en altura lo que provoca la generación de ozono troposférico (la capa de ozono está mas arriba, en la estratosféra). El ozono troposférico es un potente gas de efecto invernadero (mas que el Co2) y tiene efectos adversos para la salud humana.
#57 ¿estás seguro? Yo había leído lo contrario, que lo destruyen: NO + 03 = NO2 + O2 o algo así. Pero la química me queda ya lejos..
#58 una rápida búsqueda:
http://faculty.washington.edu/jaegle/558/ozone_NOx.pdf
http://www3.epa.gov/region1/airquality/nox.html
#61 no me puedo leer todo eso ahora. Pero ¿cuál es la búsqueda? Que la actividad humana genera ozono en la troposfera y que eso es malo ambos lo sabemos. Que los aviones generan más ozono del que destruyen es lo que me gustaría saber.
#61 de todas formas gracias por los enlaces. Les echaré un ojo.
#22 pero hay mucho más tráfico aereo de lo que pensamos. Cuando lo del volcán islandés impronunciable, se dijo que la contaminación en un día por el tráfico aereo era similar a la del tráfico rodado en Europa.
También se dijo, que incluso contando con las emisiones del volcán, al no haber tráfico aereo esos días, se redujo la contaminación total y en bastante además. Y también hay qie tener en cuenta que la contaminación aerea va más directamente a la atmósfera.
#22 construir 250 coches (media de pasajeros por avión) contamina muchísimo más que construir un avión y si lo comparamos con el coche eléctrico, lo dudo.
#43 Mientras generemos electricidad con combustibles fosiles, es solo trasladar la contaminación de sitio, aparte de que cuando se popularicen ya veremos que hacemos con tanta batería.
No son la panacea que nos quieren hacer creer. Quizás en un futuro sean la solución, pero a día de hoy aun no.
#44 No, un coche eléctrico es mucho más eficiente que uno de combustión (90% vs 30%) por lo que aún produciendo la electricidad al 100% proveniente de combustibles, el consumo/contaminación sería mucho menor. Las baterías por su parte son altamente reciclables y reutilizables.
No son la porquería que nos quieren hacer creer. Quizás en un futuro sean superados por otra cosa, pero a día de hoy no.
#46 y el rendimiento de una central termica cuanto es, listillo?
#53 Hasta donde yo he oído en torno al 50 % y siendo generoso.
#67 pues entonces un coche electrico no tiene tanto rendimiento, simplmemente la conversion de combusitible fosil en energia util (que es donde se "pierde" energia) se hace en un sitio distinto. Un coche electrico tiene mucho emjor rendimiento si usa energia verde, si usa energia de una central termica no se gana tanto.
#68 Me parece que o no lo tienes muy claro o no entiendo que dices, el rendimiento es precisamente el porcentaje de energía producida que va a fines útiles.
Un coche eléctrico no tiene tantas pérdidas por calor, tiene las derivadas de la fricción, luego su rendimiento puede ser alto; en una central/motor/caldera térmica las pérdidas por calor son normalmente mayores del 50 %, a falta de añadir cualquier otra pérdida.
#76 pero dado que la mayoria de la elecrricidad se produce calentando agua que mueva una turbina al coche electrico tambien tienes que aplicarle esa perdida energetica (en terminos ecologicos) solo que la perdida se aplica antes de la "gasolinera", no despues. Dexir que el coche electrico ahorra energia porque tiene mas rendimiento es falaz, es como decir que los tomatrs chilenos qie tengo en casa son de consumo local porque los he comprado en la toenda de la esquina ognorando el resto del proceso...
#78 ¿? El coche eléctrico no calienta nada ni tiene turbinas. Tiene imanes y bobinas.
No termino de entender lo de la gasolinera.
#79 ok. te lo expico otra vez (los porcentajes usados son aproximados, ok?)....
Supongamos que tenemos una fuente de energia, llamemosle barril de gasolina. Si usamos esa gasolina en un motor de combustion de un coche, aprovechamos el 30% de la energia. Hasta aqui todos de acuerdo.
Pero si lo usamos con un coche electrico no aprovechamos el 95% de la energia aunque ese sea el rendimiento del motor. Lo que pasa en realidad es que usamos esa gasolina para mover un motor en una central electrica y generar electricidad, esa central electrica tendra un rendimiento del 50% (el rendimiento de una central es mayor que el de un coche), despues con ese 50% de energia ya transformada en electricidad movemos el coche electrico y aprovechamos el 95% DE ESE 50% (vease el 47,5%). Lo racional seria comparar el rendimiento de todo el proceso, vease 30% del motor de combustion y 47,5% del electrico en este ejemplo.
Por supuesto este calculo depende del origen de la energia electrica, pero es a lo que me refiero con que comparar el rendimiento de un motor electrico y uno de combustion y quedarse tan pancho es falaz, el coche electrico necesita mas procesos previos que es donde se pierde energia realmente.
Espero que ahora me haya explicado mejor...
#80 Ahora te he captado. Sí, tienes razón, si la energía viene del mismo proceso en otro lugar seguimos fastidiados, pero se ha abierto la puerta a un nuevo evento: la posibilidad de cargar tu coche con energías renovables.
Eso antes era directamente imposible ¿y si mañana los parkings ponen todos placas solares y por su precio te cargan el coche? Ya no es sólo lo que hacemos, sino lo que podemos hacer.
#81 ahi estoy totalmente de acuerdo, precisamente porque estoy a favor del coche electrico me jode que la gente argumente con falacias, no son necesarias. Ahora mismo el coche electrico no es ninguna panacea, tenemos que ser conscientes de ello y concienciarnos nosotros y a los demas en donde estan los problemas.
#46 Olvidas el rendimiento de las centrales térmicas, aparte de que el plomo, ácidos, litio, etc se reciclan, pero es aún algo muy especializado y costoso.
Aparte de que donde trabajo, la empresa da ayudas para la compra de coche eléctrico y tengo un par de compañeros con Nissan Leaf (creo que se llama). Apenas 200km de autonomía, mas de 8h para una recarga completa si no usas un cargador rápido que acorta la vida de las baterías, en 4 o 5 años toca cambio de baterías (3000€) pero antes de ese cambio ya habrán perdido rendimiento y actualmente sin ayudas es un coche muy caro que no amortizas nunca por el ahorro de combustible.
Como digo en un futuro, quizás tengamos coches eléctricos como los Tesla con 600km de autonomía, velocidades punta dignas de un deportivo y recarga rápida de 20 min a precios asequibles, pero a dia de hoy un Tesla cuesta como un piso pequeño, así que no es una opción viable para la mayoría.
Un saludo
#83 Lo que parece que no entendéis es que ponéis como pega del coche eléctrico algo que es totalmente ajeno a este, el rendimiento de una central térmica, ok, parece que seguir quemando combustible sea lo mejor... y yo solo he dicho que si todos los coches fueran eléctricos se contaminaría mucho menos, que algunos hasta eso parece que les molesta.
En cuanto a lo otro que dices, he leído estudios que demuestran que las recargas rápidas apenas degradan la vida útil de la batería, lo que no recuerdo si eran de los Tesla o aplicable a todas las de Litio (que imagino que sí, las de Tesla no son algo de otro mundo), eso sí, los puntos de carga rápida son más caros y hay muchos menos, si bien tampoco se necesita pasar tanto tiempo conectado a ellos y la idea es que se utilicen para emergencias mientras cargamos cada noche en casa, pero esto siempre lleva a otras pegas como el que vive sin garaje propio, etc. Por otra parte dices que el coche pierde prestaciones, un eléctrico no pierde prestaciones con el tiempo como si le pasa a los de combustión, solamente pierde autonomía, concretamente hacen falta 300.000km recorridos para que lleguen al 80% de su capacidad inicial, a partir de ahí se acelera esa pérdida pero como dije esas baterías tienen otros usos, no valen 3000€ por que aún "gastadas" tienen un valor. En lo que sí tienes razón es en que un Leaf es un coche de compromiso que dentro de poco será muy superado, pero es que a las marcas de toda la vida no les interesa un cambio rápido y dejar de ingresar por la amortizadísima tecnología actual. El tema si te das cuenta es de costes, no de posibilidades.
En fin, este tipo de conversaciones las he tenido mil veces, todo llegará y es un beneficio para todos.
#44 En la actualidad las fuentes de emisiones difusas como los coches térmicos son a la práctica difícilmente de controlar (técnicamente poco rentables o asumibles por el consumidor o fabricante) porque las medidas de control existentes (catalizadores etc) son poco eficaces a esa escala. Ahora en cambio tenemos un coche eléctrico que puede provenir su energía de renovables y contaminar muchísimo menos o usar centrales térmicas que ahí si es fácil realizar medidas de abatimiento a gran escala y con grandes rendimientos.
Vamos que es mucho más fácil controlar los óxidos de nitrógeno y azufre emitidos, partículas, capturar y almacenar el CO2 si quieres como se están desarrollando.. Etc dada la escala y los grandes volúmenes de gases de las centrales que en cada tubo de escape.
Ponme dos coches eléctricos, siahora no es el presente es porque no se han apostados por ellos al 100%.
No hay muchas opciones, es una puta realidad. Hacer más ecológicos los transportes nos haría más pobres a todos con el actual sistema económico y su desigualdad.
Ahora bien, cuando jodamos del todo el clima para nuestros hijos lloraremos y bien.
#6 Hacer más ecológicos los transportes haría más pobres a las grandes petroleras, y tal vez a las grandes marcas de coches, ya que, fabricar un coche eléctrico está más al alcance de pequeñas fábricas.
Dupe pero interesante: Buques portacontenedores: los gigantes contaminadores silenciosos [Infografía]
Buques portacontenedores: los gigantes contaminado...
unitedexplanations.orgA estos buques no les pasan los filtros para cumplir con las normativas de emisiones de co2, ¿no?
#5 En el mar el "problema" que te encuentras es que hay zonas libres de ciertos tipos de contaminantes, zonas en las que no puedes navegar con según que combustibles (principalmente azufre). Por lo demás aunque hay controles, no son para nada comparables a los de motores de coches o escapes de fábricas.
Los motores verdes son más promocionales que estrictos.
(Ojo, normas hay, y se limita la contaminación, pero menos de lo que podría pedirse.)
Sensacionalista, lo que importa no es lo que contaminan en términos absolutos, sino lo que contaminan por unidad de carga. Y en eso los mercantes son infinitamente menos contaminantes que los coches.
Lo mejor de esos megabuques que mueven miles de millones de euros, con las últimas tecnologías navales y personal europeo o estadounidense, son sus pabellones.
Todo países de puta pena en África, sin gobierno o con un gobierno incapaz de poner orden en una eterna guerra civil
Los africanos, se ve que son la polla en almíbar en el sector naval
menos fueloil y mas gas
¿Eso cuanto es en campos de fútbol?
#1 hablamos de cuánto contaminan los aviones?
#21 Y no te olvides de los chemtrails!
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2538850/order/21">#21# y las centrales eléctricas de carbón?.
#21 Sí, por favor.
#1 llevaran motor volkswagen?
Me parece que falta un dato interesante y es el periodo de tiempo. Da a entender que es por año. Esto es compara las emisiones de 760 millones de coches y 15 barcos por un año..... o sera por km recorrido? No se, me parece una noticia alarmista y no quiero leer el estudio original completo.
#31 En los barcos hay que tener en cuenta la carga (toneladas) y la distancia recorrida, sino no es comparable: http://www.sellocomerciojusto.org/mm/file/Fair_trade_-_Sustainable_trade__Nov2010.pdf#10
en los programas de megamáquinas del discovery de turno, deberán poner una categoría para a ver cual contamina más monstruosamente. Es obvio donde hay que innovar un poquito... y potenciar trenes de larga distancia o hacer algo. Que bonito debía ser navegar cuando solo había vela y un poco de escorbuto
¿Cuantos aviones de linea contaminan tanto como los 15 buques mas grande?
#65 Brasil-Francia 210 veces más (por ejemplo)
#75 ¿que quieres decir?
¿210 veces mas un buque carguero?
¿210 veces mas un avión?
#77 210 veces más un avión que un carguero
a parte de lo necesario del transporte hay mucha mafia y empresa que vive de la subvención
en 2005 en Inglaterra la mitad de la leche que se consumía era importada
y la mitad de la que se producía era para exportación
Pues habrá que hacer que los fabricantes de barcos vayan cumpliendo normativas poco a poco. Lo que pasa es que es complicado, porque habría que poner de acuerdo a todos los países y me se de unos cuantos que se la suda sobremanera y seguirían fabricando máquinas de contaminar.
Complicada resolución tiene este tema...
BIEEEN!!!! ya podemos culpar a otro de la contaminación! Seguro que también la contaminación en los cielos de Madrid es culpa de los trasatlánticos!! yujuuu
#62 Desde luego que no, pero al no pagar como el desastre les sale gratis no tienen cuidado para que nunca vuelva a suceder, no hay nada que estimule más el cuidado con el medio ambiente qué que te hagan pagar a precio de oro el destrozarlo.
noticia terrible, y más aun todas esas "muertes anuelas"
Los grandes barcos son vertederos flotantes. Ya lo dije antes y lo repito. No quiero imaginar las toneladas de basura que arrojarán al mar los cruceros de placer, con todos los retrasados que llevan a bordo.
Una abominación.
Pues nada, cogemos todos los miembros del senado español, los diputados, los cargos de confianza y los banqueros y los ponemos a remar.
Acabamos con dos problemas gordos de una sola vez: menos contaminación y todos esos individuos servirán para algo útil.
La compañías de esos buques no pagan por destruir el planeta, eso es lo peor.
#56 ¿y si pagaran estaría bien?