Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 "Te detengo hasta que me proporciones la contraseña para ver si hacías algo ilegal"
No me la p`roporcionas, luego hacías algo ilegal....
A ver, la legislación española es acojonantemente dura, algunos dicen que de las mas duras de Europa y sin duda las que, para iguales delitos, impone mas grandes penas de cárcel.
Solo es blanda con los ricos y poderosos teniendo un sistema totalmente garantista, si tienes el dinero suficiente como para pagarte los abogados adecuados.
No me la p`roporcionas, luego hacías algo ilegal....
A ver, la legislación española es acojonantemente dura, algunos dicen que de las mas duras de Europa y sin duda las que, para iguales delitos, impone mas grandes penas de cárcel.
Solo es blanda con los ricos y poderosos teniendo un sistema totalmente garantista, si tienes el dinero suficiente como para pagarte los abogados adecuados.
#10:
Tenían un libro. Seguro que planeaban pensar.
#36:
Erronea.
No los han detenido por usar una herramienta de encriptacion. El que ha traducido la noticia (muy malamente) buscaba precisamente los comentarios aqui vertidos.
La traduccion correcta dice que al menos y en parte, se los detiene por ello. Esto indica que solo es un indicio, y que no es suficiente. Probablemente tenian otras razones que el "periodico" prefirio evitar poner para crear noticia. Ademas de esto, no es que no haya cargos formales, es que NO SE HAN HECHO PUBLICOS. Es decir, hay cargos presentados, coherentes, pero mantenidos en privado. Sus abogados estan de acuerdo en que son cargos legales y logicos y por ello siguen detenidos.
Lo de que se les acusa de tener un libro... menudo asco de manipulacion. No se les acusa de ello, pero el libro es otro indicio relacionado con la detencion. No es suficiente para imputar, pero si por ejemplo ha estallado una bomba hecha de una manera especifica, y la policia sospecha mucho de mi, si ellos encuentran un manunal en el que viene como hacer la bomba esa, pues lo tomarian como indicio. La noticia tiene 90% de manipulacion.
No los han detenido por usar una herramienta de encriptacion. El que ha traducido la noticia (muy malamente) buscaba precisamente los comentarios aqui vertidos.
La traduccion correcta dice que al menos y en parte, se los detiene por ello. Esto indica que solo es un indicio, y que no es suficiente. Probablemente tenian otras razones que el "periodico" prefirio evitar poner para crear noticia. Ademas de esto, no es que no haya cargos formales, es que NO SE HAN HECHO PUBLICOS. Es decir, hay cargos presentados, coherentes, pero mantenidos en privado. Sus abogados estan de acuerdo en que son cargos legales y logicos y por ello siguen detenidos.
Lo de que se les acusa de tener un libro... menudo asco de manipulacion. No se les acusa de ello, pero el libro es otro indicio relacionado con la detencion. No es suficiente para imputar, pero si por ejemplo ha estallado una bomba hecha de una manera especifica, y la policia sospecha mucho de mi, si ellos encuentran un manunal en el que viene como hacer la bomba esa, pues lo tomarian como indicio. La noticia tiene 90% de manipulacion.
#48:
#43 #38 #47 ¿Realmente se ha desmentido la noticia?
A ver, que hubo bombas en los cajeros es un hecho.
Pero que no tienen nada que relacione a estos detenidos con esas bombas parece ser cierto también.
Es como si ahora mismo se presentan en tu casa unos policías a detenerte porque como escribes en meneame seguro que eres un subversivo que estaba detrás del loco de la bombona de butano en la sede del PP.
¿Que por qué digo que esa burrada? Por esto:
Early media reports suggested that those charged may have played a role in the destruction of ATMs around the city in 2012 and 2013, but that report hasn't been confirmed, because the Spanish judge presiding over the case has refused to make the official police report public. However, Judge Gomez Bermudez noted this week that the defendants "were using emails with extreme security measures, such as RISEUP.net." The defendants were also accused of having a book called Against Democracy and of having a "internal organizational and bureaucratic structures."
O sea, que cuando han pedido confirmación de que los detenidos han sido detenidos por las bombas en los cajeros, el juez se ha negado a afirmarlo. Y en vez de eso, ha dicho que es que tenían correos encriptados, que tenían un libro llamado "Contra la Democracia" y que estaban organizados en estructuras burocráticas internas.
Luego tenemos la declaración de los "acusados" y sus abogados, que no les dicen por qué cargos se les acusa.
Podría ser que estuvieran mintiendo, que sea verdad que los han detenido con pruebas. Pero entonces, ¿a qué viene "acusarlos" de tener un libro, de ser organizados y de tener un correo encriptado? Nada de eso es delito, ni siquiera es una prueba circunstancial. Es... nada. ¿Y por qué el juez se niega a confirmar que los cargos sean por poner bombas en los cajeros pero luego da detalles personales como que tenían un correo en riseup?
Como mínimo el juez se está portando raro.
A ver, que hubo bombas en los cajeros es un hecho.
Pero que no tienen nada que relacione a estos detenidos con esas bombas parece ser cierto también.
Es como si ahora mismo se presentan en tu casa unos policías a detenerte porque como escribes en meneame seguro que eres un subversivo que estaba detrás del loco de la bombona de butano en la sede del PP.
¿Que por qué digo que esa burrada? Por esto:
Early media reports suggested that those charged may have played a role in the destruction of ATMs around the city in 2012 and 2013, but that report hasn't been confirmed, because the Spanish judge presiding over the case has refused to make the official police report public. However, Judge Gomez Bermudez noted this week that the defendants "were using emails with extreme security measures, such as RISEUP.net." The defendants were also accused of having a book called Against Democracy and of having a "internal organizational and bureaucratic structures."
O sea, que cuando han pedido confirmación de que los detenidos han sido detenidos por las bombas en los cajeros, el juez se ha negado a afirmarlo. Y en vez de eso, ha dicho que es que tenían correos encriptados, que tenían un libro llamado "Contra la Democracia" y que estaban organizados en estructuras burocráticas internas.
Luego tenemos la declaración de los "acusados" y sus abogados, que no les dicen por qué cargos se les acusa.
Podría ser que estuvieran mintiendo, que sea verdad que los han detenido con pruebas. Pero entonces, ¿a qué viene "acusarlos" de tener un libro, de ser organizados y de tener un correo encriptado? Nada de eso es delito, ni siquiera es una prueba circunstancial. Es... nada. ¿Y por qué el juez se niega a confirmar que los cargos sean por poner bombas en los cajeros pero luego da detalles personales como que tenían un correo en riseup?
Como mínimo el juez se está portando raro.
#7:
#6 La legislación española es un vertedero abotargado.
España, el país de las 100.000 leyes
¿Hay derecho?, se han despachado a gusto en un libro de muy reciente aparición en donde ponen en tela de juicio el actual ordenamiento jurídico español al que acusan de estar gordo como consecuencia de que en la actualidad existen en nuestro país más de cien mil normas vigentes, lo que "completa un tapiz jurídico grueso, extensísimo, racionalmente inabarcable... y por ello imperfecto y potencialmente peligroso para la economía, la sociedad y el indefenso ciudadano".
España, el país de las 100.000 leyes
España, el país de las 100.000 leyes
¿Hay derecho?, se han despachado a gusto en un libro de muy reciente aparición en donde ponen en tela de juicio el actual ordenamiento jurídico español al que acusan de estar gordo como consecuencia de que en la actualidad existen en nuestro país más de cien mil normas vigentes, lo que "completa un tapiz jurídico grueso, extensísimo, racionalmente inabarcable... y por ello imperfecto y potencialmente peligroso para la economía, la sociedad y el indefenso ciudadano".
España, el país de las 100.000 leyes
#2:
¿como van a estar detenidos sin que se sepa la causa? ¿los abogados que demonios hacen?
#8:
#6 Relacionadas con tu comentario:
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
La Justicia en unas pocas imágenes
La Justicia en unas pocas imágenes
Bievenidos a España: https://es.wikipedia.org/wiki/Cleptocracia
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Publicado hace 9 años por
difusion
a
lasexta.com
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
Publicado hace 9 años por
ﻞαʋιҽɾαẞ
a
europapress.es
La Justicia en unas pocas imágenes
La Justicia en unas pocas imágenes
Publicado hace 9 años por
--310732--
a
elotroblogdeveronicadelcarpio.wordpress.com
Bievenidos a España: https://es.wikipedia.org/wiki/Cleptocracia
#100:
#36 La noticia puede que sea errónea y sensacionalista, en eso estoy de acuerdo, pero sin duda tu supones demasiado cosas.
Los han detenido acusados de organización terrorista, tenencia de explosivos (las pruebas de esto último eran que un chaval tenia bombonas de cámping gas), tal y cual.
Durante las declaraciones en ningún momento se hizo referencia a ningún atentado, el juez y la fiscalia se centraron basicamente en hacer preguntas sobre los Grupos Anarquistas Coordinados. Cuándo uno de los abogados preguntó porqué no se sumaba este caso a las investigaciones de ataques reivindicados por gruposa anrquistas este contesto "no investigo posibles atentados, yo investigo la organización y el peligro que puedan suponer en un futuro"
Ah, y los abogados, no estan nada de acuerdo en que los cargos sean legales y logicos, no se de donde te sacas eso, ni están de acuerdo con que estén encarceladas, ni les parece normal que se use como indicios y que sea lo único que se haya hecho público el uso de redes seguras, la creación y la distribución de un libro y la existencia de redes formales de organización.
Por último, supones demasiado al hablar de explosivos en los libros, aunque es una suposición abireta, casi lo das por sentado. El libro es un libro llamado "Contra la democracia" en el que no hay ninguna explicación de bombas ni nada por el estilo. Es un libro puramente ideológico.
#62 Si tienen alguna prueba no la han hecho pública, a no ser que sea prueba de terrorsimo, organizarte con getne que piensa como tu, escribir un libro y tener bombonas de cámping gas en casa (cuándo tienes una furgoneta habilitada para la cocina y eres aficionado a la montaña)
#23 Los de El País aquí patinaron mogollón y es digno de denuncia, en el sumario público no hay nada que diga nada de una catédral. Por eso están encarcelados desde hace un año (aún sin juicio) Mónica y Francisco. Pero ya te digo, no se les ha acusado de ningún atentado concreto, El Pais directamente inventa.
Los han detenido acusados de organización terrorista, tenencia de explosivos (las pruebas de esto último eran que un chaval tenia bombonas de cámping gas), tal y cual.
Durante las declaraciones en ningún momento se hizo referencia a ningún atentado, el juez y la fiscalia se centraron basicamente en hacer preguntas sobre los Grupos Anarquistas Coordinados. Cuándo uno de los abogados preguntó porqué no se sumaba este caso a las investigaciones de ataques reivindicados por gruposa anrquistas este contesto "no investigo posibles atentados, yo investigo la organización y el peligro que puedan suponer en un futuro"
Ah, y los abogados, no estan nada de acuerdo en que los cargos sean legales y logicos, no se de donde te sacas eso, ni están de acuerdo con que estén encarceladas, ni les parece normal que se use como indicios y que sea lo único que se haya hecho público el uso de redes seguras, la creación y la distribución de un libro y la existencia de redes formales de organización.
Por último, supones demasiado al hablar de explosivos en los libros, aunque es una suposición abireta, casi lo das por sentado. El libro es un libro llamado "Contra la democracia" en el que no hay ninguna explicación de bombas ni nada por el estilo. Es un libro puramente ideológico.
#62 Si tienen alguna prueba no la han hecho pública, a no ser que sea prueba de terrorsimo, organizarte con getne que piensa como tu, escribir un libro y tener bombonas de cámping gas en casa (cuándo tienes una furgoneta habilitada para la cocina y eres aficionado a la montaña)
#23 Los de El País aquí patinaron mogollón y es digno de denuncia, en el sumario público no hay nada que diga nada de una catédral. Por eso están encarcelados desde hace un año (aún sin juicio) Mónica y Francisco. Pero ya te digo, no se les ha acusado de ningún atentado concreto, El Pais directamente inventa.
#12:
Los hijos de puta del gobierno español detienen a la gente sin pruebas, siempre lo han hecho.
Todo mi apoyo a los detenidos anarquistas y a los que siguen libres.
Todo mi apoyo a los detenidos anarquistas y a los que siguen libres.
#79:
#64
El plazo máximo de detención es de 72 horas desde 1978, año de promulgación de la Constitución.
Art. 17.2 CE: 2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Respecto a la prórroga de 48 horas, en el artículo 55.2 de la Constitución:
2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
Desarrollado en el artículo 520. bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, redactado conforme a la LO 4/1988:
Artículo 520 bis
1. Toda persona detenida como presunto partícipe de alguno de los delitos a que se refiere el artículo 384 bis (terrorismo) será puesta a disposición del Juez competente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la detención.
No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores, hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada tal prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada.
El tema de las 24 horas, viene porque el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece:
Artículo 496
El particular, Autoridad o agente de Policía judicial que detuviere a una persona en virtud de lo dispuesto en los precedentes artículos, deberá ponerla en libertad o entregarla al Juez más próximo al lugar en que hubiere hecho la detención dentro de las veinticuatro horas siguientes al acto de la misma.
Así que tenemos dos plazos el de 24 horas y el de 72, sin embargo, como la Constitución es la norma suprema del Ordenamiento Jurídico y establece el plazo de 72 horas, es a dicho plazo al que hay que hacer caso.
Con respecto a la información de las razones de la detención, ya he señalado que el artículo 17.3 de la CE establece que esa información deberá facilitarse de forma inmediata y forma que sea comprensible para el detenido. También está previsto en el artículo 520.2 LECrim:
2. Toda persona detenida o presa será informada, de modo que le sea comprensible, y de forma inmediata, de los hechos que se le imputan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes: (...)
Constitución Española: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a17
Ley de Enjuiciamiento Criminal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
Lo que dice el Supremo sobre el plazo máximo de detención: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3149785&links=detenci%F3n&optimize=20030912&publicinterface=true
Esta cronología de actuaciones es cierto que acredita una inactividad de gestión policial total durante el día 31 de Enero, y parcial durante el 30 de Enero. Ello no obstante no existe ninguna vulneración de derechos fundamentales, ni menos con incidencia en la decisión del tema porque el art. 17-2º de la C.E., en contradicción con el art. 496 de la LECriminal, establece un plazo de detención en sede policial máximo de 72 horas, frente a las 24 horas que se señala en la LECriminal. En todo caso es preferente el mandato constitucional que debe recordarse que es un plazo máximo, por tanto excepcional y no ordinario, y por tanto sólo justificado por la existencia de gestiones policiales.
Y a modo de resumen: http://www.todopenitenciario.com/derecho-penal/14-plazos-de-la-detencion
#78 Entonces me disculpo, me he colado yo. Un saludo.
El plazo máximo de detención es de 72 horas desde 1978, año de promulgación de la Constitución.
Art. 17.2 CE: 2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Respecto a la prórroga de 48 horas, en el artículo 55.2 de la Constitución:
2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
Desarrollado en el artículo 520. bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, redactado conforme a la LO 4/1988:
Artículo 520 bis
1. Toda persona detenida como presunto partícipe de alguno de los delitos a que se refiere el artículo 384 bis (terrorismo) será puesta a disposición del Juez competente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la detención.
No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores, hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada tal prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada.
El tema de las 24 horas, viene porque el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece:
Artículo 496
El particular, Autoridad o agente de Policía judicial que detuviere a una persona en virtud de lo dispuesto en los precedentes artículos, deberá ponerla en libertad o entregarla al Juez más próximo al lugar en que hubiere hecho la detención dentro de las veinticuatro horas siguientes al acto de la misma.
Así que tenemos dos plazos el de 24 horas y el de 72, sin embargo, como la Constitución es la norma suprema del Ordenamiento Jurídico y establece el plazo de 72 horas, es a dicho plazo al que hay que hacer caso.
Con respecto a la información de las razones de la detención, ya he señalado que el artículo 17.3 de la CE establece que esa información deberá facilitarse de forma inmediata y forma que sea comprensible para el detenido. También está previsto en el artículo 520.2 LECrim:
2. Toda persona detenida o presa será informada, de modo que le sea comprensible, y de forma inmediata, de los hechos que se le imputan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes: (...)
Constitución Española: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a17
Ley de Enjuiciamiento Criminal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
Lo que dice el Supremo sobre el plazo máximo de detención: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3149785&links=detenci%F3n&optimize=20030912&publicinterface=true
Esta cronología de actuaciones es cierto que acredita una inactividad de gestión policial total durante el día 31 de Enero, y parcial durante el 30 de Enero. Ello no obstante no existe ninguna vulneración de derechos fundamentales, ni menos con incidencia en la decisión del tema porque el art. 17-2º de la C.E., en contradicción con el art. 496 de la LECriminal, establece un plazo de detención en sede policial máximo de 72 horas, frente a las 24 horas que se señala en la LECriminal. En todo caso es preferente el mandato constitucional que debe recordarse que es un plazo máximo, por tanto excepcional y no ordinario, y por tanto sólo justificado por la existencia de gestiones policiales.
Y a modo de resumen: http://www.todopenitenciario.com/derecho-penal/14-plazos-de-la-detencion
#78 Entonces me disculpo, me he colado yo. Un saludo.
Comentarios
Tenían un libro. Seguro que planeaban pensar.
#10 ¿Qué es un libro?
#11 Mariano, ¿eres tú?
#11 Libro (definición): elemento de perturbación mental, por ejemplo la Bibia, la Constitución Española, los tebeos de Súper López...
Para #7 #10 #11 #33 #36 #37 #77 y para todo el que quiera, aquí está el libro en castellano para que el que quiera leerlo y hacerse su propia idea:
http://es.contrainfo.espivblogs.net/files/2014/07/contra-la-democracia.pdf
Espero que a los que se lo descarguen no los entrullen.
#97 Gracias. A ver cuando sacan una revisión por que se les ha colado muchos todxs, ellxs, nosotrxs... De todas formas parece interesante de leer.
#37 no metas en el mismo saco la biblia y los tebeos de Superlópez.
#10 Think different.
Erronea.
No los han detenido por usar una herramienta de encriptacion. El que ha traducido la noticia (muy malamente) buscaba precisamente los comentarios aqui vertidos.
La traduccion correcta dice que al menos y en parte, se los detiene por ello. Esto indica que solo es un indicio, y que no es suficiente. Probablemente tenian otras razones que el "periodico" prefirio evitar poner para crear noticia. Ademas de esto, no es que no haya cargos formales, es que NO SE HAN HECHO PUBLICOS. Es decir, hay cargos presentados, coherentes, pero mantenidos en privado. Sus abogados estan de acuerdo en que son cargos legales y logicos y por ello siguen detenidos.
Lo de que se les acusa de tener un libro... menudo asco de manipulacion. No se les acusa de ello, pero el libro es otro indicio relacionado con la detencion. No es suficiente para imputar, pero si por ejemplo ha estallado una bomba hecha de una manera especifica, y la policia sospecha mucho de mi, si ellos encuentran un manunal en el que viene como hacer la bomba esa, pues lo tomarian como indicio. La noticia tiene 90% de manipulacion.
Errónea por lo que dice #36
Ya me extrañaba que detuvieran a alguien sin ninguna prueba (aunque sea falsa...), jamás podría haber un juicio diciendo "es que teníais mucha seguridad", porque no, y que se lo crean todos los comentarios que leo es para flipar.
#36 La noticia puede que sea errónea y sensacionalista, en eso estoy de acuerdo, pero sin duda tu supones demasiado cosas.
Los han detenido acusados de organización terrorista, tenencia de explosivos (las pruebas de esto último eran que un chaval tenia bombonas de cámping gas), tal y cual.
Durante las declaraciones en ningún momento se hizo referencia a ningún atentado, el juez y la fiscalia se centraron basicamente en hacer preguntas sobre los Grupos Anarquistas Coordinados. Cuándo uno de los abogados preguntó porqué no se sumaba este caso a las investigaciones de ataques reivindicados por gruposa anrquistas este contesto "no investigo posibles atentados, yo investigo la organización y el peligro que puedan suponer en un futuro"
Ah, y los abogados, no estan nada de acuerdo en que los cargos sean legales y logicos, no se de donde te sacas eso, ni están de acuerdo con que estén encarceladas, ni les parece normal que se use como indicios y que sea lo único que se haya hecho público el uso de redes seguras, la creación y la distribución de un libro y la existencia de redes formales de organización.
Por último, supones demasiado al hablar de explosivos en los libros, aunque es una suposición abireta, casi lo das por sentado. El libro es un libro llamado "Contra la democracia" en el que no hay ninguna explicación de bombas ni nada por el estilo. Es un libro puramente ideológico.
#62 Si tienen alguna prueba no la han hecho pública, a no ser que sea prueba de terrorsimo, organizarte con getne que piensa como tu, escribir un libro y tener bombonas de cámping gas en casa (cuándo tienes una furgoneta habilitada para la cocina y eres aficionado a la montaña)
#23 Los de El País aquí patinaron mogollón y es digno de denuncia, en el sumario público no hay nada que diga nada de una catédral. Por eso están encarcelados desde hace un año (aún sin juicio) Mónica y Francisco. Pero ya te digo, no se les ha acusado de ningún atentado concreto, El Pais directamente inventa.
Bueno #36, sus abogados siguen sin saber de qué hechos concretos se les acusa, lo de la catedral lo pones de regalo, y lo del libro, también, porque no te lo has leído. Desde luego no era un manual de fabricación de nada, sino un ensayo político, y el hecho de que varios de los detenidos colaborasen en su edición y distribución les parece indiciario. Del mismo modo que el que tengan cuentas en rise.up. Sería cuestión de recordar que las enmiendas express del PP en estos momentos castigan más la integración en "organización terrorista" que la comisión de delitos en sí. Y si para ellos los Grupos Anarquistas Coordinados son una organización terrorista por mis cojones 33, preventiva para todos los que puedan formar parte... Sus abogados, durante los 5 días de detención que permite la antiterrorista NO sabían de qué cargos concretos se les acusaba
#77 Gracias por la info, la noticia es correcta y es la que es, les han detenido porque tener comunicaciones seguras y ser anarquistas les hace parecer sospechosos de pertenencia a un grupo terrorista, y no les han informado de los cargos. Y que se cuiden muchos porque eso en España puede ser motivo suficiente para que sean condenados, según como de garantistas se despierten los jueces (no es lo mismo ser la infanta, blesa o francisco correa que ser un cualquiera).
Y muy acertada tu aportación sobre que no es necesario haber realizado un hecho delictivo concreto, lo cual concuerda con las declaraciones del juez:
Sin embargo, abogadas de la defensa denuncian falta de transparencia, sus clientes han tenido que declarar sin saber de qué se les acusa. “Hablan de terrorismo sin especificar actos criminales concretos, o hechos concretos individuales atribuídos a cada una”. Cuando fue cuestionado por esto, el Juez Bermúdez respondió “No estoy investigando hechos específicos, estoy investigando la organización, y la amenaza que podrían suponer en el futuro”; convirtiendo esto en un caso más de arresto preventivo en apariencia.
Me alegro al menos de que yo estaba equivocado (pensaba que los podrian tener asi indefinidamente mientras durase el secreto de sumario), pero veo que sólo podrán estar detenidos sin conocer los cargos durante 5 días, algo mucho más razonable. Gracias también a #79 por sus aportes al respecto.
#87 No he querido poner las enmiendas express a la ley antiterrorista porque salieron en medio AEDE, pero como bien dices ahora mismo juzgamos pertenencia a y no comisión de delitos. Y se les mete en prisión preventiva, ya no sé si justificándolo en la "alarma social" que puede generar hablar de "terroristas anarquistas" (alarma pues que ellos solos han creado).
Y no, no, lo de los cinco días en vez de las habituales 72 horas es para casos de terrorismo, pero cómo han declarado los abogados, siguieron sin saber de qué casos concretos se les acusaba, lo único que estaba bien detallado era su pertenencia a una "organización criminal". Se habló de cajeros de entidades italianas en algunos medios pero a los abogados de eso no les llegó noticia...
#36 "Es decir, hay cargos presentados, coherentes, pero mantenidos en privado. Sus abogados estan de acuerdo en que son cargos legales y logicos y por ello siguen detenidos."
Así que, como siguen en la cárcel, los cargos son "coherentes" (más allá de los del titular), y sus abogados están de acuerdo con los cargos y con que no se hagan públicos. No entiendo cómo has podido engañar a tanta gente con un comentario si ningún sentido: NADIE (excepto lo implicados) es capaz de dar más información que la que compone la noticia (y ya ha pasado un mes) que, como mucho, es tan sensacionalista como tu comentario. Aunque se me tache de demagogo, me permito recordar al personal que, si fuera el caso (que no lo sé), no serían ni los primeros ni los últimos encarcelados por motivos puramente coynuturales en nuestro puto país. Ahí están, sin ir más lejos, las detenciones de ayer.
Apuesto que unos y otros saldrán libres, sin cargos de importancia, y acompañados de declaraciones de algún PPero pidiendo endurecer la Ley al respecto (por ejemplo, sobre comunicaciones cifradas entre particulares y tenencia de según qué libros). ¿Añadirán algún cutre-atentado a la pócima? Dios dirá...
#94 Si me parece muy bien lo que cuentas, pero #93 tiene razón. Os están tomando el pelo con esto.
#36 Estoy de acuerdo en que la noticia es errónea pero el tema tiene mucha tela, de todas formas al margen de esto me parece que este es un problema de que cuando tienes un martillo todos tus problemas son clavos.
Si no tienes ni idea de quien fue trincas al primero que tenga un manual de cómo hacer una bomba, a mi no me parece algo tan extraño, hay mucha gente que tiene cosas por mera curiosidad y que en un mal contexto te puede incriminar totalmente, algunas de ellas armas.
Por lo demás, primero que confirmen porque es, y luego retiro mis dudas.
Relacionada:
Comunicado de riseup.net: La seguridad no es un crimen
Comunicado de riseup.net: La seguridad no es un crimen
Comunicado de riseup.net: La seguridad no es un cr...
help.riseup.net/cc #16, #24, #31, #36.
#36 Gracias por el comentario, es clarificador... pero... creo que estamos sacando las cosas de madre... no se puede acusar a nadie por usar una sistema de comunicaciones cifradas... si no empieza a detener a todo el mundo que usa PGP, por ejemplo.
A mi me da que el tema del juicio es mas gordo y esto solo debe ser un comentario en un auto, de pasada, pero en ningún caso por si mismo constituye un delito. Es como si te quieren interceptar el correo postal. Y sobre el libro, mogollon de gente tiene el anarchist cookbook y no por ello esta montando una bomba atomica casera.
Es preocupante de todas manera como estan pasando muchas cosas que parecen procesos por delitos de conciencia.
¿como van a estar detenidos sin que se sepa la causa? ¿los abogados que demonios hacen?
#2 ¡Es inconcebible!
...anarquistas españoles detenidos por la policía catalana...
#4 Policía catalana con mentalidad de policía española...
#9 Lo que es peor, policía catalana con mentalidad de policía catalana.
#4 #9 #20 Entiendo que estais haciendo de troll xenofobo anticatalan pues la gossos son la policia judicial y detienen a quien el juez les ordena. Los detenidos en Madrid tambien lo fueron por los gossos? Y la investigacion en Madrid la llebaron los gossos?
Que cuerpo realizo la investigacion...
#20 #9
¿Estáis diciendo que las diferentes policías tienen diferentes mentalidades?
#84 No. Lo que estoy diciendo es que los Mossos ya tienen los suficientes antecedentes de actuaciones más que discutibles sin necesidad de compararles con nadie. Casos de abusos, torturas, etc.
Tienen su propio espejo en que mirarse. No les hacen falta maestros.
#88 No, si ya. Estoy al caso, soy catalán.
#4 En realidad es anarquistas catalanes detenidos por la ley Española.
#61 Estoy seguro que Artur y Oriol quitaban esa ley "extranjera" y les dejaban libres.
#82 Entonces deberías votarlos, ya que nadie tiene dudas que ni el PP ni el PSOE lo harán, de hecho aun quieren endurecerlo más, España es una prisión de naciones, y quieren aplicar normas carcelarias a sus ciudadanos.
#86 ¿Seguro que captaste mi ironía?
#2 "Te detengo hasta que me proporciones la contraseña para ver si hacías algo ilegal"
No me la p`roporcionas, luego hacías algo ilegal....
A ver, la legislación española es acojonantemente dura, algunos dicen que de las mas duras de Europa y sin duda las que, para iguales delitos, impone mas grandes penas de cárcel.
Solo es blanda con los ricos y poderosos teniendo un sistema totalmente garantista, si tienes el dinero suficiente como para pagarte los abogados adecuados.
#6 La legislación española es un vertedero abotargado.
España, el país de las 100.000 leyes
¿Hay derecho?, se han despachado a gusto en un libro de muy reciente aparición en donde ponen en tela de juicio el actual ordenamiento jurídico español al que acusan de estar gordo como consecuencia de que en la actualidad existen en nuestro país más de cien mil normas vigentes, lo que "completa un tapiz jurídico grueso, extensísimo, racionalmente inabarcable... y por ello imperfecto y potencialmente peligroso para la economía, la sociedad y el indefenso ciudadano".
España, el país de las 100.000 leyes
España, el país de las 100.000 leyes
valenciaplaza.com#6 Relacionadas con tu comentario:
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una soci...
lasexta.comLesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "...
europapress.esLa Justicia en unas pocas imágenes
La Justicia en unas pocas imágenes
La Justicia en unas pocas imágenes
elotroblogdeveronicadelcarpio.wordpress.comBievenidos a España: https://es.wikipedia.org/wiki/Cleptocracia
#6 Aún así, a mi me parece que estar detenido y ni siquiera saber los cargos que se te imputan no debe ser muy legal... y si lo es, no lo debería ser. Vamos, es parte de lo que se critica de las detenciones de Assange y Manning.
#25 creo que el máximo que puedes estar detenido sin que te culpen de nada son 24 horas. Pero siempre se pueden inventar un delito para tenerte retenido
#34 Eso tenía yo entendido (no sabía si eran 24 o 48 horas, pero eso es un detalle). La cuestión es que si se inventan un delito, tendrás cargos y por tanto tu abogado podrá pedir que te liberen hasta el juicio (y luego ya el juez verá qué tal). Lo que yo tengo entendido en este caso es que ni siquiera saben por qué están detenidos.
#35 Los dejarán todo el tiempo que quieran, los considerarán terroristas y listos.
#34 #25 Eran 24horas, ahora son 72horas, desde el... ahora no recuerdo cuando, pero desde hace años, antes del 15M
Me parece una burrada meterte tres días en la cárcel sin decirte nada, pero ahí está.
Edito
Perdona, un colega me comenta (es abogado) que puede ampliarse 48 MAS, luego serían 120horas sin decirte nada.
#64
El plazo máximo de detención es de 72 horas desde 1978, año de promulgación de la Constitución.
Art. 17.2 CE: 2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Respecto a la prórroga de 48 horas, en el artículo 55.2 de la Constitución:
2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
Desarrollado en el artículo 520. bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, redactado conforme a la LO 4/1988:
Artículo 520 bis
1. Toda persona detenida como presunto partícipe de alguno de los delitos a que se refiere el artículo 384 bis (terrorismo) será puesta a disposición del Juez competente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la detención.
No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores, hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada tal prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada.
El tema de las 24 horas, viene porque el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece:
Artículo 496
El particular, Autoridad o agente de Policía judicial que detuviere a una persona en virtud de lo dispuesto en los precedentes artículos, deberá ponerla en libertad o entregarla al Juez más próximo al lugar en que hubiere hecho la detención dentro de las veinticuatro horas siguientes al acto de la misma.
Así que tenemos dos plazos el de 24 horas y el de 72, sin embargo, como la Constitución es la norma suprema del Ordenamiento Jurídico y establece el plazo de 72 horas, es a dicho plazo al que hay que hacer caso.
Con respecto a la información de las razones de la detención, ya he señalado que el artículo 17.3 de la CE establece que esa información deberá facilitarse de forma inmediata y forma que sea comprensible para el detenido. También está previsto en el artículo 520.2 LECrim:
2. Toda persona detenida o presa será informada, de modo que le sea comprensible, y de forma inmediata, de los hechos que se le imputan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes: (...)
Constitución Española: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html#a17
Ley de Enjuiciamiento Criminal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
Lo que dice el Supremo sobre el plazo máximo de detención: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3149785&links=detenci%F3n&optimize=20030912&publicinterface=true
Esta cronología de actuaciones es cierto que acredita una inactividad de gestión policial total durante el día 31 de Enero, y parcial durante el 30 de Enero. Ello no obstante no existe ninguna vulneración de derechos fundamentales, ni menos con incidencia en la decisión del tema porque el art. 17-2º de la C.E., en contradicción con el art. 496 de la LECriminal, establece un plazo de detención en sede policial máximo de 72 horas, frente a las 24 horas que se señala en la LECriminal. En todo caso es preferente el mandato constitucional que debe recordarse que es un plazo máximo, por tanto excepcional y no ordinario, y por tanto sólo justificado por la existencia de gestiones policiales.
Y a modo de resumen: http://www.todopenitenciario.com/derecho-penal/14-plazos-de-la-detencion
#78 Entonces me disculpo, me he colado yo. Un saludo.
#2 Buscando la noticia por ahí se dice que han detenido a 7 de esos once anarquistas por colocar artefactos explosivos caseros a determinados objetivos. Utilizar herramientas de cifrado o leer el
planfetoensayo libertario "Contra la Democracia" de GAC no es constitutivo de delito, la tentativa de asesinato sí.#49 Vale. Luego sí hay acusación formal.
O sea, que el artículo miente.
#2 ¿Los abogados? ¡EL JUEZ!
#70 Abogados... abogados.. abogados.
¿como van a tener un cliente detenido y preparar defensa sin conocer los cargos?
#2 En Españistan si quieren follarte por la oreja un politico, lo hace. No importa las leyes que haya que romper, por que lo unico que romperan será tu oido.
#2 ¿Y el habeas corpus?
Los hijos de puta del gobierno español detienen a la gente sin pruebas, siempre lo han hecho.
Todo mi apoyo a los detenidos anarquistas y a los que siguen libres.
Caza de brujas 2.0
#0 ¿Te importa explicarme cómo has podido pasar de:
In mid-December, 11 Spanish anarchists were arrested by Catalan police in Barcelona, and it now appears they were detained at least in part because they were using an encrypted suite of secure communication tools known as Riseup.net. At the moment, seven of them are still waiting to stand trial. No formal charges have been made public.
A decir que han sido detenidos por usar la herramienta y que no hay cargos formales públicamente?
Porque la noticia no dice para nada eso, ya que "at least in part" es "al menos en parte" y "made public" significa "hecho público", que da un sentido muy distinto al párrafo.
#13 La traducción que ha hecho #0 no es la mejor que se podía hacer, pero no creo que lo que señales de un vuelco de signficiado, matiza como mucho, las frases completas son: and it now appears they were detained at least in part because they were using an encrypted suite of secure communication tools known as Riseup.net. (Parece que fueron detenidos al menos en parte por usar herramients de comunicación seguras como Riseup.net) y No formal charges have been made public (no han trascendido los cargos que se les imputa). Donde está el sentido tan distinto al párrafo traducido por en la entradilla? Es cierto que al menos parte de la detención se basa en usar riseup.net y que no se han hecho publicos (eso no significa que no los haya) los cargos.
#15 Perdón, dedos gordos y telf pequeño
#46 No hay problema, a todos nos puede ocurrir
#15 la diferencia es que pasas de una posible causa a una parte de una posible causa y se pasa de no haber cargos a que los cargos no se hayan hecho públicos. ¿Eso te parece poca diferencia? Porque esas diferencias marcan la diferencia entre que haya razón para un juicio o una detención ilegal y prevaricación por parte del juez.
En mi opinión, eso es un mundo de diferencia.
#51 En la entradilla la traducción (desconozco si ha sido corregida desde tu primer comentario) no dice que no haya cargos, eso, si acaso ha quedado en algún comentario de alguien que no haya leído la noticia. Yo leo Por el momento, siete de ellos están todavía esperando para ser juzgados, ni hay cargos formales públicamente que es cierto, le falta adecuación, pero no dice que no haya cargos, sino que "no hay cargos formales públicamente" (pésima traducción por otra parte). Así que en esa parte no hay un mundo de diferencia, solo una traducción "made in google".
Es decir, en ese sentido, hay más manipulación en tu comentario sobre la entradilla que en la entradilla sobre la noticia.
En la causa, es cierto, la traducción se come el "at least" pero la omisión no inventa la causa. Es tan cierto que se les detiene por usar riseup.net como que se les detiene en parte (que simplemente indica que probablemente haya más motivos), lo que tan solo es un matiz.
EDIT
Otra cosa sería el enfoque del párrafo, pues para mi la diferencia no estriba en la traducción, sino en los hechos reales, y lo que se ha destacado para el meneo y redacción.
#57 Por el momento, siete de ellos están todavía esperando para ser juzgados, ni hay cargos formales públicamente
Esa frase contiene varias imprecisiones. Esos 7 a los que alude están en prisión provisional, que sólo puede ser acordada por el Juez mediante resolución motivada. Por supuesto que todavía no han sido juzgados, ni los otros 4 que están en libertad. Esos 11 fueron detenidos y puestos a disposición judicial y el Juez acordó prisión para unos y libertad para otros, pero ninguno de ellos ha sido juzgado, ni lo será hasta que termine la instrucción.
Desde luego que no hay "cargos formales públicamente". Por no haber no hay ni acusación formal, ya que el asunto no ha pasado de la fase de instrucción. Lo que sí hay es una imputación y de esa imputación se han hecho eco diversos medios.
http://www.eldiario.es/politica/Prision-detenidos-Pandora-atentados-artefactos_0_336317428.html
En esa noticia: Gómez Bermúdez vincula a los arrestados con los Grupos Anarquistas Coordinados (GAC) y asegura que "de la investigación se extrae que sus miembros pudieran ser presuntos autores de diversos atentados con artefactos explosivos de fabricación artesanal en todo el territorio nacional", dice el juez en un auto hecho público este jueves./i>.
http://www.noticiasdenavarra.com/2014/12/18/politica/estado/el-juez-bermudez-envia-a-prision-a-7-de-los-11-anarquistas-por-su-relacion-con-varios-atentados
Según el auto de prisión del juez, a los arrestados se les imputa la "constitución, promoción, dirección y pertenencia a organización terrorista en relación con delitos de tenencia y depósito de sustancias o aparatos explosivos y delitos de daños y estragos con finalidad terrorista"
Respecto a la acusación de usar riseup.net es, simple y llanamente mentira, no se les acusa de eso porque no es un delito, así que si de verdad se les acusa de eso y es lo que ha motivado la instrucción, les insto a interponer una querella contra el Sr. Bermúdez por prevaricación. Cosa distinta es que les interrogue sobre el uso de mensajes encriptados y se trate de averiguar qué contenían esos mensajes, por sospechar que se puede extraer información importante para la investigación. Así que sí, sí que inventa la causa de la imputación, aunque ponga "at least".
Dicho esto, reitero lo que he dicho antes. Estos chicos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario y siempre que lo que hayan hecho sea constitutivo de delito, por supuesto. Pero la noticia es, como poco, sensacionalista.
#68 Creía que estabamos debatiendo sobre la traducción que había hecho #0 en la entradilla. En lo otro estoy completamente de a cuerdo, es sensacionalista o como mínimo con una postura política muy definida y subjetiva.
#57 Por partes:
Dado que "ni hay cargos formales públicamente" carece de sentido, hay que recurrir al la interpretación, y la más aproximada usando esas palabras (para mi, lo que he entendido al leerlo) es: "públicamente no hay cargos formales", que significa que no se ha hecho público que haya cargos formales, algo con un significado muy distinto a que los cargos formales (que ya implica que los hay) no se han hecho públicos.
¿Manipulo el texto de la entradilla? Pues evidentemente, porque si no intento interpretar la entradilla estoy leyendo algo incoherente que carece de significado. ¿La manipulación es mayor que la de la entradilla respecto al original? Ni en broma, como mucho al mismo nivel, y lo mio es por la necesidad de darle un sentido lógico a lo que leo.
No es "solo un matiz" que se ponga en parte, es la razón por la que se les detiene ( y no me pongo al valorar que la noticia original se asuma que porque el juez solo haya dicho que los acusados estaban usando "correos con medidas de seguridad extremas" es parte de las razones por las que se les detiene). El enjuiciamiento de estas personas es la razón de la noticia, y que el motivo sea usar un correo seguro o sea que hay otros motivos pero al menos uno de ellos es usar un correo seguro marca una diferencia brutal. No es un matiz, estamos hablando de delitos por parte de las autoridades. A eso no se le puede llamar matiz porque cambia el sentido.
#51 Es cierto que es más grave que te detengan indefinidamente sin motivos, pero también es grave que te detengan indefinidamente (mientras dure la invesigación judicial, que ya sabemos lo rápidas que son) y no te digan de qué se te acusa. Eso te imposibilita el derecho de defensa, lo cual es muy importante.
¿Conoces el proceso de Kafka?, pues es lo mismo, no te imaginas lo frustante que es esa situación de indefensión. A mi suegro Hacienda le montó una investigación y le propusieron una sancion de 1000 euros (mucho dinero pues cobraba un subsidio mínimo por desempleo) y nunca le explicaron los cargos en su contra ni el motivo de la sanción, que devino firme, la recurrimos alegando indefension al desconocer la acusación y la denegaron porque nuestra defensa no se ajustaba a las posibles causas para recurrir según la ley. Fuimos a buscar un abogado de oficio y lo denegaron por considerar que teníamos el caso perdido, pero no nos entregaron ninguna denegación por escrito, Hacienda nunca quiso poner por escrito la causa de la sanción, y verbalmente decian que era un error suyo, de dificil solución. Desde entonces mi suegro es un moroso y si tubiera bienes se los embargarían, no puede pedir un crédito ni montar un negocio, ni tener dinero en los bancos, le han matado civilmente y no sabe por qué.
Te aseguro que no hay mucha diferencia entre que no haya cargos y en que no te digan cuales son, estas muy muy jodido en los dos casos.
#74 no estoy justificando la decisión, sino que remarco la diferencia entre que el motivo exista y no sea público (grave si no lo conoce la defensa, menor si la defensa lo conoce pero no puede hacerlo público) y que no exista motivo alguno (directamente es delictivo)
Lo que comentas de Hacienda, que me consta que no es la primera vez, me parece prácticamente mafioso. Todo castigo, sea o no sanción económica, que venga de un ente público debería ser no sólo transparente sino inequívocamente descrito y de forma clara. No dar la razón por la que se sanciona (entre lo que incluyo juicios como el de la noticia) no tiene cabida en un estado de derecho donde, se supone, hay derecho a la defensa.
Les habrá dado envidia...
Errónea, sensacionalista, además que el titular original lleva un signo de interrogación, lo cual le cambia el sentido.
Me encantan estas noticias donde todo es franquista hasta q sale la información de verdad y ya ves que es q se dedicaban a poner bombas.
Por supuesto, el karma se lo lleva el q dice la su normalidad mas grande.
Pero menéame es la democracia verdadera, eh?
#43 #38 #47 ¿Realmente se ha desmentido la noticia?
A ver, que hubo bombas en los cajeros es un hecho.
Pero que no tienen nada que relacione a estos detenidos con esas bombas parece ser cierto también.
Es como si ahora mismo se presentan en tu casa unos policías a detenerte porque como escribes en meneame seguro que eres un subversivo que estaba detrás del loco de la bombona de butano en la sede del PP.
¿Que por qué digo que esa burrada? Por esto:
Early media reports suggested that those charged may have played a role in the destruction of ATMs around the city in 2012 and 2013, but that report hasn't been confirmed, because the Spanish judge presiding over the case has refused to make the official police report public. However, Judge Gomez Bermudez noted this week that the defendants "were using emails with extreme security measures, such as RISEUP.net." The defendants were also accused of having a book called Against Democracy and of having a "internal organizational and bureaucratic structures."
O sea, que cuando han pedido confirmación de que los detenidos han sido detenidos por las bombas en los cajeros, el juez se ha negado a afirmarlo. Y en vez de eso, ha dicho que es que tenían correos encriptados, que tenían un libro llamado "Contra la Democracia" y que estaban organizados en estructuras burocráticas internas.
Luego tenemos la declaración de los "acusados" y sus abogados, que no les dicen por qué cargos se les acusa.
Podría ser que estuvieran mintiendo, que sea verdad que los han detenido con pruebas. Pero entonces, ¿a qué viene "acusarlos" de tener un libro, de ser organizados y de tener un correo encriptado? Nada de eso es delito, ni siquiera es una prueba circunstancial. Es... nada. ¿Y por qué el juez se niega a confirmar que los cargos sean por poner bombas en los cajeros pero luego da detalles personales como que tenían un correo en riseup?
Como mínimo el juez se está portando raro.
“[They] speak of terrorism without specifying concrete criminal acts, or concrete individualized facts attributed to each of them” 2. When challenged on this, Judge Bermúdez responded: “I am not investigating specific acts, I am investigating the organization, and the threat they might pose in the future” 1; making this yet another case of apparently preventative arrests.
https://help.riseup.net/en/about-us/press/security-not-a-crime
Esta poco manipulada esta noticia
Dándome de alta en riseup.net sobre la marcha...
El auto del juez es increíble . Sí usan encriptacion y por ello son detenidos, significa que se asume que las comunicaciones por Internet no son privadas y que es delito buscar intimidad. Es cómo si pongo sello de cera a una carta para que no me la abran y me detienen por que no quiero que me la cotillee nadie.
#39 Pero es que el asunto no viene de ahí, el asunto viene de la colocación de artefactos explosivos. A nadie se le procesa por usar encriptación, ni constituye ningún delito. Estos mozos fueron detenidos porque se atribuye a la organización la colocación de los citados artefactos explosivos, sin perjuicio de que todo eso se tenga que probar en el juicio, por supuesto.
Y como siempre, estos sujetos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero tampoco nos dejemos llevar por burdas manipulaciones.
The defendants were also accused of having a book called Against Democracy
El libro se llama "Against Democracy", a ver si va a ser El Capital de Karl Marx
¿Alguien es consciente de que, por mucho que desmienta la noticia y que en realidad fueron detenidos por cargos mucho más altos que la mera tenencia de cifrados o libros ... la sensación de que han sido detenidos únicamente por eso pervivirá en el inconsciente colectivo?
#38 Si la policía tuviera algún cargo específico, consistente y demostrable lo hubieran anunciado a los 4 vientos. No creo que les interese este estado en que pueden surgir conjeturas como los de esta noticia. Es lo que hay.
A esos 11 anarquistas de los que hablan se les acusa de pertenencia a banda terrorista, y entre otras cosas, de colocación de artefactos explosivos, y a 7 de los 11 detenidos los metieron en la carcel. Me parece que esta noticia es erronea, una cosa es que comente en el auto judicial que usan seguridad en sus moviles y otra que se les detenga y encarcele por eso. Quien quiera informarse mas que busque "operación pandora".
No diga "Detenidos sospechosos de poner bombas en cajeros y en catedrales", diga "detenidos por usar seguridad fuerte".
Vice apuntándose a lo fácil.
#43 Yo votaría errónea, pero ya es demasiado tarde. El artículo es una meada fuera de tiesto importante ya que plantea que se está criminalizando el uso de herramientas de cifrado cuando en realidad no es así. Aunque sí puede suponer un agravante para los acusados si no colaboran.
eso les pasa por compartir pensamientos ilegales
¿Hay alguna otra fuente? Se que Vice no es cualquier cosa, pero la noticia es tan alarmante que me resulta increíble.
#21 http://elpais.com/m/ccaa/2014/12/16/catalunya/1418711285_772411.html
http://www.rtve.es/noticias/20141216/menos-11-detenidos-cataluna-madrid-operacion-contra-terrorismo-anarquista/1068560.shtml
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/golpe-terrorismo-anarquista-catalunya-3775147
http://m.20minutos.es/noticia/2325509/0/detenidos-operacion/contra/terrorismo-anarquista/
#22 "Once detenidos por poner bombas en cajeros y catedrales" "11 anarquistas españoles detenidos por usar herramientas de comunicación seguras"
La diferencia es importante
#23 Sí, cambia bastante el tema. Eso sí, habrá que ver quienes pusieron los explosivos, si lo hicieron en nombre del grupo, quienes estaban ahí simplemente por militancia y no han cometido delitos, si el grupo reune los requisitos del Código Penal para ser considerado organización o grupo terrorista, etc. Es bastante complejo el asunto y ya veremos en qué acaba.
Sin más informacion que las noticias, no me atrevo a decir nada sobre el asunto, que es un terreno resbaladizo.
#22 Vaya, veo que enlazar noticias sobre el tema para algunos meneantes es insultante, racista, difamatorio, etc. Pues nada, aquí también hay botón rojo.
#21 comunicado de riseup.net sobre las detenciones. Mas fuentes al pie del post
https://help.riseup.net/es/about-us/press/security-not-a-crime
Luego dirán q se cayeron por las escaleras.
En el franquismo como llamaban a cuando te detenían sin pruebas y te ponían calentito en comisaría?
Es un test de que sin duda la aplicación funciona.
Tienen miedo...
Cuando se mete el sobrecito en caja esa cada x tiempo, se esta decidiendo todo esto. Los culpables somos nosotros que se lo permitimos, todo lo que hacen les sale gratis y aun así siguen sacando votos. Quizás hay que empezar a hacer pedagogía con en vecino y la familia en vez de quejarse tanto en internet.
Este titular es sensacionalista .-----
He utilizado CTRL+F y el artículo no menciona nada de vibrator o dildo . Le faltan datos.
Se les ha ıncautado un libro...
Pues muy seguras no serían, si les han pillado usándolas.
Que mal huele esto. Se detienen anarquistas en España porque podrían estar haciendo algo y un mes después el resto de Europa lo toma como ejemplo.
#17 qué bien les viene la Yihad
¿Y no les detienen también por realizar actos sexuales seguros? (con condón)
La vida de los otros. Quiero que por lo menos me presenten al calvo que nos anda espiando.
Menudo gobierno facha tenemos.
Estamos repitiendo los errores del pasado. Hace 80 años las cosas acabaron mal, esperemos que ahora vayan mejor.
Y por cierto, a ver que pruebas tienen de que hayan puesto alguna bomba.
Meh, con lo desesperados que están los del gobierno por encontrar unos amiguitos terroristas con los que jugar, uno ya no se fía de nada.
Relacionada, El Gobierno de Reino Unido quiere prohibir las comunicaciones cifradas en 2016
El Gobierno de Reino Unido quiere prohibir las com...
xataka.com#32 Y un pasito más hacia el control total.. Hacia un pasaporte universal basado en la tecnología de Bitcoin
Hacia un pasaporte universal basado en la tecnolog...
eldiario.esParece una noticia del EMT
Precrimen ya está aquí
indicios, indicios... puto asco me dan.
señores de la policia que se pasean por meneame:
* yo me he bajao ese mismo pdf de "contra la democracia"
* tengo instalado tor, i2p y freenet
* uso ssl, tengo un servidor de email privado y máquinas virtuales con cifrado de disco
creo que hay indicios de sobra, deténganme, ya se les ocurrirá luego el delito o las pruebas
Tenian una lata de acido borico?
La versión en español: http://www.vice.com/es/read/te-pueden-detener-por-usar-email-encriptado-628
#0 Lo tienes en español aquí: https://help.riseup.net/es/about-us/press/security-not-a-crime
adiós presunción de inocencia y derechos constitucionales. Los detenemos, les aplicamos acusaciones vagas y luego con la venia del juez ya rebuscamos en sus enseres a ver si encontramos algo con lo que empapelarlos.
Todos estamos vigilados y si alguien escapa a la vigilancia es sospechoso.
Detención preventiva por lo que pudieran hacer.
Asco de democracia!
esta noticia falsa parece hecha a medida para los borregos de menéame, no me extraña que tenga esta cantidad de votos, ni tampoco me extrañan las memeces que se leen en los comentarios