Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Al parecer lo hacen porque necesitan espacio para almacenar agua con un nivel contaminante aún mayor.... Supongo que hay que asumir que es una catástrofe y que se tomarán decisiones abiertamente nocivas, denunciables y lamentables... Pero no son más que otra funesta consecuencia de la confianza en la energía nuclear. Vamos, que la raíz del mal es la existencia de una central nuclear como la de Fukushima en una zona de riesgo. A partir de ahí, por supuesto, las consecuencias de un accidente son desastrosas.
Cuando esto acabe, o al menos se controle, habrá que ver qué conclusiones se sacan. Y a ver cuándo aparece la desmemoria y se dice eso de 'bueno, lo de Fukushima, sí, un desastre, pero... las nucleares son más baratas, fundamentalmente limpias, y sólo en casos extremos blablablá'... En fin.
Cuando esto acabe, o al menos se controle, habrá que ver qué conclusiones se sacan. Y a ver cuándo aparece la desmemoria y se dice eso de 'bueno, lo de Fukushima, sí, un desastre, pero... las nucleares son más baratas, fundamentalmente limpias, y sólo en casos extremos blablablá'... En fin.
#19:
DUPE: TEPCO lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima
Aunque bueno... la menearé porque tiene más visos de llegar a portada que la mía, que mandé hace 4 horas...
Aunque bueno... la menearé porque tiene más visos de llegar a portada que la mía, que mandé hace 4 horas...
#2:
Es lo más barato. Es la única razón.
#5:
Y no se puede hacer nada para evitarlo. Quiero decir, no se de derecho, pero el mar es de todos los paises. Pueden hacerlo y quedarse tan panchos? Porque evidentemente, esa contaminación, se extenderá como la espuma y afectará a muchos peces y algas, afectandonos, finalmente, a nosotros.
#25:
#22 Tomar decisiones en caliente no siempre es una mala medida. Es cuando los cobardes tienen el coraje para tomar decisiones que muchos no habían tenido antes, aún a sabiendas que eran necesarias.
Lo importante no es que se tomen en caliente en frio. Sino que sean racionales. Al fin y al cabo como decía @iescolar hace días en twitter (más o menos, cito de memoria): Cuando no hay accidentes, no es el momento de hablar de cerrar nucleares y cuando los hay no es el momento. A mi me parece que si es el momento.
Lo importante no es que se tomen en caliente en frio. Sino que sean racionales. Al fin y al cabo como decía @iescolar hace días en twitter (más o menos, cito de memoria): Cuando no hay accidentes, no es el momento de hablar de cerrar nucleares y cuando los hay no es el momento. A mi me parece que si es el momento.
#17:
Aprendieron de los Holandeses en la Costa da Morte
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlántica [GAL]
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2470_4_121848__galicia-heroes-gallegos-fosa-atlantica
http://agalizadopatan.blogspot.com/2007/07/los-hroes-gallegos-de-la-fosa-atlntica.html
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlántica [GAL]
Publicado hace 14 años por
MIKOLD
a
quepasanacosta.com
http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2470_4_121848__galicia-heroes-gallegos-fosa-atlantica
http://agalizadopatan.blogspot.com/2007/07/los-hroes-gallegos-de-la-fosa-atlntica.html
#100:
El agua que van a soltar (o ya han soltado) lleva 6,3 Bequerelios por cc. Me sale a 6300 Beqerelios/litro.
Teniendo en cuenta que siguiendo la progresión, mil litros de agua (1 metro cúbico que es bien poco) tendría 6.300.000 Bq, pues como que empieza a sonar muy preocupante.
El hecho de que den las unidades en Bq/cm3 y no en Bq/m3 es maquillaje de cifras brutal para quien no domine las conversiones no se entere y parezca poco.
Una piscina olímpica de 50x25x3 (que no es mucho) tendría 3750 m3 y por tanto 23.625.000.000 Bq (vamos a escribirlo: veintitres mil seisciento veinticinco millones de bequerelios). ¿Qué os parece? ¿A que puestas en escala las cifras suenan diferentes eh?
Teniendo en cuenta que siguiendo la progresión, mil litros de agua (1 metro cúbico que es bien poco) tendría 6.300.000 Bq, pues como que empieza a sonar muy preocupante.
El hecho de que den las unidades en Bq/cm3 y no en Bq/m3 es maquillaje de cifras brutal para quien no domine las conversiones no se entere y parezca poco.
Una piscina olímpica de 50x25x3 (que no es mucho) tendría 3750 m3 y por tanto 23.625.000.000 Bq (vamos a escribirlo: veintitres mil seisciento veinticinco millones de bequerelios). ¿Qué os parece? ¿A que puestas en escala las cifras suenan diferentes eh?
#75:
Si la radioactividad de ese agua es 100 veces mayor que el límite legal, cada tonelada necesita mezclarse con otras 99 para estar dentro de esos límites¹. Se necesitan 1.138.500 toneladas de agua marina para ello, que contando con una densidad de más o menos 1.028 kg/L, equivale a aproximadamente 1.107.500 metros cúbicos. Una cantidad que cabe en un cubo de... ejem... 104x104x104 metros. En el Pacífico hay trillones de esos cubitos.
La intención de mi comentario no es minimizar el vertido, sino contextualizarlo. Dado que es excepcional, es un coste perfectamente asumible. Y más aún cuando no hay alternativas viables, sería imposible deshacerse de ese agua de otro modo.
(1) Los límites legales siempre están, como es lógico, muy por debajo de los que pueden causar daños a la salud o al medio ambiente.
La intención de mi comentario no es minimizar el vertido, sino contextualizarlo. Dado que es excepcional, es un coste perfectamente asumible. Y más aún cuando no hay alternativas viables, sería imposible deshacerse de ese agua de otro modo.
(1) Los límites legales siempre están, como es lógico, muy por debajo de los que pueden causar daños a la salud o al medio ambiente.
#57:
#49 >
No existen niveles inocuos, cualquier contaminación nuclear es nociva.
Esto lo aclaró el BEIR VII en 2003 y permite ser cuantificado mediante el ECRR 2010.
La contaminación que están liberando supone enfermedad y muerte a escala global. Por ahora a niveles de por ejemplo el radón natural: miles de enfermos y miles de muertos al año en el mundo.
Claro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
No existen niveles inocuos, cualquier contaminación nuclear es nociva.
Esto lo aclaró el BEIR VII en 2003 y permite ser cuantificado mediante el ECRR 2010.
La contaminación que están liberando supone enfermedad y muerte a escala global. Por ahora a niveles de por ejemplo el radón natural: miles de enfermos y miles de muertos al año en el mundo.
Claro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
#15:
#13 Quizá... Aunque la solución no son los Verdes. No sólo los Verdes. Quiero decir que es el sentido común: a lo mejor se multiplica la energía metiendo una tostadora en una bañera, pero nadie lo hace por sentido común. No porque sea verde, de izquierdas o de derechas, sino por sentido común. Pues por eso hay que renunciar a las nucleares: por sentido común.
#50:
#31 Uno de esos "ejpertos nucelares" ¿o prefieres alguien bien informado?
Los estudios más recientes nos dicen que el lobby nuclear nos está engañando al usar modelos desfasados para poder minimizar el impacto de la contaminación en la salud y en el medioambiente:
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
La contaminación nuclear interna es muchísimo más dañina que la radiación recibida por una exposición exterior a la misma. El símil más usado para comprenderlo indica que no es lo mismo acercase a un fuego que tragarse una brasa de ese fuego.
ECRR 2010
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
(página 33)
>
Los estudios más recientes nos dicen que el lobby nuclear nos está engañando al usar modelos desfasados para poder minimizar el impacto de la contaminación en la salud y en el medioambiente:
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
Publicado hace 13 años por
alehopio
a
opednews.com
La contaminación nuclear interna es muchísimo más dañina que la radiación recibida por una exposición exterior a la misma. El símil más usado para comprenderlo indica que no es lo mismo acercase a un fuego que tragarse una brasa de ese fuego.
ECRR 2010
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
(página 33)
>
Comentarios
Mas biberones para Godzilla.
#3
#12 No, si yo eso lo digo ya mismo no tienes que esperar. Lo que también digo es que se deben mejorar las medidas de seguridad que prevean catástrofes extremas por encima de lo probable, que para eso la energía nuclear es tan competitiva, y que me parece increible que la central no estuviera construída a suficiente altura para no haber sido barrida por el tsunami. Es llamativo que por ejemplo los #5 y #6, que son mas nuevos, resistieran mejor que los #4 más viejos y más abajo, o por ejemplo que los 4 de Fukushima Dai-Ini que también estaban más altos.
#18 Yo creo que eso es peor aún.
Al parecer lo hacen porque necesitan espacio para almacenar agua con un nivel contaminante aún mayor.... Supongo que hay que asumir que es una catástrofe y que se tomarán decisiones abiertamente nocivas, denunciables y lamentables... Pero no son más que otra funesta consecuencia de la confianza en la energía nuclear. Vamos, que la raíz del mal es la existencia de una central nuclear como la de Fukushima en una zona de riesgo. A partir de ahí, por supuesto, las consecuencias de un accidente son desastrosas.
Cuando esto acabe, o al menos se controle, habrá que ver qué conclusiones se sacan. Y a ver cuándo aparece la desmemoria y se dice eso de 'bueno, lo de Fukushima, sí, un desastre, pero... las nucleares son más baratas, fundamentalmente limpias, y sólo en casos extremos blablablá'... En fin.
#12 Que es lo que pasará. Quizá excepto aquí, en Alemania, que eso de que los verdes hayan ganado por primera vez un Lander, ha acojonado y mucho a la Merkel y al principal partido de la oposición.
#13 Quizá... Aunque la solución no son los Verdes. No sólo los Verdes. Quiero decir que es el sentido común: a lo mejor se multiplica la energía metiendo una tostadora en una bañera, pero nadie lo hace por sentido común. No porque sea verde, de izquierdas o de derechas, sino por sentido común. Pues por eso hay que renunciar a las nucleares: por sentido común.
#15 Te entiendo, pero ahora mismo, en la cabeza de la gente, lo que hay es que la mayoria de partidos apoyan la energía atómica, y que la única manera de renunciar a ella son los Verdes.Ojo, no digo que esto sea verdad, digo que es lo que piensa la mayoría. Y al menos, en Espanya, es lo que más o menos han expresado, apoyo a la energía nuclear,tanto PP como PSOE como otros,algunos con más reticencias que otros,pero apoyo al fin y al cabo.No?
#16 Sí, desde luego... Pero al margen de la solución política del caso, supongo que la mejor manera de prever que en el futuro estas situaciones se repitan, o las nucleares tengan apoyos, es meternos todos en la cabeza que de la misma manera que rojo en un semáforo significa no cruzar, energía nuclear significa desastre. Por lo tanto, no a las nucleares.
Desde luego, hoy, los Verdes son los únicos que defienden abiertamente el no a las nucleares (aunque tengo la suficiente edad y memoria como para recordar que la postura de los verdes cuando Chernóbil fue, por lo menos, tibia; pero ése es otro tema y otra historia). Pero no es suficiente: el no a las nucleares es una verdad absoluta, y no puede ligarse a una ideología política, de la misma forma que, por seguir con el símil anterior, lo de los semáforos en rojo no es algo que se discuta según el pensamiento de cada cual: es así y todos lo hemos aceptado.
#20 Pero no es suficiente: el no a las nucleares es una verdad absoluta
Las decisiones hay que tomarlas con la cabeza fría y con datos objetivos y contrastados. Tomar decisiones "en caliente" no es nunca una buena idea.
En este sentido te recomiendo este meneo en el que se contextualiza la crisis nuclear que estamos sufriendo: ¿Son irracionales los temores a la energía nuclear?
¿Son irracionales los temores a la energía nuclear...
smh.com.au#22 Tomar decisiones en caliente no siempre es una mala medida. Es cuando los cobardes tienen el coraje para tomar decisiones que muchos no habían tenido antes, aún a sabiendas que eran necesarias.
iescolar hace días en twitter (más o menos, cito de memoria): Cuando no hay accidentes, no es el momento de hablar de cerrar nucleares y cuando los hay no es el momento. A mi me parece que si es el momento.
Lo importante no es que se tomen en caliente en frio. Sino que sean racionales. Al fin y al cabo como decía
#12 ...y que se tomarán decisiones abiertamente nocivas, denunciables y lamentables...
Pues no. Las decisiones que tomarán las juntas de accionistas de las multinacionales energéticas (especificar el sujeto en este tipo de oraciones es muy importante) serán las mismas que se han venido tomando desde la primera revolución industrial: ¿de qué dividendo estamos hablando?. En base a eso, políticos, sistemas financieros, agentes reguladores y legisladores decidirán cómo, cuándo y dónde sucederá el siguiente desastre ecológico/social/económico.
Pero no pasa nada mientras podamos levantar los brazos y correr en círculos.
Y aquí no ha pasado nada.
Es lo más barato. Es la única razón.
DUPE: TEPCO lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima
TEPCO lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radi...
google.comAunque bueno... la menearé porque tiene más visos de llegar a portada que la mía, que mandé hace 4 horas...
#19 Gracias. Te prometo que busqué, pero o no la ví, o no me di cuenta. Perdona.
#19 Nada nada, si es dupe es dupe
Y no se puede hacer nada para evitarlo. Quiero decir, no se de derecho, pero el mar es de todos los paises. Pueden hacerlo y quedarse tan panchos? Porque evidentemente, esa contaminación, se extenderá como la espuma y afectará a muchos peces y algas, afectandonos, finalmente, a nosotros.
#5 Diran que es para investigación y experimentación científica, como con las ballenas y tan panchos.
Aprendieron de los Holandeses en la Costa da Morte
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlántica [GAL]
El "cementerio nuclear" de la Fosa Atlán...
quepasanacosta.comhttp://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2470_4_121848__galicia-heroes-gallegos-fosa-atlantica
http://agalizadopatan.blogspot.com/2007/07/los-hroes-gallegos-de-la-fosa-atlntica.html
Los desechos duran activos por mas de 100 anos... con las corrientes se esperara que se esparsa por todo el mundo y... "aqui no paso nada"
No será para tanto ¿no dicen que en un vuelo Madrid-Tokio se recibe más radiación que bebiendo un vasito del agua de refrigeración del reactor 2 de Fukushima?
#8 Yo creo que con un vasito de ese agua, seguro adquieres algún superpoder.
#8 Yo me cojo el vuelo y tu te bebes el vaso vale?
#8 Eso a cuantos platanos equivale? http://es.wikipedia.org/wiki/Dosis_equivalente_a_un_pl%C3%A1tano
Nucleares, NO.
Venga, hilillos de plutonio para todos.
Pués mucho me temo, que como los peces no saben de fronteras en el mar, aqui también vamos a padecer la crisis de la energía nucelar.
Si la radioactividad de ese agua es 100 veces mayor que el límite legal, cada tonelada necesita mezclarse con otras 99 para estar dentro de esos límites¹. Se necesitan 1.138.500 toneladas de agua marina para ello, que contando con una densidad de más o menos 1.028 kg/L, equivale a aproximadamente 1.107.500 metros cúbicos. Una cantidad que cabe en un cubo de... ejem... 104x104x104 metros. En el Pacífico hay trillones de esos cubitos.
La intención de mi comentario no es minimizar el vertido, sino contextualizarlo. Dado que es excepcional, es un coste perfectamente asumible. Y más aún cuando no hay alternativas viables, sería imposible deshacerse de ese agua de otro modo.
(1) Los límites legales siempre están, como es lógico, muy por debajo de los que pueden causar daños a la salud o al medio ambiente.
#75 El mismo argumento que toda clase de industrias llevan utilizando años y años para justificar el vertido de todo tipo de deshechos al mar sin control alguno, se resume en : "el mar es tan grande que todo lo que le echemos se disuelve y no genera daño alguno"
Me gustaría que cualquier biólogo marino entrara aquí para darte su opinión argumentada al respecto de tu exlicación.
#80 No pongas en mi boca cosas que no he dicho. Es distinto hacerlo de forma continuada y por costumbre. Estamos hablando de un único vertido, de forma excepcional y en una situación de emergencia. Jamás me verás defender lo otro.
#82 No, no estamos hablando de un único vertido. Estamos hablando de una serie de vertidos de varios reactores nucleares averiados. Estamos hablando de una costa que está recibiendo escapes que van a seguir durante meses. En ese contexto el vertido este es minúsculo, sí: comparado con todo lo que ya llevan contaminado y todo lo que van a contaminar !!!
Tepco halla una grieta en el reactor 2 que filtra agua radiactiva al mar
Tepco halla una grieta en el reactor 2 que filtra ...
elpais.comJapón advierte de que detener las fugas de Fukushima llevará meses
Japón advierte de que detener las fugas de Fukushi...
google.com#86 Estamos hablando de que son 11.500 toneladas de agua contaminada. Si no se realiza de una sola vez, pues mira, mejor me lo pones. Pero no tergiverses las cosas. Según lo dicho, la cantidad total es esa. Punto.
#85 ¿Comparas el Mediterraneo con el Pacífico?
Compara corrientes en el Mediterráneo con las del Pacífico: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Ocean_currents_1943_%28borderless%293.png
Más concretamente, con las que rodean Japón. Te vas a dar cuenta de la soberana tontería que acabas de decir. Aparte de eso, repito, estamos hablando de que el volumen necesario para que los niveles estén dentro de los legales es el que cabe en un cubo de 104 metros de arista. No de vertidos sistemáticos de millones de toneladas. Y desde luego, no de vertidos químicos. Hay una sustancial diferencia con los vertidos que enlaza la noticia que dices: son de petróleo. Compara petróleo y agua. Y piensa sobre si tiene sentido o no lo que has dicho.
Aparte, es la risión tu comentario de que "para que se produzca disolución tiene que pasar mucho tiempo". ¿Hola? Una vez más, el vertido es de... ¡agua! Oh dios mío, sí, hace falta muchísimo tiempo para que el agua se disuelva en agua. Además, ¿sabes en qué forma contiene ese agua los elementos radioactivos? Mayormente, ya disueltos. Así es como se comportan las sales al mezclarse con agua. Los que son metales probablemente irán en forma de suspensión. Ni siquiera es necesario que se disuelvan: basta con que se esparzan unos pocos centenares de metros para que los efectos sean nulos.
En fin, con cada comentario te cubres más de gloria, y sigues demostrando que no tienes ni los conocimientos más elementales de física o matemáticas.
#96 Eres tu quien pretende comparar cosas no semejantes:
1) las corrientes no llegan a la costa, así que sí: se necesita mucho tiempo para que se diluya la contaminación nuclear
2) parece que no te quieres enterar de que Fukushima tiene una fuga que vierte constantemente muchísima más contaminación que la nombrada en esta noticia
3) los radioisótopos liberan energía y partículas en su desintegración y por eso contaminan el medio donde se encuentren; vuelven radiactiva la sal del mar
4) el agua del mar y el agua vertida tienen salinidades diferentes, siendo la de mayor salinidad la marina; por tanto la expansión es muy lenta
5) los efectos de la radiación ionizante en alcance depende del tipo, en este caso principalmente beta con alcance superior al metro en agua; lo cual te indica que debe diluirse muchísimo para obviar sus efectos
etc etc etc
Y tus falacias ad hominem me llevan a exclamar ¡no flames!
#75 Ese planteamiento es válido en los mundos de yupi, en el planeta Tierra: NO. Porque aquí hay que respetar las leyes de la naturaleza...
Para que se produzca la disolución tiene que pasar mucho mucho tiempo: para que las corrientes muevan esos flujos. Además se producen otros fenómenos, como la decantación, que mantienen fijada la contaminación al litoral. Y una vez que la contaminación entra en la cadena biológica ya no desaparece...
Como te dice #80, si ese argumento fuera válido entonces el Mediterráneo no estaría muriendose
El Mediterráneo es el mar más contaminado del mundo
El Mediterráneo es el mar más contaminado del mund...
abc.es#75 De donde sacas que es 100 veces mayor que el maximo contemplado por el reglamento?
#94 La noticia misma lo dice. Segundo párrafo (cómo leemos, eh...)
Tokyo Electric Power (TEPCO) afirma que la concentración de radiactividad del agua es cien veces mayor al límite legal, lo que consideró relativamente bajo.
#97 Lo he leido, pero no es correcto (aunque lo ponga ahi), lo que es cien veces mayor que la permitida legalmente es la concentracion de yodo-131. TEPCO lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima
TEPCO lanzará al mar 11.500 toneladas de agua radi...
google.com#98 ¿Y me puedes explicar qué otro elemento radioactivo de ese vertido está en concentraciones que superen más de cien veces las legalmente permitidas? Por encontrar algo de sentido a lo que dices
#99 No es lo mismo decir 100 veces mas "radioactividad" que la maxima legal permitida, que dedir 100 veces mas "concentracion de yodo-131" del legalmente permitido. No eres capaz de entender la diferencia?
#99 > #101 Ya veo que no eres capaz.
"¿Y me puedes explicar qué otro elemento radioactivo de ese vertido está en concentraciones que superen más de cien veces las legalmente permitidas?"
Yo no he dicho nada parecido, pero ya que lo mencionas, acaso crees que por que no den la informacion ese agua solo tiene isotopos de Yodo?
#49 >
No existen niveles inocuos, cualquier contaminación nuclear es nociva.
Esto lo aclaró el BEIR VII en 2003 y permite ser cuantificado mediante el ECRR 2010.
La contaminación que están liberando supone enfermedad y muerte a escala global. Por ahora a niveles de por ejemplo el radón natural: miles de enfermos y miles de muertos al año en el mundo.
Claro que cuando la gente desarrollen enfermedades por esta contaminación nadie los va a poder señalar porque son indistinguibles de las que se dan por causas naturales y la contaminación ya acumulada por 50 años de energía nuclear; y los casos son tan altos que el incremento será indetectable.
#57 Tienes toda la razón, intentaba ser irónico.
El agua que van a soltar (o ya han soltado) lleva 6,3 Bequerelios por cc. Me sale a 6300 Beqerelios/litro.
Teniendo en cuenta que siguiendo la progresión, mil litros de agua (1 metro cúbico que es bien poco) tendría 6.300.000 Bq, pues como que empieza a sonar muy preocupante.
El hecho de que den las unidades en Bq/cm3 y no en Bq/m3 es maquillaje de cifras brutal para quien no domine las conversiones no se entere y parezca poco.
Una piscina olímpica de 50x25x3 (que no es mucho) tendría 3750 m3 y por tanto 23.625.000.000 Bq (vamos a escribirlo: veintitres mil seisciento veinticinco millones de bequerelios). ¿Qué os parece? ¿A que puestas en escala las cifras suenan diferentes eh?
#100 Quien no domine las conversiones dudosamente sabrá qué es y qué representa un Becquerelio.
#100 No creo que importe demasiado teniendo en cuenta que ya han sacado muestras del mar con concentraciones mucho mayores.
#31 Uno de esos "ejpertos nucelares" ¿o prefieres alguien bien informado?
Los estudios más recientes nos dicen que el lobby nuclear nos está engañando al usar modelos desfasados para poder minimizar el impacto de la contaminación en la salud y en el medioambiente:
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]
El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...
opednews.comLa contaminación nuclear interna es muchísimo más dañina que la radiación recibida por una exposición exterior a la misma. El símil más usado para comprenderlo indica que no es lo mismo acercase a un fuego que tragarse una brasa de ese fuego.
ECRR 2010
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
(página 33)
>
#50 Prefiero a alguien bien informado, si. A eso me refería. A algún físico, doctor o estudiante que pasara por aquí. Nadie de un lobby.
#50 la radiacion está en el agua y formará parte de los peces. los peces los ingerimos los humanos y la radiacion pasa a nosotros.
La radiacion dura miles de años y modifica nuestros genes q serán los genes de nuestros hijos.
Para tu información, la ERCC está formada por unos cuantos miembros que se eligen entre ellos y los cuales tienen patrimonio en lobbys nuclearees asique esconden lo que les da la santa gana.
Para más información: http://www.ciaramc.org/
NUCLEARES. NO
Ahora que tienen via libre para arrojar agua al mar (cosa que por otra parte ya se estaba haciendo, visto todo lo que se ha leido acerca de la contaminación en el mar), me da que lo de 11500 toneladas es solo una cifra simbólica...
Que que???????
Tengo patio en casa,sin pedirlo,si les falta espacio....
Hijos de puta
¿habrá que tirarles una bomba atómica para que aprendan lo mala que es la radiación?
Sólo comentar que Europapress también ha dado la noticia:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-tepco-arrojara-mar-11500-toneladas-agua-radicativa-aliviar-fukushima-
20110404121414.html
Y ElPeriodico también:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/tepco-lanzara-mar-11500-toneladas-agua-radiactiva/962012.shtml
(por si quereis más fuentes).
Teniendo en cuenta los test de explosiones de bombas nucleares bajo el océano, sobre el océano, en atolones y el vertido desde barcos de barriles y cajas llenas de materiales radioactivos y tóxicos de diferente procedencia que se viene haciendo desde hace décadas en todos los mares y océanos esto va a ser poco más que hacerse pipí en una piscina.
Relacionada:
'60 Minuts' emite un documental sobre los cementerios nucleares del futuro
'60 Minuts' emite un documental sobre los cementer...
lavanguardia.esEsplendido, no contetos con vaciar el mar de especies ahora las van a matar directamente o a envenenarlas para que de paso se envenenen también los que se las comen, estamos dejando a los vienen detras un planeta de mierda por culpa de la codicia de unos pocos y el poco cerebro de otros tantos que solo piensan en el hoy y el ahora.
El mar es de todos ! ! !
Que lo almacenen en balsas y que no contaminen más!
#30 si es agua radiactiva no es que símplemente haya recibido radiaciones, sino que el agua tiene elementos radiactivos que hace que las emita.
Si sólo hubiese recibido radiaciones no sería agua contaminada, sino irradiada y sería inocua. Si no de qué.
No entiendo a dónde quieres llegar. A no ser que seas por-nuke, que entonces sí que se sabe.
#36 No entiendo a dónde quieres llegar.
Quiero llegar a ... entenderlo
Y esos elementos radioactivos de ese agua que esperanza de vida tienen en el océano ?
Teniendo en cuenta las proporciones que impacto real puede tener sobre la vida animal de esa zona del océano ? que alcance puede tener ese agua siendo peligrosa ? (entiendo que en algún momento esas partículas quedarán tan diluidas que serán inocuas, no ?)
¡¡HIJOS DE PUTA!! ¿qué coño os ha hecho la tierra para que la tratéis así?
#40 ¿Hijos de puta? Oye, aplicate el cuento y apaga el ordenador.
Que parece que lo de producir electricidad lo hagan para disfrutarla de la fisión los expertos en la central.
Manda huevos, la cantidad de hipocresía de dar a entender que los que se cargan el planeta son otros. Aquí, la carga nos la echamos todos a la espalda. Si TODOS Y CADA UNO de nosotros consumiera un 30% menos de energía electrica se podrían apagar las centrales nucleares de hoy para mañana, pero que va, mucho mejor llamar Hijos de Puta a los demás y sentirse un gran ser vivo.
#93 en el #74 han dejado montón de información para que yo puedo decir hijos de puta sin tener que apagar el ordenador.
¿Ya nadie dice que nos llevan años de ventaja y que admira como están gestionando esta crisis nuclear que ellos mismos han provocado obviando y ocultando ciertos informes?
#41 Si. Se levantaron el 11 de Marzo y dijeron "Ya sé lo que vamos ha hacer hoy, Ferb. Vamos a crear una crisis nuclear, pero primero tenemos que provocar un terremoto".
Puedes dar referencias de esos informes?
#44 En su momento salió alguna noticia al respecto, como esta: WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubriendo los accidentes nucleares, sus verdaderos costes y problemas [en]
WikiLeaks: el gobierno japones ha estado encubrien...
guardian.co.uk#44 Pues lo que dice #44 por ejemplo. O haciendo una simple búsqueda en Google:
http://www.periodistas-es.org/planeta-azul/amenaza-nuclear-en-japon-tepco-tiene-antecedentes-negativos-de-seguridad-y-transparencia
Nos llevan años de ventaja, desde los 80 concretamente. Pero tranquilos que los niveles no son nocivos para la salud (o eso dicen).
#44
"Un ingeniero, Shiro Ogura, que participó en la construcción de la central de Fukushima Daiichi ha denunciado «errores fundamentales» en los planos y trabajos.":
http://www.abc.es/20110317/internacional/abci-antiguo-ingeniero-critica-errores-201103172153.html
"El ingeniero Masashi Goto, que ayudó a diseñar el recinto de contención de los reactores de Fukushima, dice que ese diseño no era suficiente para soportar terremotos o tsunamis y los constructores de la planta (Toshiba) lo sabían."
Fuente: la BBC a partir de esta conferencia de M. Goto: http://www.ustream.tv/recorded/13295291
"Mitsuhiko Tanaka dice que ayudó a ocultar un defecto de fabricación en la vasija de 250 millones de dólares instalada en el reactor nº4 de Fukushima en 1974."
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html
"El diseño del reactor nuclear Mark I (Fukushima y Garoña) hizo que 3 de los ingenieros implicados abandonasen en protesta"
http://abcnews.go.com/Blotter/fukushima-mark-nuclear-reactor-design-caused-ge-scientist/story?id=13141287
"Los dueños de la central de Fukushima falsificaron inspecciones"
http://www.theaustralian.com.au/fukushima-nuclear-plant-owner-falsified-inspection-records/story-fn84naht-1226023073141
http://www.lavanguardia.es/internacional/20110315/54129231675/ee-uu-ya-detecto-fallos-en-el-diseno-de-la-nuclear-de-fukushima.html
Traducciones aquí:
http://timonuclear.blogspot.com/
#120 y dale con la hipocresía, yo no he dicho "no a las nucleares" en ningún momento. fíjate otra vez en los enlaces que menciona #74 y a ver si entiendes que lo que me jode es que se pudiese haber prevenido y no se hizo nada.
de paso cuando se te bajen los humos apagas el ordenador y ayudas un rato
#41 Pues a mi si me parece que la están gestionando razonablemente bien con muchas suerte con el viento, eso sí. Otra cosa es que ellos mismos hayan podido crearla no siendo lo sufientemente previsores.
Ea, iros acostumbrando: http://1.bp.blogspot.com/_UXlZXnO6LnI/TUi_jJABkYI/AAAAAAAAAGI/FRRBnjbJo9g/s1600/burns-and-the-3-eye-fish.jpg
#30 No, a no ser que este contaminado con material radioactivo. Estás en lo cierto.
Realmente no se trata de una medida de seguridad, sino de una cuestión culinaria.
Ese vertido va a darle toque picantón al "sushi".
Que usen el agua para regar a ver si sale Tomacco...
11.500 toneladas => 11.500.000 kg => 11.500.000 litros => 11.500 m3
X ^3 = 11.500 m3; X = raíz cubica de 11.500 m3 = 22.58 m
Un recipiente o foso de 22.57m x 22.57m x 22.57m contendría el total del líquido
No se puede sellar con argamasa, de tal forma que absorba el líquido.
Y sellarla con una cámara distante al perímetro de la central para poder facilitar el trabajo de la radiación.
Pero tranquilos, no pasa nada, es seguro.
Este comentario lo escribo con el tercer brazo que me ha salido después de cenar sushi ayer.
Adios al surimi.
Relacionada: Primeras imágenes de la fuga de agua radioactiva de Fukushima en el reactor 2 [CAT]
Primeras imágenes de la fuga de agua radioactiva d...
3cat24.cat¡Y una mierda!! ¡Qué rabia!
Dicen que optan por el "mal menor", pero resulta que nadie es capaz de calcularlo, entonces?...... :-
A partir de ahora las merluzas traerán Anisakis 239 enriquecido, para neutralizar al parásito habrá que cocinar la merluza en un horno con barras de grafito.
profit!
¿Y esto es lo más sensato?
Pese a la gran tragedia que ocurrió en japón y el gran civismo de la población, hay que reprocharles en todo caso algunas decisiones en las que que pecan de egoistas y poco colaborativos con el resto del mundo (véase tema ballenas)
el mar pertenece al viento
Yo empiezo a creer que ni siquiera aquí, en España, se hubiese gestionado ésa catástrofe de forma tan chapucera.
La leche, que cantidad de despropósitos y mentiras desde el primer dia...
En todas partes cuecen habas, y en Japón, a carretadas.
Hala, y el que venga detrás, que arree.
Desde luego...
No pasa nada, dirán los pronucleares, el Océano Pacífico traga con todo. Fuck, yeah!
Este océano tiene un "continente" a la deriva mayor que España compuesto por basura de todo tipo que ha ido juntándose allí por las corrientes marinas. Además ha habido multitud de barcos petroleros que han perdido su carga allí debido a accidentes. También se han hecho cientos de detonaciones nucleares experimentales durante y después de la Guerra Fría en islas remotas.
Va a llegar un día que viajar a otros planetas no será una aventura científica, sino una necesidad.
barata y segura!
No pasa nada, luego mandan a fraga para que se de un bañito
Con dos cojones
Tengo percebe y mejillon japones! baratito!
Pues si esta es la solución menos mala no me puedo imaginar la peor. Lo de las nucleares no tiene ni pies ni cabeza.
Me encanta q los flanes salgan bien
Algo así no debió haber ocurrido nunca. Pero si eso fuera peligroso seguro que los americanos les pondrían freno a los que piensan hacer eso con toda el agua. De todos modos, ya se acerca...
#2012
aquí no, aquí no, aquí no hay quien viva, aquí no, aquí no....uuuu, todos los días me apetece arrojar, algún que otro desecho nuclearrr, y que mejor lugar para tirar, que arrojarlo todo al marrrr....aquí, aquí, aquí no hay quien viva, aquí no, aquí no...uuuu repeat...El mundo sobre mi se derrumba, a los gobiernos nada les debe importar, porque todos juntitos el bolsillo se van a llenar...uuu estribillo... Paloma : Aguas radiactivas aquí no Juan, Aguas radiactivas aquí no...La masa está para manipularla. Todo por el pueblo, pero sin el pueblo. Juan : Qué Follón
Dios...esto va a ser X-fish jajajaj by ,marvel production...ala k escribo el guion y lo mando a holliwood ave si alguien kiere hacer la peli
hollywood perdon
Que se jodan, ahora que coman ballenas radioactivas.
#77 sin olvidar a los delfines, que también los tienen bastante puteados.
Mas allá de los comentarios que auguran el fin del mundo hay alguien con conocimientos científicos suficientes para valorar el impacto que ésto puede tener en realidad ?
Gracias.
#21 Yo diría que esto lo lleva a INES 6 (a menos que nos pasemos por el forro el que las contramedidas ya no van a ser "unas pocas"). Lo mas importante de la noticia se lo callan: qué es exactamente lo que están echando al mar.
Lo único que sabemos es que la radiactividad de ese agua es 100 veces superior al límite legal (esto es lo que llaman "agua con menor radiactividad", porque tambien la hay con miles de veces el limite legal).
http://www.reuters.com/article/2011/04/04/us-japan-idUSTRE72A0SS20110404
Y que el almacenamiento del agua radiactiva es un problema de todas maneras.
http://www.world-nuclear-news.org/RS_Tepcos_plans_for_water_issues_0104112.html
#27 Sigo sin hacerme una idea clara de la magnitud real que supone que ese agua radiactiva se vaya al océano.
Evidentemente si hay límites legales de radiación "por algo será", por otro lado el agua del océano es un elemento que se usa para controlar la radiación, por lo tanto poner 11 mil toneladas de agua con radiación en una masa tan extensa como el océano se me antoja irrelevante.
Pero desconozco las consecuencias reales y por eso lo pregunto. Puede que haya partículas que puedan seguir irradiando meses o años después de entrar en contacto con el océano o puede que en cuestión de pocos minutos toda la radiación haya quedado dispersada y pase a tener niveles ínfimos. No lo sé.
En ninguna de las noticias citadas lo explican y por ello pedía a ver si algún experto podía darnos un poco de luz.
#28 Yo sin ser un experto, lo que creo es que el problema reside en que el ecosistema de las cercanias de donde se vierta ese agua se verá terriblemente afectado, y a le mejor, algún pez acaba en nuestra mesa.
#29 Es peligroso comer comida que haya recibido radiaciones nucleares ?
Sé que las radiaciones provocan cáncer y, quizá, otras enfermedades mortales. Lo cual evidentemente es muy peligroso para el animal que sufre la radiación. Pero ese peligro se transmite hasta tal punto que sea peligroso ingerirlo ?
#30 Hombre, yo diría que si que lo es. Pero estoy contigo en que necesitamos la ayuda de un experto que nos lo confirme.
11.500.000 litros, 6 piscinas olimpicas mas o menos.
#30 No, lo peligroso es comer comida que haya incorporado a su estructura isotopos radiactivos.
#28 Un cálculo burdo sería coger el total estimado de particulas radioactivas de ese agua y ver su concentración en un volumen estimado de agua tras la dispersión... no puedo hacer ese cálculo, pero se me antoja muy bajo pasado el tiempo. Otra cosa es si el cálculo no es tan burdo y se constanta una dispersión más realista... es decir se habla de que las particulas en el agua tienden a depositarse en el fondo al ser pesadas...
japoneses de mierda !"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!