Para los eruditos de Lovecraft. ¿No le da un aire este señor a los Profundos?

...su cabeza era de pez, con prodigiosos ojos grandes y saltones que nunca cerraban. Al lado del cuello tenían agallas palpitantes y sus largas zarpas poseían membranas interdigitales. Andaban de forma irregular, a veces erguidos y a veces en cuatro patas ....Sus voces croantes, aullantes, claramente usadas para articular el habla, poseían todos los matices de expresión que le faltaba a sus caras  

@carademalo

Mis dieses a la foto

@imparsifal

@imparsifal De críptico nada, aunque a lo mejor tanta foto en blanco y negro en JotDown te ha atrofiado los conos de los ojos.  

@nilien @carademalo lol

Aquí un hater crónico haciendo bullying: llamando gilipollas a todos los que no odian como él manda, @eirene www.meneame.net/notame/3702376

@imparsifal

Amazon ahora es... naranja.

@carademalo

@carademalo No seas tan críptico. Dame una pista

@tnt80 Pero mucho, mucho…

cc @thalonius @nando58

@JanSmite @thalonius @nando58 literal, y además, si eres tan chorizo como los socialistas, no tener en cuenta ese escenario es de ser gilipollas

@mis_cojones_en_bata Es que es de primero de Trumpismo..
El dueño puede insultar, difamar, hacer canciones o cagarse en lo que le dé la gana, no hay normas para él.
Luego hay feladores, los que admiran/idolatran/coinciden con el dueño, y le dan la razón aunque no la tenga, le lamen el escroto por conseguir su aceptación.
Y ya, el resto, la plebe que no entendemos que el que manda es el que decide lo que se hace, humildes obreros con la inocencia de creer en la justicia. Vamos, gilipollas.

@Pertinax en resumen es ese. Le he llamado tonto. Quizá he detallado de manera demasiado gráfica en nivel de tontuna según mi criterio, pero que le vamos a hacer.

Y tampoco se porqué te has dado tú por aludido, eso es cosa tuya nada más. No sabía ni tenía constancia que también hacías tus pinitos como cierto usuario normal y sin privilegios god que puede acosar e insultar.

Como te digo, te invito a un benjamín

@JanSmite @thalonius @nando58 Y lo peor de todo, es que no sólo se lo merecen por no actuar cuando podían, además se lo merecen por gilipollas, ¿qué carajo esperaban que pasaría cuando acabasen con los otros? ¿encerrar al genio en la botella y no usar ese "arma" más? es que cualquiera que tuviese dos putos dedos de frente se habría dado cuenta de lo que pasaría, y si no lo vieron, es que son gilipollas todos del primero al último.

@mis_cojones_en_bata Lo que me ha sorprendido es que suavices tu comentario, no fue un simple "tú eres tonto", y que, además aludas a mi (creo), por una "cancioncilla" que en realidad es un temazo y, lo que es más importante, donde no insulto a nadie. No es ni comparable.

@Pertinax y siguiendo el hilo y teniendo en cuenta el contexto, él previamente me llama mentiroso sin aportar ningún dato que lo sustente. Y la respuesta al mío también puede verse, al mismo mismo nivel que mi respuesta, pero sin sanción

Y además, admito que me lo merezco

Lo que critico es porque a mí si y a otros no, que son infinitamente más graves

Cosas veredes, amigo Sancho

Te invito a un benjamín

@Pertinax Van a precio fijo, esos haters

@PasaPollo ¿Te parece una sentencia "justa", o piensas como Sarah Santaolalla que "la justicia ha desaparecido"?

Perdón si te pongo en un brete, pero simplemente me gustaría la opinión de un auténtico experto.

Si el FGE no llega a borrar el móvil ahora el pp sabría información de otros casos, las investigaciones a su partido o a su gente, se la contarían avisándose entre ellos para invalidar las pruebas y a él lo hubieran condenado igual.

Miguel Ángel Rodríguez parece que escribió la sentencia el mismo día de la denuncia.

Qué puta vergüenza de justicia.

@Torrezzno Parece que se les ha venido el mundo encima a los de izquierda. A ver, chicos y chicas, que no pasa nada, que en una semana ya habrá un nuevo fiscal completamente independiente del gobierno en turno.

Si no pasa nada porque un gobierno socialista esté pringado de corrupción, es la Marca España, ya sabe usted.

Una nota personal: de política mejor saber lo menos posible y vivir en base a unas convicciones idealistas de lo que en realidad son los plantígrados vividores que se dedican a eso, pero no deja de escocer que los supuestamente independientes no dejen de apoyar a este gobierno, que ya debería haber caído hace mucho. Mas que nada por la ineptitud que demuestra día a dia.

Mientras tanto...  

@mis_cojones_en_bata Tu comentario fue este si no me equivoco:

más tonto y no naces
Ale, ya te lo pongo yo aquí que por lo visto no te dan las neuronas para buscar en google sin cagarte encima

www.meneame.net/story/producir-mes-ozempic-cuesta-3-pero-vende-mas-1-0

@JanSmite @thalonius @nando58 Sinceramente, se lo tienen merecido, si cuando comenzaron con los casos de lawfare descarado hubiesen hecho limpieza, lo mismo no podían robar, pero tampoco podrían hacerles eso.

@Stieg No pasaría nada, salvo que se apréciase base para el recurso extraordinario de revisión (y no tendría mucha cabida aquí, pienso)

@thalonius Me da que el auto de la sentencia va a ser muy, muy creativo si pretenden usar la nota como base de la sentencia condenatoria.

Además, y si usan la nota, veremos si eso no se le vuelve en contra al tribunal, porque, como has indicado, había un auto del instructor diciendo que "por sí sola considerada, sería insuficiente para derivar eventuales responsabilidades penales, si no es poniéndola en relación con la filtración del correo de 2 de febrero de 2024".

O no la toman sola, o la han puesto en relación con la filtración (no parece, porque el FGE tuvo que pedir la información, que le mandaron posteriormente a la filtración).

De momento, han conseguido echar al FGE de su cargo, manchar la reputación del Gobierno y que la oposición se regodee mientras ataca al Gobierno, y eso gracias a un asistente de la presidenta de una comunidad autónoma muy mentiroso (al que, por cierto, no le ha pasado nada, "mentir no es ilegal", dice su partido) y a un delincuente que se enriqueció con mascarillas y que quiso escamotear esa ganancia a Hacienda con facturas falsas y empresas pantalla, pareja de esa presidenta.

cc @nando58

¿Soy yo o Amazon se ha copiado de Menéame en la web?

@Imparsifal hora de demandar.

@thalonius [Leer en modo lectura]

¿Por qué ha condenado el Supremo al fiscal general? La nota de prensa vuelve a escena

www.lavanguardia.com/politica/20251120/11286164/condenado-supremo-fisc

Edit: a mí es lo único que se me ocurre como base para una condena.

cc @Ah_no_nimo @nando58

Bueno, pues por lo que veo en la portada, va a tocar unos cuantos días de noticias políticas en las que algunos meneantes van a ser expertos juristas.

Y a todo esto, en el 20N...

Mira, al menos ya sabemos de qué van a ir las discusiones familiares en las navidades.

@angelitoMagno Técnicamente, que se pueda o no recurrir no creo que dependa de eso, pero quién sabe. Malos tiempos para la lógica.

@Stieg Depende de si el filtrador real es de derechas o de izquierdas, supongo.

Ana Ferrer y Susana Polo vuelven a discrepar en la sentencia contra el FGE. No es casualidad: ya avisaron en casos como el de Alberto Rodríguez o la amnistía, donde sus votos particulares acabaron señalando fallos que luego se confirmaron. Dos magistradas que, cuando discrepan, suele ser por algo.

Pregunta para abogados: ¿Qué pasaría si ahora salen los periodistas que dijeron en el juicio que el Fge no era la fuente, y dicen quién les dio la información? Se anularía la sentencia o como es el Supremo no pasa nada?

@PasaPollo

Tengo ganas de leer la sentencia, a ver qué pone. Pero alucino, nos estamos Trumpizando a marchas forzadas.
El mismo 20N el delincuente se compra un ático (un tipo que era auxiliar de enfermería con sus 1.800€ de sueldo) y el tribunal Supremo, que se supone es el garante de la justicia máximo, declara culpable a un tipo del que la mayoría de testigos han dicho que no hizo lo que dicen que hizo.

@Golan_Trevize Uy, sí, uy. Corriendo obedeceré tus órdenes. Uy.

PS: Haz así en la frente, que se te ha pegado un sargento chusquero.

@JanSmite @nando58 durante la instrucción se restó importancia a la nota a informativa y se dijo que no se le juzgaría por ella.

Durante el juicio parece que no hubo otro sitio donde rascar y se marcaron un Donde Dije Digo... ¿Por qué no dijeron desde el principio que la nota informativa sí era delictiva?

Eso es muy extraño.

@thalonius Perfectamente explicado, mil gracias

@Ah_no_nimo @JanSmite @Y_es_en_eso @nando58
www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-dice-nota-prensa-si-sola-i

@Ah_no_nimo como ya comentó por aquí alguien que sí sabe de derecho (yo no), la negociación entre abogado y fiscalía no es en principio ninguna confesión, es una negociación de qué se está dispuesto a aceptar a cambio de qué. La particularidad de este caso es la forma de redectarlo, con el famoso "ciertamente se han cometido", pero pongamos que estuviera redactado como "mi cliente está dispuesto a reconocer dos delitos a cambio de una reducción de la pena de..." o algo así.

Es una negociación, si no se acepta, pues no se tiene en cuenta, y quizá la defensa, durante el juicio, no reconozca esos delitos y esa negociación no serviría de prueba.

Eso creo haberle entendido a aquella persona durante aquellos días que discutíamos mucho de estas palabras.

@thalonius Yo lo recomiendo mucho. Cuando era estudiante me pasaba por ahí en las mañanas muertas. En una de mis primeras citas con mi actual pareja la llevé a una maratón.

Pero ojo: sobre todo en pleitos penales. En civiles sí te pueden prohibir. Y en algunos penales también, si la materia o los testigos o la víctima recaen sobre algún caso sensible.

En todo caso puedes decir que eres estudiante de derecho y ya está.

@angelitoMagno En la puerta de cada sala tienes el orden de señalamientos, por lo general, pegados con celo a la puerta.

Duda existencial, ¿los delitos de reveleacion de secreto implican que el secreto es verdad?
Quiero decir, si el tribunal ha considerado probado Alvaro Garcia Ortiz reveló un secreto, ¿se considera probado que el Noviuso es un delincuente confeso?

@angelitoMagno x.com

@nilien Nada. Cosas que pasan.

@JanSmite Igual ando equivocado, pero diria que no se le juzgaba por la nota informativa

@Y_es_en_eso @nando58

Jeroglífico. Red social.
 

@mis_cojones_en_bata

Ya te vale decir madridista a un usuario

@mis_cojones_en_bata El acoso continuado a un usuario es motivo de ban, no de strike.

Cc @eirene @manbobi

@nilien

Vas a empezar una guerra de negativos y no me avisáis.

Ta feo...


@Ludovicio

@Ludovicio Disculpa el negativo, desde unos días a esta parte me funcionan mal los votos...

@mis_cojones_en_bata Buena pregunta. Yo también me la hice @aquí . Quizá @eirene sepa la respuesta.

@nando58 Está demostrado de que el FGE solicitó la información en una fecha y hora determinada, cuando ésta ya estaba publicada, y los periodistas, 4 diferentes y de distintos medios, declararon que ellos ya tenían esa información por otras fuentes mucho antes.

Además, ese correo del abogado de Glez. Amador a la Fiscalía llegó a una dirección genérica, general, y a otras direcciones más, poniendo la información a disposición de hasta 600 personas, cualquiera lo pudo filtrar, así que para demostrar que ha sido el FGE tienes que tener "la pistola humeante", es decir, una prueba definitiva de que eso es así, y no la hay.

En caso contrario, son especulaciones, y, en teoría, no se puede condenar a alguien por especulaciones.

Así que no creo que la condena sea por la filtración en sí.

@Y_es_en_eso en lo que la ha cagado el FGE: aunque la parte de Glez. Amador mintiera y un periódico dijera la verdad, desvelando información cierta y comprobada, con lo que ya no sería secreta, el FGE no puede revelar esa información, ya que la recibe por causa de su cargo, de su trabajo, y tiene obligación de protegerla, de cara a la Fiscalía sigue siendo secreta/protegida por la LOPD.

Al ponerla en una nota informativa, está revelando datos que no puede revelar, y por eso lo van a condenar.

cc @nando58

@JanSmite suena razonable por la nota informativa, pero no por la filtración en si