Portada
mis comunidades
otras secciones
#39:
En general, un artículo de Wikipedia es más fiable que cualquier otro artículo de internet sobre el mismo tema que no sea científico ni tenga citas. Los artículos de Wikipedia con citas son una maravilla y los que no las tienen te sirven para hacerte una idea y saber con qué está relacionado y cómo profundizar en el tema.
#69:
#2 La inmensísima mayoría de las veces que quieres información general sobre algo o la respuesta a alguna pregunta, Wikipedia cumple sobradamente su función, y personalmente, aunque ha habido casos, en toda mi vida me habré encontrado 2 o 3 veces algo en Wikipedia que pudiese llamarse claramente erróneo. Abundan las inexactitudes (irrelevante en una búsqueda básica e irrelevante en una búsqueda profunda, pues para esta última Wikipedia solo será un apoyo muchas veces útil y tendrás más fuentes y biliografía), pero para nada las mentiras.
Eso por no mencionar que obviamente tiene un sistema de referencias, así que tú siempre puedes saber si algo tiene fuente o no, y mirar dicha fuente. Esto es importante porque uno debe ser coherente a la hora de buscar información; si lo que estás leyendo no tiene fuente, puedes desconfiar más, pero sigue siendo útil poder leerlo ahí (y se añade al resto de información que tú busques en otros lugares, lo cual deberías hacer si andas en una investigación mínimamente seria y no satisfaciendo curiosidad básica, para lo cual Wikipedia, reitero, funciona siempre maravillosamente o, como mínimo, mejor que la mayoría de las demás opciones y sin duda aportando mayor comodidad).
En todo caso, de tu comentario deduzco que debes tener muchos y variados ejemplos en los que Wikipedia desinforma, por lo que te agradecería que nos mostrases unos cuantos. Si es "la mayor fuente de información basura y sin ningún tipo de rigor académico del mundo", en 5 minutos deberías ya poder encontrarte varios artículos con datos falsos y afirmaciones erróneas, ya que, entiendo de tu comentario, es lo común.
Esto lo han hecho profesionales, por cierto: https://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
PD: Me parece relevante comentar que hablo desde mi experiencia, que es la de alguien que usa Wikipedia o bien para asuntos científicos o como un lugar donde satisfacer alguna duda boba; la cantidad de artículos de Wikipedia no relacionados con la ciencia que he leído de forma mínimamente exhaustiva es muy reducida, pues normalmente solo estaré buscando qué es algo o algún detalle que podré leer en las primeras líneas introductorias del artículo que sea.
Eso por no mencionar que obviamente tiene un sistema de referencias, así que tú siempre puedes saber si algo tiene fuente o no, y mirar dicha fuente. Esto es importante porque uno debe ser coherente a la hora de buscar información; si lo que estás leyendo no tiene fuente, puedes desconfiar más, pero sigue siendo útil poder leerlo ahí (y se añade al resto de información que tú busques en otros lugares, lo cual deberías hacer si andas en una investigación mínimamente seria y no satisfaciendo curiosidad básica, para lo cual Wikipedia, reitero, funciona siempre maravillosamente o, como mínimo, mejor que la mayoría de las demás opciones y sin duda aportando mayor comodidad).
En todo caso, de tu comentario deduzco que debes tener muchos y variados ejemplos en los que Wikipedia desinforma, por lo que te agradecería que nos mostrases unos cuantos. Si es "la mayor fuente de información basura y sin ningún tipo de rigor académico del mundo", en 5 minutos deberías ya poder encontrarte varios artículos con datos falsos y afirmaciones erróneas, ya que, entiendo de tu comentario, es lo común.
Esto lo han hecho profesionales, por cierto: https://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
PD: Me parece relevante comentar que hablo desde mi experiencia, que es la de alguien que usa Wikipedia o bien para asuntos científicos o como un lugar donde satisfacer alguna duda boba; la cantidad de artículos de Wikipedia no relacionados con la ciencia que he leído de forma mínimamente exhaustiva es muy reducida, pues normalmente solo estaré buscando qué es algo o algún detalle que podré leer en las primeras líneas introductorias del artículo que sea.
Comentarios
No, pero gracias al cielo tenemos los blogs de Público. Si las "noticias" ya nos dejan estupefactos, los blogs ya ni hablamos.
No, la wikipedia es al conocimiento lo que McDonald a la gastronomía.
Es la mayor fuente de informacion basura y sin ningun tipo de rigor académico del mundo, donde la opinion de un cuñado con tiempo libre vale igual que la de un profesor universitario lider mundial en el tema tratado. El conocimiento no es democrático, por mucho que la wikipedia se empeñe en intentar convertirlo en un concurso de popularidad.
En español mucho menos que en inglés.
En la inglesa aún no he encontrado ningún fallo garrafal.
Yo he subido el artículo, pero la verdad es que es rarísimo que utilice la Wikipedia por que me parece de dudosa fiabilidad. De hecho yo la llamo la WhiskyPedia.
Wikipedia es una primera forma de contacto con lo que se está buscando. Hay que ser escépticos y fiarse de la información más contrastada, con mayor número de fuentes. Yo lo encuentro en general en la versión en inglés.
#2 Cuando está bien verificado funciona muy bien.
La española es mucho peor que la inglesa, en cuanto a ciencia se refiere. Pero en inglés es mucho de fiar
Había leído "me puedo follar a"... Y a mi que me cuentas! Dadme café!
#2 #3 Sólo por curiosidad, ¿En qué os basais para realizar tales afirmaciones?
Sigo con la curiosidad ¿Podéis citar algunos ejemplos de artículos que sean basura y sin ningún tipo de rigor o con fallos garrafales?
En serio, estoy interesado en vuestra argumentación.
#4 Hombre si tu la llamas WhiskyPedia, acabaramos, no hay nada más que hablar.
No.
#2 A los cerebros abotargados, sin criterio y faltos de ideas no les resulta de utilidad. Al resto, si.
Si otorgais credibilidad o no solo por el nombre del que firma vais de culo....
#6 Yo la española no la uso, asi que no puedo opinar.
La inglesa es un desastre de cuñados que se acaban de leer un reportaje de National Geographic sobre computación cuantica y se lanzan editar y discutir artículos de wikipedia como si fueran expertos mundiales en el tema.
#4 Tiene la misma fiabilidad que cualquier enciclopedia.
Wikipedia no es una fuente de información primaria.
#5 Efectivamente. Eso en Wikipedia y en todas partes.
#7 Según el anexo F2 de la conocida como Ley de los titulares de Betteridge, la respuesta al enunciado "me puedo follar a" siempre es "si se deja, claro, y muy a gusto además" bajo cualquier ser vivo con base de carbono
#15 Da igual, no había llegado a lo de WIkipedia aún
#2 ad hominem
A priori un artículo no es mejor porque el autor sea cuñado o catedrático.
El criterio de calidad nunca debe ser "lo escribió un premio nobel" sino el rigor, las fuentes, la neutralidad
#12 Osea, consideras que es un truño de campeonato ¿y la usas? A algunos es difícil creeros.
#2 En mi opinión, el conocimiento es más democrático de lo que dice, igual que el cuñadismo, que puede hacerse autorreferencia, mencionando el cuñadismo en una opinión digna de un cuñado.
En cuanto al conocimiento, este no distingue entre las características de las partículas físicas fundamentales y la alineación de un equipo de fútbol en 1972. Cuestión de en qué se usa la capacidad mental del común de las personas ya que no hace falta ser un genio para hacer un artículo técnico que esté a la última.
#3 Que no se pierda la pregunta de #8
#5 y #14 No es conveniente olvidar que a más editores, más cuñados. Que los cuñados no se han inventado en la Wikipedia en español.
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Gamergate
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate
http://blog.mollywhite.net/gamergate-faq/
La narrativa oficial es la que es y todo lo que no sea repetir "hurr durr acoso! hurr durr hombres blancos!" no es necesario.
if you go to Zoe Quinn or Anita Sarkeesian’s Wikipedia entries now, they are free of objectionable content or misogynist distortions. Instead, you get fairly straightforward descriptions of both their careers and the harassment they’ve received, including a description of the Wikipedia wars over Sarkeesian’s entry. Gamergaters were ultimately unable to use Wikipedia to assert their views as if they were objective reality.
https://slate.com/human-interest/2015/03/the-gamergate-wars-over-wikipedia-show-that-wikipedia-s-neutrality-measure-might-be-upheld-at-the-expense-of-truth.html
Por otro lado, fuentes de derechas/conservadoras como breibart están baneadas. Pero gawker, buzzfeed, kotaku, etc... Son perfectamente legitimas.
O todos o ninguno.
De la Viquipedia no.
#22 Pulsa la pestaña "discusión" y verás lo que alegas. Te imaginas un artículo de Okdiario con la pestaña "discusión"?
Titular con pregunta, respuestas de cuñados que ni leen la noticia. No falla.
#6 Quizá porque en la inglesa no haya Netitos, Betos, y demás fauna hoygonarcisista (aunque no dudo que tengan otros equivalentes ... ¿cómo se dirá hoygan en inglés?)
#6 de vez en cuando hay que mirar el historial del artículo, así se puede ver si lo han intentado vandalizar varias veces y pierde fiabilidad..
Todo los que se quejan de la wikipedia son los tipicos vagos que no se han pasado por la sección de referencias en la puta vida "porque es mucho leer" y pretenden que wikipedia haga el trabajo crítico que deberían hacer ellos. Es una puta enciclopedia.
Ningún trabajo serio puede tener entre sus fuentes la Wikipedia, de hecho, debería enseñarse a los niños a que supiesen buscar fuentes primarias. Ahora bien, la Wikipedia sirve para encontrar esas fuentes sobre el tema o para tener una primera noción sobre un tema determinado.
Pd. Estoy hablando de la Wiki en inglés. En español hay menos correctores, menos artículos, menos profundidad... luego están las Wikis en gallego, euskera, donde se comprueba que el modelo de enciclopedia abierta no funciona a una escala tan pequeña.
#5 Exacto, y la parte mas importante de un artículo, lo que dermina su credibilidad és lo que está al final: Las referencias y la fuentes.
#8 https://en.wikipedia.org/wiki/Chlorine_dioxide
Búscalo en español.
En catalán está, pero con una nomenclatura horrorosa y que da lugar a equívocos.
No te debes "fiar" de nadie.
#8 https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_hypochlorite
Lo que es química en general en español es muy de andar por casa. En inglés son mucho mas estrictos.
#21 Lo que no hay que olvidar nunca de los cuñados es que enfrente de un cuñado siempre hay otro....... Pensadlo antes de llamarle cuñao a nadie.
¿Me puedo fiar de Meneame?
La respuesta es la misma en ambas
¿Me puedo fiar de Florencia Claes? Profesora Periodismo Multimedia, Universidad Rey Juan Carlos
#24 la han "saneado" también si recuerdo correctamente.
#17 Las fuentes sobretodo. Y eso es la grandeza de la wikipedia, ahí las tienes para juzgar el contenido de un artículo. Si no las hay y faltan citas entonces ya sabes a que atenerte. No entiedo esas críticas sistemáticas a la Wikipedia, es lo mejor que ha pasado en internet.
En general, un artículo de Wikipedia es más fiable que cualquier otro artículo de internet sobre el mismo tema que no sea científico ni tenga citas. Los artículos de Wikipedia con citas son una maravilla y los que no las tienen te sirven para hacerte una idea y saber con qué está relacionado y cómo profundizar en el tema.
Todavía no he visto un artículo falso en Wikipedia, debe ser casualidad.. por lo que estáis diciendo...
#2 Y lo dice un experto supongo.....
#12 Ilumíname, ¿qué alternativas a la Wikipedia usas cuando quieres hacer una búsqueda rápida?
#8 En ideales personales por lo que se ve.
Depende de en qué. Si eres un adolescente haciendo un trabajo para clase de Historia y utilizas la Wikipedia en español, puedes acabar escribiendo un libro de César Vidal sin darte cuenta.
#1 No te olvides de los blogs de eldiario.es cuna del periodismo objetivo y ejemplo para futuros.
#15 Mucho me lo estás restringiendo si además tiene que ser de base de carbono ...
#36 Si, si puedes
#28 Hay artículos que son una absoluta basura, artículos sin referencias, artículos partidistas, y artículos que lo son todo a la vez.
"pretenden que wikipedia haga el trabajo crítico que deberían hacer ellos. Es una puta enciclopedia."
Precisamente por eso se espera que sea fiable: porque "es una puta enciclopedia". Las enciclopedias históricamente se realizaban para recopilar el saber de forma objetiva y contrastada.
#40 La verdad es que Wikipedia es un sistema para encontrar información rápida y eficiente para un primer contacto pero....
No es perfecta y no te puedes fiar 100%, por ejemplo:
En la Wikipedia encontramos que el nombre de Agustina de Aragón es Agustina "Zaragoza" Doménech cuando en realidad es Agustina "Saragossa" Domènech (por algún razón han castellanizado el nombre) y es un error tan evidente que curiosamente podemos encontrar en el mismo texto que el padre de Agustina se llama "Ramón Saragossa"
https://es.wikipedia.org/wiki/Agustina_de_Arag%C3%B3n
No es el único error que he encontrado por ejemplo en la primera constitución catalana de 1283 se podía leer "un ley española" cuando es evidente que en el siglo XIII no existía el termino "España" como mucho podría colar como "Ley Hispanica o Ley peninsular"
Afortunadamente este error ha sido reparado recientemente!!
https://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_de_Barcelona_(1283)
#46 La cultura popular dicta que los seres vivos cuya base no es el carbono son amigos de los juegos anales no consentidos con divertidas sondas, la frase se mantiene, pero lo del "si se deja" se elimina de la ley.
#47 Gracias por el negativo, te lo devuelvo.
#51 Gracias
#1 No te olvides de Okdiario.
#6 De hecho, leí hace tiempo que se hizo un estudio comparativo y la Wikipedia era más fiable que la conocida Enciclopedia Británica.
cc.
#53 Otra mierda. Y?
#22 Los artículos de política y actualidad suelen ser los más imprecisos y partidistas. Otros artículos sí son muy buenos, fundamentalmente los relativos a la ciencia y la tecnología, o algunos artículos de historia (aunque ahí también hay que tener cuidado, porque a en alguna que otra ocasión puedes cruzarte con algún revisionista).
#2 si te parece que la opinión de los expertos es la que cuenta, te diré que la revista Nature evaluó que Wikipedia era tan fiable como la enciclopedia británica: https://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
¿A quien vas a creer ahora, a los expertos de Nature o a tu propia opinión?
#33 En catalán está, incluso, la de la mierda que vende Pámies: https://ca.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3_mineral_mestra
#22 El GamerGate, en la wikipedia inglesa está en:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gamergate_controversy
No en https://es.wikipedia.org/wiki/Gamergate (es un tipo de hormiga).
#13 Sí y no. La Wikipedia la puede editar cualquiera. Una enciclopedia sólo la edita un grupo selecto. Eso tiene ventajas y desventajas.
La Wikipedia es más fácil que sea manipulada por cualquiera, pero en teoría también tienes mayor diversidad de revisores que garantizarían que eso no ocurra.
La enciclopedia tradicional es más difícil que sea manipulada por un cualquiera, pero dependes de la buena fe y minuciosidad de ese selecto grupo de editores, que tienen libertad para seleccionar la información y manipular la redacción según su ideología y agendas políticas.
Yo, por mi parte, soy un gran fan de los artículos de Wikipedia con referencias a fuentes primarias y la capacidad de tener la información a un clic de distancia y además "buscable" a base de Ctrl+F y motor de búsqueda. No existe nada igual, y me ayuda a encontrar información de fuentes primarias que me resulta muy valiosa.
#21 Más cuñados en sentido absoluto, pero no en sentido relativo al tamaño de la población. De hecho, a más editores, menos porcentaje de cuñados.
Te hubiera venido bien prestar más atención en clase de estadística, o no hablar de un tema del que no sabes ... ¡Anda, la definición de "cuñado"!
#4 Es curioso, pero cada vez que oigo que la gente "pasa de la wikipedia" se da la casualidad de que no han buscado una alternativa a la misma. Suelen pasar más de la "información" que de la wikipedia. No vaya a ser que la realidad estropee según qué creencias o dogmas.
#40 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#45 siempre barre para casa, Per como es de los nuestros (como okdisrio es de los suyos) Dejadnos disfrutar de nuestro sesgo de confirmación como buenos comunistas y liberales enfrentados para dar de comer más a villanos poderosos que nos dan razones y carnaza para martarnos y manipularnos desde hace siglos
#58 El problema es que en Español solo está el MMS. En inglés y en catalán los diferencian, aunque lo normal es que fuera un subapartado del ClO2. Y en inglés dejan muy claro que no está comprobado científicamente.
Algún iluminado habrá concluído que no hace falta artículo del ClO2 puesto que ya hay del MMS, incultura química en grado máximo.
#55 Pues eso. Este pais es de mierda.
#2 No mejor es confiar en "expertos" que creen que por hacer un libro ya lo saben todo, como cierto señor con el que discutí ayer sobre la "obsolescencia programada" que dice que no existe, cuando le puse el ejemplo de Epson y por Samsung y Apple que fueron multadas por eso mismo, además de un noticia de la legislación francesa en esta materia. Y sí fue el mismo que entrevistaron en TVE, por si lo vísteis.
Salu2
La wikipedia también se utiliza para elevar el pensamiento único, la ideología dominante y versiones falsificadas de la historia a categorías de verdad enciclopédica. Y para batallitas personales. Se puede ver por ejemplo el artículo de "astrología", donde alguien se ha empeñado en desacreditarla e indicar vehementemente lo que no es, no sea que alguien opine distinto. Sin embargo, se puede ver el artículo de cualquier religión y en ninguna parte pone que sean conjuntos de mentiras o que carezcan de rigor científico...
#2 La inmensísima mayoría de las veces que quieres información general sobre algo o la respuesta a alguna pregunta, Wikipedia cumple sobradamente su función, y personalmente, aunque ha habido casos, en toda mi vida me habré encontrado 2 o 3 veces algo en Wikipedia que pudiese llamarse claramente erróneo. Abundan las inexactitudes (irrelevante en una búsqueda básica e irrelevante en una búsqueda profunda, pues para esta última Wikipedia solo será un apoyo muchas veces útil y tendrás más fuentes y biliografía), pero para nada las mentiras.
Eso por no mencionar que obviamente tiene un sistema de referencias, así que tú siempre puedes saber si algo tiene fuente o no, y mirar dicha fuente. Esto es importante porque uno debe ser coherente a la hora de buscar información; si lo que estás leyendo no tiene fuente, puedes desconfiar más, pero sigue siendo útil poder leerlo ahí (y se añade al resto de información que tú busques en otros lugares, lo cual deberías hacer si andas en una investigación mínimamente seria y no satisfaciendo curiosidad básica, para lo cual Wikipedia, reitero, funciona siempre maravillosamente o, como mínimo, mejor que la mayoría de las demás opciones y sin duda aportando mayor comodidad).
En todo caso, de tu comentario deduzco que debes tener muchos y variados ejemplos en los que Wikipedia desinforma, por lo que te agradecería que nos mostrases unos cuantos. Si es "la mayor fuente de información basura y sin ningún tipo de rigor académico del mundo", en 5 minutos deberías ya poder encontrarte varios artículos con datos falsos y afirmaciones erróneas, ya que, entiendo de tu comentario, es lo común.
Esto lo han hecho profesionales, por cierto: https://www.cnet.com/news/study-wikipedia-as-accurate-as-britannica/
PD: Me parece relevante comentar que hablo desde mi experiencia, que es la de alguien que usa Wikipedia o bien para asuntos científicos o como un lugar donde satisfacer alguna duda boba; la cantidad de artículos de Wikipedia no relacionados con la ciencia que he leído de forma mínimamente exhaustiva es muy reducida, pues normalmente solo estaré buscando qué es algo o algún detalle que podré leer en las primeras líneas introductorias del artículo que sea.
#2 no creo que haga falta buscar rigor académico para ciertas cosas, con saber en qué año nació tal o cual actor o qué grupo de música es suficiente en muchos casos wikipedia.
#40 En terapias alternativas y magufería en general la española es mucho mas permisiva. Ultímamente han arreglado muchos artículos, los mas conocidos pero hay que ir con cuidado.
Por ejemplo en agricultutra biodinámica en la inglesa pone de relieve que no hay estudios científicos que la corroborren y señala las inconguencias. En español, no.
#2 bravo, gracias por tu lucidez.
#6 verificado por? Gente de su sesgo ideologico?
Que conste que la utilizo: villabotijos de arriba.....pues la miró.
#48 Lo de de forma objetiva y contrastada te lo sacas de la manga, mas que nada porque se basa en el razonamiento filosófico:
http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0257-01/enciclo.html
"De hecho la filosofía que difunde se identifica con el afán de crítica, o de aplicar la «luz» de la razón, a todos los campos del saber, en especial a aquellos en que se pone de manifiesto de forma más directa la concepción político-social y religiosa de la época."
Te acepto de forma razonada, lo de objetiva dejemoslo de lado.
En este libro hablan en detalle de las enciclopedias en España:
https://books.google.es/books?id=vQ0UXFTc4EAC&pg=PA86&lpg=PA86&dq=fiabilidad+enciclopedias+-wikipedia&source=bl&ots=fGJuH12xZj&sig=vEXyErGNFpHXw-LgdhIfeYgwIpQ&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwjq8YjYv6veAhWRx4UKHY8QCO0Q6AEwB3oECAIQAQ#v=onepage&q=fiabilidad%20enciclopedias%20-wikipedia&f=false
Aquí puedes ver que todo lo que había con anterioridad eran enciclopedias con tema religioso, por lo que de objetividad, la justa. Se dedican a agrupar conocimientos y poco más. Su fiabilidad depende de los editores, no de llamarse enciclopedia.
Y por cierto. Tan solo para evitar confusiones "La Enciclipedia" != "una enciclopedia". Creo que pretendes extrapolar algunos de los valores de la enciclopedia de la ilustración al resto de enciclopedias habidas y por haber. Y eso es un error.
¿Cuando hacías trabajos en el colegio nunca te enseñaron que no valía con lo de una sola enciclopedia porque podía estar mal o desactualizada? una enciclopedia jamás ha sido totalmente fiable. Ya que de por sí es, hasta hace poco, eran caducas.
#72 Si he de mirar asuntos químicos voy directo a la inglesa. En la española o faltan datos o está poco ordenada.
No te puedes fiar del todo de wikipedia pero tampoco te puedes fiar de ninguna otra enciclopedia.
Se han hecho estudios de fiabilidad, y wikipedia gana, por mucho, a todas las demás alternativas (online y en papel).
#68 Igual que en cualquier otra enciclopedia.
#74 yo de ciencia no entiendo. Pero en letras, la ideología de la masa editora es el elemento fundamental, a veces realmente lamentable.
Igual que de cualquier otra enciclopedia, con la diferencia que quienes lo escriben lo hacen porque les da la gana, no es un trabajo.
No es perfecta, ninguna lo es.
#8 Entrelazamiento cuántico: https://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
Referencias
↑ "Quantum entanglement in macroscopic diamonds"
↑ Martin B. Plenio and Shashank Virmani (2007).
«An introduction to entanglement measures». Quant. Inf. Comput. 7: 1-51.
Bibliografía
“Entrelazamiento” de Amir D. Aczel - Editorial Crítica SA
“Causalidad y azar en la física moderna” de David Bohm – UNAM
"Deformación cuántica en Bajas Temperaturas de Arquimedes Arguinzon-UCV
“Lo decible y lo indecible en mecánica cuántica” de John S. Bell – Alianza Editorial
“En busca de lo real” de Bernard d`Espagnat – Alianza Editorial
“Fundamentos matemáticos de la mecánica cuántica” de John von Neumann – Instituto de Matemáticas “Jorge Juan” Madrid
“Entrelazamiento” de Amir D. Aczel - Editorial Drakontos
No ver nada raro en esto es de voluntaristas.
#36 Por poder... puedes...
A mí me parece un buen punto de partida. A pie de página suele aparecer bibliografía y luego puedes contrastar aparte lo que dice.
Para temas no polémicos está bastante bien.
#57 ¿A quien vas a creer ahora, a los expertos de Nature o a tu propia opinión?
Tienes alguna duda?
#66 Pues lamentablemente hay un montón de mierda, sí.
#46 Mucho me lo estás restringiendo si además tiene que ser de base de carbono ...
Y si es de grafeno, además se puede quedar a desayunar.
CC #50
#84 Un ser vivo con base grafeno solo pordría dirigir Tesla
CC #46
#85 Pues a Elon Musk melofo
CC #46
#86 Sabes bien que Musk es Jobs sin jersey de cuello cisne.
#87 Hombre, me parece más molón Musk, sinceramente. El objetivo de Jobs era vender cosas molonas, el de Musk convertir a la humanidad en una especie interplanetaria. No es ni la misma liga.
#2 Comentario cuñado del dia.
#88 No se que decirte... a mi Musk me huele a rancio y pillo con pinzas todo lo que sale de ahí, la idolatría de los medios al hombre-fisico-ingeniero-filántropo-directivo del renacimiento la verdad es que me desata todas las alarmas
#76 Ningún texto es objetivo pero en ninguna enciclopedia de las antiguas, que eran libros de papel escritos por expertos, he encontrado los panfletos y la falta absoluta de objetividad que hay en wikipedia.
#91 Las enciclopedias antiguas no eran tan "directas" tal vez pero no carecían de ideologías propias.
La diferencia es que en la wikipedia si te encuentras una cosa así la puedes denunciar a los editores y corregirla. Los editores se encargarán de poner un seguimiento en ese artículo para detectar rápidamente futuros problemas.
En una enciclopedia comercial, la tomas como está o la dejas.
#8 Fundamentalmente, en sus cojones morenos. Con gente que hace afirmaciones tan categóricas sin un ápice de argumentación simplemente asiéntele, sonríe y a otra cosa.
#60 La Wikipedia es más fácil que sea manipulada por cualquiera,
Eso es muy discutible. Una enciclopedia es más fácil que sea manipulada, ya que no se presta a ningún tipo de discusión ni corrección por pares, cosa que sí se da en la Wikipedia. Sobran ejemplos de artículos de enciclopedia tendenciosos y sesgados.
La enciclopedia tradicional es más difícil que sea manipulada por un cualquiera, pero dependes de la buena fe y minuciosidad de ese selecto grupo de editores, que tienen libertad para seleccionar la información y manipular la redacción según su ideología y agendas políticas.
Efectivamente.
Yo, por mi parte, soy un gran fan de los artículos de Wikipedia con referencias a fuentes primarias y la capacidad de tener la información a un clic de distancia y además "buscable" a base de Ctrl+F y motor de búsqueda. No existe nada igual, y me ayuda a encontrar información de fuentes primarias que me resulta muy valiosa.
Exacto.
#60 Se hizo una comparaativa entre la enciclopedia británica y laWikipedia, y la Wiki salía mejor parada en calidad.
#90 Hombre, pero para una mamada rapida si que vale, no?
#96 Eso no se le niega ni a tu peor enemigo, faltaría mas
#17 En realidad esa falacia se llama magister dixit o ad verecundiam. Te dejo el link por si te fías de wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
No más de lo que te puedes fiar de El País, El Mundo, el ABC, La Razón, Telecinco o Antena 3.
#92 En la wikipedia no puedes hacer nada. Se basan en no sé qué principio de que ha de prevalecer la opinión mayoritaria. De hecho ha habido textos objetivos que se han suprimido por punto de vista no neutral o minoritario.