Portada
mis comunidades
otras secciones
#23
Antes del feminismo a las mujeres las protegían (y las mantenían) sus padres, hermanos, hijos y maridos.
El feminismo ha liberado a la mujer sustituyendo dicha protección por botones de pánico (cuotas y paguitas)
Antes del feminismo a los hombres los cuidaban sus madres, hermanas, hijas y mujeres.
El feminismo ha liberado al hombre haciendo que sea él mismo quien se planche sus propios calzoncillos.
¿No ves una pequeña asimetría?
#1 No entiendes como funciona la liberación de la mujer.
El feminismo paternalista quiere que la mujer no necesite a un hombre para que la defienda, y como piensa que la mujer es inherentemente es un ser indefenso sustituye dicha protección masculina por la protección del estado.
Para que la medida sea igualitaria los hombres deberían tener un botón de pánico para que viniese algún funcionario público a plancharles las camisas o prepararles un bocadillo.
#23
Antes del feminismo a las mujeres las protegían (y las mantenían) sus padres, hermanos, hijos y maridos.
El feminismo ha liberado a la mujer sustituyendo dicha protección por botones de pánico (cuotas y paguitas)
Antes del feminismo a los hombres los cuidaban sus madres, hermanas, hijas y mujeres.
El feminismo ha liberado al hombre haciendo que sea él mismo quien se planche sus propios calzoncillos.
¿No ves una pequeña asimetría?
#7 Hombre, yo creo que siendo la mitad de la población, y al mismo tiempo muchísimo más propensas a ser víctimas de delitos sexuales que los hombres, puede ser un buen motivo para que quieran uno.
Vamos, digo yo
http://www.interior.gob.es/documents/10180/0/Informe+delitos+contra+la+libertad+e+indemnidad+sexual+2017.pdf/da546c6c-36c5-4854-864b-a133f31b4dde
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
“Un político que defiende la transexualidad debería demostrarlo cambiándose de sexo"
Muchas industrias quedaron obsoletas y desaparecieron.
#122 Claro, el Santander no quiere un pacto PSOE UP porque UP es más afín a repartir riqueza mientras que Cs no. Lo incongruente de tu comentario es el punto 2: que digas que PSOE + Cs van a repartir riqueza... Bueno, incongruente quizá no, pero iluso, mucho. De ahí el deshonor que has hecho a tu nick
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#5 No necesariamente. No todo son juegos de suma 0.
Necesitamos un gobierno que sepa hacer dos cosas:
1- crear riqueza (crear condiciones que permitan el crecimiento económico)
2- repartir riqueza (crear condiciones que permitan la igualdad de oportunidades y la solidaridad)
Es posible que PSOE+Cs sepan hacer esas dos cosas juntos mejor que PSOE+UP
#16 También pueden crear una falsa impresión de crear riquezas porque las empresas tienen más beneficios.
Ya se habló por aquí más veces y lo hemos hablado hace poco.
La incipiente burbuja inmobiliaria (I)
#16 Y también es posible lo contrario. Teniendo en cuenta lo que le gusta al Santander repartir riqueza pues habría que valorar este documento en su justa medida.
#122 Claro, el Santander no quiere un pacto PSOE UP porque UP es más afín a repartir riqueza mientras que Cs no. Lo incongruente de tu comentario es el punto 2: que digas que PSOE + Cs van a repartir riqueza... Bueno, incongruente quizá no, pero iluso, mucho. De ahí el deshonor que has hecho a tu nick
#16 Yo a la izquierda no le pido ni solidaridad. Entiendo que la economía de izquierda, en su versión más correcta, también asume lógicamente el principio de que la economía debe contribuir a los individuos en la medida en que los individuos contribuyan a la economía, sin perjuicio de que puedan existir seguros públicos debidamente llevados bajo el mismo principio.
Yo me conformo con que la izquierda simplemente consiga impedir que a los trabajadores se les roben los ahorros que producen con su esfuerzo.
El Estado del bienestar es en principio una forma de intentar recuperar para los trabajadores los ahorros que el capitalismo les ha robado. Si la izquierda quiere intentar o probar otras vías distintas del Estado del bienestar, por mí estupendo. Que pruebe las vías que quiera, pero que conduzcan eficaz, efectiva y satisfactoriamente al mismo objetivo final: que los capitalistas no roben a los trabajadores sus ahorros, ahorros que son propiedad privada de los trabajadores porque son los trabajadores los que los producen con su esfuerzo.
Un trabajador debería tener más, infinitamente más capacidad ahorradora de ahorrarse su jubilación, su sanidad, sus emprendimientos de nuevos negocios competidores y sus reciclajes profesionales, su vivienda, etc que quienes desde los altos cargos de repartir la tarta, sin dar un palo al agua ni contribuir nada productivo, engrosan sus cuentas bancarias con sueldos-atraco millonarios que les dan para comprarse mil mansiones al contado, para garantizarse mil años de jubilación, para garantizarse mil años de tratamientos sanitarios en hospitales punteros, para comprarse mil yates o mil coches de alta gama, etc. Toda esta riqueza es robada a los trabajadores, sus auténticos productores, y concentrada y disfrutada monopolística y anticompetitivamente en unas pocas manos.
Eso es literalmente "compartir contenido con ánimo de lucro"
El delito del abogado que lo sube es mucho mayor que el del piratilla que se lo baja.
#258 Las leyes han de ser genéricas.
Si proteges a todo el mundo frente a las agresiones, no desproteges a los homosexuales, y además proteges estadisticamente más al grupo que estadísticamente necesita más ayuda.
Miro con recelo a quienes se oponen a leyes que protegen a todas las personas por igual.
#259 ¿Las fuerzas de seguridad del estado también deberían de haber tenido la misma protección que el resto en Euskadi en los tiempos duros de ETA o porque eran un segmento de la población de riesgo merecían ser tenidos en cuenta y protegidos especialmente?
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#256 La probabilidad de que un hombre heterosexual no tenga pareja es muy alta, y en esa situación también es víctima de ostracismo social, pues salvo que esté catalogado como "soltero de oro" su catalogación es la de "no vale ni para alimentar orcos"
La heterosexualidad no hace por sí misma la vida más fácil que la homosexualidad.
Los privilegiados son, las personas que forman una familia. Además lo son en el sentido literal de la palabra (privilegios legales)
#257 Más probabilidades tiene un homosexual de no tener pareja y sufrir los mismos problemas además de los wue ya tiene. Pero centrándome en un heterosexual como el que mencionas, no le van a negar un trabajo por ello, ni Le van a pegar en la calle por ello. Y si eso ocurre con suficiente frecuencia, me parecería perfectamente normal que de hicieran leyes específicas para proteger a los heterosexuales del peligro que en esta sociedad conlleva su condición, con el objetivo de construir una sociedad más justa. Y miraría con extremo recelo a quienes se o pusieran a leyes destinadas a proteger heterosexuales. Y yo creo que, si eso se produjese, dios quiera que no, tú pensarías lo mismo.
#258 Las leyes han de ser genéricas.
Si proteges a todo el mundo frente a las agresiones, no desproteges a los homosexuales, y además proteges estadisticamente más al grupo que estadísticamente necesita más ayuda.
Miro con recelo a quienes se oponen a leyes que protegen a todas las personas por igual.
#259 ¿Las fuerzas de seguridad del estado también deberían de haber tenido la misma protección que el resto en Euskadi en los tiempos duros de ETA o porque eran un segmento de la población de riesgo merecían ser tenidos en cuenta y protegidos especialmente?
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#113 ingenua
#113 Pues vete perdiendo la esperanza. Sánchez el mediocre, solo quiso a Pablo Iglesias para que le hicese el trabajo sucio con ERC. Una vez hecho eso y de haberse llevado los "honores" de haber subido el SMI a 900 euros...pues que les den. No sé quien esperaba algo de agradecimiento del PxxE, pero siempre acaba engañando a la gente.
"Ahora soy una señora, mi padre y hermano ya no pueden decirme qué hacer"...
La absurda realidad es que si lo ha hecho contra la voluntad de su padre, tampoco antes podían decirle que hacer.
Es tan niña como antes y seguirá siendo su madre la que le diga lo que debe hacer para convertirse en una señora.
La herencia digital es tan sencilla como dejar la contraseña a los herederos y cagar para las normas de uso.
Y por otra lado, Facebook debería eliminar las cuentas sin actividad porque son un peligro para la seguridad.
Requisitos y trámites para entrar de forma legal en españa con un permiso de trabajo y residencia.
#23
Antes del feminismo a las mujeres las protegían (y las mantenían) sus padres, hermanos, hijos y maridos.
El feminismo ha liberado a la mujer sustituyendo dicha protección por botones de pánico (cuotas y paguitas)
Antes del feminismo a los hombres los cuidaban sus madres, hermanas, hijas y mujeres.
El feminismo ha liberado al hombre haciendo que sea él mismo quien se planche sus propios calzoncillos.
¿No ves una pequeña asimetría?
#1 No entiendes como funciona la liberación de la mujer.
El feminismo paternalista quiere que la mujer no necesite a un hombre para que la defienda, y como piensa que la mujer es inherentemente es un ser indefenso sustituye dicha protección masculina por la protección del estado.
Para que la medida sea igualitaria los hombres deberían tener un botón de pánico para que viniese algún funcionario público a plancharles las camisas o prepararles un bocadillo.
#23
Antes del feminismo a las mujeres las protegían (y las mantenían) sus padres, hermanos, hijos y maridos.
El feminismo ha liberado a la mujer sustituyendo dicha protección por botones de pánico (cuotas y paguitas)
Antes del feminismo a los hombres los cuidaban sus madres, hermanas, hijas y mujeres.
El feminismo ha liberado al hombre haciendo que sea él mismo quien se planche sus propios calzoncillos.
¿No ves una pequeña asimetría?
#7 Hombre, yo creo que siendo la mitad de la población, y al mismo tiempo muchísimo más propensas a ser víctimas de delitos sexuales que los hombres, puede ser un buen motivo para que quieran uno.
Vamos, digo yo
http://www.interior.gob.es/documents/10180/0/Informe+delitos+contra+la+libertad+e+indemnidad+sexual+2017.pdf/da546c6c-36c5-4854-864b-a133f31b4dde
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
“Un político que defiende la transexualidad debería demostrarlo cambiándose de sexo"
Muchas industrias quedaron obsoletas y desaparecieron.
#122 Claro, el Santander no quiere un pacto PSOE UP porque UP es más afín a repartir riqueza mientras que Cs no. Lo incongruente de tu comentario es el punto 2: que digas que PSOE + Cs van a repartir riqueza... Bueno, incongruente quizá no, pero iluso, mucho. De ahí el deshonor que has hecho a tu nick
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#5 No necesariamente. No todo son juegos de suma 0.
Necesitamos un gobierno que sepa hacer dos cosas:
1- crear riqueza (crear condiciones que permitan el crecimiento económico)
2- repartir riqueza (crear condiciones que permitan la igualdad de oportunidades y la solidaridad)
Es posible que PSOE+Cs sepan hacer esas dos cosas juntos mejor que PSOE+UP
#16 También pueden crear una falsa impresión de crear riquezas porque las empresas tienen más beneficios.
Ya se habló por aquí más veces y lo hemos hablado hace poco.
La incipiente burbuja inmobiliaria (I)
#16 Y también es posible lo contrario. Teniendo en cuenta lo que le gusta al Santander repartir riqueza pues habría que valorar este documento en su justa medida.
#122 Claro, el Santander no quiere un pacto PSOE UP porque UP es más afín a repartir riqueza mientras que Cs no. Lo incongruente de tu comentario es el punto 2: que digas que PSOE + Cs van a repartir riqueza... Bueno, incongruente quizá no, pero iluso, mucho. De ahí el deshonor que has hecho a tu nick
#16 Yo a la izquierda no le pido ni solidaridad. Entiendo que la economía de izquierda, en su versión más correcta, también asume lógicamente el principio de que la economía debe contribuir a los individuos en la medida en que los individuos contribuyan a la economía, sin perjuicio de que puedan existir seguros públicos debidamente llevados bajo el mismo principio.
Yo me conformo con que la izquierda simplemente consiga impedir que a los trabajadores se les roben los ahorros que producen con su esfuerzo.
El Estado del bienestar es en principio una forma de intentar recuperar para los trabajadores los ahorros que el capitalismo les ha robado. Si la izquierda quiere intentar o probar otras vías distintas del Estado del bienestar, por mí estupendo. Que pruebe las vías que quiera, pero que conduzcan eficaz, efectiva y satisfactoriamente al mismo objetivo final: que los capitalistas no roben a los trabajadores sus ahorros, ahorros que son propiedad privada de los trabajadores porque son los trabajadores los que los producen con su esfuerzo.
Un trabajador debería tener más, infinitamente más capacidad ahorradora de ahorrarse su jubilación, su sanidad, sus emprendimientos de nuevos negocios competidores y sus reciclajes profesionales, su vivienda, etc que quienes desde los altos cargos de repartir la tarta, sin dar un palo al agua ni contribuir nada productivo, engrosan sus cuentas bancarias con sueldos-atraco millonarios que les dan para comprarse mil mansiones al contado, para garantizarse mil años de jubilación, para garantizarse mil años de tratamientos sanitarios en hospitales punteros, para comprarse mil yates o mil coches de alta gama, etc. Toda esta riqueza es robada a los trabajadores, sus auténticos productores, y concentrada y disfrutada monopolística y anticompetitivamente en unas pocas manos.
Eso es literalmente "compartir contenido con ánimo de lucro"
El delito del abogado que lo sube es mucho mayor que el del piratilla que se lo baja.
#258 Las leyes han de ser genéricas.
Si proteges a todo el mundo frente a las agresiones, no desproteges a los homosexuales, y además proteges estadisticamente más al grupo que estadísticamente necesita más ayuda.
Miro con recelo a quienes se oponen a leyes que protegen a todas las personas por igual.
#259 ¿Las fuerzas de seguridad del estado también deberían de haber tenido la misma protección que el resto en Euskadi en los tiempos duros de ETA o porque eran un segmento de la población de riesgo merecían ser tenidos en cuenta y protegidos especialmente?
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#263 En el momento en que hay un grupo político que quiere quitarles sus derechos parece evidente. En el momento en que el año pasado se produjeron 350 agresiones a personas sólo por ser homosexuales es evidente.
Si hubiera 350 agresiones en Barcelona a personas solo por llevar la bandera española te parecería evidente a ti también que algo no marcha como debería.
#264 si sabes algo de estadística sabrás que 350 en toda España no es lo mismo que 350 en una gran ciudad.
Por otro lado, mezclas cuestiones políticas con cuestiones de seguridad, estoy seguro de que también sabes la diferencia entre que peligre tu vida y que peligre algunos de los derechos que la democracia te ha dado y la democracia te puede quitar.
#256 La probabilidad de que un hombre heterosexual no tenga pareja es muy alta, y en esa situación también es víctima de ostracismo social, pues salvo que esté catalogado como "soltero de oro" su catalogación es la de "no vale ni para alimentar orcos"
La heterosexualidad no hace por sí misma la vida más fácil que la homosexualidad.
Los privilegiados son, las personas que forman una familia. Además lo son en el sentido literal de la palabra (privilegios legales)
#257 Más probabilidades tiene un homosexual de no tener pareja y sufrir los mismos problemas además de los wue ya tiene. Pero centrándome en un heterosexual como el que mencionas, no le van a negar un trabajo por ello, ni Le van a pegar en la calle por ello. Y si eso ocurre con suficiente frecuencia, me parecería perfectamente normal que de hicieran leyes específicas para proteger a los heterosexuales del peligro que en esta sociedad conlleva su condición, con el objetivo de construir una sociedad más justa. Y miraría con extremo recelo a quienes se o pusieran a leyes destinadas a proteger heterosexuales. Y yo creo que, si eso se produjese, dios quiera que no, tú pensarías lo mismo.
#258 Las leyes han de ser genéricas.
Si proteges a todo el mundo frente a las agresiones, no desproteges a los homosexuales, y además proteges estadisticamente más al grupo que estadísticamente necesita más ayuda.
Miro con recelo a quienes se oponen a leyes que protegen a todas las personas por igual.
#259 ¿Las fuerzas de seguridad del estado también deberían de haber tenido la misma protección que el resto en Euskadi en los tiempos duros de ETA o porque eran un segmento de la población de riesgo merecían ser tenidos en cuenta y protegidos especialmente?
#261 leyes que protejan explícitamente a una persona perteneciente a un grupo en situación manifiesta de amenaza. Parece que necesitas darle muchas vueltas a una pregunta muy sencilla.
Yo no habría cabido en mi de indignación si alguien hubiera propuesto que un guardia civil en el país Vasco no tuviera más protección que una señora de la limpieza sevillana. Si ante una situación así no te puedes aclarar con una respuesta directa, es que estas intentado hacer trampas tú. Y se te ve mucho el plumero.
#113 ingenua
#113 Pues vete perdiendo la esperanza. Sánchez el mediocre, solo quiso a Pablo Iglesias para que le hicese el trabajo sucio con ERC. Una vez hecho eso y de haberse llevado los "honores" de haber subido el SMI a 900 euros...pues que les den. No sé quien esperaba algo de agradecimiento del PxxE, pero siempre acaba engañando a la gente.
"Ahora soy una señora, mi padre y hermano ya no pueden decirme qué hacer"...
La absurda realidad es que si lo ha hecho contra la voluntad de su padre, tampoco antes podían decirle que hacer.
Es tan niña como antes y seguirá siendo su madre la que le diga lo que debe hacer para convertirse en una señora.
La herencia digital es tan sencilla como dejar la contraseña a los herederos y cagar para las normas de uso.
Y por otra lado, Facebook debería eliminar las cuentas sin actividad porque son un peligro para la seguridad.
#26 llorar es la única manera de que te den botones de pánico y paguitas, pero eso lo saben hacer mejor las feministas con su histeria de opresión y victimismo.