Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Yap... el problema es que es un viaje imparable.
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
#3:
#2 Ahora es cuando alguien te va a decir que se destruyen puestos de conductores, pero se crean de tecnicos de mantenimiento (o el puesto que sea) de dichos camiones. 
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
#88:
#15 Los 50 países más pobres del mundo no son comunistas precisamente. Así que algunas sociedades capitalistas si que "funcionan".... a costa de la mayoría. Lo mismo si miramos por países que por ciudadanos dentro de esos países. Una minoría medra a costa del resto.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
#15:
#6 
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
#14:
#11 Entonces el problema es otro. ¿A quién pertenece la tecnología y quien ha de disfrutar de sus beneficios? ¿La empresa que los fabrica o la sociedad que permite el desarrollo de estos avances?
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
#108:
#15 corea del norte y cuba (por ahora)tienen embargos que les impiden comerciar, por lo tanto no sirve como ejemplo. Ojo, no los defiendo.
En sociedades donde solo haya que trabajar dos horas en lugar de 8 la gente tiene mas tiempo para pensar e innovar (ademas de conciliar). El capitalismo es el que se encarga de que tú creas que no nos esforzaremos.
En sociedades donde solo haya que trabajar dos horas en lugar de 8 la gente tiene mas tiempo para pensar e innovar (ademas de conciliar). El capitalismo es el que se encarga de que tú creas que no nos esforzaremos.
#62:
Vamos a ver, señores: CREAR TRABAJO ES FÁCIL.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
#103:
#3 No estoy de acuerdo contigo. Las calzadas romanas acabaron con las postas de mensajeros, la maquina de hielo acabó con los transportistas de hielo desde el norte, la imprenta acabó con los copistas, el gramofono acabó con los músicos itinerantes y el autocad acabó con las oficinas técnicas y los fabricantes de papel cebolla... pero todos esos inventos mejoraron la calidad de vida.
Por hablar de tu ejemplo, sí hay menos cajeras (y cajeros, para ser políticamente correctos) pero el supermercado puede bajar los precios y atender a más clientes, los clientes ahorran unos pocos euros al mes y unos pocos minutos, lo que les permite gastar más en otras cosas (tiempo y dinero) con lo que esos otros productos que compra (y que no compraría si tuviera que pagar a la cajera o si tuviera que esperar la cola) redundan en más dinero para sus fabricantes que invierten en nueva maquinaria que a lo mejor acaba con un tipo de puesto de trabajo pero que permite bajar los precios y así la rueda sigue girando... Esa gente cuyos trabajos se destruyen se reconvertirá en un nuevo sector que se inventará. Si no hubiera nuevas tecnologías que inventar (cosa que dudo) la gente no comprará nuevos productos, los sueldos bajarán y será más barato contratar humanos que maquinas, por lo que los supermercados con humanos serán más rentables que los que tengan cajas automáticas... y así se regula la rueda.
Solo hay un problema, la reconversión de esos trabajadores cuyos puestos de trabajo desaparecen (definitiva o temporalmente) se debe hacer con una visión social fuerte, para no abandonarles a su suerte.
Pero la tecnología (casi) siempre es positiva.
Por hablar de tu ejemplo, sí hay menos cajeras (y cajeros, para ser políticamente correctos) pero el supermercado puede bajar los precios y atender a más clientes, los clientes ahorran unos pocos euros al mes y unos pocos minutos, lo que les permite gastar más en otras cosas (tiempo y dinero) con lo que esos otros productos que compra (y que no compraría si tuviera que pagar a la cajera o si tuviera que esperar la cola) redundan en más dinero para sus fabricantes que invierten en nueva maquinaria que a lo mejor acaba con un tipo de puesto de trabajo pero que permite bajar los precios y así la rueda sigue girando... Esa gente cuyos trabajos se destruyen se reconvertirá en un nuevo sector que se inventará. Si no hubiera nuevas tecnologías que inventar (cosa que dudo) la gente no comprará nuevos productos, los sueldos bajarán y será más barato contratar humanos que maquinas, por lo que los supermercados con humanos serán más rentables que los que tengan cajas automáticas... y así se regula la rueda.
Solo hay un problema, la reconversión de esos trabajadores cuyos puestos de trabajo desaparecen (definitiva o temporalmente) se debe hacer con una visión social fuerte, para no abandonarles a su suerte.
Pero la tecnología (casi) siempre es positiva.
Comentarios
DEP clubes de carretera
Sobre todo en las autoescuelas y en los conductores profesionales.
#2 Ahora es cuando alguien te va a decir que se destruyen puestos de conductores, pero se crean de tecnicos de mantenimiento (o el puesto que sea) de dichos camiones.
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
#3 Por eso nunca jamás voy al Simply.
#3 Pues ya veras las risas cuando los Guardias civiles de trafico, no puedan poner multas por alcohol, drogas, velocidad, etc.
A tomar por culo, helicopteros, radares, cochecitos, motos y demás juguetes. Ah y los regalitos a la parienta con el plus,
Y cuando los que sobrevivan tengan que reinventarse tecnológicamente para detectar si un coche esta modificado o lleva lo que la ITV manda.
#3 Esto en realidad es culpa del capitalismo. En una sociedad comunista con una tecnología robótica avanzada, el pueblo podría vivir trabajando 2 horas al día ya que los beneficios de esos robots se los lleva todo el pueblo y no un burgués para aumentar su cuenta bancaria.
#1 No. Los clubes serán ahora de robopilinguis.
#4 Yo compro allí, pero paso por una caja con persona humana cobrando.
#8 La última vez que fui a uno en mi ciudad, ni me dejaron, a las "viejas" si porque se lían, pero a mi no me dejaron y les mandé a tomar por culo definitivamente.
#3 Yap... el problema es que es un viaje imparable.
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
#10 Sí, es un poco idiota, tienes razón, pero el problema es que si trabajamos menos, los sueldos no nos darían. Incluso a mucha gente no le da ni trabajando 8 horas. Porque el beneficio de automatizar el trabajo, siempre va "pa la saca" de los mismos.
#3 Igual de mantenimiento no, pero de reparto por dentro de las ciudades igual si se crean más empleos, que ahì no puede entrar un mega trailer de estos.
La conducción autónoma va a implantarse pronto (a partir del 2020 de manera general) y lo hará rápidamente; tanto en transporte de mercancía como de personas o vehículo privado.
El proceso será:
- Primero vehículos con ayudas autónomas a la conducción (ya hay). Es decir, que se conducen solos pero no siempre y hay que ir atentos para tomar el control si hace falta.
- Después vehículos con conducción autónoma total como opción.
- Finalmente vehículos con conducción autónoma total por defecto. Donde no sea necesario atender a la conducción en ningún momento.
Acabaremos viajando dormidos para llegar frescos a destino.
#11 Entonces el problema es otro. ¿A quién pertenece la tecnología y quien ha de disfrutar de sus beneficios? ¿La empresa que los fabrica o la sociedad que permite el desarrollo de estos avances?
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
#6
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
#3 ¿Solo un barrio? Toda la ciudad o incluso la provincia si no es muy grande o no tiene gran número de habitantes.
Pues que viajen de noche principalmente, asi por el dia el trafico estara mas despejado.
#5 La Guardia Civil revisará el software del camión autónomo y le multará en bitcoins si no tiene actualizado del Acrobat Reader.
El estándar del transporte es el de 24 toneladas. Qué vale que hagan test con uno de doce pero a día de hoy el trailer es el rey de las carreteras europeas.
Dentro de pocos años, si no se instaura una Renta Básica, el capitalismo entero se irá a la mierda...
#20 La robótica va a revolucionar la estructura socioeconómica mundial en los próximos años.
#3: Si, y ahora es cuando un ministro dice "no pasa nada por destruir cientos de kilómetros de red ferroviaria, se crean empleos entre los camioneros".
Claro, luego cuando cuesta más la logística que los productos que compramos, a lo mejor tal vez no sea la mejor opción de crear empleo.
Y ya puestos, que prohíban los camiones y sólo se pueda hacer transporte en bici, por vías verdes. Habría muchísimo más empleo... o tal vez no.
#5 Si no bebes, te drogas o excedes el límite a ti tampoco te multarán.
#13: Acabaremos viajando dormidos para llegar frescos a destino.
Justo lo que hace el tren ahora, pero gastando menos energía.
#3 El razonamiento no es tan simple como que "se destruyen x puestos de trabajo". El transporte está relacionado con casi todo, si el precio del transporte se reduce, se va a reducir el precio de prácticamente todos los productos. La comida será más barata, ir al trabajo será más barato, salir de viaje, etc. Calcular las repercusiones en general de todo eso es muy complicado. Se pierden directamente puestos de trabajo, puede que sí, pero también puede aumentar la actividad económica o simplemente dejar más renta disponible para gastar en otros sectores y que otros sectores contraten a más gente.
#13 seguramente siempre estarán monitorizados de forma remota en esa última etapa.
Por si alguien de Xataka me lee: las imágenes inmensas de vuestros post son un problema. Enlentecen la carga de la página, no aportan información significativa (en la mayoría de los casos) y dificultan la lectura. Si entro en vuestra web es para leer los artículos (sí, soy de esos que se leen los posts).
#13 En 2020..
En 2020 lo único que tendremos serán móviles más grandes y conexiones más rápidas, pero seguiremos con nuestros turbodiesel. Lo que quizá sí permitan sea que los ricos vayan con sus coches autónomos por nuestras carreteras, pero la gente no creo que cate los coches autónomos tan pronto (4 años me parece exageradamente pronto).
Un lío que veo con la conducción autónoma es que se sabe que es para MINIMIZAR accidentes, es imposible que hayan cero accidentes. Sucederá que un mal día, un coche/camión autónomo tendrá un accidente con víctimas fatales, sucederá que hasta el panfleto mas cutre de Mongolia lo pondrá en portada con titulares como "Máquinas asesinas", "Skynet es real y ha empezado a matar" y cosas como esas porque el periodismo actual y futuro desesperado por rating buscará sensacionalismo.
Dicho accidente será utilizado por varios politicuchos para vender promesas falsas (buscando votos) a los damnificados de la automatización (lease personas que quedaron obsoletas y no hicieron nada por actualizarse en su rol). Y no faltará la organización que dirá falsamente que la promesa de cero accidentes fue una estafa de ingenieros y científicos, cuando NINGUN ingeniero o científico afirmará tal cosa, todo el tiempo se dice es minimizar.
Entonces muchos pedirán leyes para prohibir esos coches/camiones asesinos, pedidos desde la total amnesia que la conducción humana supera millones de veces el riesgo, heridos y muertos. En algunos puntos se logrará la prohibición y por supuesto, como sucede con los idiotas de los antivacunas, empezarán los accidentes en crecimiento exponencial.... pero allí mas de un medio de comunicación callará o se hará de la vista gorda.
#24 Con la diferencia de que ir cuatro personas de mi casa a Madrid en coche nos sale por unos 40€ a la hora que yo quiera; y hacerlo en tren (en "cama turista") por unos 500€ y un solo horario por día.
#23 Pues mira no es algo que me preocupe demasiado,
#30: ¿Y crees que un coche autónomo no va a ser más caro que uno normal? Tendrán muchos sistemas que tendrán que ser comprobados periódicamente (o sea, ir más a la ITV) y el coche será más caro.
En cuanto al tren, lo que ha pasado es que le han inflado los precios para que sea poco competitivo y la gente viaje más en autobuses de empresas privadas.
#12 Igual puedes hacer un camión autónomo pequeño. O una furgoneta. Quien sabe.
#19 Pero con el coste de poner un 24 toneladas estándar en la autopista a lo mejor puedes poder cinco 12 toneladas autónomos.
#32 Puede que sea más caro (habrá que verlo, ya que el coste de energía, seguro y reparaciones debería ser menor) pero será mucho más cómodo. De todos modos lo que puede desincentivar su compra entiendo que no será el precio del vehículo en sí sino la comparación entre ese coste y el uso de taxis autónomos (que al no tener que pagar al taxista reducirán mucho el precio) lo que además permite usar el espacio de garaje para otras cosas.
Y estoy de acuerdo en que al tren le han inflado los precios artificialmente.
#33 Y tiene addons para llamar al timbre y subierte las cosas a casa, ¿No? Y no, los drones transporta cosas no son una solución, una pedrada, para mi lo que lleven y a cascarla.
#35 Nop, te llama al móvil o te manda un mensaje y si estas en casa te bajas a la calle a recoger tu paquete en el dispensador automático que lleva incrustado el lateral de la furgoneta, tras escaneo de tu DNI en el lector. Nada que la tecnología actual no pueda solucionar.
#34: En el coche ahora el precio dicen que suele ser lo que vale la gasolina multiplicado por dos.
Si el coche es autónomo, en teoría el seguro debería ser más barato, pero habría que garantizar que el sistema funcione a la perfección, y es que tendrá sistemas redundantes, pero no te extrañes de que te obligue el coche a reparar un sistema si se rompe. Y por supuesto, no podrás repararlo tu sino un profesional con X, Y y Z cualificaciones y en un taller con L, M y N cualificaciones.
Al final los papeles esos van a costar bastante dinero, por eso yo creo que podría subir el precio algo respecto a la conducción normal.
#36 Eso no me sirve, no tengo brazos para mover los 50L de arena y los 12kg de pienso que suelo pedir (3 gatos) Ni creo que quepa un dispensador de ese tamaño en una furgoneta.
@alarving que opinas?
#8 "Yo compro allí, pero paso por una caja con persona humana cobrando."
¿Existen las personas NO humanas?
¿y nadie pone el vídeo de los Simpsons con el sistema de asistencia a la conducción?
Menéame se hunde!!!
#40 Sí, Otegui es una persona No humana, por ejemplo.
#3 Viva la tecnología de la punta...y lo de repartir el trabajo ni lo soñéis rojeras.
Ironic mode pero me temo que es así.
#3 Hasta que llegue el día que haya mas robots trabajando que técnicos para su mantenimiento.. o hasta que se pueda tener otro robot que haga el mantenimiento a los demás??? los humanos nos sobre-valoramos.. nadie es insustituible para un empresario que tenga dinero.. no dudes ni por un instante que el que pueda hacerlo lo hará el trabajador es algo molesto para los ricos. Un robot trabaja 24h sin descanso sin sindicatos y sin bagas... y encima no cobra y no hay que indemnizar despidos
"Parte de la vertebra de la sociedad moderna"? Wtf?
#40 Pablo Iglesias,Rajoy...y tienen sentimientos eh.
#3 Para qué mantener puestos de trabajo que no hacen falta?
#40 Los informáticos, obviamente. Esos ni son personas ni na
#3 Pregunta sincera. ¿Crees que debe limitarse el progreso para que la gente pueda tener esos trabajos concretos? Es que me llama la atención.
Por cierto, el artículo habla de un piloto automático y de conducción semiautónoma, pero siempre con un conductor en cabina. No destruiría ningún puesto de camionero. Antes de que me cuentes nada sobre que eso es sólo el principio, el piloto automático lleva décadas funcionando y aún siguen sin verse aviones de pasajeros sin piloto o copiloto.
#40 https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_jur%C3%ADdica
Según se mire...
#11 Si trabajamos menos, los productos costaran menos.
#40 aparte de las coñas evidentes, algunos países y grupos activistas están presionando para reconocer el status de persona no humana de algunos animales.
#40 Sí, como los delfines y los chimpancés.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
#28 Ya aparcan solos y frenan por proximidad en modelos de calle.
#28 ¿Por qué no? Es más un tema de regulación que de tecnología. Y los coches autónomos van más dirigidos hacia el alquiler por horas que la compra. Por lo que podras permitirtelo desde el primer dia
#5 Claro, porque las personas que conducen bajo los efectos del alcohol o drogas y conducen con excesiva velocidad son un mito de la DGT para poner multas.
#3 #10 Eso es como decir que cuando se inventó el coche los conductores de carromato y los criadores de caballos se quedaron en la ruina.
Como dice #10 es imparable y cada vez estará todo más automatizado y habrá menos trabajo. Así que o reducimos horas o habrá mucha gente en la miseria. Si ya se hizo en su día, debería de poder volverse a hacer.
#56 Bueno... si realmente quisieran que no se conduzca bajo los efectos del alcohol, las drogas, o con excesiva velocidad, ya existen los sistemas sin falta de buscar vehículos autónomos. Y los conocen, eso tenlo muy claro.
Otra cosa es que interese, o no... todo depende.
Ojo... que yo solo lo comentaba por que va a ser uno de los sectores posiblemente mas afectados, si se implanta completamente la conducción autónoma. Ya que su principal función "la intimidadora" o "preventiva" no sera necesaria.
Estoy deseando que llegue la conducción autónoma a los coches. Cuando bajo a ver a mi familia me chupo casi 1000km de los cuales, así a botepronto, unos 850 son por autopista. Si estuviera lista la conducción autónoma podría viajar de noche mientras duermo para sólo despertarme en las salidas o en los 2 tramos de carretera y llegar a casita como nuevo para disfrutar de la familia.
¿Qué el coche me lleva a 100 detrás de un camión en vez de 130 y tardo 3 horas más? Pues me da igual porque estoy durmiendo
#3 esos técnicos de los que hablas ya existen, se llaman mecánicos
#52 ya tio, empezaron con las mujeres y los negros, y ahora esto.
Vamos a ver, señores: CREAR TRABAJO ES FÁCIL.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
#6 Dónde están los robots cubanos, norcoreanos y venezolanos?
Me da que los primeros camiones autónomos van a tener que ser ignífugos, antipinchazos y antibarricadas. No se porqué me da...
#3 ¿Crees que es mejor idea mantener artificialmente un sector atrasado, contaminante y peligroso cuyas condiciones son, además, bastante malas si quieres tener una vida normal para que puedan seguir existiendo puestos de conductor de camiones?
#42 Y tu sólo tienes tocino entre las orejas.
#41 Te iba a votar negativo por el doblaje latino pero he visto quien eres y mejor no que ya te dan bastantes.
El chofer no lo puedes eliminar, el camión puede acercarse a destino, pero ahora, modifícale una ruta por obras o un accidente, déjalo en espera entre una marabunta de camiones, hazlo acular y maniobrar, que rellene papeles o compruebe cargas y pesos....
Como mucho podrás hacer internacional con un solo chófer en vez de dos.
Eso si... Se evitarían muchos accidentes, por que no veas como está el sector.
La conducción automática supone un chiste de impacto comparado con una política de transporte multimodal decente.
12 toneladas pueden ser un chiste para un tren o un barco si se potencian autopistas marítimas.
Pero claro, es difícil quitarse de la cabeza la imagen de la carretera como único lugar por donde pueden ir las mercancías.
#37 Pues igual que un coche actual, que ya no puedes arreglarlos tú con una llave inglesa, que ahora llevan mucha más electrónica que mecánica.
#6, no hay nada que de más argumentos a favor del comunismo que la automatización de los procesos productivos. Por eso los liberales se afanan a decir que seguirá habiendo la misma necesidad de fuerza de trabajo siempre.
#3 Para dar donaciones (puestos de trabajo mantenidos artificialmente) prefiero darle ese dinero a la cruz roja o a la ONG que más me guste.
Se van a fulminar el 80% de los puestos de trabajo, y se crearán quizá un pequeño porcentaje de trabajo muy muy cualificado. Esta revolución no es como la industrial, que hizo al hombre más productivo pero igualmente necesario, mejorando el bienestar de todos. Esto es un cambio de paradigma, el ser humano ya no será más necesario.
Mientras perdemos el tiempo con si subimos un 0,25% o un 0,50% la jubilación, este cambio se está dando a velocidad de vértigo, y simplemente plantear el tema de una pága universal te tachan de populista y comunista. Pues no, no es comunismo, es que en 25 años no habrá que hacer para ganarse el pan, y todos sabemos que aquellos cuyo trabajo fue reemplazado por una maquina no reciben el salario en casa (por ejemplo, de 15 trabajadores que tenía una sucursal antes a los 3 o 4 actuales, habiendo sido cerradas mucha sucursales).
#6 Dictaduras y pajas mentales, no gracias.
#67 ¿Y me dan bastantes por ser racista como tú?
Luego dicen...
Tarde veremos una conducción autónoma en la calle en el que no sea obligatorio un conductor humano obligatoriamente por si las moscas. Pasa incluso en el tren y va por railes y los percances posibles son casi nulos
Ayudara y quizas debería ser más seguro por que conduce una maquina y supervisa un humano, pero como ya vio en el tesla eso tiene consecuencias graves, el humano cuando se confía se distrae y la maquina cuando falla o hay un imprevisto falla, el resultado es el peligro de muerte y causar un accidente grave. De hecho tesla sopesa retirar la conducción autonoma por el mal uso que se hace.
Todo lo demás es sensacionalismo.
En transporte en recintos privados, empresas pues si, de hecho ya hay robots de transporte de mercancias...
#11 Oye, y por qué limitarlo a trabajar 8 horas, volvamos a picar piedra 18 horas al día, que es como debe ser. Que se note que no somos vagos, y que en realidad si tenemos la suerte de estar vivos es para invertir 50 años partiéndonos el lomo para tener una vejez de mierda y no molestar durante mucho tiempo a las nuevas generaciones. ¡Así aprenderán esos de la saca!
#3 no, el propio artículo te dice que necesitan de un asistente humano en todo momento.
#70: Si, pero te hablo de certificaciones, papeleos y burocracia, eso puede ser un problema.
Por ejemplo, hoy por hoy no te puedes meter en Renfe a reparar trenes sin más, tienes que tener tal, tal y tal papel, en aviones ocurre lo mismo...
Se mira mucho por la seguridad, pero el problema es que el precio sube bastante.
#75 jajaja ¿racista porque no me guste el doblaje latino? ¿si no me gusta el reggeton también soy racista?
#79 Pero es que en un taller tampoco te puedes meter sin tu título en electromecánica y el taller también tiene que estar certificado. No veo que conlleve más de lo que ya hay.
#41 falta la etiqueta #SimpsonsAlreadyDidIt
#13 Jajajajaja. Yo creo que como visionario no tienes precio
2020 no es que sea pronto, es que eso es como decir mañana. Yo creo que hasta 2030 o 2035 no empezara a haber realmente un porcentaje significativo de coches autonomos por ahi. Aun no somos capaces de cargarle las pilas a los electricos para que tengan suficiente autonomia como para querer que sean autonomos en menos de 4 años.
#40 Vente a mi trabajo y te cuento.
#80 Ya te conocemos.
Y te votan bastante negativo por eso.
#81: Si, pero ya verás cómo esto al ser diferente lo harán más caro. No se si ganaremos en seguridad, pero más dinero gastaremos.
#86 En eso puede que lleves razón, pero vamos papeles te piden ya.
#15 Los 50 países más pobres del mundo no son comunistas precisamente. Así que algunas sociedades capitalistas si que "funcionan".... a costa de la mayoría. Lo mismo si miramos por países que por ciudadanos dentro de esos países. Una minoría medra a costa del resto.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
#15 y tu utopía es que el consumismo siga aumentando hasta el infinito para mantener la estafa piramidal que es el capitalismo
#87: Claro, pero aquí te pedirán Electromecánica, pero además certificarte en los sistemas que vayas a reparar.
Un poco como los maquinistas de los trenes, que tienen que tener una habilitación por recorrido y por tren, y tienen que hacer el trayecto primero sin viajeros o algo así.
Y luego segúramente metan papeleo: tal persona reparó tal equipo en tal día y puso tal precinto y blablabla...
Renta universal para todos y quien quiera trabajar que se joda!!! o se convierta en robot
#76 Sin contar el escoyo que tendrían que esquivar y es que la conducción autónoma sin supervisión haría responsable a la empresa que vende el vehículo si falla, y esta dificilmente va exponer su culo diciendo que no necesita supervisión.
NO, los puestos de trabajo al respecto no peligran en esta siglo.
#3 No es exactamente así. El ahorro en el precio de los productos es otra consecuencia de la reducción de la mano de obra. No vale lo mismo, por ejemplo, una cubertería fina ahora que en el siglo XIX.
Por otra parte, la reducción de los puestos de trabajo altamente automatizables promueve el movimiento del mercado de trabajo hacia puestos en el sector servicios. Es decir, si tengo una empresa de transportes y me estoy ahorrando un dineral, lo primero que voy a hacer es (debido a la competencia) bajar precios para ganar cuota de mercado y aún así probablemente tenga más beneficios. Esos beneficios, permitirían a la empresa poder invertir en más publicidad, diseño, servicios de valor añadido, renovar la flota o mejorar el tracking.
El problema de todo esto es cuando el empresario no inyecta los beneficios procedentes de la mejora de la productividad en la economía real, sino que se los lleva a chiringuitos tipo Panamá. Las Off-Shore son el principal cáncer de la economía mundial y la razón de que sigamos trabajando 8 horas como idiotas.
#6 Los beneficios se los llevaría la cúpula del partido, como pasa siempre.
#3 Lo gracioso es que ese técnico subcontratado cobra la mitad que una cajera.
#10 habrá unos pocos que ganaran mucho trabajando poco y muchos que no ganaran nada porque no tendrán trabajo. La renta universal es la única solución que se me ocurre
#11 si la ley no eximiese de cotizar a la seguridad social a los robots que trabajan otro gallo nos cantaría
#6 por supuesto. Y si al final resulta que la tecnología no se desarrolla por culpa de la falta de incentivos, siempre podremos decir eso de «es que esto no es comunismo auténtico».
#88 Nunca he puesto en duda que sea justo, he puesto en duda que una sociedad comunista avance más tecnológicamente que una capitalista.
#89 no hace falta aumentar el consumismo, basta con optimizar los medios de producción avanzando la tecnología.