Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#3 Yap... el problema es que es un viaje imparable.
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
#3:
#2 Ahora es cuando alguien te va a decir que se destruyen puestos de conductores, pero se crean de tecnicos de mantenimiento (o el puesto que sea) de dichos camiones. 
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
#88:
#15 Los 50 países más pobres del mundo no son comunistas precisamente. Así que algunas sociedades capitalistas si que "funcionan".... a costa de la mayoría. Lo mismo si miramos por países que por ciudadanos dentro de esos países. Una minoría medra a costa del resto.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
#15:
#6 
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
#14:
#11 Entonces el problema es otro. ¿A quién pertenece la tecnología y quien ha de disfrutar de sus beneficios? ¿La empresa que los fabrica o la sociedad que permite el desarrollo de estos avances?
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
#108:
#15 corea del norte y cuba (por ahora)tienen embargos que les impiden comerciar, por lo tanto no sirve como ejemplo. Ojo, no los defiendo.
En sociedades donde solo haya que trabajar dos horas en lugar de 8 la gente tiene mas tiempo para pensar e innovar (ademas de conciliar). El capitalismo es el que se encarga de que tú creas que no nos esforzaremos.
En sociedades donde solo haya que trabajar dos horas en lugar de 8 la gente tiene mas tiempo para pensar e innovar (ademas de conciliar). El capitalismo es el que se encarga de que tú creas que no nos esforzaremos.
#62:
Vamos a ver, señores: CREAR TRABAJO ES FÁCIL.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
#103:
#3 No estoy de acuerdo contigo. Las calzadas romanas acabaron con las postas de mensajeros, la maquina de hielo acabó con los transportistas de hielo desde el norte, la imprenta acabó con los copistas, el gramofono acabó con los músicos itinerantes y el autocad acabó con las oficinas técnicas y los fabricantes de papel cebolla... pero todos esos inventos mejoraron la calidad de vida.
Por hablar de tu ejemplo, sí hay menos cajeras (y cajeros, para ser políticamente correctos) pero el supermercado puede bajar los precios y atender a más clientes, los clientes ahorran unos pocos euros al mes y unos pocos minutos, lo que les permite gastar más en otras cosas (tiempo y dinero) con lo que esos otros productos que compra (y que no compraría si tuviera que pagar a la cajera o si tuviera que esperar la cola) redundan en más dinero para sus fabricantes que invierten en nueva maquinaria que a lo mejor acaba con un tipo de puesto de trabajo pero que permite bajar los precios y así la rueda sigue girando... Esa gente cuyos trabajos se destruyen se reconvertirá en un nuevo sector que se inventará. Si no hubiera nuevas tecnologías que inventar (cosa que dudo) la gente no comprará nuevos productos, los sueldos bajarán y será más barato contratar humanos que maquinas, por lo que los supermercados con humanos serán más rentables que los que tengan cajas automáticas... y así se regula la rueda.
Solo hay un problema, la reconversión de esos trabajadores cuyos puestos de trabajo desaparecen (definitiva o temporalmente) se debe hacer con una visión social fuerte, para no abandonarles a su suerte.
Pero la tecnología (casi) siempre es positiva.
Por hablar de tu ejemplo, sí hay menos cajeras (y cajeros, para ser políticamente correctos) pero el supermercado puede bajar los precios y atender a más clientes, los clientes ahorran unos pocos euros al mes y unos pocos minutos, lo que les permite gastar más en otras cosas (tiempo y dinero) con lo que esos otros productos que compra (y que no compraría si tuviera que pagar a la cajera o si tuviera que esperar la cola) redundan en más dinero para sus fabricantes que invierten en nueva maquinaria que a lo mejor acaba con un tipo de puesto de trabajo pero que permite bajar los precios y así la rueda sigue girando... Esa gente cuyos trabajos se destruyen se reconvertirá en un nuevo sector que se inventará. Si no hubiera nuevas tecnologías que inventar (cosa que dudo) la gente no comprará nuevos productos, los sueldos bajarán y será más barato contratar humanos que maquinas, por lo que los supermercados con humanos serán más rentables que los que tengan cajas automáticas... y así se regula la rueda.
Solo hay un problema, la reconversión de esos trabajadores cuyos puestos de trabajo desaparecen (definitiva o temporalmente) se debe hacer con una visión social fuerte, para no abandonarles a su suerte.
Pero la tecnología (casi) siempre es positiva.
Comentarios
#3 Esto en realidad es culpa del capitalismo. En una sociedad comunista con una tecnología robótica avanzada, el pueblo podría vivir trabajando 2 horas al día ya que los beneficios de esos robots se los lleva todo el pueblo y no un burgués para aumentar su cuenta bancaria.
#1 No. Los clubes serán ahora de robopilinguis.
#3 Yap... el problema es que es un viaje imparable.
O si no explicame como lo hacemos... ¿Empezamos a pedradas con todo caballo de hierro que veamos por nuestras calles e intentamos dinamitar cualquier avance en gestion/procedimientos/tecnico que permita hacer mas trabajo con menos gente? ¿No es mas razonable empezar a hablar de que igual trabajar 8 horas al día cuando no hay trabajo para todos es un poco idiota?
#2 Ahora es cuando alguien te va a decir que se destruyen puestos de conductores, pero se crean de tecnicos de mantenimiento (o el puesto que sea) de dichos camiones.
Esto es como lo de las cajas de autocobro de los supermercados:
1. Tú pasas los artículos.
2. Tú te cobras.
3. Y varias cajeras se van a la puta calle, a cambio de que un técnico subcontratado mantenga las cajas de autocobro de los supermercados de un barrio entero.
DEP clubes de carretera
#11 Entonces el problema es otro. ¿A quién pertenece la tecnología y quien ha de disfrutar de sus beneficios? ¿La empresa que los fabrica o la sociedad que permite el desarrollo de estos avances?
Al final todo acaba en redistribución de la riqueza. Pero sin trabajos, las huelgas y la presión popular para que este cambio se produzca se quedan en nada.
#6
Por desgracia, y una de las pocas cosas buenas que tiene el capitalismo es evitar la complacencia y aumentar la competencia y el desarrollo de nuevas tecnologías.
Si como en el Comunismo tienes la vida completamente asegurada y exigirse uno más y ser más productivo no supone una mejora en tu vida, no te vas a esforzar.
Aparentemente, la utopía de repartir los beneficios del empresario entre los trabajadores puede funcionar momentáneamente, logrando que los trabajadores disfruten de más tiempo libre, pero con el paso de los años, las sociedades capitalistas le dan un sorpasso de las comunistas (véase C.Norte,Cuba,etc o el último periodo de Rusia antes del capitalismo).
#15 Los 50 países más pobres del mundo no son comunistas precisamente. Así que algunas sociedades capitalistas si que "funcionan".... a costa de la mayoría. Lo mismo si miramos por países que por ciudadanos dentro de esos países. Una minoría medra a costa del resto.
El capitalismo es el salvaje oeste, la selva, el sálvese quien pueda.... y es cierto, en esa pelea siempre habrá progreso. Ya sea con esclavos, ya sea con guerras, ya sea a costa de otros países....
El comunismo o el socialismo puede ser más utópico y difícil de implementar, pero está claro que es más justo. Y me da igual si se progresa a un ritmo inferior, pero sin dejar a nadie atrás.
Y Cuba es un ejemplo en muchas cosas y en otras no. Igual que EEUU es un ejemplo en muchas cosas y en otras no.
#5 La Guardia Civil revisará el software del camión autónomo y le multará en bitcoins si no tiene actualizado del Acrobat Reader.
#3 Pues ya veras las risas cuando los Guardias civiles de trafico, no puedan poner multas por alcohol, drogas, velocidad, etc.
A tomar por culo, helicopteros, radares, cochecitos, motos y demás juguetes. Ah y los regalitos a la parienta con el plus,
Y cuando los que sobrevivan tengan que reinventarse tecnológicamente para detectar si un coche esta modificado o lleva lo que la ITV manda.
#15 Hombre Rusia paso en 60 años de ser una sociedad feudal atrasada a poner un hombre en el espacio
#13: Acabaremos viajando dormidos para llegar frescos a destino.
Justo lo que hace el tren ahora, pero gastando menos energía.
#8 "Yo compro allí, pero paso por una caja con persona humana cobrando."
¿Existen las personas NO humanas?
Vamos a ver, señores: CREAR TRABAJO ES FÁCIL.
Pones a la mitad de los parados a cavar zanjas y a la otra mitad a taparlas y luego les pagas un sueldo por ello.
Lo difícil es crear trabajo productivo, que cree valor.
Puesto que las máquinas están sustituyendo a los conductores, subvencionar a los conductores o prohibir innovaciones como esta es el equivalente a poner a la gente a cavar zanjas.
Estás manteniendo puestos de trabajo, pero a la vez estás destruyendo riqueza. Riqueza que hubiera resultado cuando las personas realizan un trabajo productivo.
Lo peor de todo es que si mantienes artificialmente esos puestos de trabajo, seguirá habiendo gente que dependa de ellos. Luego algún día esa ley que les protege artificialmente va a desaparecer y todo el mundo va a correr como pollos sin cabeza porque no ha sabido adaptarse a tiempo.
La conducción autónoma va a implantarse pronto (a partir del 2020 de manera general) y lo hará rápidamente; tanto en transporte de mercancía como de personas o vehículo privado.
El proceso será:
- Primero vehículos con ayudas autónomas a la conducción (ya hay). Es decir, que se conducen solos pero no siempre y hay que ir atentos para tomar el control si hace falta.
- Después vehículos con conducción autónoma total como opción.
- Finalmente vehículos con conducción autónoma total por defecto. Donde no sea necesario atender a la conducción en ningún momento.
Acabaremos viajando dormidos para llegar frescos a destino.
¿y nadie pone el vídeo de los Simpsons con el sistema de asistencia a la conducción?
Menéame se hunde!!!
#6, no hay nada que de más argumentos a favor del comunismo que la automatización de los procesos productivos. Por eso los liberales se afanan a decir que seguirá habiendo la misma necesidad de fuerza de trabajo siempre.
#52 ya tio, empezaron con las mujeres y los negros, y ahora esto.
#6 los beneficios de esos robots se los lleva
todo el pueblolos altos cargos del partido. fixed#15 corea del norte y cuba (por ahora)tienen embargos que les impiden comerciar, por lo tanto no sirve como ejemplo. Ojo, no los defiendo.
En sociedades donde solo haya que trabajar dos horas en lugar de 8 la gente tiene mas tiempo para pensar e innovar (ademas de conciliar). El capitalismo es el que se encarga de que tú creas que no nos esforzaremos.
#10 Sí, es un poco idiota, tienes razón, pero el problema es que si trabajamos menos, los sueldos no nos darían. Incluso a mucha gente no le da ni trabajando 8 horas. Porque el beneficio de automatizar el trabajo, siempre va "pa la saca" de los mismos.
#3 El razonamiento no es tan simple como que "se destruyen x puestos de trabajo". El transporte está relacionado con casi todo, si el precio del transporte se reduce, se va a reducir el precio de prácticamente todos los productos. La comida será más barata, ir al trabajo será más barato, salir de viaje, etc. Calcular las repercusiones en general de todo eso es muy complicado. Se pierden directamente puestos de trabajo, puede que sí, pero también puede aumentar la actividad económica o simplemente dejar más renta disponible para gastar en otros sectores y que otros sectores contraten a más gente.
#3 #10 Eso es como decir que cuando se inventó el coche los conductores de carromato y los criadores de caballos se quedaron en la ruina.
Como dice #10 es imparable y cada vez estará todo más automatizado y habrá menos trabajo. Así que o reducimos horas o habrá mucha gente en la miseria. Si ya se hizo en su día, debería de poder volverse a hacer.
#6 Los beneficios se los llevaría la cúpula del partido, como pasa siempre.
Me da que los primeros camiones autónomos van a tener que ser ignífugos, antipinchazos y antibarricadas. No se porqué me da...
#6 Dictaduras y pajas mentales, no gracias.
#1 Se acabaron los clubes de alterne: a partir de ahora, clubes de alterna.
#63 En Podemos, no los ves.
#40 aparte de las coñas evidentes, algunos países y grupos activistas están presionando para reconocer el status de persona no humana de algunos animales.
#40 https://es.wikipedia.org/wiki/Persona_jur%C3%ADdica
Según se mire...
#6 por supuesto. Y si al final resulta que la tecnología no se desarrolla por culpa de la falta de incentivos, siempre podremos decir eso de «es que esto no es comunismo auténtico».
#88 Nunca he puesto en duda que sea justo, he puesto en duda que una sociedad comunista avance más tecnológicamente que una capitalista.
#5 Si no bebes, te drogas o excedes el límite a ti tampoco te multarán.
#11 Oye, y por qué limitarlo a trabajar 8 horas, volvamos a picar piedra 18 horas al día, que es como debe ser. Que se note que no somos vagos, y que en realidad si tenemos la suerte de estar vivos es para invertir 50 años partiéndonos el lomo para tener una vejez de mierda y no molestar durante mucho tiempo a las nuevas generaciones. ¡Así aprenderán esos de la saca!
#40 Los informáticos, obviamente. Esos ni son personas ni na
#99 #88 por que se iban a comer el tarro los ingenieros de apple o samsung si total si estan de cajeros en el super iban a cobrar lo mismo????? es algo elemental....
#24 Con la diferencia de que ir cuatro personas de mi casa a Madrid en coche nos sale por unos 40€ a la hora que yo quiera; y hacerlo en tren (en "cama turista") por unos 500€ y un solo horario por día.
#3 No estoy de acuerdo contigo. Las calzadas romanas acabaron con las postas de mensajeros, la maquina de hielo acabó con los transportistas de hielo desde el norte, la imprenta acabó con los copistas, el gramofono acabó con los músicos itinerantes y el autocad acabó con las oficinas técnicas y los fabricantes de papel cebolla... pero todos esos inventos mejoraron la calidad de vida.
Por hablar de tu ejemplo, sí hay menos cajeras (y cajeros, para ser políticamente correctos) pero el supermercado puede bajar los precios y atender a más clientes, los clientes ahorran unos pocos euros al mes y unos pocos minutos, lo que les permite gastar más en otras cosas (tiempo y dinero) con lo que esos otros productos que compra (y que no compraría si tuviera que pagar a la cajera o si tuviera que esperar la cola) redundan en más dinero para sus fabricantes que invierten en nueva maquinaria que a lo mejor acaba con un tipo de puesto de trabajo pero que permite bajar los precios y así la rueda sigue girando... Esa gente cuyos trabajos se destruyen se reconvertirá en un nuevo sector que se inventará. Si no hubiera nuevas tecnologías que inventar (cosa que dudo) la gente no comprará nuevos productos, los sueldos bajarán y será más barato contratar humanos que maquinas, por lo que los supermercados con humanos serán más rentables que los que tengan cajas automáticas... y así se regula la rueda.
Solo hay un problema, la reconversión de esos trabajadores cuyos puestos de trabajo desaparecen (definitiva o temporalmente) se debe hacer con una visión social fuerte, para no abandonarles a su suerte.
Pero la tecnología (casi) siempre es positiva.
#15 debido a esa auto complaciencia de la que hablas, los comunistas inventaron los viajes espaciales y otras tecnologías alucinantes
#3 Pregunta sincera. ¿Crees que debe limitarse el progreso para que la gente pueda tener esos trabajos concretos? Es que me llama la atención.
Por cierto, el artículo habla de un piloto automático y de conducción semiautónoma, pero siempre con un conductor en cabina. No destruiría ningún puesto de camionero. Antes de que me cuentes nada sobre que eso es sólo el principio, el piloto automático lleva décadas funcionando y aún siguen sin verse aviones de pasajeros sin piloto o copiloto.
Estoy deseando que llegue la conducción autónoma a los coches. Cuando bajo a ver a mi familia me chupo casi 1000km de los cuales, así a botepronto, unos 850 son por autopista. Si estuviera lista la conducción autónoma podría viajar de noche mientras duermo para sólo despertarme en las salidas o en los 2 tramos de carretera y llegar a casita como nuevo para disfrutar de la familia.
¿Qué el coche me lleva a 100 detrás de un camión en vez de 130 y tardo 3 horas más? Pues me da igual porque estoy durmiendo
#89 no hace falta aumentar el consumismo, basta con optimizar los medios de producción avanzando la tecnología.
Dentro de pocos años, si no se instaura una Renta Básica, el capitalismo entero se irá a la mierda...
#83 Vehículos autónomos en vías controladas (p. e. autopistas) podrían hacerse mañana. Ya tenemos coches que mantienen una velocidad (control de crucero), detectan los coches que hay en la vía (control de crucero adaptativo), detectan en qué carril estás, leen las señales y saben manejar la dirección (aparcamiento automático). Si no conducen solos es porque el fabricante no se atreve a activarlo, por un tema no técnico, sino puramente legal (básicamente, si un coche autónomo se pega un piño le podrías pedir responsabilidades al fabricante).
En el momento en que la ley se aclare, o algún fabricante se atreva a dar el primer paso y le funcione bien, se van a apuntar todos al carro. Pero difícil no es, mira Tesla que lo activó de un día para otro con una actualización de firmware.
#30: ¿Y crees que un coche autónomo no va a ser más caro que uno normal? Tendrán muchos sistemas que tendrán que ser comprobados periódicamente (o sea, ir más a la ITV) y el coche será más caro.
En cuanto al tren, lo que ha pasado es que le han inflado los precios para que sea poco competitivo y la gente viaje más en autobuses de empresas privadas.
Por si alguien de Xataka me lee: las imágenes inmensas de vuestros post son un problema. Enlentecen la carga de la página, no aportan información significativa (en la mayoría de los casos) y dificultan la lectura. Si entro en vuestra web es para leer los artículos (sí, soy de esos que se leen los posts).
#13 En 2020..
En 2020 lo único que tendremos serán móviles más grandes y conexiones más rápidas, pero seguiremos con nuestros turbodiesel. Lo que quizá sí permitan sea que los ricos vayan con sus coches autónomos por nuestras carreteras, pero la gente no creo que cate los coches autónomos tan pronto (4 años me parece exageradamente pronto).
#28 Ya aparcan solos y frenan por proximidad en modelos de calle.
#42 y si solo hay dos cajas y en una está Otegui y la otra es de autocobro?
#32 Puede que sea más caro (habrá que verlo, ya que el coste de energía, seguro y reparaciones debería ser menor) pero será mucho más cómodo. De todos modos lo que puede desincentivar su compra entiendo que no será el precio del vehículo en sí sino la comparación entre ese coste y el uso de taxis autónomos (que al no tener que pagar al taxista reducirán mucho el precio) lo que además permite usar el espacio de garaje para otras cosas.
Y estoy de acuerdo en que al tren le han inflado los precios artificialmente.
#35 Nop, te llama al móvil o te manda un mensaje y si estas en casa te bajas a la calle a recoger tu paquete en el dispensador automático que lleva incrustado el lateral de la furgoneta, tras escaneo de tu DNI en el lector. Nada que la tecnología actual no pueda solucionar.
#34: En el coche ahora el precio dicen que suele ser lo que vale la gasolina multiplicado por dos.
Si el coche es autónomo, en teoría el seguro debería ser más barato, pero habría que garantizar que el sistema funcione a la perfección, y es que tendrá sistemas redundantes, pero no te extrañes de que te obligue el coche a reparar un sistema si se rompe. Y por supuesto, no podrás repararlo tu sino un profesional con X, Y y Z cualificaciones y en un taller con L, M y N cualificaciones.
Al final los papeles esos van a costar bastante dinero, por eso yo creo que podría subir el precio algo respecto a la conducción normal.
#100 el sistema capitalista se resiste a la optimización, sobretodo cuando el sistema obsoleto mantiene fortunas millonarias
#104 y de poner un hombre en el espacio a caerse en pedazos...
#6 Dónde están los robots cubanos, norcoreanos y venezolanos?
#42 Y tu sólo tienes tocino entre las orejas.
#14 Nopes, la riqueza no tendra sentido el dia que no exista el trabajo.
Lo que hay que hacer es socializar los medios de produccion.
#3: Si, y ahora es cuando un ministro dice "no pasa nada por destruir cientos de kilómetros de red ferroviaria, se crean empleos entre los camioneros".
Claro, luego cuando cuesta más la logística que los productos que compramos, a lo mejor tal vez no sea la mejor opción de crear empleo.
Y ya puestos, que prohíban los camiones y sólo se pueda hacer transporte en bici, por vías verdes. Habría muchísimo más empleo... o tal vez no.
#5 Puedes estar tranquilo. Al principio los camiones serán desvalijados por bandas que cruzarán coches delante para que frenen, y le tocará a la GC escoltarlos para que la empresa privada siga ganando dinero. Cuando la falta de dinero público para pagar a la GC haga inviable esta solución, modificarán el software para que si se cruza un coche pase el camión por encima de él, provocando miles de muertes al año. Y el estado lo permitirá por lo que se ahorrará en pensiones.
¿Qué podría salir mal?
#7 M314F0.
El estándar del transporte es el de 24 toneladas. Qué vale que hagan test con uno de doce pero a día de hoy el trailer es el rey de las carreteras europeas.
#160 El transporte de mercancías en tren es mucho más rápido, fiable y eficiente que el transporte en camión.
No en vano estamos a la cola en productividad en Europa, porque cuando el resto del continente montaba infraestructuras de transporte de mercancías decentes, por aquí construíamos AVEs, autopistas de 7 carriles y aeropuertos absurdos.
#3 Por eso nunca jamás voy al Simply.
#3 Para qué mantener puestos de trabajo que no hacen falta?
#40 Pablo Iglesias,Rajoy...y tienen sentimientos eh.
#58 Ni putas, ni Guardia Civiles, ni canis al volante... ESPAÑA SE ROMPE!!!!
#88 NO; no es mas justo. No es justo que gente que trabaje diferente, que tenga distinta valia, cobren igual, y disfruten igual de las comodidades de la vida.
Y los 50 paises mas pobres...ejem...el comunismo como tal no existe en el mundo practicamente; es como decir que el feudalismo es un buen sistema porque los 50 mas pobres no son feudales, una falacia de libro.
El comunismo no es que sea utopico, es que tiene un error de principio; y es el factor humano.
Sobre todo en las autoescuelas y en los conductores profesionales.
Un lío que veo con la conducción autónoma es que se sabe que es para MINIMIZAR accidentes, es imposible que hayan cero accidentes. Sucederá que un mal día, un coche/camión autónomo tendrá un accidente con víctimas fatales, sucederá que hasta el panfleto mas cutre de Mongolia lo pondrá en portada con titulares como "Máquinas asesinas", "Skynet es real y ha empezado a matar" y cosas como esas porque el periodismo actual y futuro desesperado por rating buscará sensacionalismo.
Dicho accidente será utilizado por varios politicuchos para vender promesas falsas (buscando votos) a los damnificados de la automatización (lease personas que quedaron obsoletas y no hicieron nada por actualizarse en su rol). Y no faltará la organización que dirá falsamente que la promesa de cero accidentes fue una estafa de ingenieros y científicos, cuando NINGUN ingeniero o científico afirmará tal cosa, todo el tiempo se dice es minimizar.
Entonces muchos pedirán leyes para prohibir esos coches/camiones asesinos, pedidos desde la total amnesia que la conducción humana supera millones de veces el riesgo, heridos y muertos. En algunos puntos se logrará la prohibición y por supuesto, como sucede con los idiotas de los antivacunas, empezarán los accidentes en crecimiento exponencial.... pero allí mas de un medio de comunicación callará o se hará de la vista gorda.
#3 Para dar donaciones (puestos de trabajo mantenidos artificialmente) prefiero darle ese dinero a la cruz roja o a la ONG que más me guste.
#53 Pues habrá que añadir a los cuervos Los cuervos se equiparan en intelecto a los chimpancés
Los cuervos se equiparan en intelecto a los chimpa...
europapress.es#10 Yo creo que #6 dice alg mas certero que tu: socializar los medios de produccion...
De otro modo siempre habra ricos que querran ser mas ricos a costa de matar a los pobres de hambre....
Sinceramente, creo que como avanza la tecnologia, a medio-largo plazo (nuestra generacion no se si lo vera) o se socializan los medios de produccion o se extermina a la mayoria de la poblacion que va a sobrar y se pondra revoltosa antes que morir de hambre...
Y actualmente vamos, claramente, en la direccion de la segunda opcion...
#4 Yo compro allí, pero paso por una caja con persona humana cobrando.
#37 Pues igual que un coche actual, que ya no puedes arreglarlos tú con una llave inglesa, que ahora llevan mucha más electrónica que mecánica.
#86 En eso puede que lleves razón, pero vamos papeles te piden ya.
#15 y tu utopía es que el consumismo siga aumentando hasta el infinito para mantener la estafa piramidal que es el capitalismo
#6 Para mi la solución siempre ha sido un sistema comunista, con menor población, pero el problema es que vivimos en una sociedad imperfecta, para que funcionase, tendríamos que cambiar como sociedad, y no pensar siempre que el objetivo ya no sea que estemos por encima de la gente si no que no toleramos que haya gente por encima nuestra.
#42 Demasiado generoso has sido con el ! Ni eso merece...
#3: Por tu regla de tres, tendríamos que volver a hacer fuego con un pedernal.
La clave es que lo que tú has intentado ridiculizar con eso de "alguien va a decir que..." es la pura, puta y evidente verdad, aunque el proceso no sea inmediato. Y lo ridículo es que alguien intente resucitar el ludismo a estas alturas 😓
#46 Dirás que son sentimientos y tienen personas
#5 Estaba pensando, que nos quejaremos muchos, pero vamos yo por mi ponía una cámara en cada rotonda e intersección y a poner multas a casco porro, porque estoy hasta los... de tener que averiguar hacia donde se dirigen los coches por instinto, hablo de los intermitentes, que entre directamente no usarlos, pasamos a usarlos mal.
Y hay gente que tiene que fijarse especialmente en esos detalles para una conducción segura.
#118 y fueron aplastados por una maquinaria engrasada que era USA
#126 Rusia ha vuelto al comunismo?
#3 Hasta que llegue el día que haya mas robots trabajando que técnicos para su mantenimiento.. o hasta que se pueda tener otro robot que haga el mantenimiento a los demás??? los humanos nos sobre-valoramos.. nadie es insustituible para un empresario que tenga dinero.. no dudes ni por un instante que el que pueda hacerlo lo hará el trabajador es algo molesto para los ricos. Un robot trabaja 24h sin descanso sin sindicatos y sin bagas... y encima no cobra y no hay que indemnizar despidos
#11 Si trabajamos menos, los productos costaran menos.
#40 Sí, como los delfines y los chimpancés.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Persona_no_humana
#5 Claro, porque las personas que conducen bajo los efectos del alcohol o drogas y conducen con excesiva velocidad son un mito de la DGT para poner multas.
#3 ¿Crees que es mejor idea mantener artificialmente un sector atrasado, contaminante y peligroso cuyas condiciones son, además, bastante malas si quieres tener una vida normal para que puedan seguir existiendo puestos de conductor de camiones?
La conducción automática supone un chiste de impacto comparado con una política de transporte multimodal decente.
12 toneladas pueden ser un chiste para un tren o un barco si se potencian autopistas marítimas.
Pero claro, es difícil quitarse de la cabeza la imagen de la carretera como único lugar por donde pueden ir las mercancías.
#3 no, el propio artículo te dice que necesitan de un asistente humano en todo momento.
#96 habrá unos pocos que ganaran poco trabajando poco y muchos que no ganaran nada porque no tendrán trabajo: cuando conviertes el trabajo en un medio de subsistencia, puedes tirar los salarios a la baja y ahorrar a corto plazo. Es lo que ha pasado en España y en otros países empresauriales. Pero por ejemplo en Seattle Kharma Sawant (partido socialista: Sí, eso existe allí) consiguió que se elevara el salario mínimo por hora a 15$ ¿Resultado? La tasa de paro se redujo de forma brutal.
TLDR: cuanto más escaso el pan, más fácil es joder al obrero, pero si pagas de forma decente, a lo mejor ves cómo ese obrero no es el vago que tú pensabas.
Aunque yo soy más comunista la verdad
#29 Entonces alguien con dos dedos de frente sacaría la tasa de accidentes cada X kilómetros y bocas cerradas.
#160 En pequeñas distancias como del hub logístico (Aeropuerto, puerto o estación) hasta la fábrica no.
Pero por lo que entiendo están enfocando la conducción automática y las caravanas de transporte a los viajes a larga distancia, donde el tren y el barco pueden abaratar mucho el transporte y el impacto indirecto (Ecológico, inversión pública en infraestructuras, etc...), cosa que este artículo no ha tenido en cuenta.
#20 La robótica va a revolucionar la estructura socioeconómica mundial en los próximos años.
#23 Pues mira no es algo que me preocupe demasiado,
#56 Bueno... si realmente quisieran que no se conduzca bajo los efectos del alcohol, las drogas, o con excesiva velocidad, ya existen los sistemas sin falta de buscar vehículos autónomos. Y los conocen, eso tenlo muy claro.
Otra cosa es que interese, o no... todo depende.
Ojo... que yo solo lo comentaba por que va a ser uno de los sectores posiblemente mas afectados, si se implanta completamente la conducción autónoma. Ya que su principal función "la intimidadora" o "preventiva" no sera necesaria.
El chofer no lo puedes eliminar, el camión puede acercarse a destino, pero ahora, modifícale una ruta por obras o un accidente, déjalo en espera entre una marabunta de camiones, hazlo acular y maniobrar, que rellene papeles o compruebe cargas y pesos....
Como mucho podrás hacer internacional con un solo chófer en vez de dos.
Eso si... Se evitarían muchos accidentes, por que no veas como está el sector.
Renta universal para todos y quien quiera trabajar que se joda!!! o se convierta en robot
#146 nada de acuerdo, el ser humano es un animal, y como tal tiene naturaleza de competencia y de cooperación. Podemos vivir en distintos sistemas sociales,para prueba nuestra historia donde hay muchos casos de sociedades que funcionan y son cooperativas en vez de competitivas.
En el marxismo no todo el mundo cobra igual, eso es estúpido, el marxismo es in sistema donde las propiedades de los medios de producción son estatales.
Te equivocas por ignorancia y prejuicios, yo no soy marxista, sino anarquista, que si extrapolo tu comentario sería aún más utópico, a lo que te respondería estudia un poco de historia, sociología y antropología y luego hablamos.
#11 Sueldos más bajos, con mejores prestaciones sociales, sí dan para muchas cosas. Por ejemplo, en Europa los sueldos son bastante más bajos que en EEUU, pero aquí tenemos sanidad y educación gratuitas, por lo que tenemos un nivel de vida similar. Si gracias a una revolución tecnológica tenemos mejor productividad y el estado tiene más pasta, con una renta básica añadida a lo que ya tenemos igual ya compensa trabajar sólo media jornada.