#_28 Si a ti te dicen que te van a requisar tus datos personales, también borrarías todo.

¿Significaría que eres culpable de cualquier cosa de la que se te acuse? No.

CC #32

#28 PRUEBA TESTIFICAL. Joder macho, si no sabes de algo, no hables para no quedar en ridículo.

cc #23

#28 mucho, a mí me parece similar al borrado que hizo el PP de los discos duros de Bárcenas. Pero es que eso, legalmente, no demuestra nada. ¿Que puedes sospechar que algo borró que no querían que se viese? Desde luego, se puede incluso contactar con Google con una orden judicial para intentar recuperar esos correos, cosa que probablemente hubiese sido posible para Google. Pero si la sentencia utiliza "es que borró el guasap y el gemeil" como motivo para la condena, yo me bajo del tren.

#28 No, no, es una farsa en sí. Esto no va de si me cae mejor o peor el juez.
Es un puto chiste.

#28 #22 #14 El artículo es bastante flojo y confuso, faltan detalles. Segúramente miraría al trasluz la dichosa nube de puntos de todos los boletos, porque el encubrimiento del rasca no es perfecto, y los que parecieran que tienen premio los rascaría. Si acertaba, muy bien, si fallaba, mala suerte (ejem). Pero no jugaba totalmente al azar. Y después cobraba el premio y pagaba los boletos, tanto de los premiados como de los que no.

#28 Me temo, que.... a tu modo de ver.... lo único que tengo yo, de ridículo, es que yo soy rojo, y tú no
Para tí, es prueba indiciaria más que suficiente, de lo ridículo que soy... verdad?
En fin... que si, que para tí, sólo VOX es la solución... o alguno de sus palmeros y por eso "soy yo el ridículo".

#28 Realmente... es de hecho, mucho más que posible... quizás es tu sesgo el que te hace creer que PSOE sea de izquierdas, o que ni siquiera yo me moleste lo más mínimo en defenderlo.
Y hay infinidad de indicios que lo han demostrado siempre... de hecho, si la justicia está politizada como lo está, no hubiera sido posible sin la colaboración necesaria del PSOE
Y si la sanidad o la educación públicas, están tan denostadas en este pais, no ha sido tampoco, sin la ayuda del PSOE.
Eso no quita, que... "no hay un sólo testimonio no declarado como bulo (el de MAR es el único que conozco), que señale al FGE como fuente de la filtración.
Que la justicia, está terriblemente politizada a la derecha, sin ningún lugar a dudas.
Que es un dia triste para este pais... independientemente que el fiscal sea del PSOE... igual que fué triste y vergonzoso ver cómo se "indultaba" al PP en su dia.
No se qué tiene de hooligan señalar lo que señalo, si según tú, es lo mismo que señalas tú... pero tú no eres hooligan, y yo sí.

#28 El fiscal no se ha saltado nada, y el juicio contra el novio de Ayuso no tiene nada que ver con esto

#27 Supongo que defiendes que abran proceso contra todos esos periodistas por falso testimonio ¿no?

#28 Por supuesto son pruebas. Si no ¿para qué declaran bajo juramento?

#28 y ni si quiera podrás gritarle evasor, ya que al no estar condenando seria injuria

#28 si retransmitiesen futbol en las llamadas spam ya estarían bloqueadas

#28 Y una moñarquía ejemplar
como sus pronstituciones

#28 y Montoro? Se irá de rositas? Que te veo muy puesto en estos temas...

#24 Joder, es que buscas la palabra gañán en el diccionario y te sale la foto de ese sujeto. Parece un personaje de Pedro Vera.

cc #27 #28

#28 Está politizada como todas las sentencias en las que el colega se defica a esto de la política

#31 Como os escuece que al menos en el caso de las mentiras sobre Podemos y varios de sus cabezas visibiles absolutamente todo quedo desmentido y rechazado, incluso a nivel europeo como ha reclacado #28 . Agarrate a esos clavos ardiendo si te valen y duermes tranquilo

#28 Pregunto que si, como se han revelado secretos suyos por parte de la fiscalía, se ha vulnerado su derecho de defensa y se declare el juicio nulo.

#28 #23 es mentira esto?
Tope salarial incumplido: prometieron cobrar como máximo 3 SMI, pero entre dietas y complementos varios dirigentes superaron los 6.000 €/mes.
Transparencia recortada: eliminaron datos y facturas del portal de transparencia que antes sí publicaban.
Cuentas incompletas: publicaron balances “a medias” y sin auditorías completas.
Informe del Tribunal de Cuentas oculto: no publicaron un informe que les reclamaba más de 300.000 €.
Chalet de Iglesias: contradicción entre su discurso anti-elitista y la compra del chalet de Galapagar.
Donaciones poco claras: el dinero que decían donar (por exceder el límite salarial) no siempre estaba detallado.
Promesa de publicar cuentas trimestrales incumplida: bajó la periodicidad y el nivel de detalle.
Denuncias internas de caja B: su exabogado denunció irregularidades financieras internas.
Privilegios de “casta”: uso de dietas, indemnizaciones y compensaciones que contradecían su discurso inicial.
Cambio de normas salariales: pasaron de un límite claro (SMI) a un sistema menos transparente basado en porcentajes.

#28 Cuando dices que es un mantra, suena a que insinuas que es una exageración. No hace falta un mantra (sujestiones) cuando ellos solitos ya acumulan méritos.

#28 propongo llamarlo ferrorrail!!!!

#28 más jueces son los de la sentencia.

#28 eso significa colegio de marca, no de mayorías.

#28 tienes la foto del vater de oro pagado con tus impuestos en el artículo del Financial Times:

www.ft.com/content/e244a251-4bb1-439a-8c35-2cdabdc2f880

Claro que siempre puedes cerrar los ojos muy fuertemente mientras gritas que el FT es un medio putinista.

#28 te faltan tokens

#28 No, en el mejor de los casos, les dan casas a los ciudadanos "buenos", a los que van a las marchas de conmemoración de las grandiosas revoluciones, pero el que da quita, el día que empieces a notar que hay poca comida y hables muy duro al respecto te van a quitar la casa por poco patriota y traidor.