Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y que condenen al COVID por asesinato.
#9:
#2 Que una medida restrictiva de derechos sea necesaria no quiere decir que se haga fuera de la ley, porque abrimos la puerta al totalitarismo por "nuestro bien". El TC no dice que no fuera necesaria la restricción de derechos, dice que se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
#77:
#62 Pues a mi me parece que algunos creéis que los de TC son seres divinos infalibles cuya interpretación de la palabra escrita en la ley de la biblia que es la sacrosanta constitución, emana directamente de los dioses, y claro, no pueden fallar...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
#3:
La justicia y sus luchas particulares contra el gobierno...
#2:
Entre la cantidad de gente que vive fuera de la realidad están muchos políticos y luego, a años luz, los "majistraos" del TC...
#40:
#9 pues no se yo que estaran leyendo, pero la ley organica que regula el estado de alarma es bastante clarita (algo raro en leyes).
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
#95:
#55 ¿Tú te has leido el articulo entero? Parecen dar la vuelta a dos resoluciones anteriores, donde
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
#121:
#98 Lo importante es que vivimos en un estado de derecho y por tanto se deben seguir siempre los cauces que marca la ley. Porque ahora os parece muy razonable que el gobierno se salte las leyes porque hay una pandemia, pero lo razonable es que ni en estos casos se puedan saltar.
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
#88:
#22 no, esta gente tiene razón. Con el estado de alarma sólo se puede limitar el derecho a la libre circulación, no suspenderlo, y tampoco limitar el derecho de reunión. Para hacer eso hay que recurrir al estado de excepción, tendrían que ir al congreso, explicar lo que iban a hacer y que se aprobara por mayoría simple, cosa que no querían hacer, preferían la comodidad de aprobarlo en consejo de ministros que te da el estado de alarma.
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
#19:
#3 “ La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales para adentrarse en la suspensión, más propia de otros estados como el de excepción.”
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
Comentarios
Y que condenen al COVID por asesinato.
#2 Que una medida restrictiva de derechos sea necesaria no quiere decir que se haga fuera de la ley, porque abrimos la puerta al totalitarismo por "nuestro bien". El TC no dice que no fuera necesaria la restricción de derechos, dice que se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
#22 #1 ¿Donde está el problema?
Si hay otra pandemia no es cuestión de volver a hacer mal la cosas, y las conclusiones del Constitucional permitirán hacerlo mejor porque se tratan de derechos fundamentales.
#1 No, que seguro que la conclusión es que el Covid es obra de Podemos
#9 Y para ello es necesario pronunciarse rápido, no dos estados de alarma y 1 año y 3 meses después. Porque sino la puerta se ha abierto, cruzado, y cerrado, y como si no hubiese pasado nada.
La justicia y sus luchas particulares contra el gobierno...
Entre la cantidad de gente que vive fuera de la realidad están muchos políticos y luego, a años luz, los "majistraos" del TC...
#62 Pues a mi me parece que algunos creéis que los de TC son seres divinos infalibles cuya interpretación de la palabra escrita en la ley de la biblia que es la sacrosanta constitución, emana directamente de los dioses, y claro, no pueden fallar...
Y también me parece que, mucho más de lo que sería deseable, los insensatos son ellos...
#55 Joder, tener que llegar al comentario 55 para leer algo sensato...
#9 pues no se yo que estaran leyendo, pero la ley organica que regula el estado de alarma es bastante clarita (algo raro en leyes).
Permite limitar la movilidad y otras restricciones. Si que habla de pasar de estado de alarma a estado de excepcion, pero no parece que se hayan dado esas condiciones tan extremas. no soy partidario de estas cosas (p.ej, creo que con el estado de alarma por la huelga de controladores el gobierno se paso 3 pueblos) pero en este caso, estaba mas que justificado
#18 ¿Apoyo ciego y acrítico haga lo que haga el gobierno y usando el fin como justificación de cualquier medio? Eso no suena a país avanzado.
Tal vez lo que ocurre en los países avanzados es que los gobiernos no vulneran sus propias leyes.
#3 “ La ponencia que se deliberará en el próximo pleno considera que las restricciones a la movilidad impuestas en aquellos meses de la primera ola fueron más allá de una simple limitación de derechos fundamentales para adentrarse en la suspensión, más propia de otros estados como el de excepción.”
El fin no justifica los medios.
Una cosa es el estado de alarma, otro el de excepción, y otro el de sitio. Uno te permite aplicar unas medidas, los demás otras. Las firmas de aprobarlos también son distintas.
El estado de alarma se decreta en epidemias, hasta ahí todo correcto pero como podemos ver en:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estados_de_alarma,_excepción_y_sitio_en_España
- Estado de sitio:
prohibir la circulación de personas y vehículos en las horas y lugares que se determine, y exigir a quienes se desplacen de un lugar a otro que acrediten su identidad, señalándoles el itinerario a seguir
Es decir, se podrían haber aplicado medidas del estado de sitio dentro del estado de alarma, cosa que sería anticonstitucional.
Para ordenar un confinamiento domiciliario, y prohibir la movilidad, debería haberse decretado estado de sitio, no de alarma. Y eso debe ser aprobado por toda la cámara antes de su decreto.
Ya va siendo hora que resuelvan este tema. Se ha aplicado un estado de excepción encubierto. Hay que sentenciar para que no vuelva a ocurrir y no lo vuelva a hacer nadie, sea cual sea la excusa.
#12 servirá para la siguiente vez que haga falta.
#9 El TC son lacayos de los políticos, esa resolución tendría que haberse dictado en cuestión de días. #9 tiene toda la razón.
Mientras los jueces y la oposición pierden el tiempo y recursos del estado , en lis tribunales, el gobierno trata de gobernar en una pandemia, que hará, desgraciadamente, historia. En los países, más avanzados europeos, se apoyan. En España tercermundista, se autodestruyen.
Si restringes las libertades individuales de la gente para que no se muera, el TC dice que eres inconstitucional y si haces lo contrario a buen seguro te acusaría de genocidio por no velar por la salud pública. Esto sucede porque parece ser que la ppesunia gobierna en la sombra, por que controla puestos claves en la administración del estado
#55 ¿Tú te has leido el articulo entero? Parecen dar la vuelta a dos resoluciones anteriores, donde
a) se dió prevalencia a los valores de la vida, la salud y la defensa de un sistema de asistencia sanitaria "cuyos limitados recursos es neces ario garantizar adecuadamente",
y
b) avaló la "legalidad excepcional" que sustituye a la ordinaria en ese periodo y destacó la diferencia con los estados de excepción y sitio, poniendo de manifiesto que "no permite la suspensión de ningún derecho fundamental, aunque sí la adopción de medidas que pueden suponer limitaciones o restricciones a su ejercicio".
VOX arguye que "Si el Gobierno quería suspender derechos fundamentales, tenía que haber ido al estado de excepción y no lo hizo porque para ello tendría que haber acudido al Congreso y contar cuál era su proyecto".
O sea que de pronto los patrioteros se pasan por la bolsa escrotal la salud y defensa del sistema sanitario y la "legalidad excepcional" provocada por un asunto urgentisimo para defender que para ellos cualquier sacrificio es poco por la bandera, la patria y el trono .. excepto quedarse en casa o usar mascarilla. Y los constuticionalistas (una buena parte de ellos interinos, dado el bloqueo politico a la renovación de TC) esta vez aplauden con las orejas.
/3 coincidencias siempre a favor del menos rojo me parecen muchas
#75 Mientras la gente salía y hacía lo que le daba la gana los demás nos quedábamos en casa intentando no contribuir a la pandemia. Encima ahora quieres que se les quite la multa a los egoístas. Les podemos poner una estatua también.
#9 se debería haber utilizado el estado de excepción y no el de alarma, ya que el la Constitución solo permite suspender derechos en el primero.
Vayamos a la ley:
El decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
Pues esto traeria miga, no?
Que pasa con las multas puestas a raiz de ese estado de alarma? Tambien serian ilegales?
Un recurso presentado por Vox, esos adalides de la libertad y la democracia.
También declarará la resurrección de los muertos por la covid.
#85 Para algunos lo sensato es que te juzgue un Tribunal Franquista...
e igual abrir otra vez los campos de concentración ...
#77 INTERPRETAME tu el art 19, el 21 y el 55 de la CE
ADELANTE, en #96 lo explico.
No se pueden suspender derechos fundamentales en estado de alarma.
#21
Las conexiones con el ‘caso máster’ de González-Trevijano
El magistrado del Constitucional asesoró al Instituto de Derecho Público, investigó allí y dejó que fuese por libre. Desde 2005 nadie controló el centro.
https://elpais.com/politica/2018/09/14/actualidad/1536954462_607580.html
Ademas un tipo muy limpio y buen hacedor.
#22 no, esta gente tiene razón. Con el estado de alarma sólo se puede limitar el derecho a la libre circulación, no suspenderlo, y tampoco limitar el derecho de reunión. Para hacer eso hay que recurrir al estado de excepción, tendrían que ir al congreso, explicar lo que iban a hacer y que se aprobara por mayoría simple, cosa que no querían hacer, preferían la comodidad de aprobarlo en consejo de ministros que te da el estado de alarma.
Ojo, no entro en valorar si el confinamiento fue lo correcto para frenar la pandemia (pienso que sí), sólo digo que no lo hicieron de forma legal
#6 Es lo que muchos juristas decian desde el primer dia... que las multas no eran legales. Siendo el TC, lo que mas convenga a las arcas publicas/ejecutivo, prevaricando si fuera necesario
#1 esta gente vive en una dimension paralela.
#85 Estado de excepcion, no de alarma, con alarme no se pueden suspender derechos fundamentales. VEs que facil¿?
#19 Y donde estaban odos estos justicieros cuando cambiaron la constitution con alevosia y nocturnidad para robar a los españoles y dárselo a los bancos
#17 Más bien creo que es una directriz de la derecha.
No se pueden suspender derechos fundamentales en un estado de alarma, lo he dicho yo ya en distintos foros 100 veces:
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
Para ir contra el art 19 y 21.1 de la CE que dicen:
Artículo 19
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.
Artículo 21
1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
PUES BIEN, ESTOS DERECHOS solo se puede suspender según se dice en el art. 55.1:
"Los derechos reconocidos en los artículos 17, 18, apartados 2 y 3, artículos 19, 20, apartados 1, a) y d), y 5, artículos 21, 28, apartado 2, y artículo 37, apartado 2, podrán ser suspendidos cuando se acuerde la declaración del estado de excepción o de sitio en los términos previstos en la Constitución. Se exceptúa de lo establecido anteriormente el apartado 3 del artículo 17 para el supuesto de declaración de estado de excepción"
Y diréis, no están suspendiendo, sino limitando, y no, están suspendiendo, prohibiendo movilidad y reuniones, prohibiendo moverte de un sitio a otro, están haciendo un estado de excepción con un estado de alarma que encima la ley limita a 15 días y lo han prorrogado 6 meses ilegalmente.
https://hayderecho.expansion.com/202...rma-excepcion/
https://hayderecho.expansion.com/202...larma-15-dias/
ES un disparate que alguien argumente que puede haber estado de alarma 6 meses prorrogados cuando la ley EXPRESAMENTE dice que son 15 días prorrogables, vale, pero como van a ser prorrogables por 6 meses?? un disparate.
OJO Y NI ENTRO en discutir si estas medidas son buenas o no para frenar contagios, yo solo voy al debate jurídico, y este gobierno le importa un pepino las leyes y las normas se las han saltado desde que nos han metido las leyes de género.
EL GOBIERNO podia haber usado el estado de excepcion, tenia mayoria, pero no ha querido. por que? la respuesta esta claramente en la ley.....no queria porque en estado de excepcion solo podia prorrogar por 15 dias, ir al parlamento a pedirlo cada 15 dias y someterse cada 15 dias a ese control.
REPITO, la CE lo dice claramente, en estado de alarma no se pueden suspender derechos fundamentales
#92 menuda chorrada has soltado. Si la situación es la equivalente al estado de guerra, tendrás que tomar las medidas adecuadas.
#8 Era ilegal desde el primer día, pero como le convenía al ejecutivo, los políticos se saltan la ley como les da la gana y el TC no va a hacer nada, esperar a que todo pase y ya si eso digo que es ilegal para guardar un poco las apariencias.
#98 Lo importante es que vivimos en un estado de derecho y por tanto se deben seguir siempre los cauces que marca la ley. Porque ahora os parece muy razonable que el gobierno se salte las leyes porque hay una pandemia, pero lo razonable es que ni en estos casos se puedan saltar.
¿La razón? Porque es una decisión subjetiva, y a ti te puede parecer muy justificable saltarse las leyes por la pandemia, pero a VOX le puede parecer muy justificable saltarse las reyes para luchar contra «los que quieren romper España».
#55 ¿Y han tardado 15 meses en darse cuenta? Qué reflejos tiene nuestro sistema judicial...
#9 El TC no ha dicho nada porque todavía no lo ha deliberado. Esto es un borrador de propuesta de resolución de uno de sus magistrados, González-Trevijano para ser más concretos.
#82 Declarando el estado de excepción que para eso está.
#62 totalmente, aquí lo que se estila es el chascarrillo fácil y mononeuronal, no sea que alguien señale al gobierno y diga que a lo mejor de equivocaron
Comienza el asalto 3 del lawfare por el título mundial de presidente de España
#50 El TC se va a pronunciar sobre el primer estado de alarma, no sobre el segundo que tenía medidas menos restrictivas.
#3 No veo lucha ninguna, más bien todo lo contrario, complicidad absoluta, si hubieran hecho su trabajo habrían dictaminado que era ilegal en marzo del año pasado. Si salen con esto ahora es porque ya es completamente irrelevante.
#32 El estado de excepcion y de sitio suspenden la libertad de circulación, el de alarma sólo la limita.
#55 Tu tienes en alta estima la Justicia en este país. Eres un bendito.
#89 TC ... hasta la cuneta donde este mi abuelo 😥 .
#3 Entiendo que es ironía?
El Tribunal Constitucional es anticonstitucional porque está compuesto por ideólogos y defensores de un régimen inconstitucional como el franquismo.
Deberían echarlos a la mierda de una vez ya.
#40 habla de limitar la circulación en determinados lugares a determinadas horas… cualquier lugar a cualquier hora no vale, en mi opinión.
#98 Es un estado de derecho donde el fin no justifica los medios.
Por mucho que haya funcionado ahora toca ver qué fue legal y qué fue útil.
También habría funcionado sacar los tanques a la calle pero resulta que es obvio que hay alternativas.
Lo bueno es que ahora hay tiempo para reflexionar donde está el equilibrio de la legalidad y de que jueces y legisladores pregunten a médicos.
Aunque esto sea un intento de conseguir casito por parte de Vox creo que es una oportunidad para la próxima vez.
#37 Bonito consuelo para 8 meses de inconstitucionalidad, ¿no crees?
#92 Por supuesto que sí, para eso están los estados de excepción y para eso tienen que estar fiscalizados por un ente distinto al ejecutivo. Ya faltaría que en una guerra no te pudieran obligar a dejar el yate amarrado en el muelle...
#38 El primer estado de alarma fueron 3 meses.
#1 Con que anulen las multas ILEGALES nos vale.
#199 Lo que tiene que decir el TC un año despues, ojo
#19 No es correcto
"Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos."
https://www.boe.es/buscar/pdf/1981/BOE-A-1981-12774-consolidado.pdf
El Constitucional avala la declaración del estado de alarma durante la huelga de controladores
#82 Pues es de difícil respuesta, pero el TC va a permitir saber si lo que se hizo es un atajo válido que se puede retomar o que ponía en peligro libertades básicas.
De todas maneras en otros países esto ha servido para que el constitucional de turno señale procedimientos y redacciones de leyes más adecuadas que luego han permitido tener nuevos estados de alarma a finales de año, que no dejaban tanta inseguridad jurídica.
#1 y a Ayuso por cómplice
#5 Bueno, el Covid viene de un pais comunista, no puede ser coincidencia
#47 ostras, eso es fuerte.
#77 más de leyes que tú y que yo saben.
Otra cosa es confundir la ley con la lógica
#98 ¿De verdad no entendéis que no se está valorando si las medidas fuero o no correctas si no si el Estado de Alarma permitía cohartar las libertades de esa manera?
La mayoría de juristas dicen que debería haberse implantado un Estado de Excepción, no un Estado de Alarma, para cohartar libertades como se hizo.
NO se está entrando a valorar si las medidas fueron mejores o peores (no distaron de las que se hizo en muchos otros paises) si no si el marco legal que se estableció para tomarlas fue el correcto.
El estado de alarma permite, por ejemplo, establecer cierres perimetrales, pero no suspender la librecirculación o la reunión. Para eso hay que establecer estado de excepción.
#51 Pero, leyendo el artículo, se puede deducir que ciertas limitaciones del segundo tampoco entran dentro de esa interpretación del uso del estado de alarma que argumenta. Ergo, potencialmente, 9 meses. En una década lo mismo lo sabemos.
#55 Exactamente a qué se refieren que se hizo mal? Acaso el decreto de alarma no ayudó a parar la pandemia? Acaso los de VOX y ese juez querían ir por la calle sin problemas, sin macarilla, sin distancia, sin cerrar negocios y lugares que eran focos como los entierros, discotecas, etc? Acaso quieren hacer como ya hicieron en algunas manifestaciones saltándose las restricciones? Eso hubiera sido la solución?
Qué tienen que ver los derechos fundamentales para hacerlo mejor en otra pandemia? El juez este es médico especialista para saber lo que funcionó y lo que no en Marzo?
#55, estás suponiendo que si se da otra pandemia, el virus que toque se va a comportar como este. Y no es así. Y hasta que no sepas cómo es el virus, cosa que no es trivial, y que no son precisamente los políticos quienes lo van a descubrir, es complicado saber si te pasas o si te quedas corto.
Y por cierto, no nos olvidemos que con medidas similares, y más drásticas aún, en China consiguieron controlar bastante bien el virus.
#82 Los derechos fundamentales no se pueden poner de lado NUNCA.
#9 Exacto
#2
De hecho, hay una demanda de Vox desde hace meses parada (qué sospechoso) precisamente por las razones que aquí se exponen.
Recalco que no soy de Vox, hay muchas cosas que no me gustan de ellos. PD: ya veo que es lo de Vox
Pero, la ley, con el estado de alarma, no permite restringir la movilidad en grandes territorios y por un gran periodo de tiempo, así que se han pagado los derechos fundamentales y la Constitución por los huevos.
Que ya sé que lo hacen todos los gobiernos con distintos temas, pero estos, el de la libre circulación y reunión son dos derechos fundamentales.
#92 que no te maten a los padres es también un derecho fundametal. Yo diría que incluso más que salir a tomar cerveza.
Parece que a la gente le duele que sea declarado inconstitucional. Que el covid lo justifica todo.
Pues no, las cosas se hicieron mal tirando de ley mordaza tras unas normas muy mal redactadas y que los que denunciaron multas arbitrarias están ganando en un porcentaje muy alto en los juzgados.
No se pueden hacer las cosas de cualquier manera y mucho menos tirando de una ley que has prometido abolir.
¿Y de qué sirve ahora? ¿Acaso nos van a devolver los 2 meses encerrados en casa, o a los muertos? ¿Una multa a pagar por todos?
Lo único que se me ocurre es una imputación a los responsables y que puedan acabar en prisión...
#155 Sobre esto que dices ya se pronunció el TC hace más de 1 año, al poco de empezar, y ya dijo, aunque con votos muy divididos, que si que se podía ya que se limitaba a ciertos horarios y actividades. No sé tu pero yo durante el estado de alarma fui al mercado, a la farmacia, a pasear a mis perras y a comprar comida para llevar.
#121 Para nada me parece justificado, lo que pasa es que el TC ya se pronunció sobre esto en Abril del 2020. Que ahora vuelva a salir, imagino que por algún recurso o a saber que truco legal de vox, pues es perder el tiempo ya que no busca como algunos comentan que la próxima vez se hagan las cosas mejor, lo que busca es salir en las noticias.
#48 YO TE LO DIGO:
Con estado de excepcion la ley obliga expresamente a ir al parlamento cada 15 dias a explicarte, decir las medidas que estas sean proporcionales y racionales y que te las aprueben.
El gobierno no queria dar la cara, comerse ese marron, tener que ver cada 15 dias como le vota bildu, o comerse ese trago delante de la ciudadania.
tu lo has explicado perfectamente, por que no estado de excepcion?
"Al final la diferencia es que para el estado de excepción tienes que pedir autorización pevia al congreso en lugar de a los quince días, pero no creo que hubieran tenido ningún problema con eso."
JUSTO ES POR ESO!!!!! entre:
1: "mirad españolitos, 6 meses de suspension de derechos, y os la comeis doblada"
o
2: "ir al parlamento cada 15 dias a explicarte, justificarte y que te aprueben y en el mejor de los casos que te vote bildu, erc o pdcat las propuestas"
HAy bastante diferencia no??????
La CE lo dice claramente, se han cometido tropelias y disparates, baleares llego a prohibir que te vieras con una sola persona!!!! la CE esta por algo, si se quieren suspender derechos eso es algo muy muy grave, y requiere medidas muy muy graves.
#43 no, sucede porque hay una constitución y unas leyes orgánicas que no se pueden vulnerar porque nos parezca más o menos oportuno. No tiene nada que ver con el PP.
De hecho el TC no se ha pronunciado todavía y ya hace más de un año (como si tuviesen algo más importante que hacer), y me da a mí que eso ha sido en favor del gobierno. Respetar la legalidad no es de izquierdas ni de derechas
#64 Por el tiempo que dicte el decreto que limite la movilidad (dentro del marco del estado de alarma)
El estado de alarma esta previsto para las siguientes situaciones:
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
[...]
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Así que entiendo que mientras haya crisis sanitaria se puede decretar un estado de alarma
#6 Y no sólo las multas, se abre la puerta a que todas las empresas que tuvieron que cerrar reclamen indemnizaciones.
#82 Con estado de excepcion, con estado de alarma segun dice expresamente la CE no se pueden suspender derechos fundamentales.
#29 De donde vienes, manzanas traigo.
#27 “ se limitó la libertad de circulación”.
Tú mismo lo estás diciendo, eso es propio del estado de sitio, no de alarma.
#51 Siguen siendo medidas restrictivas de derechos fundamentales no amparadas por un estado de alarma sino de excepción.
#62 Sensatísimo.
Que crees que se tendría que haber hecho el 12 de Marzo del año pasado?
#96 Cierto, legalmente pueden decir que fue inconstitucial. Pero no sé, a lo mejor deberíamos ya empezar a aplicar el sentido común. Te imaginas que este fallo pase en ese momento, sin vacunas con todo disparado y que cada cual pueda hacer lo que le salga de los cojones?
Me parece que si lo declaran inconstitucional, dan gasolina a los de siempre, luego que no se vengan quejando de que la justicia española es el hazmereir en general y, no solo eso, que se pierda todo respeto por las instituciones.
A veces pienso que lo que quieren es la anarquía total
#113 El gobierno en el primer estado de alarma estuvo pidiendo renovaciones cada 15 días y comparecía ante el congreso a dar explicaciones para extenderlo otros quince días. Por eso digo que sigo sin ver cual era la "conveniencia" para el gobierno de pedir el estado de alarma. No habría habido ninguna diferencia efectiva en las obligaciones del gobierno.
La patrulla voxenetas se queja del cierre pero también de la gente que murió
Y esta gentuza va a estar en la Plaza Colón con la connivencia de los cloaquines.
Por cierto, el TC aún no tomó ninguna decisión sobre el aborto.
#28 Salir salieron, entre mi circulo cercano se sabía que el estado de alarma iba en contra de la constitución y que las multas servirían para nada una vez recurridas.
Cuando lo comenté con mi hermana, Lcda en Derecho, me dijo que obviamente no se podían vulnerar los derechos fundamentales en el estado de alarma, que había que aplicar el de sitio, pero que no lo harían para no provocar tensiones con las CCAA y asustar a la población.
Yo todas estas cosas las comentaba y me tachaban de loco, ahora veremos a ver que dice el TC.
#18 Al menos nombra esos países avanzados, para que podamos refutarte con información que no conoces.
Para los que no estudiamos Derecho, ¿cuántos miembros componen el tribunal?
¿Lo que se dictamine depende sólo de la propuesta de uno de los miembros del tribunal?
¿Es normal que las propuestas se filtren a la prensa antes de debatirlas en el tribunal?
#62 Claro, porque en un tema de pandemia y de salud mundial, con millones de muertes, para saber qué debemos hacer para sobrevivir, vamos a escuchar lo que tiene que decir el TC, en vez de escuchar lo que tengan que decir los epidemiólogos, médicos e investigadores.
#130 si una nuclear en Francia pega pepinazo habrá que pedir sitio en Australia, no sé me ocurre mucho más que hacer. Y allí nos matarán las arañas esas que tienen.
#49 Perdón, 9 meses entonces.
#1 a lo mejor para restringir derechos fundamentales recogidos por la Constitución era necesario un estado de excepción o uno de sitio, en vez de uno de alarma
#56 https://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)
#75 Que serán todas si no tenia validez…
#111 Todos deben pronunciarse. Los miembros pueden emitir votos particulares si no están de acuerdo con el veredicto mayoritario.
0 sorpresas, es el problema cuando las cosas se hacen mal a sabiendas.
#36 ¿Por qué le convenía al ejecutivo declarar el estado de alarma en lugar del estado de excepción? Si las medidas para el COVID-19 no se podían hacer con el estado de alarma podrían haber decretado el estado de excepción, no veo cual es la ventaja para el ejecutivo de declarar el estado de alarma. Al final la diferencia es que para el estado de excepción tienes que pedir autorización pevia al congreso en lugar de a los quince días, pero no creo que hubieran tenido ningún problema con eso.
#60 Esa definición está hecha desde el año 81, no es del año pasado.
Dimitirá el gobierno en caso de que sea declarado inconstitucional el confinamiento? Ni de coña.
Lo cierto es que si ocurre esto, se deberían convocar elecciones y los diputados de gobierno y oposición que votaron a favor de estas medidas, deberían estar fuera de las listas, y por supuesto inhabilitados.
#1 El tema es que el sistema judicial no es mas que un sistema formal compuestos de premisas básicas (leyes) y un conjunto de jueces que las aplican (en teoría haciendo uso de la razón) y extrayendo conclusiones lógicas a partir de las mismas. Bien, si al final aplicando la ley vigente las restricciones fueron excesivas y al mismo tiempo fueron restricciones necesarias de acuerdo a un marco mas general, que es el que marca la naturaleza, cabría preguntarse, ¿Está obsoleta nuestra legislación de acuerdo a los tiempos que vivimos? ¿No sería necesaria una revisión profunda de la misma para adaptarla a la nueva realidad?
Ahora bien, aquí hay que considerar que el hecho de que algo pueda ser aplicado con total lógica y raciocinio desde un punto de vista técnico y/o científico no implica que deba serlo desde un punto de vista legal, con las leyes actuales sobre la mesa, por lo que sí, es posible que esa actuación fuera anticonstitucional o puede que no, los jueces lo dictaminarán, pero yo no me llevaría las manos a la cabeza si finalmente así lo dictan.