#261 Dos comentarios:
Primero, ¿Por qué los topes tienen que ir en la partida de gastos? También podrías decir si el gasto sube hay que poner un tope al mínimo impuesto. O incluso si los gastos suben el tope de la inflación pasa del 2 al 5 %... O mezcla de todo.
Segundo. Eso no parece aconsejable:
Ocurre que, una cosa que ha venido funcionando son las medidas anticíclicas. Es decir cuando va bien la cosa, aunque se recaude más, se suben impuestos y, cuando va mal la cosa, se bajan impuestos y se gasta más reactivando la economía con el gasto
Además, no solo parece desaconsejable sino que puede no ser viable: por ejemplo los gastos de subsidios a la pobreza extrema, al paro o los rescates a la industria son necesarios en épocas de crisis. En ese momento no se puede cumplir el límite.
#261 Sería mucho mejor tener SÓLO impuestos finalistas. De forma que si quieres gastar en X, los impuestos tienen que ser específicos en concepto de ese X. Por ejemplo, si quieres sanidad, tienes que financiarlos con impuestos específicos para sanidad. Si quieres carreteras, impuestos específicamente para carreteras. En cambio ahora, por una parte van los ingresos, se junta todo y luego por otra parte van los gastos, pero están totalmente descorrelacionados, no se puede saber con qué impuesto se está financiando cada gasto.
#261 No se yo. Me parece que para que eso salga rentable hace falta mucho capital y lo veo difícil por ejemplo para un camarero que tiene muy poca capacidad de ahorro/inversión.
#261 No voy a llamar a Anguita inútil, tampoco creo que lo fuera Montoro, ese era un buen ladrón. Matute es un buen político, como lo es Cuerpo o lo era el ministro de exteriores de Rajoy.
Me parece una estupidez tan grande venir con la equidistancia...y bueno, los de los huevos ya de traca. Acuéstate anda, que parece que descansaste poco anoche.
#261 No sé de qué intervencionismo hablas, si no sabes ni la medida concreta que va a realizar EEUU, aparte del apoyo verbal que le han dado por ahora.
#261 Te das cuenta de que las cosas en el mundo no son ni si ni no. Hay más variedades y que la causa y el efecto son distintas y con distintas consecuencias. Si hay más armas disponibles hay más probabilidades. Si es legal hay más armas y se es ilegal dependa de lo que se persiga la tencia. Por ejemplo en Colombia se persigue poco y en España mucho por eso hay índices de asesinatos distintos entre países. O acaso en Colombia sois más asesinos que en España?
#261 Le han asesinado por su ideología. Tener ideas diferentes a las tuyas no es malo. Matar a alguien por tener ideas diferentes a la tuyas si lo es. Creo que es algo bastante básico, la regla número uno de vivir en sociedad para dummies.
Si no lo entiendes deberías hacértelo mirar, igual te has metido demasiada ideología en vena y el chute te está haciendo ver la realidad un poco distorsionada.
#261 1- Que pongas al mismo nivel el asesinato con actos de acoso para justificar tu regocijo ante la muerte de una persona pacífica, habla bastante de tu miseria moral.
Precisamente yo siempre he dicho que todo era acoso y que no existía eso de "jarabe democrático", que esas son las mierdas que usais muchos para justificar vuestra miseria.
#261 ¿Tan absurdo ”ad hominem” es el máximo argumento al que puedes aspirar?
Lo comentado te la suda, vamos. Vas de cabeza a lo personal porque te ha dolido un comentario certero.
En el mundo del vapeo se veía venir desde hace años. Lo único que busca esta ley es que los fumadores no dejen jamás de serlo. Los que os hacéis pajas con lo contrario no tenéis ni puta idea de cómo los lobbies hacen las leyes. Basta con que os pongan lo de las terrazas en el titular (que no va a afectar una mierda, a ver si os enteráis) y aplaudís con las orejas desde la más absoluta ignorancia.
#261 Si no fuese porque las pequeñas tiendas están cerrando.
El que tiene un problema con los datos eres tú, que te las tragas dobladas. Pero no pasa nada. Cuando este experimento neoliberal fracase estrepitosamente, la culpa será de la izquierda, de los bancos o de la vicepresidenta. De que el neoliberalismo sea una filfa sin base real y con una teoría que hace más aguas que el Titanic, jamás, nunca. Porque lo tuyo es fe y dogma, la ciencia es algo que le ocurre a otra gente.
#261 siento decirte que en europa hay libre circulación de sus ciudadanos, por lo que quien va a tu ciudad tiene el mismo derecho que tú.
Y donde vives es lo que es por la gente que vive allí, o por cualquier otra. Que no eres tan especial. Nos creemos mierda y no llegamos a pedo. La clase "media" española
#261 Lo que se trata es de reducir el turismo masivo, básicamente low-cost, que viene porque el vuelo y el hotel son baratos y luego se da cuenta de que todo lo demás es caro o muy caro. Este turismo es el que esta fallando y la verdad es necesario que falle para sanear el exceso de oferta hotelera y complementaria (bares y restaurantes) de baja calidad pero caros.
Primero, ¿Por qué los topes tienen que ir en la partida de gastos? También podrías decir si el gasto sube hay que poner un tope al mínimo impuesto. O incluso si los gastos suben el tope de la inflación pasa del 2 al 5 %... O mezcla de todo.
Segundo. Eso no parece aconsejable:
Ocurre que, una cosa que ha venido funcionando son las medidas anticíclicas. Es decir cuando va bien la cosa, aunque se recaude más, se suben impuestos y, cuando va mal la cosa, se bajan impuestos y se gasta más reactivando la economía con el gasto
Además, no solo parece desaconsejable sino que puede no ser viable: por ejemplo los gastos de subsidios a la pobreza extrema, al paro o los rescates a la industria son necesarios en épocas de crisis. En ese momento no se puede cumplir el límite.