Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Nunca olvidemos que estos son el máximo exponente del eje del bien, los defensores de la democracia, la paz y las libertades; y el único país que ha tirado dos bombas atómicas sobre población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
#2:
Los que dieron estas órdenes se merecían estar también en los juicios de Nuremberg
#46:
#13 No debes haber estudiado historia, porque el debate de superado no tiene nada, mira este artículo que te explica bastante bien porqué acabas de decir una chuminada como una catedral: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200802/27233/causaron-hiroshima-nagasaki-rendicion-japon.html
Por cierto, a mí en la facultad me explicaron que el objetivo de las dos bombas no era que Japón se rindiera, pues ya estaba claro que se iba a rendir, con un poco más de presión se lograría que aceptasen condiciones desfavorables: el objetivo era enviar un mensaje a la URSS y al mundo, y frenar la expansión de la URSS por el este (la gran victoria soviética en el oeste les había permitido capturar media Europa, en aquella época China aún estaba unida a Taiwán en la República Democrática de China, y se temía una expansión del comunismo soviético por allí si la invasión de Manchuria por parte de la URSS continuaba). Me licencié en 2011, por lo que hace unos 10 años tu versión de los hechos no era aceptada por el 100% de los historiadores. Hoy, tampoco (10 años no es mucho en un debate historiográfico). De hecho, no estoy muy actualizado, pero diría que académicamente está extendiéndose más la versión del mensaje que la que la propaganda Yankee nos hizo creer. Suele pasar.
Cc #9 #17
Por cierto, a mí en la facultad me explicaron que el objetivo de las dos bombas no era que Japón se rindiera, pues ya estaba claro que se iba a rendir, con un poco más de presión se lograría que aceptasen condiciones desfavorables: el objetivo era enviar un mensaje a la URSS y al mundo, y frenar la expansión de la URSS por el este (la gran victoria soviética en el oeste les había permitido capturar media Europa, en aquella época China aún estaba unida a Taiwán en la República Democrática de China, y se temía una expansión del comunismo soviético por allí si la invasión de Manchuria por parte de la URSS continuaba). Me licencié en 2011, por lo que hace unos 10 años tu versión de los hechos no era aceptada por el 100% de los historiadores. Hoy, tampoco (10 años no es mucho en un debate historiográfico). De hecho, no estoy muy actualizado, pero diría que académicamente está extendiéndose más la versión del mensaje que la que la propaganda Yankee nos hizo creer. Suele pasar.
Cc #9 #17
#10:
Creo que lo de la huella en el cemento o piedra no es porque ahí hubiera una persona que se evaporase... sino porque el cuerpo de la persona hizo de sombra de forma que el calor de la explosión no afectó ahí. Las piedras (o el cemento) a menudo suelen tener una pátina de suciedad y de alteración por las inclemencias del tiempo, y quizás lo que pasó es que en el resto de zonas esta pátina fue alterada, y donde la persona hacía sombra, no. Además de que no creo que nadie se evaporase, lo que ocurriría es que se quemarían los cuerpos en el incendio posterior, el calor de una explosión nucelar se propaga principalmente por rayos infrarrojos que afectan a la piel y de ahí tienen que penetrar al resto del cuerpo por conducción, y la explosión no dura tanto como para que de tiempo a eso.
Lo que estaría bien es que se hiciera un estudio a nivel mundial, porque la radiactividad de las explosiones tiene dos partes, por un lado la parte inicial, que salen muchos rayos gamma y neutrones y todo eso, y luego una segunda parte en la que los residuos radiactivos suben a la alta atmósfera y desde ahí son difundidos a todo el mundo. O sea, imaginad que alguien coge los residuos de una central nucelar y los divide en fino polvo y lo suelta en avión por todo el mundo... pues eso ocurrió, y yo no me creo que no haya tenido la más mínima afectación a las personas que nacimos después.
Lo que estaría bien es que se hiciera un estudio a nivel mundial, porque la radiactividad de las explosiones tiene dos partes, por un lado la parte inicial, que salen muchos rayos gamma y neutrones y todo eso, y luego una segunda parte en la que los residuos radiactivos suben a la alta atmósfera y desde ahí son difundidos a todo el mundo. O sea, imaginad que alguien coge los residuos de una central nucelar y los divide en fino polvo y lo suelta en avión por todo el mundo... pues eso ocurrió, y yo no me creo que no haya tenido la más mínima afectación a las personas que nacimos después.
#32:
#24 Innecesaria si consideras que Japón se había retirado prácticamente de todo territorio conquistado previamente, que su economía estaba estrangulada y la capacidad de proyectar su fuerza militar seriamente comprometida. Tal como se dice, el bombardeo nuclear fue más necesidad de mandarles el recado a los soviéticos que de rendir Japón.
#94:
#10 de hecho a raíz de lo que comentas. Toda la producción de acero post 1945 está levemente contaminada de radiación (muy poco) por eso el acero que se usa para los contadores Geiger debe estar hecho con acero forjado antes de 1945. Uno de los sitios de donde lo sacan es Scappa Flow el lugar donde fue hundida la flota imperial alemana después de la primera guerra mundial
#92:
Probablemente este comentario pase inadvertido, pero a todo aquel que tenga interés en conocer el horror que aquellas bombas supusieron, puede comenzar a leer el manga de Keiji Nakazawa llamado "Hiroshima".
#25:
#13 Es cierto, el debate histórico está cerrado desde que se publicó "Ike on Ike" en Newsweek en Moviembre del 63. Pero los que vais de pro yankis y/o no tenéis ni p. idea de historia, siempre que sale la noticia del anivesario de las bombas atómicas venís a intentar a justificar los crimenes yankis, reescribir la historia y tomarnos al resto por lerdos.
Lo tenéis crudo, y no voy a decir que respeto me merece alguien que intenta justificar el lanzamiento de las bombas atómicas.
Lo tenéis crudo, y no voy a decir que respeto me merece alguien que intenta justificar el lanzamiento de las bombas atómicas.
Comentarios
Nunca olvidemos que estos son el máximo exponente del eje del bien, los defensores de la democracia, la paz y las libertades; y el único país que ha tirado dos bombas atómicas sobre población civil.
80.000 civiles vaporizados en un segundo por una bomba que se lanzó sobre el punto más transitado a la hora más concurrida por la población civil.
#1 En ciudades que estaban relativamente poco castigadas para poder ver los efectos sin contaminación de bombardeos previos, más enfermizo y de psicópatas es inconcebible.
#5 Venga, se da por inagurado el intento de enjuague y justificación de los criminales yankis.
Este año se va a llevar "a Japón no le importaba los japoneses".
#4 Hay documentos yankis descalificados en los que se indica cuales fueron las causas de elegir Hiroshima, y Sí ,esa causa que apuntas, fue una de ellas.
Los que dieron estas órdenes se merecían estar también en los juicios de Nuremberg
#2 Todo lo contrario.
Aquí está en el medio, uno de los responsables, decidiendo junto con Churchill que España será una dictadura los siguientes 40 años, a cambio de exportar naranjas a Reino Unido.
#13 En Tokio murieron mas personas por los bombardeos "convencionales". Japon ya habia perdido la guerra, el uso de las dos bombas atomicas fue como aviso al resto del mundo y como prueba directa de sus efectos en una gran ciudad. Decir que fue para evitar mas muertos es una hipocresia enorme.
#13 No debes haber estudiado historia, porque el debate de superado no tiene nada, mira este artículo que te explica bastante bien porqué acabas de decir una chuminada como una catedral: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20200802/27233/causaron-hiroshima-nagasaki-rendicion-japon.html
Por cierto, a mí en la facultad me explicaron que el objetivo de las dos bombas no era que Japón se rindiera, pues ya estaba claro que se iba a rendir, con un poco más de presión se lograría que aceptasen condiciones desfavorables: el objetivo era enviar un mensaje a la URSS y al mundo, y frenar la expansión de la URSS por el este (la gran victoria soviética en el oeste les había permitido capturar media Europa, en aquella época China aún estaba unida a Taiwán en la República Democrática de China, y se temía una expansión del comunismo soviético por allí si la invasión de Manchuria por parte de la URSS continuaba). Me licencié en 2011, por lo que hace unos 10 años tu versión de los hechos no era aceptada por el 100% de los historiadores. Hoy, tampoco (10 años no es mucho en un debate historiográfico). De hecho, no estoy muy actualizado, pero diría que académicamente está extendiéndose más la versión del mensaje que la que la propaganda Yankee nos hizo creer. Suele pasar.
Cc #9 #17
Creo que lo de la huella en el cemento o piedra no es porque ahí hubiera una persona que se evaporase... sino porque el cuerpo de la persona hizo de sombra de forma que el calor de la explosión no afectó ahí. Las piedras (o el cemento) a menudo suelen tener una pátina de suciedad y de alteración por las inclemencias del tiempo, y quizás lo que pasó es que en el resto de zonas esta pátina fue alterada, y donde la persona hacía sombra, no. Además de que no creo que nadie se evaporase, lo que ocurriría es que se quemarían los cuerpos en el incendio posterior, el calor de una explosión nucelar se propaga principalmente por rayos infrarrojos que afectan a la piel y de ahí tienen que penetrar al resto del cuerpo por conducción, y la explosión no dura tanto como para que de tiempo a eso.
Lo que estaría bien es que se hiciera un estudio a nivel mundial, porque la radiactividad de las explosiones tiene dos partes, por un lado la parte inicial, que salen muchos rayos gamma y neutrones y todo eso, y luego una segunda parte en la que los residuos radiactivos suben a la alta atmósfera y desde ahí son difundidos a todo el mundo. O sea, imaginad que alguien coge los residuos de una central nucelar y los divide en fino polvo y lo suelta en avión por todo el mundo... pues eso ocurrió, y yo no me creo que no haya tenido la más mínima afectación a las personas que nacimos después.
#24 Innecesaria si consideras que Japón se había retirado prácticamente de todo territorio conquistado previamente, que su economía estaba estrangulada y la capacidad de proyectar su fuerza militar seriamente comprometida. Tal como se dice, el bombardeo nuclear fue más necesidad de mandarles el recado a los soviéticos que de rendir Japón.
#13 tirar la bomba sobre objetivos militares? Con la imagen de un nuke, aunque lo tires al mar, se acojona cualquiera a 100km
#25 Que pelicula te montas. No tengo ningún problema en admitir los delitos yankies, como el genocidio indio o las matanzas en Vietnam . Por no hablar de Irak, Siria y Libia.
Exportando democracia, por las buenas o por las malas.
#13 Es cierto, el debate histórico está cerrado desde que se publicó "Ike on Ike" en Newsweek en Moviembre del 63. Pero los que vais de pro yankis y/o no tenéis ni p. idea de historia, siempre que sale la noticia del anivesario de las bombas atómicas venís a intentar a justificar los crimenes yankis, reescribir la historia y tomarnos al resto por lerdos.
Lo tenéis crudo, y no voy a decir que respeto me merece alguien que intenta justificar el lanzamiento de las bombas atómicas.
#1 Los únicos, los primeros y no te quepa la menor duda que la próxima vez también serán ellos directa o indirectamente.
#11 desclasificados. Los descalificas tú.
#1 #4 Si no conocéis este canal os lo recomiendo. Es un americano que hace video en los que el comienzo es una receta pero luego te cuenta alguna tropelía de los USA. Una maravilla y siempre te enteras de alguna cosa que no sabías que es increíble.
#21 Innecesaria???
Como se iban a rendir si estaban entrenando incluso a las abuelas a luchas con lanzas de bambú.
#47 criminal de guerra más bien y genocida pero valgame el señor de ver algún americano acusado de algo, y eso que en España probamos como se mató a unos periodistas premeditadamente durante la guerra de irak
Los que luego van dando lecciones de democracia al mundo (o lo intentan).
Probablemente este comentario pase inadvertido, pero a todo aquel que tenga interés en conocer el horror que aquellas bombas supusieron, puede comenzar a leer el manga de Keiji Nakazawa llamado "Hiroshima".
#10 de hecho a raíz de lo que comentas. Toda la producción de acero post 1945 está levemente contaminada de radiación (muy poco) por eso el acero que se usa para los contadores Geiger debe estar hecho con acero forjado antes de 1945. Uno de los sitios de donde lo sacan es Scappa Flow el lugar donde fue hundida la flota imperial alemana después de la primera guerra mundial
1 millon de grados unos segundos no es para tanto. La sensación térmica de una brisa de agosto en Córdoba debe andar por ahí.
#29 Tres asesinos sanguinarios
#3 siempre es por una buena razón, ahora es llevar la democracia, en la época de los conquistadores era llevar el cristianismo. Decir que vas a expoliar y subyugar un pueblo para tu propio beneficio queda feo.
Me encanta este aniversario solo por una cosa, y es que salen todo los proyankis a intentar justificar los crímenes contra la humanidad que supusieron el lanzamiento de las bombas atómicas.
Desde inicio de los 60 los propios yankis reconocieron que no fue necesario lanzarlas, pero a día de hoy tenemos a los fachorrillas patrios, amigos del Alt-Right, intentando justificar lo injustificable.
Luego se quejan de las superioridades morales de los "otros".
#13 Una invasión era totalmente innecesaria, y aún así, contando con el apoyo soviético desde el norte, habría sido igualmente factible sin quemar Tokio ni masacrar Hiroshima
Una de las mayores atrocidades de la historia de la humanidad, por la que EEUU no solo no ha pedido perdón y cuyo responsable, en lugar de haber sido ejecutado por crímenes contra la humanidad, sigue siendo considerado por su país como un héroe de guerra.
Pero Estados Unidos sigue teniendo el derecho de decidir quién puede poseer bombas nucleares.
En fin.
#9 Ya sabes que el debate histórico está superado, no?
Pero venga. Los japoneses no se iban a rendir y rechazaron eñ ultimatum que les dieron. Una invasión hubiera costado muchisimos más muertos.
Asi que, que crees que tendrian que haber hecho?
#32 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_territories_acquired_by_the_Empire_of_Japan
Corea, Taiwan, Manchuria, ...
por cierto, seguian matando civiles ahí.
#36 Podria ser o no. No es algo que conste en la documentación oficial. De hecho los japoneses estaban intentando conseguir rendiciones por separado negociando en secreto con los rusos.
Pero da lo mismo, una invasión, con rusos o sin ellos, hubiera costado más vidas.
#48 No, los japos eran unos angelitos. Junto con Alemania e Italia, formaban el eje del bien en la Segunda Guerra Mundial.
Hoy tanto EEUU, como Alemania, como Japón son aliados, así que dejaros los porros. La historia es historia, y el mundo evoluciona.
#23 Kodak, empezó a investigar que algo raro pasaba porque sus carretes salian con defectos por la radiación.
En USA hay bastantes casos de cancer, No se cuantos se deberan a las pruebas nucleares. En un desierto el polvo se levanta con facilidad y es un pais bastante plano que facilita su propagacion.
Es evidente la racion residual que ha quedado y las pruebas de C14 no serviran para fechas a partir de siglo XX, porque la radiacion a sido alterada.
Ay, esas armas de destrucción masiva.
Esos putos genocidas, EEUU es barbarie.
#10 Por supuesto que se evaporan: "En una bomba típica de unos 20 Mt se alcanza una temperatura en su interior de unos 300 millones de °C. Téngase en cuenta que el centro del Sol tan solo alcanza los 20 millones de grados. "https://es.m.wikipedia.org/wiki/Efectos_de_las_armas_nucleares
#92 Bueno, hay quien se lee casi todos los mensajes de los meneos que le interesan.
¡Gracias por el aporte!
#10 Correcto... O eso pone en el Museo de Hiroshima cuando lo visite.. Redacción muy raruna
#83 La batalla de Okinawa se saldó con más de 100.000 civiles muertos. Y 50.000 bajas americanas.
#1 Lo cojonudo es la cantidad de gente que lo justifica. Justifican asesinar decenas de miles de civiles. Hay que tener la mente muy podrida.
#22 Japon habia perdido la guerra pero seguia sin rendirse. Ante el ultimatum de rendicion dio la orden de no responder
#_9 Es lo que muchos de los que se masturban con tu meneo hacen con la invasión rusa. Irónico cuanto menos.
Cc #5
#33 Pues lee un poco y verás que ni los propios yankis justifican aquello, y no de ahora, en el 63 y el propio Ike lo reconoció en Newsweek y no fue el único.
#5 "Al propio ejercito y fuerza naval japonesa le importaba una mierda la vida de los japoneses"
Zelensky no deja salir a los varones del pais. Sera que no le importa una mierda la vida de los uranianios.
Ya veras como Putin suelte un peino nuclear y lo justifique con la misma logica que has aplicado tu...
#29 por un momento pensé que el del medio era Florentino
#27 Sin duda, habría habido una tercera bomba atómica si Japón no se hubiera rendido esa segunda vez.
Y sin duda, a EEUU no le habría temblado el pulso.
Ahora mismo hay un documental en DMax (23:20 h).
#40 Puede ser, pero una invasión convencional quizá habría discriminado más entre civiles y militares, mujeres y niños vs soldados, más que un bombazo nuclear en una ciudad a las 8 de la mañana.
#72 Como he dicho, quizá más soldados en combate, pero no mujeres y niños que iban al mercado, al hospital, y que ni siquiera sabían qué era ser combatientes.
#101 a ti no sé si te ofusca la subnormalidad o el hijoputismo, argumentar que las mujeres civiles y los niños eran un terrible peligro que justificaba la bomba es de lo mas nauseabundo y estúpido que he oído en mi vida
#17 https://www.atomicheritage.org/key-documents/target-committee-recommendations
Hiroshima—This is an important army depot and port of embarkation in the middle of an urban industrial area. It is a good radar target and it is such a size that a large part of the city could be extensively damaged. There are adjacent hills which are likely to produce a focusing effect which would considerably increase the blast damage. Due to rivers, it is not a good incendiary target. (Classified as an AA Target)
Nagasaki en cambio fue mala suerte ya que el objetivo inicial era el arsenal de Kokura.
Dentro de las directrices del Comité Target era causar el mayor daño psicologico para forzar la rendición. Lanzarlo en zonas despobladas se descartó por ineficaz.
#48 Me he perdido, no fueron los japoneses los que arrasaron media Asia y cometieron matanzas. Explicame como tendrian que haberlos parado.
#13 ¿No echar la segunda bomba?
#10 Vamos, lo que hicieron en Chernobil
#43 No.
#66 Y por que metes a Ucrania en un debate de Japón? Menuda obsesión.
#77 Bueno, tu cabecita lo ha confirmado. No confundas tu cabecita con el Universo entero.
#68 Desde inicio de los 60 los propios yankis reconocieron que no fue necesario lanzarlas
Solo por curiosidad, ¿dónde puedo ver eso?
Nunca lo había oído ni me lo hubiera creído.
#13 la guerra ya estaba prácticamente terminada, Hitler ya estaba muerto y ya se habían rendido varios países. Las bombas atómicas fueron totalmente innecesarias y casi parece que fue una prueba de a ver cuánta gente puede matar una bomba nuclear sobre una ciudad más que otra cosa. Unos putos psicópatas. Y luego van decidiendo quien puede y quien no puede tener armas nucleares cuando ellos son los únicos que las utilizaron. Y aún encima son ellos los que deciden sobre el resto del mundo. Todo muy lógico.
#20: Eso es en el centro de la explosión y justo en el instante en el que se produce, en cuanto se expande y se radia la temperatura baja. Para que ocurriera eso tendrías que estar muy cerca de la bomba.
Y además, el ejemplo que pones multiplica por 1000 la energía de la explosión de estos casos.
A mí lo que me preocupa es cuánta gente estará muriendo de cáncer por este tipo de armamento, tanto el usado en guerras como el de las pruebas y experimentos, y eso es solo el cáncer, no hablo de enfermedades genéticas que uno no sabe de dónde pueden salir y que no matan, pero empeoran la calidad de vida de la gente. Y es que muchas veces se trata de ofrecer una tranquilidad que a mí no me tranquiliza nada.
Habiendo bases militares es un crimen de guerra atacar una ciudad. Pero si sabes que dominas el marketing, dominas el relato, y puedes hacer lo que quieras.
#24 hostia, abuelas con lanzas de bambú, terrorífico, espeluznante, ahora dos bombas me parecen pocas.
#22 exacto, el ataque con incendiarias sobre Tokio mato más gente que las atomicas.
#95 Para evitar masacrar a población civil, forzar un cambio político, descabezando al ejército, cortando las importaciones de petróleo, las de alimentos y fertilizantes, ya puedes desmontar el centro de poder.
#100 En Afganistán o en el Irak y la Siria ocupadas por el Daesh hay verdaderos fanáticos peleando y han conseguido rendirlos sin necesidad de bombas nucleares, no tiene mucho sentido pensar en que un ataque nuclear era la única forma de evitar un suicidio masivo en Japón.
#81 Será poca tu curiosidad o has buscado poco, sin ir más lejos en los comentarios de este post ya he hecho referencia dos veces a un medio que publicó sobre ello en 1963.
#177 Eisenhower no fue el único que lo reconoció durante una entrevista, el que fuera comandante supremo aliado en el Frente del Pacífico Douglas MacArthur se expresó turnos después en los mismos términos.
El "ike on ike" del Newsweek de Noviembre del 63 lo puedes encontrar sin problema.
#7 hombre... La democracia está bien pero el cristianismo es palabra de dios. No puedes comparar...
#6 No tengo duda alguna de que así será.
#14 museo que toda persona que pase por Hiroshima debería visitar. Se te queda un ánimo luego que no veas...ahí se ven las escaleras con la sombra si mal no recuerdo.
#57 ¿Dónde vas? Manzanas traigo.
#54 O estás siendo sarcástico, o tienes la cabeza como un cernicero lleno de colillas.
#13 joder que huevazos de titanio tienes, dices que está superado y usas el argumento de usa en el 45
#106 me temo que el concepto de "mal menor" tampoco lo entiendes tú muy bien si estás justificando los dos bombazos
#110 que si, hombre, que la mejor solución era matar de golpe alrededor de 100.000 críos, mujeres y ancianos, era lo más ético, el "mal menor". Lastima que no se haya vuelto a hacer en ninguna otra guerra para ahorrarnos sufrimiento, lo más lógico es volatilizar unas cuantas decenas de miles de civiles para acabar las guerras. Ni convención de Ginebra ni mariconadas de flojos.
#112 por ahí en algún comentario decías algo así como que era lo mismo la muerte de un soldado que la de un niño, calculas muertes como si fueran un balance administrativo,hablas de abuelas con lanzas de bambú, tus "soluciones" y las mías no tienen nada que ver. Simplemente, hay cosas que no se pueden hacer, tu matarías mil personas inocentes si entre ellas hubieran diez terroristas que según tus cálculos fueran a cometer atentados que mataran a dos mil, no eres mi consciente de lo repugnante que es eso moralmente.
#112 aparte de que por supuesto, ni tú ni usa tenéis ni puta idea de si Japón se habría rendido con 10.000, 50.000 o 200.000 bajas
#111 Si te sirve de algo, tuvieron más suerte que los 250.000-300.000 civiles que los japoneses masacraron en nanking. Violaciones masivas a mujeres, niñas y ancianas, incluyendo embarazadas, gente quemada o enterrada viva, tortura, mutilaciones, decapitaciones con katana, ejecución masiva de prisioneros de guerra...
Me uno a la pregunta de #110, que ya tengo curiosidad de saber cual hubiese sido tu solución o cual hubiese sido según tú el mal menor. Por lo pronto, los chinos ya estaban también planificando la invasión de japón, y ya te digo que con las ganas que les tenían por nanking y otras muchas atrocidades, no hubiese sido nada bonito.
#5 #13 la culpa es de los japos que los visten como...
#9 Los japoneses se vieron influenciados por Venezuela y Cuba a la hora de administrar su ejército y gobierno, los soldados comunistas del ejército de tierra no querían saber nada de los soldados imperialiDemocraticosDelBien del Aire,
Luego las bombas hicieron bien, ya que la población estaba ya angustiada de sus gobernantes que no les amaban, gracias a eso se impulso tambien el desarrollo del Walkman
Que fácil es escribir historia de mierda
Soy un incapaz de leer un texto donde subrayan lo que creen importante.
#13 Lo que tendrían que haber hecho es meterse la bombita por el culo y hacerla explotar en Washington.
Nada justifica lanzar una bomba atómica sobre una ciudad. NADA.
Y el que lo justifica como lo estás haciendo tú, es un malnacido y un mierda.
#76 Patético.
Justificar que se exterminase con la bomba atómica a niños, porque también hubiesen luchado.
El colmo de la podredumbre mental y la miseria moral.
¿Que me decías de Putin el otro día, miserable?
#1 Antes de las atómicas, ya llevaban tiempo echando bombas incendiarias a la población...
Relacionado:
Propaganda gringa falsa que aprendí en la escuela: el bombardeo de Japón
Propaganda gringa falsa que aprendí en la escuela:...
youtube.com*al enviar el enlace abreviado que ofrece MNM me sale algo de que hay aplicado un ban@admin
http://menea.me/27f81
#49 algunos yankies quieres decir.
SI claro. Tambien conozco gente que dice que Stalin era buena persona, pero no es una corriente generalizada entre los historiadores.
#58 Con artilleria en poblaciones urbanas y con los japoneses entrenando a todos a luchar?
En Berlin lucharon niños con lanzacohetes.
#71 Si, es posible. Y que causaría más muertos?
#75 Es que las mujeres y niños hubieran luchado. Estaban recibiendo entrenamiento.
Por ejemplo, en Berlin, los niños eran armados con bazookas y eran letales para los tanques.
#90 Es un ejemplo de hasta donde pensaban llegar las élites japonesas para seguir en el poder. Ellos mismos estaban dispuestos a sacrificar a su propia población. Ante un gobierno asi, como consigues que se rindan?
#93 Para que? Si puedes atacas al centro de poder.
#98 Si liberas Corea van a morir civiles coreanos. Y no desccabezas el ejercito porque los mandamases están en Japon.
Los japoneses no tenian petroleo y se morian de hambre. Y seguian sin rendirse.
#115 Vaya. Que ni tienes propuesta.
#120 La alternativa ofrecida, que las atomicas no fueron suficientes para la paz no contradice la idea principal, las atomicas fueron un mal necesario. Es como mucho un matiz.
#124 Pues claro que querian una rendicion incondicional.
O pactarias con Hitler uns paz y que siga en el poder sabiendo que volvera en 20 años?
#126 Se les ofrecio rendicion a los japoneses unos dias antes y dijeron que no.
#129 Que yo sepa no hay ningun documento oficial que lo corrobore. Es la interpretacion de algunos historiadores.
Pero es que es indiferente. La pregunta es si otra estragia como invadir hubiera provocado menos muertos.
#130 Despues de decenas de millones de muertos la rendicion tenia que ser incondicional.
Solo faltaria repetir la midma guerra 20 años despues.
#134 Oliver Stone no es un historiador fiable. Le he visto decir que Stalin era buena persona.
#1 EEUU genocidas