Portada
mis comunidades
otras secciones
!["Trabajé en el programa de drones de USA. La gente debe saber qué está pasando realmente" [INGLÉS]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1f/d0/media_thumb_2x-link-2085067.jpeg?1417833704)
#3:
#1 Más de una vez he oído, aunque desconozco hasta que punto es cierto, que la mayoría de soldados no disparan con intención de matar. Que como humanos, aunque sepamos que al otro lado hay "enemigos", nos cuesta mucho matar a voluntad.
Conforme las armas se convierten en más eficaces, más mortíferas, entiendo que a los soldados se les hace más difícil evitar ser conscientes que están disparando a matar.
Los drones además añaden el hecho que el soldado no está en territorio enemigo, ni siquiera tiene la "excusa" de que está matando para que no le maten a él. Simplemente está matando porque es su trabajo y tiene herramientas que cada vez hacen que sea más eficaz en ello.
No me cuesta entender que eso acabe siendo terrible para las personas que están tras los mandos. Que al final son víctimas también de la guerra, aunque obviamente no podemos olvidar los muertos que dejan tras de sí.
Conforme las armas se convierten en más eficaces, más mortíferas, entiendo que a los soldados se les hace más difícil evitar ser conscientes que están disparando a matar.
Los drones además añaden el hecho que el soldado no está en territorio enemigo, ni siquiera tiene la "excusa" de que está matando para que no le maten a él. Simplemente está matando porque es su trabajo y tiene herramientas que cada vez hacen que sea más eficaz en ello.
No me cuesta entender que eso acabe siendo terrible para las personas que están tras los mandos. Que al final son víctimas también de la guerra, aunque obviamente no podemos olvidar los muertos que dejan tras de sí.
#44:
#1 #3 #41 y #42 No hay diferencia moral en matar así o desde un avión. Más cobarde? puede ser. De hecho vaya que sí. Más inmoral? No. Y no creo que eso sea stress de combate. Esto es otra cosa que trataré de explicar ahora.
¿Es peor esto, moralmente, que los bombardeos alfombra de la II Mundial? desde luego que no. De hecho causan menos bajas. (Y con esto no defiendo esta barbarie).
¿Que es entonces lo que la gente le choca de esto?
Que antes un bombardeo dejaba caer su carga en los terroncitos de azúcar que se veían a 3000 metros para evitar ser derribados, y el porcentaje d esuperviviencia era bajísimo; volvían menos de los que partían a la guerra, para las dotaciones de los bombarderos. Y ahora a poco que apures la resolución, si el elemento a asesinar (si, señores, asesinar) es un poco pijo te da para poder leerle las letras de la banda elástica de los gayumbos, y el único riesgo es que te suba el colesterol de comer panchitos. Además estar ahí sin hacer nada más que mover el yostik, y tranquilo y seguro y calentito, da para pensar.
Entonces entra la duda, y la duda es muy puta.
"¿Ese joven afgano... era un terrorista?"
Vale, llevaba un rifle. Mucha gente lo lleva. Lo llevan a las bodas y para protegerse de sus incursores. Tu padre en Oclahoma lleva muchas veces uno. (cojones, mis primos cuando se van al monte en Galicia muchas veces llevan uno, y casi todo el mundo por Dumbría-Vimianzo tiene un arma en su casa. EStoy por aposatr que en cualquier zona rural del mundo es muyyyyy común). "¿Que voy, a decir que el moro es maaaaalooooo por llevar un rifle?"
"¿Lo que llevaba en esa mula, o en la parte trasera de su furgoneta... eran melones o armas?"
Y tu que cojones sabes. La carroña se queda allí, pudríendose al sol, tal vez llorada por su familia, y tu te vas al Krystal's a comer un bocado con tu mujer y luego juegas con tu hijo y echas un polvo antes de dormir.
"¿Ese moro... tenía mujer e hijos? Lo que tenía seguro, son padres"
Así que vas al colmado y oyes hablar a dos progres que se cagan en los asesinatos. Que dicen que no se les ha perdido nada en Afganisthan. Y al vecino que se le ha quedado un hijo allí (alguno tendrás, eres militar) y en el heroismo y odo eso. Y luego ves la tele y salen imágenes de una boda bombardeada por error. Y te coges el coche para ir a trabajar.
"¿Está bien lo que hago?"
"¿He errado? ¿He matado a un inocente?"
Y luego el cabrón traidor y malvado de Assange te enseña imágenes de tipos en un helicóptero, rastreando gente indefensa por sus sensores de calor. Los pobres gilipollsa no ven nada de noche y solo aciertan a tratar de esconderse bajo el convoy, pero ellos los ametrallan cómodamente desde su silencioso y estupendo helicóptero, desde la oscuridad, y se ríen y los oyes masticar mientra hacen chistes.
Claro, eso es una cobardía. Entonces piensas:
"Que hijos de puta.. yo no hago eso".
"¿No lo hago?"
Y miras videos morso en internet mostrando a su gente muerta y a sus hijos heridos.
"¿No lo hago?"
Entonces entra la conciencia en juego. Que es mucho mas puta aún que la duda.
Contra lo que muchos pensáis aqui, los yanquees son seres humanos. El yankee medio no se sienta en su casa por las noches a planear el mal en el mundo. Lo que he descrito, con matices, debe ser lo que le pasó a este hombre. No le envidio nada. Dormir tranquilo por las noches no tiene precio.
Si la cercanía que da la tecnología hace al mundo más consciente del horror de la guerra, bienvenido sea. Yo espero que a la larga, sea así.
Esperemos que el siguiente paso NO sea que una máquina decida por si misma...
¿Es peor esto, moralmente, que los bombardeos alfombra de la II Mundial? desde luego que no. De hecho causan menos bajas. (Y con esto no defiendo esta barbarie).
¿Que es entonces lo que la gente le choca de esto?
Que antes un bombardeo dejaba caer su carga en los terroncitos de azúcar que se veían a 3000 metros para evitar ser derribados, y el porcentaje d esuperviviencia era bajísimo; volvían menos de los que partían a la guerra, para las dotaciones de los bombarderos. Y ahora a poco que apures la resolución, si el elemento a asesinar (si, señores, asesinar) es un poco pijo te da para poder leerle las letras de la banda elástica de los gayumbos, y el único riesgo es que te suba el colesterol de comer panchitos. Además estar ahí sin hacer nada más que mover el yostik, y tranquilo y seguro y calentito, da para pensar.
Entonces entra la duda, y la duda es muy puta.
"¿Ese joven afgano... era un terrorista?"
Vale, llevaba un rifle. Mucha gente lo lleva. Lo llevan a las bodas y para protegerse de sus incursores. Tu padre en Oclahoma lleva muchas veces uno. (cojones, mis primos cuando se van al monte en Galicia muchas veces llevan uno, y casi todo el mundo por Dumbría-Vimianzo tiene un arma en su casa. EStoy por aposatr que en cualquier zona rural del mundo es muyyyyy común). "¿Que voy, a decir que el moro es maaaaalooooo por llevar un rifle?"
"¿Lo que llevaba en esa mula, o en la parte trasera de su furgoneta... eran melones o armas?"
Y tu que cojones sabes. La carroña se queda allí, pudríendose al sol, tal vez llorada por su familia, y tu te vas al Krystal's a comer un bocado con tu mujer y luego juegas con tu hijo y echas un polvo antes de dormir.
"¿Ese moro... tenía mujer e hijos? Lo que tenía seguro, son padres"
Así que vas al colmado y oyes hablar a dos progres que se cagan en los asesinatos. Que dicen que no se les ha perdido nada en Afganisthan. Y al vecino que se le ha quedado un hijo allí (alguno tendrás, eres militar) y en el heroismo y odo eso. Y luego ves la tele y salen imágenes de una boda bombardeada por error. Y te coges el coche para ir a trabajar.
"¿Está bien lo que hago?"
"¿He errado? ¿He matado a un inocente?"
Y luego el cabrón traidor y malvado de Assange te enseña imágenes de tipos en un helicóptero, rastreando gente indefensa por sus sensores de calor. Los pobres gilipollsa no ven nada de noche y solo aciertan a tratar de esconderse bajo el convoy, pero ellos los ametrallan cómodamente desde su silencioso y estupendo helicóptero, desde la oscuridad, y se ríen y los oyes masticar mientra hacen chistes.
Claro, eso es una cobardía. Entonces piensas:
"Que hijos de puta.. yo no hago eso".
"¿No lo hago?"
Y miras videos morso en internet mostrando a su gente muerta y a sus hijos heridos.
"¿No lo hago?"
Entonces entra la conciencia en juego. Que es mucho mas puta aún que la duda.
Contra lo que muchos pensáis aqui, los yanquees son seres humanos. El yankee medio no se sienta en su casa por las noches a planear el mal en el mundo. Lo que he descrito, con matices, debe ser lo que le pasó a este hombre. No le envidio nada. Dormir tranquilo por las noches no tiene precio.
Si la cercanía que da la tecnología hace al mundo más consciente del horror de la guerra, bienvenido sea. Yo espero que a la larga, sea así.
Esperemos que el siguiente paso NO sea que una máquina decida por si misma...
#29:
#25 ¿Dónde te crees que lanzan sus misiles los drones? ¿en la Casa Blanca?
Los lanzan en otros paises, en algunos les han declarado la guerra como en Afganistán, Irak o Libia y en otros no, como en Yemen, Somalia o Pakistán.
¿Errores? ¿Te das cuenta de que estas hablando de ejecuciones extrajudiciales? ¿De creerse con derecho a asesinar personas? ¿De decretar pena de muerte sin ni siquiera mediar juicio? ¿No ves en eso terror y si en quien defiende su pais de militares extranjeros?
No ves la diferencia entre matar con un drone o con un bomba lanzada desde un F16 ¿y que diferencia ves con lo que te señala #10 ?
Si apruebas las ejecuciones extrajudiciales y ni tan siquiera te preocupan los motivos por los cuales se desata la barbarie de una guerra, no sé en donde está la diferencia con los que llamas terroristas. Desde luego en el concepto de justicia y el respeto a la vida, no.
Será una cuestión estética del agrado o desagrado que te produzca el uniforme de quien asesina.
Los lanzan en otros paises, en algunos les han declarado la guerra como en Afganistán, Irak o Libia y en otros no, como en Yemen, Somalia o Pakistán.
¿Errores? ¿Te das cuenta de que estas hablando de ejecuciones extrajudiciales? ¿De creerse con derecho a asesinar personas? ¿De decretar pena de muerte sin ni siquiera mediar juicio? ¿No ves en eso terror y si en quien defiende su pais de militares extranjeros?
No ves la diferencia entre matar con un drone o con un bomba lanzada desde un F16 ¿y que diferencia ves con lo que te señala #10 ?
Si apruebas las ejecuciones extrajudiciales y ni tan siquiera te preocupan los motivos por los cuales se desata la barbarie de una guerra, no sé en donde está la diferencia con los que llamas terroristas. Desde luego en el concepto de justicia y el respeto a la vida, no.
Será una cuestión estética del agrado o desagrado que te produzca el uniforme de quien asesina.
#17:
#3
Ahora USA usa los tests psicotécnicos y el lavado cerebral para reducir el estrés post-traumático. Los soldados de primera linea van con el "mato para defenderme", "mato por mi pais", "si muero soy un heroe nacional", "es imposible morir siendo de USA y siendo Marine".
Luego los que tienen un pelin de mas inteligencia y no se tragan esos rollos están en la parte de estrategia o directamente ni entran
Pero eso tambien pasa en otros cuerpos especiales/ejercitos.
Recuerdo que mi tio pasó todas las pruebas fisicas para los boinas verdes con excelencia, y que en la entrevista le preguntaron si "cargaría con un compañero herido o culminaría la misión", eligió la primera opción y le descartaron: "La misión es lo primero".
Ahora USA usa los tests psicotécnicos y el lavado cerebral para reducir el estrés post-traumático. Los soldados de primera linea van con el "mato para defenderme", "mato por mi pais", "si muero soy un heroe nacional", "es imposible morir siendo de USA y siendo Marine".
Luego los que tienen un pelin de mas inteligencia y no se tragan esos rollos están en la parte de estrategia o directamente ni entran
Pero eso tambien pasa en otros cuerpos especiales/ejercitos.
Recuerdo que mi tio pasó todas las pruebas fisicas para los boinas verdes con excelencia, y que en la entrevista le preguntaron si "cargaría con un compañero herido o culminaría la misión", eligió la primera opción y le descartaron: "La misión es lo primero".
#20:
#1 #2 no entiendo su discusión.
El punto del artículo no es "usar drones es malo porque es una cobardía" sino "usar drones es malo porque el gobierno no reconoce que los que manejan los drones sufren de estrés post-traumático y es muy fácil matar a inocentes porque la resolución de las cámaras es mala y es difícil distinguir un arma de una pala"
El punto del artículo no es "usar drones es malo porque es una cobardía" sino "usar drones es malo porque el gobierno no reconoce que los que manejan los drones sufren de estrés post-traumático y es muy fácil matar a inocentes porque la resolución de las cámaras es mala y es difícil distinguir un arma de una pala"
#4:
#2 Según eso que dices, hasta el paracaídas sería una gran diferencia...
No, en serio. Este tema ya ha salido tropecientas veces en MNM y ya está todo el mundo posicionado... EEUU son unos cabrones y yastá.
Yo lo veo un avance militar. Ni bueno ni malo... todo depende del uso que se le dé.
#3 Creo que el conflicto mental ya se superó desde hace bastante y no lo veo relacionado con el arma sino con la actividad de matar... que puedes hacerlo desde cualquier distancia y con mas o menos riesgo.
No, en serio. Este tema ya ha salido tropecientas veces en MNM y ya está todo el mundo posicionado... EEUU son unos cabrones y yastá.
Yo lo veo un avance militar. Ni bueno ni malo... todo depende del uso que se le dé.
#3 Creo que el conflicto mental ya se superó desde hace bastante y no lo veo relacionado con el arma sino con la actividad de matar... que puedes hacerlo desde cualquier distancia y con mas o menos riesgo.
Comentarios
#4 Creo que el conflicto mental ya se superó desde hace bastante
¿Que se superó? ¿Cómo? ¿Ha cambiado la naturaleza humana?
#6 No, sencillamente se plantea a la gente antes de comenzar el conflicto, especialmente cuando los militares hace años que son profesionales.
#7 Lo siento pero no te estoy entendiendo.
Ser un militar profesional durante años no altera que en un momento dado tenga que matar y se encuentre con ese conflicto mental.
En el ejercito entran y salen soldados continuamente, entiendo que los nuevos seguirán teniendo los mismos conflictos mentales.
De hecho me cuesta incluso creer que un soldado profesional veterano deje de tenerlos.
#8 Yo me estaba refiriendo a lo que hace que alguien se sienta culpable por haber matado cuando no le han preparado para ello que ocurría antes...
Tú estás pensando tal vez en el trastorno por estrés postraumático, que evidentemente nunca se superará pero que afortunadamente hace años que se trata, aunque no siempre con éxito. ¿me equivoco?
Una vez mas sigo sin ver la diferencia entre el dron y el bombardero F16.
Es un arma de guerra y como tal se usa. Se intenta mostrar como algo inhumano cuando la GBU cluster bomb de 500 libras se lanzaba antes como ahora, y es igual de bestia.
Es decir "dron" y la gente ya se lleva las manos a la cabeza como si hubieran perdido el iPhone.
#1 El bombardero es manejado por un piloto que, más o menos, está poniendo su vida en riesgo. El dron no. Eso ya me parece un factor diferencial bastante importante.
#2 Según eso que dices, hasta el paracaídas sería una gran diferencia...
No, en serio. Este tema ya ha salido tropecientas veces en MNM y ya está todo el mundo posicionado... EEUU son unos cabrones y yastá.
Yo lo veo un avance militar. Ni bueno ni malo... todo depende del uso que se le dé.
#3 Creo que el conflicto mental ya se superó desde hace bastante y no lo veo relacionado con el arma sino con la actividad de matar... que puedes hacerlo desde cualquier distancia y con mas o menos riesgo.
#4 Ya lo dije... matar civiles es plenamente rentable... en la imaginación de algunos.
Es tu imaginación la que convierte en terroristas a militares y civiles de un pais ocupado.
Según hablas parece que estuvieran defendiendo su propio territorio. Están en otro país, invadiendo otro pais, bombardeando y asesinando en otro pais.
Siempre son errores con muchos perjudicados y ningún beneficiado. Racionalízalo, porque yo al menos no veo ventaja por ningún lado.
¿Que no hay benefidados? Desde luego entre los afganos pocos, pero los señores de la guerra ya sabemos a lo que van. Sólo los necios pueden sostener que los objetivos de una guerra son la defensa de los derechos humanos, de las mujeres, de la democracia, bla, bla, bla.... Y mucho menos a luchar contra el terrorismo cuando son ellos los que causan terror, masacres, miseria y subdesarrollo en los paises a los que declaran sus guerras humanitarias y desinteresadas.
Aqui tienes a los beneficiados y los que ven ventajas en la guerra y el terror
El gran timo de la reconstrucción de Iraq [EN]
El gran timo de la reconstrucción de Iraq [EN]
sigir.mil#23 Ah, aquí yo no entro en los objetivos de la guerra ni creo que el artículo lo pretenda... A mi este meneo particularmente me parece una parida. En el otro que añades seguro que se cuenta mucho mas sobre lo justificado o no de todo el fregao y los resultados obtenidos... donde lo de los drones no vendrá a cuento tampoco.
Aquí se ha dicho que los pilotos de dron sufren stress... y en los comentarios se ha equiparado dron ( arma de guerra ) con poner una bomba y sembrár el terror... e incluso se ha dicho que el terrorismo es mas limpio... ( Te cagas!!! ).
Y sobre los errores ( que los hay ) se ha dicho que son ataques a propósito con algún objetivo malévolo, cosa que yo no me creo debido a su ineficiencia.
#25 ¿Dónde te crees que lanzan sus misiles los drones? ¿en la Casa Blanca?
Los lanzan en otros paises, en algunos les han declarado la guerra como en Afganistán, Irak o Libia y en otros no, como en Yemen, Somalia o Pakistán.
¿Errores? ¿Te das cuenta de que estas hablando de ejecuciones extrajudiciales? ¿De creerse con derecho a asesinar personas? ¿De decretar pena de muerte sin ni siquiera mediar juicio? ¿No ves en eso terror y si en quien defiende su pais de militares extranjeros?
No ves la diferencia entre matar con un drone o con un bomba lanzada desde un F16 ¿y que diferencia ves con lo que te señala #10 ?
Si apruebas las ejecuciones extrajudiciales y ni tan siquiera te preocupan los motivos por los cuales se desata la barbarie de una guerra, no sé en donde está la diferencia con los que llamas terroristas. Desde luego en el concepto de justicia y el respeto a la vida, no.
Será una cuestión estética del agrado o desagrado que te produzca el uniforme de quien asesina.
#29 De nuevo vuelves saliendo del artículo y que no va aquí... Abre el buscador de MNM y encontrarás ya suficientes meneos sobre eso o puedes traer uno nuevo sobre su uso y tal. Este habla de otra cosa como ya he dicho.
#25 Estaria bien que cuando hagas referencia a comentarios ajenos los muestres en su totalidad,no solo la parte que te interesa.
#4 ¿El conflicto mental superado? ¿Sabes cual sigue siendo la primera causa de muerte entre las filas del glorioso ejército de EEUU?
Una pista. No son las balas ni las bombas de esos demonios afganos de trece años que sólo han tragado mierda durante su vida, que han visto morir a familiares y amigos y que tratan de defender lo último que les queda.
#45 ¿y te parece normal que se preocupen más por los suicidios de los implicados en su uso que el posible daño que hacen debido a su poca fiabilidad en algunos casos?... porque es lo que se deduce también del artículo.
Por otra parte no creo que la tasa de suicidios sea mayor entre sus operadores que entre pilotos de aviones convencionales, helicopteros de ataque o lanzadores de obuses o cohetes. Como dije eso existe desde hace mucho y lleva tratándose relativamente hace poco como TEPT.
El esfuerzo mental de cargarse a alguien se evalua y evita mucho más debido al potencial del que dispone el operador... como se lleva a cabo desde hace años con los pilotos de combate o de bombardeo.
#2 y #3: Y lo siguiente puede ser que el propio dron detecte dónde disparar y dónde no...
#1 #2 no entiendo su discusión.
El punto del artículo no es "usar drones es malo porque es una cobardía" sino "usar drones es malo porque el gobierno no reconoce que los que manejan los drones sufren de estrés post-traumático y es muy fácil matar a inocentes porque la resolución de las cámaras es mala y es difícil distinguir un arma de una pala"
#20 Que es exáctamente el mismo problema que hay con un F16 o un mortero o un RPG... No es porque sea un dron.
#21 en efecto, pero el artículo no dice lo contrario. Si se intenta mostrar a los drones como inhumanos es porque los políticos se empecinan en mostrarlos como más humanos (más precisos, menos muertes de civiles, etc) cuando el artículo justamente indica que eso no es así y los políticos minimizan todos los problemas que los drones tienen. (no tengo idea de drones, me remito a lo que dice el artículo)
#22 Pero es que los drones no son usados por razones políticas, sino militares. Proporcionan ventajas que ya hemos visto en otros muchos meneos.
#24 militares que son comandados por políticos. La propia entradilla empieza así: Pocos de estos políticos, que tan descaradamente proclaman los beneficios de drones, saben realmente lo que ocurre
el artículo es una crítica hacia los políticos (que son en definitiva los que toman las decisiones militares), no hacia los militares.
#26 Pues ya puestos estaría bien saber que argumentos suelta algún político para apoyar su uso... pero creo que ya se ha hablado aquí hasta la saciedad sobre su uso militar.
Tal vez podrías encontrar algun artículo que lo mencione, porque yo no fui capaz de encontrar nada en plan "apoyamos el uso de drones" y tal...
#27 si no encontraste ningún artículo "en plan apoyamos el uso de drones y tal" significa que no te leíste el artículo meneado, pues en el primer párrafo (y luego 2 veces más en el texto) se enlaza a un artículo que es justamente eso escrito por el Secretario de Defensa británico: http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/18/in-defence-of-drones-keep-civilians-troops-safe
#28 Si claro, pero el ministro de defensa ¿que va a decir?. No es que apoye el uso, sino que directamente ya usa... y da argumentos militares porque los han introducido militares en el servicio con sus consabidas ventajas... no me sirve como ejemplo y deberías haberte dado cuenta del porqué.
#30 primero dices que no hay, cuando te muestro lo contrario dices que "no te vale"... no me sirve tu no me vale y deberías darte cuenta del porqué.
#31 Ni lo pensaste ¿verdad?
#31 Venga va... te lo digo...
"Pocos de estos políticos, que tan descaradamente proclaman los beneficios de drones, saben realmente lo que ocurre". Casualmente este SÍ lo sabe.
#34 pues debes decírselo a Heather Linebaugh, autora del artículo meneado y que trabajó personalmente manejando un drone hasta el 2012, porque resulta evidente que no es de tu misma opinión.
#20 Esto es un argumento, por ejemplo.
Desconocía ese dato.
La mayoría critica a los drones por oídas pero nadie explica el por que. De todas formas, ocurre de igual manera con cualquier otro aparato pilotado por humanos: no distinguen una mierda desde ahí arriba, por tanto, estamos en las mismas.
#1 #3 #41 y #42 No hay diferencia moral en matar así o desde un avión. Más cobarde? puede ser. De hecho vaya que sí. Más inmoral? No. Y no creo que eso sea stress de combate. Esto es otra cosa que trataré de explicar ahora.
¿Es peor esto, moralmente, que los bombardeos alfombra de la II Mundial? desde luego que no. De hecho causan menos bajas. (Y con esto no defiendo esta barbarie).
¿Que es entonces lo que la gente le choca de esto?
Que antes un bombardeo dejaba caer su carga en los terroncitos de azúcar que se veían a 3000 metros para evitar ser derribados, y el porcentaje d esuperviviencia era bajísimo; volvían menos de los que partían a la guerra, para las dotaciones de los bombarderos. Y ahora a poco que apures la resolución, si el elemento a asesinar (si, señores, asesinar) es un poco pijo te da para poder leerle las letras de la banda elástica de los gayumbos, y el único riesgo es que te suba el colesterol de comer panchitos. Además estar ahí sin hacer nada más que mover el yostik, y tranquilo y seguro y calentito, da para pensar.
Entonces entra la duda, y la duda es muy puta.
"¿Ese joven afgano... era un terrorista?"
Vale, llevaba un rifle. Mucha gente lo lleva. Lo llevan a las bodas y para protegerse de sus incursores. Tu padre en Oclahoma lleva muchas veces uno. (cojones, mis primos cuando se van al monte en Galicia muchas veces llevan uno, y casi todo el mundo por Dumbría-Vimianzo tiene un arma en su casa. EStoy por aposatr que en cualquier zona rural del mundo es muyyyyy común). "¿Que voy, a decir que el moro es maaaaalooooo por llevar un rifle?"
"¿Lo que llevaba en esa mula, o en la parte trasera de su furgoneta... eran melones o armas?"
Y tu que cojones sabes. La carroña se queda allí, pudríendose al sol, tal vez llorada por su familia, y tu te vas al Krystal's a comer un bocado con tu mujer y luego juegas con tu hijo y echas un polvo antes de dormir.
"¿Ese moro... tenía mujer e hijos? Lo que tenía seguro, son padres"
Así que vas al colmado y oyes hablar a dos progres que se cagan en los asesinatos. Que dicen que no se les ha perdido nada en Afganisthan. Y al vecino que se le ha quedado un hijo allí (alguno tendrás, eres militar) y en el heroismo y odo eso. Y luego ves la tele y salen imágenes de una boda bombardeada por error. Y te coges el coche para ir a trabajar.
"¿Está bien lo que hago?"
"¿He errado? ¿He matado a un inocente?"
Y luego el cabrón traidor y malvado de Assange te enseña imágenes de tipos en un helicóptero, rastreando gente indefensa por sus sensores de calor. Los pobres gilipollsa no ven nada de noche y solo aciertan a tratar de esconderse bajo el convoy, pero ellos los ametrallan cómodamente desde su silencioso y estupendo helicóptero, desde la oscuridad, y se ríen y los oyes masticar mientra hacen chistes.
Claro, eso es una cobardía. Entonces piensas:
"Que hijos de puta.. yo no hago eso".
"¿No lo hago?"
Y miras videos morso en internet mostrando a su gente muerta y a sus hijos heridos.
"¿No lo hago?"
Entonces entra la conciencia en juego. Que es mucho mas puta aún que la duda.
Contra lo que muchos pensáis aqui, los yanquees son seres humanos. El yankee medio no se sienta en su casa por las noches a planear el mal en el mundo. Lo que he descrito, con matices, debe ser lo que le pasó a este hombre. No le envidio nada. Dormir tranquilo por las noches no tiene precio.
Si la cercanía que da la tecnología hace al mundo más consciente del horror de la guerra, bienvenido sea. Yo espero que a la larga, sea así.
Esperemos que el siguiente paso NO sea que una máquina decida por si misma...
#44 Si, si, muy guay y todo eso... pero ¿y el argumento?
Lo que relatas pasaba exactamente igual con un avión, con un rifle francotirador, etc...
El debate es sobre la moralidad de la guerra, no del arma. Las armas al fin y al cabo son todas iguales y sirven para lo mismo.
#44 Creo que confundes el disparo de oportunidad ( sacudir a lo que te encuentras durante la guerra o una operación ) y un ataque sobre un objetivo que se lleva observando y vigilando un tiempo o un ataque de apoyo sobre una unidad amiga que solicita soporte. Creo que sigue habiendo las mismas dudas cuando se ataca cualquier objetivo. Al final asumes que hay un riesgo mínimo de bajas inocentes y disparas sabiendo aunque tengas certeza, que habrá algún daño no deseado. Esto es así y no va a cambiar.
Ve a Youtube y busca cualquiera de los vídeos en los que se muestra no ya un dron atacando, sino un A10 o un AH64 apache y deberías entender que precisamente debería ser mas dificil cometer errores... pero se siguen cometiendo porque desde hace siglos el combatiente y el no combatiente comparten campo de batalla aunque nos pese.
#2 Cuando aparecieron las primeras armas de fuego se debió de pensar igualmente: Se perdía el contacto y peligrosidad de las armas blancas (espadas, navajas, etc...) y se conseguía matar a distancia con la ventaja que eso suponía.
Con los drones se pierde al piloto y la peligrosidad de que este caiga, se estrelle, etc... Si ¿y? El drone sigue siendo un arma mas, y al igual que el anterior avión, va a seguir matando.
Al menos me gustaría que me argumentasen el por que tanta alarma con los drones si siguen siendo la misma mierda.
Veo por los negativos de #1 que la mayoría está en contra del uso de drones. Yo, la verdad (#2) , opino que el hecho de que un piloto ponga su vida en riesgo para lanzar una bomba que mate mil personas, o que el piloto esté a salvo a medio mundo de distancia no hace mucha diferencia en lo referente a muertes. Pero con los drones veo una tendencia que me parece buena:
En poco tiempo, a demás de drones que atacan personas, tendremos drones que atacan drones. Y armas en tierra automatizadas para detectar y destruir drones. Con un poco de suerte, en las próximas décadas la tendencia será que el que gane la guerra sea el que tenga los mejores drones, no el que tenga más soldados para mandar a morir. Tal vez en el futuro las guerras no se terminen tirando bombas que destruyan ciudades enteras sino que se acaben cuando uno de los bandos se quede sin armas automáticas. El último recurso serán los soldados humanos, los cuales no tendrán ni la más mínima posibilidad contra oponentes robóticos. La infantería, como mucho, tendrán la función de mantener el control ciudades una vez tomadas pero no tendrá ningún sentido enviarlos a morir a campos de batalla. Y con un poco de suerte puede que incluso esa función sea reemplazada por máquinas.
Como se imaginarán, yo preferiría que no hubiera guerras. Pero la guerra es algo que llevamos en nuestros genes. No existe un sólo segundo en la historia de la humanidad en que no haya habido una guerra en alguna parte, así que no tengo muchas esperanzas de que eso se acabe en un futuro cercano. Lo que sí me da esperanza es que tal vez en el futuro los que luchen en las guerras sean máquinas y no personas.
#59 si tuvieran posibilidad de ser derribados, no mandarían drones.
Mandarían soldados, salen más baratos de reparar y no digamos de sustituir
#71 Lo que demuestra que aun no has escarbado debajo de lo que hay sobre su uso.
Te recomiendo que te informes más para poder opinar mejor.
Por cierto.. tienes razón... Los talibanes son unos hijos de puta
#82 Sí, entre otros grandes hijos de puta, que nunca hay escasez de eso.
PD:en plural es "los talibán"
#3 Si lees el artículo de Mark Bowden que enlazaba antes (http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/09/the-killing-machines-how-to-think-about-drones/309434/) verás que es al revés, con los drones los pilotos tienen una relación mucho más íntima con la víctima, ya que les ven mejor y durante más tiempo, incluso teniendo tiempo para reflexionar sobre ello. Además los drones se utilizan sobre todo en Irak o Afganistán, contra enemigos igual que se usan aviones de combate, pero son más baratos. Aviones espía o internadas en países neutrales siempre han habido, aunque sin duda los drones facilitan esto.
#2 No veo eso más humano (y prácticamente, los entornos donde se usan, un piloto dentro del avión apenas pone su vida en peligro).
Los drones son un avance tecnológico importante, de uso cada vez más popular tanto en el ámbito civil como el militar, el problema es que su uso muchas veces es cuestionable, como lo era el de armas anteriores, simplemente confluyen dos hechos para nuestro rechazo, los terribles efectos de la política de ocupación o lucha contra los talibanes para la población civil (que ya se producían antes de los drones, haced memoria) y la terrible sensación de mandar una máquina a matar cuando en realidad lo hacen igualmente personas y es igualmente "inhumano" (por esta razón los militares suelen llamarlos vehículos remotamente pilotados).
Por último, señalar que los ataques con drones suelen pasar por mayores filtros que los convencionales, otra cosa es que aún así se permitan con demasiada facilidad (lo de los asesinatos de terroristas me parece criminal). Para que os hagáis una idea, los ataques convencionales producen no solo víctimas civiles sino que muy a menudo fuego amigo.
#1 Más de una vez he oído, aunque desconozco hasta que punto es cierto, que la mayoría de soldados no disparan con intención de matar. Que como humanos, aunque sepamos que al otro lado hay "enemigos", nos cuesta mucho matar a voluntad.
Conforme las armas se convierten en más eficaces, más mortíferas, entiendo que a los soldados se les hace más difícil evitar ser conscientes que están disparando a matar.
Los drones además añaden el hecho que el soldado no está en territorio enemigo, ni siquiera tiene la "excusa" de que está matando para que no le maten a él. Simplemente está matando porque es su trabajo y tiene herramientas que cada vez hacen que sea más eficaz en ello.
No me cuesta entender que eso acabe siendo terrible para las personas que están tras los mandos. Que al final son víctimas también de la guerra, aunque obviamente no podemos olvidar los muertos que dejan tras de sí.
#3
Ahora USA usa los tests psicotécnicos y el lavado cerebral para reducir el estrés post-traumático. Los soldados de primera linea van con el "mato para defenderme", "mato por mi pais", "si muero soy un heroe nacional", "es imposible morir siendo de USA y siendo Marine".
Luego los que tienen un pelin de mas inteligencia y no se tragan esos rollos están en la parte de estrategia o directamente ni entran
Pero eso tambien pasa en otros cuerpos especiales/ejercitos.
Recuerdo que mi tio pasó todas las pruebas fisicas para los boinas verdes con excelencia, y que en la entrevista le preguntaron si "cargaría con un compañero herido o culminaría la misión", eligió la primera opción y le descartaron: "La misión es lo primero".
#3 muy buen comentario.
Yo creo que el tema de los drones principalmente tiene 2 preocupaciones, que pasen a ser independientes(si, programados por el hombre, pero sin supervision) y el hecho de que los soldados maten como si fuese un videojuego, desde su pais, sin moverse del sitio... que si, que un bombardero mata igual, pero no es lo mismo estar en la zona o tener que desplazarte hasta la zona en avion y llegado el punto bombardear que hacerlo todo desde un ordenador en la seguridad de la base militar en territorio americano.
#3 hacemos una aplicación estilo "El juego de Ender" y la gente a parte de matar, se lo pasará hasta bien
#43 Tú hablas de asesinos, yo hablo de soldados.
Puede que haya soldados asesinos pero ni de lejos todos lo son.
#51 un soldado no debe estar 100% dispuesto a matar/asesinar por y para defender a su patria si se lo ordenan?
Digo en teoría eh, que ya sabemos que están todos metidos por el típico "puesto de funcionario" que tanto se añora por Españistán.
#53 Perdón, te cité erróneamente.
Mi comentario en #51 iba dirigido a #49.
#3 Que poco conoces el percal, la humana es la única especie que mata por matar.
#49 No como los gatos, por ejemplo.
#49 Realmente, en la guerra no se mata por matar. Se mata para obtener territorios o recursos. Se mata para aumentar el área de producción de recursos naturales que abastece a tu grupo.
Claro, que si en lugar de luchar para conseguir desigualdades, nos concentráramos en repartir lo que tenemos, no sería necesario que cada 2 segundos muriera un niño por causas evitables, y que todos viviríamos de manera tranquila y relajada. Pero la gran mayoría de los humanos no piensa así. La mayor ambición de la gente es tener más que su vecino. Hemos llegado a tal punto que un empresario tiene más dinero que un rey, así que un rey se dedica a robar para compensarlo...
#3 No se si lo has notado, pero desde niños se nos "entrena" para considerar a nuestros vecinos como "extranjeros". Se hacen grandes esfuerzos por recalcar "la identidad nacional", o sea, por hacernos notar lo distintos que somos de otros grupos humanos. Por otro lado, no se si hiciste servicio militar, pero yo sí lo hice y te aseguro que incluye técnicas que son sobradamente conocidas como sistemas de lavado de cerebro. La intención es muy sencilla: el soldado obedece ciegamente. El soldado no tiene opinión ni piensa. El enemigo es un blanco, no una persona. Si te ordenan ir a un lugar donde sabes perfectamente que te van a matar, estás condicionado de tal forma que no piensas en ello, sólo piensas en "la gloria de la patria", o en "defender tu tierra" (que de tuya no tiene nada porque si quisieras ir te acusarían de allanamiento pero eso es otro tema).
Así que realmente dudo mucho que los soldados no tiren a matar. Y si es así, con la cantidad de muertes que hay, no quiero imaginarme lo que sería si de verdad apuntaran. Bastaría con que uno solo estuviera convencido de que hace lo correcto al matar al enemigo para que hubiera una masacre.
#61 Si te ordenan ir a un lugar donde sabes perfectamente que te van a matar, estás condicionado de tal forma que no piensas en ello, sólo piensas en "la gloria de la patria", o en "defender tu tierra" (que de tuya no tiene nada porque si quisieras ir te acusarían de allanamiento pero eso es otro tema).
La pena de muerte está prohibida en la mayoría de países excepto en tiempos de guerra. De hecho si como soldado le mandan a un sitio que te van a matar el soldado sabe que si se niega corre el riesgo que le maten los suyos.
No me cabe duda que los soldados en la guerra en su mayoría no son máquinas de matar, son gente pasando miedo e intentando salir de ahí vivos. Muchos soldados no lo son por vocación sino por necesidad, por que es la única salida que han visto y esperan que no les toque ningún conflicto mientras están ahí.
Así que realmente dudo mucho que los soldados no tiren a matar.
Creo que tienes una idea de los soldados que viene más de las películas que del mundo real.
Bastaría con que uno solo estuviera convencido de que hace lo correcto al matar al enemigo para que hubiera una masacre.
Lo dicho, demasiadas películas. Cuando hablas de soldado en tus comentarios parece que hables de Rambo.
Como decían en reddit, ¿a qué coño te crees que te presentabas en ese trabajo? Defender la patria y su libertad es matar en la otra punta del mundo, es el eufemismo de nuestra época.
#3 Los militares están entrenados para matar, son los policías los que en teoría están entrenados para no matar. Y si has visto alguno de los videos que suben los "héroes" americanos, disparan a matar, sin duda y sin vacilación. Eso sin contar los artilleros, pilotos y demás "héroes" que nos mantienen libres, felices y ricos.
#3 te olvidas de los nazis a propósito??? O de los valientes pro disturbios españoles despanzurrando a niñas en las manifas ???
#3 #5
#3 Yo creo que es más fácil encontrar voluntarios dispuestos a matar usando drones que Kalashnikov( no sé si está bien escrito).
Las personas buscarán seguridad, sobre todo, si quieren hacer del oficio de matar su modo de vida, es más lógica que cobardía, quizá algún día volvamos a los tiempos legendarios de los duelistas, pero supongo que para eso no deberían existir las bombas atómicas ni muchas más cosas...
#1 Pues chico,que quieres que te diga,yo no veo diferencia entre un dron y el terrorismo.
En ambos casos se asesina a personas inocentes y no se da la cara.
Diria mas,el terrorismo es hasta mas limpio.Por lo menos el bastardo esta por hay cerca.
#10 Sí, sí, por supuesto... Solo inocentes y no es efectivo para nada.
En cambio volar un hipercor eso si que funciona y es hasta bonito ¿no?. Donde va a parar hombre...
#12 La guerra solo tenia una cosa buena y es que los contendientes se mataban en el campo de batalla,in situ.
Valentia,honor y todas esas mierdas.
Con un ejercito de drones se vencera al enemigo,no lo niego.Pero no deja de ser un cobardia.
Y si,los terroristas ponen bombas,entre otros lugares en supermercados.Y a nadie le cabe duda de que son unos hdlgp.
¿me vas a negar los pepinazos que meten los drones en mezquitas,bodas,o simplemente en la via publica?
Y no me digas que son errores,que no cuela.
#15 Ya lo dije... matar civiles es plenamente rentable... en la imaginación de algunos.
Siempre son errores con muchos perjudicados y ningún beneficiado. Racionalízalo, porque yo al menos no veo ventaja por ningún lado.
#12 Con un dron no he visto un supermercado saltar lor los aires pero si lo he visto con una boda y tampoco es bonito.
#39 Evidentemente no, no es bonito tampoco.
#10 Pues chico,que quieres que te diga,yo no veo diferencia entre un dron y el terrorismo.
En realidad no hay diferencia entre un grupo terrorista y un ejército más allá de los medios de que disponen, tanto para matar (el terrorista tiene que hacerlo a escondidas) como para publicitar sus acciones (el ejército tiene un enorme arsenal publicitario para justificarlo todo). El problema del terrorismo es que siempre es en contra del que está en el poder y como la historia la escriben los vencedores nunca tiene buena fama. Sin embargo, sí que hay terroristas bien considerados, como la Resistencia Francesa frente a la invasión nazi o Nelson Mandela, pero para esos se utiliza el eufemismo de "resistencia armada".
Estoy con #1, entiendo que es un arma más aunque el que la tiene juega con ventaja, igual que el tiene misiles, bombas atómicas, etc, y sobre él que lo maneja es como el que tiene que pulsar el botón para lanzar los misiles, etc, etc,
#1 yo tampoco veo la diferencia. Puestos a comparar, las armas de fuego son mas inhumanas porque a diferencia de las espadas te acercas menos.....
Al que recibe le da igual que sea un tajo de espada, una bala de rifle que un pepinazo de un dron. La evolución del armamento es lógica, lo que es ilógico es que se use a escondidas y con pretextos "benevolentes" como hacen los EEUU. Pero vamos, igual de cabronazos son usando drones que usando material convencional.
#1 Totalmente de acuerdo, pero lo de los drones se ha puesto de moda y aquí nos encontramos con un artículo superficial y sensacionalista, y mira que the guardian me parece uno de los mejores periódicos del mundo. Si quereis un análisis más profundo, fácil de leer y capaz de moverse en grises en vez de blanco y negro, os dejo con el siempre estupendo Mark Bowden (han adaptado unos cuantos de sus trabajos periodísticos al cine, como Black Hawk Down o Killing Pablo):
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/09/the-killing-machines-how-to-think-about-drones/309434/
Básicamente los drones son muy útiles tanto para mantener apoyo aéreo constantemente de una forma barata (por ejemplo a nuestros agentes del CNI caídos en Irak en 2003 les hubiera venido de perlas) como para utilizarlos como hunter/killers. Otra cosa es que esa política de asesinatos y de tomar a los posibles terroristas como combatientes a los que puedes ejecutar, sea buena idea. También a veces la gente se confunde como señalan en https://medium.com/war-is-boring/56b89ee705b2 donde muestran como algunas de las críticas que se les hace a ataques de drones en Paquistán, en realidad son ataques de f16 muy probablemente paquistanís, primero porque describen varios drones en formación, de momento imposible, no se ven entre ellos, y porque los propios paquistanís reconocen haber hecho miles de salidas contra los talibanes en los últimos años.
Con todo esto no quiero decir que los actos que se le critican a los drones no sean malos, lo que digo es el problema no son los drones sino la política militar, los drones de por si no tienen nada de malo, no aumentan las víctimas civiles ni militares en comparación con la alternativa (los que recuerden la peli de BHD sabrán la cantidad de somalíes que mueren por intentar capturar a dos señores de la guerra que no paraban de robar la ayuda humanitaria enviado a los hambrientos somalíes).
PD: Reconozco que hacerse una idea informada de todo esto requiere de un esfuerzo que no merece la pena si no se tiene un interés especial, entonces mejor tirar de atajo mental.
#60 He tratado de decirlo, pero como siempre la panda de costumbre ha acabado en los cerros de úbeda y señalando con el dedo al que no piensa que esto es terrorismo de estado y ejecutar sin piedad civiles.
Lo habitual aquí, para que negarlo. No se de que me sorprendo.
#1 A esto se llama "despreciar olímpicamente el factor humano"... Nunca mejor dicho, de hecho. ¿Consideras que es lo mismo actuar sin el más mínimo riesgo, con lo que de arriesgada puede hacerse cualquier acción de guerra, que el avión lo pilote un ser humano? No creo. Los dones son el absoluto y real desprecio. Sin riesgos..., como un juego en el que únicamente hay un bando que siempre pierde. Con el "piloto" sentado en el salón de juegos riendo y pateando cada vez que destruye una pieza... No, no creo que sea lo mismo.
#64 ¿Lanzar desde un F16 a 8.000 pies o disparar desde un A10 que cuando llegan las balas a velocidad supersónica aun no ha llegado el ruido del disparo te parece mas valiente? Pos fale.
#80 No me parece mas valiente, me parece una gran mierda. No estaba tratando de iniciar una discusión con este tema tan triste, solo era un comentario.
Si no ves la ventaja de matar civiles es que no entiendes la estrategia militar del siglo 20.
No existe ningún ente militar independiente. Todas las decisiones de alto nivel (y el uso de drones evidentemente lo es) son políticas. Así qué sí, son los políticos los que aprueban esto.
Es acojonante la deshumanización que desprenden algunos comentarios. Ah, es que como ya existen los F16 que te pueden lanzar un misil... Pues no amigos, la capacidad de en pocos minutos matar en cualquier parte del mundo desde un joystick es un salto cualitativo importante.
Más aún sabiendo que los planes de futuro (y quizá presente) del ejército norteamericano incluyen mantener una flota permanente de drones orbitando el planeta.
Buen artículo, viva el reedit!
no le veo mucha doferencia a un dron y a un misil intercontinemtal o un tomahawk o cualquier aparato de matar a distancia
#19 es una sutil diferencia de tiempo real o diferido. Cuando envías un misil se marca un objetivo y el misil llega en un tiempo determinado. Con el dron ese tiempo se acorta, es inmediato si se quiere el marcaje y la ejecución.
Me imagino un tío delante de la pantalla de control de un dron y otro tío detrás, con más estrellas en el hombro, diciendo "pulse el botón". Joder, es como el experimento de Milgram hecho real a lo bestia...
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
¿Alguien cree que sin drones lo que se comenta en la noticia no pasaría? ¿No ha habido daños colaterales previamente?
Me dan mas miedo los microrobots dirigidos que los drones, los microrobots dirigidos en forma de mosquito podrán entrar por la ventana de tu casa y quitarte al Wyoming de la tele, solo de pensarlo me da pánico.
Supongo que el problema es el mismo que con los pilotos de caza.
En pocos años el dilema moral acabará porque los drones no necesitarán de la decisión humana para actuar
solo dos palabras
Convención Ginebra
y ahora otras 5
hijosdelagranputa
Cuando los utilizen contra la poblacion civil,que se terminara haciendo,o cuando Al-qaeda o las guerrillas los usen contra la poblacion o los ejercitos en Europa, EEUU o Israel me lo contais si son buenos o son malos.
Es triste que la discusión se haya centrado en tratar de refutar la premisa de algunos: "los drones no son mas mortíferos que otras armas que ya existían". Esta frase junto a otras como "es que son los 'terroristas' o nosotros" producen verdadero asco. Se usan para desviar la discusión y en últimas hacernos aceptar lo inaceptable. Y es que gracias a justificaciones como éstas es que la humanidad ha llegado a aceptar terribles crímenes en ciertos momentos de su historia.
La discusión en menéame es intrascendente y no cambiaría absolutamente nada, pero es un reflejo de cómo se discute el mismo tema entre quienes sí pueden hacer un cambio.
#61El sentimiento de "patria" es algo instintivo y natural. Hace unos miles de años se hablaba de "mi cueva" y ahora de "mi patria". Hasta los animales tienen ese sentimiento. Es supervivencia básica.
Lo bueno de los drones es que pueden matar a quien quieran y luego decir que ha sido un bug, ha sido culpa del informático
Todos a cubierto
No entiendo el dilema moral de matar a alguien estando en un avión a 300Km del enemigo, a matar al mismo tio a 30.000 sentado en una sala pilotando un avión teledirigido.
El Artículo original se refiere a la poca efectividad de los drones para detectar bombas improvisadas y a la consecuente muerte de soldados ESTADOUNIDENSES, y la descripción del meneo apunta erróneamente a la cuestión moral de los Drones
Por favor aprendan a leer inglés.
Hombre imagino que cuando estas en una zona de guerra recibiendo tiros a matar y viendo como amigos tuyos mueren te mentalizas en que tienes que hacer lo que sea para seguir vivo e incluso llegaras a cogerle odio personal a esos enemigos. Si estas en una oficina agusto, durmiendo todos los dias en casa y matando a gente que no te ha hecho nada personalmente... uno se plantea mas las cosas.
Lo primero que hay que constatar es que no existe diferencia entre estos mecanismos y los que los terroristas de ETA pusieron en Hipercor o Al qaeda en los trenes del 11M ... ¡asesinatos pendientes de juicio!
A dónde mando el currículum?