En redes y por aquí se está blandiendo el parte médico como demostración de que la agresión no ha existido.

Se puede consultar aquí: maldita.es/buloteca/claim/el-parte-medico-de-sarah-santaolalla-dice-qu

¿Pero qué dice exactamente el parte médico?

Como dijo Jack el destripador, vamos por partes:

"no consta que se apreciasen lesiones objetivas, diagnosticándose 'policontusiones'". Esto significa que no se observan lesiones, por ejemplo en una placa de rayos X, que es lo normal si el brazo no está roto, pero lo que sí se ven son múltiples (policontusiones) golpes en ese brazo.

La prueba de que hay lesiones es que se prescribe "cabestrillo para control del dolor, reposo relativo, frío local, analgésicos-antiinflamatorios, lorazepam" tratamiento que te prescribirían lo mismo si te caes por una escalera y te golpeas en el brazo que si recibes cierta cantidad de golpes propinados por alguien en ese brazo "tratándose de sintomatología inespecífica, no necesariamente de etiología traumática y/o que por sí misma no es atribuible a un único y específico traumatismo".

El párrafo final dice: Por todo lo anteriormente referido, y como conclusión, se deduce que no hay constancia (con la seguridad que se precisa desde un punto de vista médico-forense) de que la informada sufriese lesiones que puedan relacionarse con los supuestos hechos"

En resumen y como conclusión: Santaolalla tiene diversos golpes en el brazo que le provocan dolor y que aconsejan que tome medicación y lleve durante unos días el brazo con un cabestrillo.

Lo que el forense no puede afirmar sin ninguna duda es que ese traumatismo se haya producido durante el acoso de Vito Quiles porque se puede haber producido de cualquier otra forma; podría ser (el médico no lo sabe) que se hubiera caído por la calle, por ejemplo. Por eso en el párrafo final no se moja sobre cómo se han producido los traumatismos que tiene la paciente; es lo normal.

Para que os hagáis una idea, hace unos años, yendo en moto, un coche me cerró y me tiró al suelo, provocándome un traumatismo importante en el brazo derecho que me tuvieron que inmovilizar durante un largo período, aunque no estaba roto. Pues bien, el informe forense decía poco más o menos lo mismo, que no podía afirmar que la situación del brazo se debiera al accidente. A pesar de eso, tanto el atestado de la Guardia Urbana de Barcelona como la compañía contraria que me indemnizó dieron por bueno que las lesiones procedían del accidente (además, había testigos que lo vieron).

Por cierto, en este caso también hay un montón de testigos (se puede ver en el vídeo) que corroboran la versión de Santaolalla.

Ahora abro el paraguas para que me podáis poner a parir a vuestro gusto.

Lo que realmente se debe racionalizar y explicar es si hace falta mantener la absurdidad técnica, económica y estratégica que son las centrales nucleares, en España. Sospecho que la mitad de los defensores de las nucleares son simplemente gente del lobby industrial nuclear vendiendo su producto y la otra mitad directamente loritos de repetición que se limitan a recacarear lo que oyen sin darle demasiado al cerebelo, por los motivos que sean (soy enginiero y en la Facultá me dijeron que la nuclear es la polla de eficiente, odio a los progres y llevarles la contraria como sea... cualquier cosa).

La nuclear es absurda desde el punto de vista financiero, un sinsentido de chorreo de dinero salvaje para, simplemente, calentar agua y mover una turbina. Totalmente absurdo desde el punto de vista de la búsqueda de beneficios monetarios: una central nuclear no es rentable, jamás, por eso necesitan de Estados fuertes detrás metiendo millones a cascoporro en todos los países y por eso precisamente en Occidente la nuclear está de capa caída: no por "los ecologistas" sino porque ni Cristo en la banca ni en el sector privado se quiere meter a financiar mierdas que tienen un retorno de la inversión nulo o a décadas vista. Esta realidad es la que ningún pro-nuclear os contará, porque todos ellos hacen lobby para presionar al Estado a que les pague la fiesta, evidentemente.

La nuclear es, además, guarra como ella sola. Los residuos, que recordemos llevan desde los putos años '60 diciendo que ya tienen ese tema resulto, son de lo peorcito que hay, totalmente intratables a fecha de Marzo de 2026. Tienes que seguir gastando miles de millones en instalaciones de confinamiento por cientos de años es.wikipedia.org/wiki/Depósito_de_combustible_nuclear_gastado_Onkalo Ridículo. Por mil motivos diferentes, además, operar una central nuclear es complejísimo y de altísimo riesgo. ¿Compensan estos riesgos, para algo tan sencillo como hacer electricidad en 2026? Los pro-nucleares evidentemente te dirán que sí. La gente racional y que usa la cabeza, te dirá que NO.

China que hagan lo que quieran pero, ¿España? España básicamente suple toda su necesidad energética de sobra sin la nuclear. No tenemos necesidad de desplegar nuevas centrales, ni de gastar miles de millones en mantener las reliquias existentes. Cuando una se haga vieja, te la quitas de encima y con ella te quitas de encima también todos los riesgos y los gastos asociados. El país no notará una mierda, porque la electricidad que se necesite la generas de otra manera.

Por último, mucho quejarse de que las ciclo combinado contaminan mucho, pero lo que contamina una de esas centrales es nada y menos cuando lo comparas con la catástrofe ambiental que Israel ha provocado en Gaza y LÍbano. ¿Cuántas toneladas de CO2 han liberado esos bastardos a la atmósfera en 3 años? ¿Como diez Españas propulsadas por centrales de carbón, más o menos? ¿Y en Irán, bombardeando campos de gas y depósitos gigantes de petróleo? Ridículo poner como ejemplo que necesitamos las nucleares "para reducir la contaminación" mientras los mismos que te venden la nuclear como solución luego te chillan al día siguiente defendiendo a esos países imperialistas o te dicen que el Turismo, otra industria de barcos quemando fuel, es supernecesaria y superguay.

La nuclear es ridícula, no debería haber debate ninguno porque es absurdo debatir esa chorrada.