Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#12 No, que va, la ley es para meter en vereda a los yonkis que no tienen respeto por los demas. Al final se trata de eso, de respeto y civismo.
Es lógico que se produzcan resistencias al cambio. Todo aquel que esta acostumbrado a hacer egoistamente lo que le la gana sin tener en cuenta a quien pueda tener alrededor, cuando por fin se le ponen limites se defiende. Al fin y al cabo todos los argumentos orbitan en torno a un único eje, seguir haciendo lo que les da la gana, cuando, como y donde quieran.
En el fondo muchos sois como niños malcriados que por su adicción han perdido su sentido cívico, solo lográis comportaros civicamente en ocasiones especiales como una presencia en un hospital y aun así con grandes esfuerzos evidentes.
Por eso mismo hay que reforzaros con una ley, anteponed civismo básico a vuestra adicción y no hará falta ninguna ley. Hasta entonces, es lo que hay.
Es lógico que se produzcan resistencias al cambio. Todo aquel que esta acostumbrado a hacer egoistamente lo que le la gana sin tener en cuenta a quien pueda tener alrededor, cuando por fin se le ponen limites se defiende. Al fin y al cabo todos los argumentos orbitan en torno a un único eje, seguir haciendo lo que les da la gana, cuando, como y donde quieran.
En el fondo muchos sois como niños malcriados que por su adicción han perdido su sentido cívico, solo lográis comportaros civicamente en ocasiones especiales como una presencia en un hospital y aun así con grandes esfuerzos evidentes.
Por eso mismo hay que reforzaros con una ley, anteponed civismo básico a vuestra adicción y no hará falta ninguna ley. Hasta entonces, es lo que hay.
#8:
#4 "No es su ruina, pero sí es cierto que los ingresos bajan. Eso es innegable."
Bueno, innegable, innegable, lo que se dice innegable sera porque tu lo digas, no por otra cosa... yo lo niego, fíjate
A tu argumento de #4 le puedo dar la vuelta tranquilamente (yo y cualquiera):
"Yo antes me tomaba una cerveza y poco mas salvo si estaba en la terraza. Ahora, lo cierto es que me tomo tomo todas las cervezas que me echen.
No se hasta que punto los fumadores vaciaran sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo.
Pero sí les afecta, porque hemos vuelto a quedarnos en los bares, y consumimos mas."
Bueno, innegable, innegable, lo que se dice innegable sera porque tu lo digas, no por otra cosa... yo lo niego, fíjate
A tu argumento de #4 le puedo dar la vuelta tranquilamente (yo y cualquiera):
"Yo antes me tomaba una cerveza y poco mas salvo si estaba en la terraza. Ahora, lo cierto es que me tomo tomo todas las cervezas que me echen.
No se hasta que punto los fumadores vaciaran sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo.
Pero sí les afecta, porque hemos vuelto a quedarnos en los bares, y consumimos mas."
#11:
#7 "Por su naturaleza, un no fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10."
Te has abonado a argumentos ad hominem facilones ¿eh? Mira que sencillo, vpy a usar de nuevo tu propio argumento:
"Por su naturaleza, un fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10."
Solo que en este caso, al tratarse de adictos, si que has cuadrado la frase... se nota que es autobiográfica...
Te has abonado a argumentos ad hominem facilones ¿eh? Mira que sencillo, vpy a usar de nuevo tu propio argumento:
"Por su naturaleza, un fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10."
Solo que en este caso, al tratarse de adictos, si que has cuadrado la frase... se nota que es autobiográfica...
#3:
Estoy bastante de acuerdo.
Entiendo que los fumadores tienen derecho a fumar y, si no desean plantearse los perjuicios que les pueda causar o lo asumen, totalmente respetable.
Entiendo que enferman y esto genera costes de salud (igual que otros muchos hábitos insanos que tenemos), también el tabaco tiene unos impuestos considerables que, quiero suponer, se dirigen a sufragar estos costes.
Ahora bien, dado que el hábito insalubre es fumar, sin perjuicio de la libertad, que les reconozco (¡no faltaba más!), su derecho se limita dónde comienza el de los no fumadores que, no en vano, no tienen una actitud insalubre ni perjudicial para nadie (en términos de tabaco, me refiero, por supuesto.)
No es justo que un matrimonio con un bebé, por poner un ejemplo, no pueda entrar a una cafetería, que tienen absoluto derecho, porque los muchos fumadores que están en dicho establecimiento y que ejercen su derecho a fumar, hacen del lugar un sitio insalubre. En buena lógica quien tiene un hábito que perjudica a otro, deberá ser quien salga y luego, si lo desea, vuelva al local.
Ahora bien, no es menos cierto que a los hosteleros, por ejemplo, les han obligado a gastarse una pasta en unas reformas (en muchos casos ineficaces), que ahora no valen para nada.
Podría considerarse la posibilidad, no se si con la regulación legal actual es plausible, de que se abran locales o clubes específicos para fumadores, dónde se les exijan unos medios de extracción de gases suficientes para que estas personas no se axfisien en el local y velar por su salud, dentro de lo posible, pese a su vicio.
Entiendo que los fumadores tienen derecho a fumar y, si no desean plantearse los perjuicios que les pueda causar o lo asumen, totalmente respetable.
Entiendo que enferman y esto genera costes de salud (igual que otros muchos hábitos insanos que tenemos), también el tabaco tiene unos impuestos considerables que, quiero suponer, se dirigen a sufragar estos costes.
Ahora bien, dado que el hábito insalubre es fumar, sin perjuicio de la libertad, que les reconozco (¡no faltaba más!), su derecho se limita dónde comienza el de los no fumadores que, no en vano, no tienen una actitud insalubre ni perjudicial para nadie (en términos de tabaco, me refiero, por supuesto.)
No es justo que un matrimonio con un bebé, por poner un ejemplo, no pueda entrar a una cafetería, que tienen absoluto derecho, porque los muchos fumadores que están en dicho establecimiento y que ejercen su derecho a fumar, hacen del lugar un sitio insalubre. En buena lógica quien tiene un hábito que perjudica a otro, deberá ser quien salga y luego, si lo desea, vuelva al local.
Ahora bien, no es menos cierto que a los hosteleros, por ejemplo, les han obligado a gastarse una pasta en unas reformas (en muchos casos ineficaces), que ahora no valen para nada.
Podría considerarse la posibilidad, no se si con la regulación legal actual es plausible, de que se abran locales o clubes específicos para fumadores, dónde se les exijan unos medios de extracción de gases suficientes para que estas personas no se axfisien en el local y velar por su salud, dentro de lo posible, pese a su vicio.
#49:
#46 exacto, son las siete falacias, las has enumerado y repetido, aún más falaces. ¿Te das cuenta de que nadie te prohíbe fumar? No verdad... Lo que no te dejamos hacer, es fumar en lugares donde tus humos puedan ser inhalados por personas que no lo desean.
No es muy difícil de entender... ¿o sí?
No es muy difícil de entender... ¿o sí?
#20:
#19 - está todo perfectamente argumentado... 1 - con tu cuerpo sí, con el de los demás no. 2 - no, no es la ley más restrictiva en Europa y mucho menos en el mundo. Los fumadores europeos no hispano hablantes llevan pasando frio mucho más tiempo que tú que llevas sólo 7 días y 3 - serán privados, pero los trabajadores de los mismos y los clientes tienen derechos. ¿Te has dado cuenta de que, tampoco puedes fumar en el lugar donde tú trabajas?
Pero, ¿para qué argumentar? si lo que ocurre es que lo ves como una batalla, te dejo una perspectiva diferente: tras años de opresión de los fumadores, primero os expulsamos de los ascensores, cines y aviones, después de los espacios públicos y centros de trabajo y ahora de los bares y restaurantes.
Si quieres, vota al partido que restituya tu derecho de fumador a infringir el mio como no fumador, aunque creo que ya no existe tal partido. (y si quieres apuesta)
Pero, ¿para qué argumentar? si lo que ocurre es que lo ves como una batalla, te dejo una perspectiva diferente: tras años de opresión de los fumadores, primero os expulsamos de los ascensores, cines y aviones, después de los espacios públicos y centros de trabajo y ahora de los bares y restaurantes.
Si quieres, vota al partido que restituya tu derecho de fumador a infringir el mio como no fumador, aunque creo que ya no existe tal partido. (y si quieres apuesta)
#21:
#19 Claro que argumenta sobre lo que quiere: sobre las falacias que ha elegido como objetivo.
1. El argumento "1" (el de "no puede haber una norma paternalista que proteja a los fumadores contra su voluntad") no lo CONTRADICE, sino que lo DESACTIVA. No es una ley para proteger a los fumadores, como dice el argumento, sino a los NO FUMADORES. Así que, en la medida en que hay personas NO FUMADORAS protegidas, ya no es una norma paternalista. Fail por tu parte.
2. "Es la ley más restrictiva de Europa". Si es cierto que sigue uno de los estándares europeos, no es "LA más restrictiva". Se trata de saber hablar castellano.
7. Falacia por tu parte: Escolar no dice ni palabra sobre si los bares son privados o públicos. Te inventas lo que dice. En realidad, DESACTIVA el argumento de que como los bares son privados pueden dejar fumar, introduciendo los DERECHOS DE LOS TRABAJADORES (igual que no se puede decir "como mi obra es privada, no pongo barandillas ni aseguro los andamios").
¡... con lo cual, lo verdaderamente falaz y sensacionalista, en mi modesta opinión, es tu comentario!
1. El argumento "1" (el de "no puede haber una norma paternalista que proteja a los fumadores contra su voluntad") no lo CONTRADICE, sino que lo DESACTIVA. No es una ley para proteger a los fumadores, como dice el argumento, sino a los NO FUMADORES. Así que, en la medida en que hay personas NO FUMADORAS protegidas, ya no es una norma paternalista. Fail por tu parte.
2. "Es la ley más restrictiva de Europa". Si es cierto que sigue uno de los estándares europeos, no es "LA más restrictiva". Se trata de saber hablar castellano.
7. Falacia por tu parte: Escolar no dice ni palabra sobre si los bares son privados o públicos. Te inventas lo que dice. En realidad, DESACTIVA el argumento de que como los bares son privados pueden dejar fumar, introduciendo los DERECHOS DE LOS TRABAJADORES (igual que no se puede decir "como mi obra es privada, no pongo barandillas ni aseguro los andamios").
¡... con lo cual, lo verdaderamente falaz y sensacionalista, en mi modesta opinión, es tu comentario!
#41:
#6, es decir, que yo me pasé de los 16 a los 20 sin poder salir con mis amigos por una enfermedad que me prohibía absolutamente respirar el humo del tabaco, me he tenido que salir de casi todos los bares en menos de una hora por un amigo asmático o porque a mi novia le lloran los ojos por el humo, pero si estoy a favor de esta ley y en contra de que me sigan apestando con el tabaco es porque soy un hipócrita, un ignorante y porque los medios de comunicación me han influenciado. Con un par.
Para tu información, también voy en bici siempre que puedo y el coche sólo lo cojo en momentos puntuales, también me da por culo ver tanto coche y tanta contaminación evitable.
Para tu información, también voy en bici siempre que puedo y el coche sólo lo cojo en momentos puntuales, también me da por culo ver tanto coche y tanta contaminación evitable.
#22:
#4 "No es su ruina, pero sí es cierto que los ingresos bajan. Eso es innegable."
Empresarios aseguran que con la ley antitabaco las discotecas atraen a nuevos clientes y que la facturación no ha bajado
"Yo antes me tomaba sin problemas todas las cervezas que me echaran. Ahora lo cierto es que me tomo una y poco más,"
Te habrás tomado "una y poco más" las 3 veces que hayas ido durante los 5 días escasos que lleva la ley en activo, por las circunstancias que hayan sido. A lo largo de este año y del resto de tu vida, cuando vayas a un bar con 5 ó 6 amigos y fumadores seáis 3, dudo muchísimo que decidáis iros a casa "porque dentro del bar no se puede fumar". Os saldréis fuera cada 20 minutos y volveréis dentro a seguir consumiendo con el resto de vuestros amigos, como hacen ya los míos y como he visto hacer a miles de personas en el resto de Europa. Incluso en Suecia y Finlandia, con unas temperaturas de calle nada agradables, pero el vicio es sagrado, por lo que se ve.
"No se hasta que punto los no fumadores ahora llenarán sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo."
Pues seguiremos llenando los bares exactamente igual que hasta ahora. Incluso mucha gente que antes no acudía al bar porque salía de allí oliendo a fogata y con la garganta y el pecho hechos una mierda ahora ya podrá ir. También podrán ir muchas personas con sus hijos a tomarse un batido o un helado mientras ellos se beben la cervecita, porque ahora el niño ya no tendrá que respirar el tolerante y libertario humo de los fumadores. ¿Que irán? No lo sé, me imagino que irán los de siempre, los habituales de cada parroquia, pero ahora además podrán ir muchas otras personas. Me inclino a pensar que esto será más beneficioso para los negocios que dañino.
Otra cosa es el pastizal que se les hizo gastar a los bares con la estupidez aquella de "zonas de no fumadores". Pero eso fue una aberración y una tontada, porque la ley debió ser directamente esta, y no obligar a gastar dinero. de todas formas, yo seguí viendo fumar a todo el mundo en todas partes, así que no sé muy bien para qué servía toda aquella chorrada.
Empresarios aseguran que con la ley antitabaco las discotecas atraen a nuevos clientes y que la facturación no ha bajado
"Yo antes me tomaba sin problemas todas las cervezas que me echaran. Ahora lo cierto es que me tomo una y poco más,"
Te habrás tomado "una y poco más" las 3 veces que hayas ido durante los 5 días escasos que lleva la ley en activo, por las circunstancias que hayan sido. A lo largo de este año y del resto de tu vida, cuando vayas a un bar con 5 ó 6 amigos y fumadores seáis 3, dudo muchísimo que decidáis iros a casa "porque dentro del bar no se puede fumar". Os saldréis fuera cada 20 minutos y volveréis dentro a seguir consumiendo con el resto de vuestros amigos, como hacen ya los míos y como he visto hacer a miles de personas en el resto de Europa. Incluso en Suecia y Finlandia, con unas temperaturas de calle nada agradables, pero el vicio es sagrado, por lo que se ve.
"No se hasta que punto los no fumadores ahora llenarán sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo."
Pues seguiremos llenando los bares exactamente igual que hasta ahora. Incluso mucha gente que antes no acudía al bar porque salía de allí oliendo a fogata y con la garganta y el pecho hechos una mierda ahora ya podrá ir. También podrán ir muchas personas con sus hijos a tomarse un batido o un helado mientras ellos se beben la cervecita, porque ahora el niño ya no tendrá que respirar el tolerante y libertario humo de los fumadores. ¿Que irán? No lo sé, me imagino que irán los de siempre, los habituales de cada parroquia, pero ahora además podrán ir muchas otras personas. Me inclino a pensar que esto será más beneficioso para los negocios que dañino.
Otra cosa es el pastizal que se les hizo gastar a los bares con la estupidez aquella de "zonas de no fumadores". Pero eso fue una aberración y una tontada, porque la ley debió ser directamente esta, y no obligar a gastar dinero. de todas formas, yo seguí viendo fumar a todo el mundo en todas partes, así que no sé muy bien para qué servía toda aquella chorrada.
#203:
#202 Si, si, bla, bla... pero aun espero que alguien me rebata punto por punto lo que he dicho en #91 Y QUE NO TIENE UN CARAJO QUE VER CON VUESTRAS AMABLES RESPUESTAS, porque todos vuestros comentarios parecen dichos por el mismo tio, y en cambio, hacéis oidos sordos a lo que os conviene.
Venga! Animo! Demostrádme que ésa ley que tan felices os hace es una ley anti-tabaco de verdad y no solo la ley que os conviene a vosotros.
Coño, es que parece mentira... FUMO y digo que ME PARECE PERFECTO que NO se fume en lugares cerrados; resultado: Se me tiran a la yugular igualmente... mira, que os den, por mi, como si os queréis coger todos los bares de España y metéroslos por donde amargan los pepinos. Yo, ni me pasaba el dia en el bar antes de la ley, ni voy a pasar un minuto más que antes en ellos ahora, asi que ya ves lo que me puede importar que no me dejen fumar ahí.
Mi única queja es que la ley solo va a favor de los no fumadores, lo que me parece COJONUDO y aplaudo, pero por contra, no hace una mierda por atajar el verdadero problema del tabaquismo, por puro interés económico. Y éso no puede llamarse LEY ANTI-TABACO.
Lo que yo reclamo no es ni de lejos el poder fumar en el bar. Lo que reclamo es que se dejen de hipocresías y hagan las leyes como és debido. Si el tabaco es un problema, las medidas a tomar deben ser encaminadas a REDUCIR su consumo y venta, no a simplemente joder a un sector de la poblacion para favorecer a otro. Si no entendéis el concepto, es que el pais está mucho peor de lo que aparenta. ¿Acaso leéis algo de lo que escribo o solo sois el nuevo banco de atunes de Meneame?
Venga! Animo! Demostrádme que ésa ley que tan felices os hace es una ley anti-tabaco de verdad y no solo la ley que os conviene a vosotros.
Coño, es que parece mentira... FUMO y digo que ME PARECE PERFECTO que NO se fume en lugares cerrados; resultado: Se me tiran a la yugular igualmente... mira, que os den, por mi, como si os queréis coger todos los bares de España y metéroslos por donde amargan los pepinos. Yo, ni me pasaba el dia en el bar antes de la ley, ni voy a pasar un minuto más que antes en ellos ahora, asi que ya ves lo que me puede importar que no me dejen fumar ahí.
Mi única queja es que la ley solo va a favor de los no fumadores, lo que me parece COJONUDO y aplaudo, pero por contra, no hace una mierda por atajar el verdadero problema del tabaquismo, por puro interés económico. Y éso no puede llamarse LEY ANTI-TABACO.
Lo que yo reclamo no es ni de lejos el poder fumar en el bar. Lo que reclamo es que se dejen de hipocresías y hagan las leyes como és debido. Si el tabaco es un problema, las medidas a tomar deben ser encaminadas a REDUCIR su consumo y venta, no a simplemente joder a un sector de la poblacion para favorecer a otro. Si no entendéis el concepto, es que el pais está mucho peor de lo que aparenta. ¿Acaso leéis algo de lo que escribo o solo sois el nuevo banco de atunes de Meneame?
#102:
Pues mi grupo de amigos y yo mismo somos unos fumadores empedernidos...y con esta ley estamos de acuerdo...toca un poco las narices el tener que salir afuera para fumar, pero lo controlamos mucho más, antes era fumar por fumar, compulsivamente, hemos pasado de fumar 1 o 2 cajetillas cada noche de salir a fumar media cajeta aproximadamente...fumamos cuando realmente nos apetece hacerlo y no de manera incontrolada como era antes. Y además la ropa lo agradece muchísimo.
#232:
#227 ¿Sabes lo que deberíamos hacer?
Pues igual que se juntaron unos cuantos en nofumadores.org y lograron meterle caña al gobierno para que aprobara ésta "su ley", los casi 10 millones de españoles fumadores, que no por serlo dejamos de ser contribuyentes y votantes, deberíamos ASOCIARNOS tambien a nivel nacional... pero no para pedir que nos dejen fumar en los bares, sino para DEMANDAR al ESTADO, por ése concepto que tú mencionas.
Porque a todos éstos talibancillos no fumadores, tal vez habría que explicarles que antes de que ellos nacieran, desde 1636 hasta 1999, año en que fúe privatizada, el MONOPOLIO de la venta e importación de tabaco en España éra de una EMPRESA PUBLICA ESTATAL, llamada TABACALERA... ésta empresa ESTATAL fué, durante siglos, DIRECTA RESPONSABLE de la adicción al tabaco de decenas de millones de españoles, en una época en la que no solo se desconocían muchos de los efectos dañinos del tabaco, sino que el fumar se promocionaba en la publicidad con una actividad social bien vista.
Antes de que se prohibiera la publicidad tabaquil, los que pasamos de la cuarentena estábamos hartos de ver por todas partes anúncios de "Fortuna, puro sabor de rubio americano", en cualquier local encontrabas ceniceros promocionando el "Ducados" : http://img291.imageshack.us/img291/9423/126734387927857.jpg las paredes decoradas por carteles de hojalata como http://img23.imageshack.us/img23/8742/celtas9322688.jpg y por la tele aparecían bellas señoritas tentándonos a cambiar de marca de tabaco... ¿y sabéis quien pagaba toda ésa publicidad? Pues si: EL ESTADO ESPAÑOL, ni más ni menos.
Si, señores, si... ése mismo estado español que puso todo su empeño en convertirnos en adictos, es el mismo que ahora, que ya no es dueño de la empresa pero nos sigue teniendo cogidos de los huevos a los que somos sus victimas, pretende hacernos creer que se preocupa por nosotros, promulgando leyes megachupiguays, que ponen la mar de contentos a una gran parte de la población (cosa que, repito, comparto y entiendo), pero lavándose las manos de la responsabilidad que tiene con los fumadores, a los que lejos de dar soluciones o amparo, simplemente trata de "ponerlos" alli donde no molesten, para que puedan seguir envenenándose, arruinándose y engordando las arcas del mismo Estado que en la mayoría de casos es directo responsable o cuando menos, inductor y encubridor de las muertes, enfermedades y gastos ocasionados por el tabaquismo.
Es del todo ilógico que, al tiempo de promulgar una ley mal llamada "anti-tabaco", las previsiones del gobierno, en cuanto a ingresos y ventas relacionadas con el tabaco, sigan siendo AL ALZA (casi 800 millones de euros más calculaban ingresar con la última subida, lo que hace evidente que no preveían vender ni un solo paquete menos).
Lo dicho... si alguien más se anima, creo que la idea de montar una asociación nacional de fumadores y fumadores-que-quieran-dejarlo, no sería descabellada. Somos unos cuantos millones, recordémoslo... y a algunos nos parece que ya está bien que nos ningunéen. Y primera acción: estudiar la posibilidad de una demanda contra el Estado, por delito contra la salud pública.
Pues igual que se juntaron unos cuantos en nofumadores.org y lograron meterle caña al gobierno para que aprobara ésta "su ley", los casi 10 millones de españoles fumadores, que no por serlo dejamos de ser contribuyentes y votantes, deberíamos ASOCIARNOS tambien a nivel nacional... pero no para pedir que nos dejen fumar en los bares, sino para DEMANDAR al ESTADO, por ése concepto que tú mencionas.
Porque a todos éstos talibancillos no fumadores, tal vez habría que explicarles que antes de que ellos nacieran, desde 1636 hasta 1999, año en que fúe privatizada, el MONOPOLIO de la venta e importación de tabaco en España éra de una EMPRESA PUBLICA ESTATAL, llamada TABACALERA... ésta empresa ESTATAL fué, durante siglos, DIRECTA RESPONSABLE de la adicción al tabaco de decenas de millones de españoles, en una época en la que no solo se desconocían muchos de los efectos dañinos del tabaco, sino que el fumar se promocionaba en la publicidad con una actividad social bien vista.
Antes de que se prohibiera la publicidad tabaquil, los que pasamos de la cuarentena estábamos hartos de ver por todas partes anúncios de "Fortuna, puro sabor de rubio americano", en cualquier local encontrabas ceniceros promocionando el "Ducados" : http://img291.imageshack.us/img291/9423/126734387927857.jpg las paredes decoradas por carteles de hojalata como http://img23.imageshack.us/img23/8742/celtas9322688.jpg y por la tele aparecían bellas señoritas tentándonos a cambiar de marca de tabaco... ¿y sabéis quien pagaba toda ésa publicidad? Pues si: EL ESTADO ESPAÑOL, ni más ni menos.
Si, señores, si... ése mismo estado español que puso todo su empeño en convertirnos en adictos, es el mismo que ahora, que ya no es dueño de la empresa pero nos sigue teniendo cogidos de los huevos a los que somos sus victimas, pretende hacernos creer que se preocupa por nosotros, promulgando leyes megachupiguays, que ponen la mar de contentos a una gran parte de la población (cosa que, repito, comparto y entiendo), pero lavándose las manos de la responsabilidad que tiene con los fumadores, a los que lejos de dar soluciones o amparo, simplemente trata de "ponerlos" alli donde no molesten, para que puedan seguir envenenándose, arruinándose y engordando las arcas del mismo Estado que en la mayoría de casos es directo responsable o cuando menos, inductor y encubridor de las muertes, enfermedades y gastos ocasionados por el tabaquismo.
Es del todo ilógico que, al tiempo de promulgar una ley mal llamada "anti-tabaco", las previsiones del gobierno, en cuanto a ingresos y ventas relacionadas con el tabaco, sigan siendo AL ALZA (casi 800 millones de euros más calculaban ingresar con la última subida, lo que hace evidente que no preveían vender ni un solo paquete menos).
Lo dicho... si alguien más se anima, creo que la idea de montar una asociación nacional de fumadores y fumadores-que-quieran-dejarlo, no sería descabellada. Somos unos cuantos millones, recordémoslo... y a algunos nos parece que ya está bien que nos ningunéen. Y primera acción: estudiar la posibilidad de una demanda contra el Estado, por delito contra la salud pública.
#220:
#213 No, sanidad en este caso se preocupa de que un establecimiento público cumpla unas normas mínimas de salubridad. Entre ellas, y como comenta #212, evitarnos las intoxicaciones alimentarias y ahora evitarnos las emanaciones directas de productos cancerígenos.
Sanidad no te prohibe que hagas mayonesa como el culo (con salmonelosis incluída), ni que te fumes todos los cigarrillos que quieras en tu casa. Te recomienda que no lo hagas y te explica el porqué con diversas campañas, pero es tu cuerpo.
Sin embargo, si quieres dar un servicio público, debes obtener una licencia municipal y eso conlleva aceptar estas normas.
No es tan difícil de entender, creo yo.
Sanidad no te prohibe que hagas mayonesa como el culo (con salmonelosis incluída), ni que te fumes todos los cigarrillos que quieras en tu casa. Te recomienda que no lo hagas y te explica el porqué con diversas campañas, pero es tu cuerpo.
Sin embargo, si quieres dar un servicio público, debes obtener una licencia municipal y eso conlleva aceptar estas normas.
No es tan difícil de entender, creo yo.
#101:
#25 Veremos qué ocurre en Verano, cuando miles y miles de turistas no vengan a España y se vayan a otros sitios equivalentes en calidad y precios y en el que puedan hacer cosas que en su lugar de origen no se puede (Por ejemplo, qué pasaría si Holanda prohibiese fumar en sus coffees-shops?
En Amsterdam no se puede fumar tabaco ni beber alcohol en los cofee-shops. Eso no parece haber mermado su turismo.
En Amsterdam no se puede fumar tabaco ni beber alcohol en los cofee-shops. Eso no parece haber mermado su turismo.
#212:
#88 "Tengo pleno derecho a abrir un bar y en este dejar fumar, o no, a la gente y contratar a gente que acepte esta condicion ya que el bar es mio y hago lo que quiero, si con ello pierdo clientela es mi responsabilidad, no la del estado."
Bueno, según tu razonamiento, también podrías decir que "tienes pleno derecho a abrir un bar y hacer las guarradas que te dé la gana en la cocina, sin preocuparte por las normas sanitarias ni las fechas de caducidad de los alimentos, ya que el bar es tuyo y haces lo que quieres, si con ello pierdes clientela es mi responsabilidad, no la del estado."
Pero afortunadamente para los clientes, Sanidad dicta normas para preocuparse por su salud. Hasta ahora solo se preocupaban por evitarnos las intoxicaciones alimentarias (salmonelosis). A partir de ahora, también se preocupan por evitarnos las emanaciones directas de productos cancerígenos.
También podríamos probar con otros ejemplos. A ver que te parece éste: "tengo pleno derecho a comprarme un coche y cicular con él a la velocidad que me de la gana, incluso después de haberme puesto ciego de alcohol, si atropello a alguien es mi responsabilidad y no la del estado"
Bueno, según tu razonamiento, también podrías decir que "tienes pleno derecho a abrir un bar y hacer las guarradas que te dé la gana en la cocina, sin preocuparte por las normas sanitarias ni las fechas de caducidad de los alimentos, ya que el bar es tuyo y haces lo que quieres, si con ello pierdes clientela es mi responsabilidad, no la del estado."
Pero afortunadamente para los clientes, Sanidad dicta normas para preocuparse por su salud. Hasta ahora solo se preocupaban por evitarnos las intoxicaciones alimentarias (salmonelosis). A partir de ahora, también se preocupan por evitarnos las emanaciones directas de productos cancerígenos.
También podríamos probar con otros ejemplos. A ver que te parece éste: "tengo pleno derecho a comprarme un coche y cicular con él a la velocidad que me de la gana, incluso después de haberme puesto ciego de alcohol, si atropello a alguien es mi responsabilidad y no la del estado"
#219:
#213 Si Sanidad se preocupa tanto por la salud ¿por qué no prohibe el tabaco?
En ese caso la ley estaría limitando la libertad de los ciudadanos. Cualquiera tiene derecho a fumar, siempre y cuando lo haga sin perjudicar a otros. Una cosa es arriesgar uno su propia salud, y otra arriesgar la salud de otras personas.
En ese caso la ley estaría limitando la libertad de los ciudadanos. Cualquiera tiene derecho a fumar, siempre y cuando lo haga sin perjudicar a otros. Una cosa es arriesgar uno su propia salud, y otra arriesgar la salud de otras personas.
Comentarios
#12 No, que va, la ley es para meter en vereda a los yonkis que no tienen respeto por los demas. Al final se trata de eso, de respeto y civismo.
Es lógico que se produzcan resistencias al cambio. Todo aquel que esta acostumbrado a hacer egoistamente lo que le la gana sin tener en cuenta a quien pueda tener alrededor, cuando por fin se le ponen limites se defiende. Al fin y al cabo todos los argumentos orbitan en torno a un único eje, seguir haciendo lo que les da la gana, cuando, como y donde quieran.
En el fondo muchos sois como niños malcriados que por su adicción han perdido su sentido cívico, solo lográis comportaros civicamente en ocasiones especiales como una presencia en un hospital y aun así con grandes esfuerzos evidentes.
Por eso mismo hay que reforzaros con una ley, anteponed civismo básico a vuestra adicción y no hará falta ninguna ley. Hasta entonces, es lo que hay.
#4 "No es su ruina, pero sí es cierto que los ingresos bajan. Eso es innegable."
Bueno, innegable, innegable, lo que se dice innegable sera porque tu lo digas, no por otra cosa... yo lo niego, fíjate
A tu argumento de #4 le puedo dar la vuelta tranquilamente (yo y cualquiera):
"Yo antes me tomaba una cerveza y poco mas salvo si estaba en la terraza. Ahora, lo cierto es que me tomo tomo todas las cervezas que me echen.
No se hasta que punto los fumadores vaciaran sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo.
Pero sí les afecta, porque hemos vuelto a quedarnos en los bares, y consumimos mas."
#7 "Por su naturaleza, un no fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10."
Te has abonado a argumentos ad hominem facilones ¿eh? Mira que sencillo, vpy a usar de nuevo tu propio argumento:
"Por su naturaleza, un fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10."
Solo que en este caso, al tratarse de adictos, si que has cuadrado la frase... se nota que es autobiográfica...
Estoy bastante de acuerdo.
Entiendo que los fumadores tienen derecho a fumar y, si no desean plantearse los perjuicios que les pueda causar o lo asumen, totalmente respetable.
Entiendo que enferman y esto genera costes de salud (igual que otros muchos hábitos insanos que tenemos), también el tabaco tiene unos impuestos considerables que, quiero suponer, se dirigen a sufragar estos costes.
Ahora bien, dado que el hábito insalubre es fumar, sin perjuicio de la libertad, que les reconozco (¡no faltaba más!), su derecho se limita dónde comienza el de los no fumadores que, no en vano, no tienen una actitud insalubre ni perjudicial para nadie (en términos de tabaco, me refiero, por supuesto.)
No es justo que un matrimonio con un bebé, por poner un ejemplo, no pueda entrar a una cafetería, que tienen absoluto derecho, porque los muchos fumadores que están en dicho establecimiento y que ejercen su derecho a fumar, hacen del lugar un sitio insalubre. En buena lógica quien tiene un hábito que perjudica a otro, deberá ser quien salga y luego, si lo desea, vuelva al local.
Ahora bien, no es menos cierto que a los hosteleros, por ejemplo, les han obligado a gastarse una pasta en unas reformas (en muchos casos ineficaces), que ahora no valen para nada.
Podría considerarse la posibilidad, no se si con la regulación legal actual es plausible, de que se abran locales o clubes específicos para fumadores, dónde se les exijan unos medios de extracción de gases suficientes para que estas personas no se axfisien en el local y velar por su salud, dentro de lo posible, pese a su vicio.
#46 exacto, son las siete falacias, las has enumerado y repetido, aún más falaces. ¿Te das cuenta de que nadie te prohíbe fumar? No verdad... Lo que no te dejamos hacer, es fumar en lugares donde tus humos puedan ser inhalados por personas que no lo desean.
No es muy difícil de entender... ¿o sí?
#19 - está todo perfectamente argumentado... 1 - con tu cuerpo sí, con el de los demás no. 2 - no, no es la ley más restrictiva en Europa y mucho menos en el mundo. Los fumadores europeos no hispano hablantes llevan pasando frio mucho más tiempo que tú que llevas sólo 7 días y 3 - serán privados, pero los trabajadores de los mismos y los clientes tienen derechos. ¿Te has dado cuenta de que, tampoco puedes fumar en el lugar donde tú trabajas?
Pero, ¿para qué argumentar? si lo que ocurre es que lo ves como una batalla, te dejo una perspectiva diferente: tras años de opresión de los fumadores, primero os expulsamos de los ascensores, cines y aviones, después de los espacios públicos y centros de trabajo y ahora de los bares y restaurantes.
Si quieres, vota al partido que restituya tu derecho de fumador a infringir el mio como no fumador, aunque creo que ya no existe tal partido. (y si quieres apuesta)
#19 Claro que argumenta sobre lo que quiere: sobre las falacias que ha elegido como objetivo.
1. El argumento "1" (el de "no puede haber una norma paternalista que proteja a los fumadores contra su voluntad") no lo CONTRADICE, sino que lo DESACTIVA. No es una ley para proteger a los fumadores, como dice el argumento, sino a los NO FUMADORES. Así que, en la medida en que hay personas NO FUMADORAS protegidas, ya no es una norma paternalista. Fail por tu parte.
2. "Es la ley más restrictiva de Europa". Si es cierto que sigue uno de los estándares europeos, no es "LA más restrictiva". Se trata de saber hablar castellano.
7. Falacia por tu parte: Escolar no dice ni palabra sobre si los bares son privados o públicos. Te inventas lo que dice. En realidad, DESACTIVA el argumento de que como los bares son privados pueden dejar fumar, introduciendo los DERECHOS DE LOS TRABAJADORES (igual que no se puede decir "como mi obra es privada, no pongo barandillas ni aseguro los andamios").
¡... con lo cual, lo verdaderamente falaz y sensacionalista, en mi modesta opinión, es tu comentario!
#4 "No es su ruina, pero sí es cierto que los ingresos bajan. Eso es innegable."
Empresarios aseguran que con la ley antitabaco las discotecas atraen a nuevos clientes y que la facturación no ha bajado
Empresarios aseguran que con la ley antitabaco las...
elperiodico.com"Yo antes me tomaba sin problemas todas las cervezas que me echaran. Ahora lo cierto es que me tomo una y poco más,"
Te habrás tomado "una y poco más" las 3 veces que hayas ido durante los 5 días escasos que lleva la ley en activo, por las circunstancias que hayan sido. A lo largo de este año y del resto de tu vida, cuando vayas a un bar con 5 ó 6 amigos y fumadores seáis 3, dudo muchísimo que decidáis iros a casa "porque dentro del bar no se puede fumar". Os saldréis fuera cada 20 minutos y volveréis dentro a seguir consumiendo con el resto de vuestros amigos, como hacen ya los míos y como he visto hacer a miles de personas en el resto de Europa. Incluso en Suecia y Finlandia, con unas temperaturas de calle nada agradables, pero el vicio es sagrado, por lo que se ve.
"No se hasta que punto los no fumadores ahora llenarán sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo."
Pues seguiremos llenando los bares exactamente igual que hasta ahora. Incluso mucha gente que antes no acudía al bar porque salía de allí oliendo a fogata y con la garganta y el pecho hechos una mierda ahora ya podrá ir. También podrán ir muchas personas con sus hijos a tomarse un batido o un helado mientras ellos se beben la cervecita, porque ahora el niño ya no tendrá que respirar el tolerante y libertario humo de los fumadores. ¿Que irán? No lo sé, me imagino que irán los de siempre, los habituales de cada parroquia, pero ahora además podrán ir muchas otras personas. Me inclino a pensar que esto será más beneficioso para los negocios que dañino.
Otra cosa es el pastizal que se les hizo gastar a los bares con la estupidez aquella de "zonas de no fumadores". Pero eso fue una aberración y una tontada, porque la ley debió ser directamente esta, y no obligar a gastar dinero. de todas formas, yo seguí viendo fumar a todo el mundo en todas partes, así que no sé muy bien para qué servía toda aquella chorrada.
#6, es decir, que yo me pasé de los 16 a los 20 sin poder salir con mis amigos por una enfermedad que me prohibía absolutamente respirar el humo del tabaco, me he tenido que salir de casi todos los bares en menos de una hora por un amigo asmático o porque a mi novia le lloran los ojos por el humo, pero si estoy a favor de esta ley y en contra de que me sigan apestando con el tabaco es porque soy un hipócrita, un ignorante y porque los medios de comunicación me han influenciado. Con un par.
Para tu información, también voy en bici siempre que puedo y el coche sólo lo cojo en momentos puntuales, también me da por culo ver tanto coche y tanta contaminación evitable.
Vaya, casi falta la que esgrimen algunos hosteleros: Prohibir el tabaco en establecimientos está costando puestos de trabajo.
Pues mi grupo de amigos y yo mismo somos unos fumadores empedernidos...y con esta ley estamos de acuerdo...toca un poco las narices el tener que salir afuera para fumar, pero lo controlamos mucho más, antes era fumar por fumar, compulsivamente, hemos pasado de fumar 1 o 2 cajetillas cada noche de salir a fumar media cajeta aproximadamente...fumamos cuando realmente nos apetece hacerlo y no de manera incontrolada como era antes. Y además la ropa lo agradece muchísimo.
#25 Veremos qué ocurre en Verano, cuando miles y miles de turistas no vengan a España y se vayan a otros sitios equivalentes en calidad y precios y en el que puedan hacer cosas que en su lugar de origen no se puede (Por ejemplo, qué pasaría si Holanda prohibiese fumar en sus coffees-shops?
En Amsterdam no se puede fumar tabaco ni beber alcohol en los cofee-shops. Eso no parece haber mermado su turismo.
#7 Te voto positivo por lástima. Tienes que ser muy yonqui de la nicotina para argumentar que fumar es lo te da personalidad y que sin ella serías -10 de carisma. Pobrecillo.
#23 ahora solo os falta reconocer que el humo de los coches es más perjudicial para nuestra salud y para el medio ambiente que el humo de los cigarros
Reconoce tú primero que el humo del tabaco mata bastante:
http://www.abc.es/20101027/sociedad/tabaco-201010272220.html
Y que las leyes que legislan este tema sirven para algo:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/02/11/tabaco/1265892784.html
Luego, las muertes por tabaco son perfectamente inútiles. Si no fumase nadie, no pasaría nada negativo. ¿Qué propones para sustituir al transporte por carretera? ¿O es sólo un "y tú más" (falacia: el recurso de quien no tiene argumentos válidos)?
Por cierto la ley no es CONTRA los fumadores, ni los persigue ni los estigmatiza. Sólo regula dónde se puede fumar. Pero si un fumador se da cuenta que sigue siendo el mismo cuando no fuma, puede entrar donde quiera.
Creo que hemos llegado a este punto por una mera cuestión de civismo. El más considerado de los fumadores intentaba que el humo no te diera en la cara directamente, pero fumando a dos metros de tí. Repito, el más considerado (hay excepciones claro, pero si un fumador olvida el daño que le puede hacer el tabaco, ni te digo lo que le preocupará la salud del vecino). Y lo peor es que la gente que no fumaba aceptó esa realidad a fuerza de costumbre. Durante muchos años hemos tenido que aceptar y ser partícipes de la adicción de una minoría.
Después de tantísimos años en esa línea, no puedo más que esbozar una sonrisa con tanto victimismo por parte de los fumadores. Muchos ni os paráis a pensar lo que hemos tenido que aguantar. La única opción para nosotros era no ir a bares, restaurantes, salas de conciertos, etc. (y desde el 2007 teníamos la opción de esos locales con espacios sin humos... Totalmente minoritarios, pero recordad, desde hace 3 años tenemos una irrisoria opción y durante décadas y décadas, ni eso).
Entiendo que sois la parte débil de la ecuación (lo normal sería ir por las tabacaleras), pero ahora comprenderéis la situación de los no fumadores durante tanto tiempo, con una pequeña diferencia, podréis ir igualmente a los locales, pues no habrá impedimento alguno para vuestra salud.
Yo fumo, gracias a esta ley hoy he fumado solo dos cigarrros, uno al entrar al trabajo y otro al salir, al desayuno no he querido, me he dicho a mi mismo que si llevo tres horas sin fumar porque no le echo valor y aguanto mas, espero que la prohibicion me este dando una fuerza de voluntad que no he tenido, los que sufren por no poder gasear con su humo a camareros y clientes de los bares se jodan, y si ahora les dicen que a fumar a la calle, que no se sonrojen que muchos vacilaban cuando se podian fumar y se tiraban la chuleria de decir que el que no quisiera fumar a la calle, ademas, el tabaco no se ha prohibido, lo que se ha prohibido es la mala educacion de echarselo a los demas, y la sala de fumadores que han puesto es grandisima, tiene miles de kilometros.
#112 Estamos en democracia y todos los partidos elegidos democraticamente han elegido que no se fume, aunque les duela a los de intereconomia
Con lo de la argumentación de que si el humo de los coches también es perjudicial y no se hace nada, estoy hasta los mismísimos. Los que decís eso estaríais de acuerdo en prohibir los coches claro no? seguro que sí. En el caso de los vehículos motorizados, existe un beneficio social que se considera mayor que los daños que puedan causar sobre la salud, por eso se siguen usando. Gracias a esos vehículos que por desgracia contaminan, la gente puede moverse rápido. En el caso del tabaco, que beneficio social aporta? aparte del de calmar el mono de los adictos a la nicotina.
Vosotros diréis
#7
Por su naturaleza, un no fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10.
Hombre...que quieres que te diga...muchos empezamos a fumar porque todos nuestros amigos lo hacían..o porque lo asociaban a una imagen determinada que deseaban proyectar.. Si eso es tener personalidad y no ser manipulable ya me dirás.
Uno de mis mejores amigos no ha fumado un cigarrillo en su vida (y tenemos todos una edad) pese a que todos los de la pandilla fumamos o hemos fumado en un momento u otro de nuestras vidas...a diferencia de nosotros a él no le importó parecer el rarito de la pandilla por no beber ni fumar...cosa que nosotros, por inmadurez o borreguismo, no pudimos hacer...empezamos a beber y fumar por integrarnos, por socializarnos...¿no te resulta patético no tener personalidad como para decir "no"?
Por mi parte yo decidí haec tiempo no beber alcohol...mientras quem is amigos siguen consumiendo ocasionalmente...es un detallazo el que respeten tu decisión de no beber y que no te intenten presionar con excusas tan chorras como "es que es tradición" o "una copa no te va a ahcer daño"...
#5 Ah! (ya decía en mi comentario que no sabía si, con la nueva regulación, era posible). Lógicamente los que atiendan los locales de este tipo deberían ser fumadores también....
Y, por lo que se refiere a #7, he mencionado clubes para FUMADORES... que, ahora, son los que pueden necesitar un lugar cerrado dónde puedan fumar.
Y para mí un fumador es una persona normal con un vicio insalubre, punto.
Fume y mucho, y no soy nada intolerante con un fumador, porque me sigue gustando el tabaco y en contadas ocasiones fumo tres cigarros y les entiendo.
Solo una vez me molestaba una persona, que fumaba faria a mi lado y no soporto el olor (no me gusta) y me cambié de sitio yo. El señor lo vió, se dió cuenta, se disculpó y, sin estar prohibido fumar, apagó su faria. Eso fue el mayor detalle de educación y respeto que he visto en alguien que, en aquella, no tenía impedimento alguno para fumar y, sin embargo, respetó por propia iniciativa. Si todos fueramos igual de civilizados, tal vez no necesitaríamos que nos prohibieran nada.
#1
No es su ruina, pero sí es cierto que los ingresos bajan. Eso es innegable.
Yo antes me tomaba sin problemas todas las cervezas que me echaran. Ahora lo cierto es que me tomo una y poco más, salvo que esté en la terraza.
No se hasta que punto los no fumadores ahora llenarán sin contemplaciones los bares, eso se verá a medio plazo.
Pero sí les afecta, no ya porque hayamos dejado de ir, si no porque consumimos menos.
#8 Estoy contigo...
Un grupo de amigos, de los que solo fuma uno, dejamos de ir a bares donde se pudiese fumar ya que estabamos hartos de salir con peste de tabaco y olgunas veces con los ojos irritados (dejando aparte el cancer potencial)...
Ahora ya somos más grandecitos, pero si quedamos algun dia para hablar y tomar algo es en un Starbucks... que si, que no tenemos birras ni copas, pero tampoco tenemos humo que nos incordie.
¿Volveremos al bar? no lo se, no lo creo al menos para las quedadas puntuales que ya hacemos a horas razonables (que uno tiene una edad y al dia siguiente trabaja)
#46
1. La ley protegerá a los no fumadores. Pero la ley es tan abusiva que perseguirá a los fumadores impidiendo que existan habitáculos habilitados dentro de los establecimientos para que estos puedan fumar sin riesgo para los no fumadores.
Algo que sería posible si en este país no se aprovechara cualquier resquicio legal para boicotear una ley. La ley anterior era mucho más flexible. ¿Que pasó?, que se aprovechó esa flexibilidad para terminar no aplicandola.
2. Es casi idéntica a la de Irlanda, Italia y Reino Unido. Una mentira más en el caso de Italia, donde los establecimientos hosteleros sí pueden habilitar una area para fumar. Aunque sí es similar a la de Irlanda y Reino Unido, pero esto la convierte en la ley más restrictiva de toda Europa. Nada que ver con Francia, Alemania, Holanda, etc... donde la ley es respetuosa con todos.
En esos países si estás en un pub y quieres fumar tienes que salir a la calle igualmente. ¿Cuales son esas grandes diferencias que las hacen tan respestuosas?
3. El PP también apoya esta ley. Con la salvedad de que el PP, en una muestra de sensatez, propuso enmiendas para que los hosteleros pudieran habilitar zonas aisladas de fumadores. Mira que me jode defender al PP.
Ver punto 1, de nuevo.
4. El humo de los coches también se persigue. Vale, lo que tú digas Escolar. Solo hay que ir a Madrid en esos días en los que "se desaconseja practicar deporte" debido a las altas tasas de contaminación del aire. Allí, en el centro, la gente solo usa el transporte público. Sí, sí...
Es decir, como no se ha luchado lo suficiente contra la contaminación de los coches, está mal hacerlo contra el humo del tabaco.
Por supuesto, si la ley fuera para desincentivar el uso del coche en vez del tabaco ya tendríamos a alguien diciendo que como no se ha luchado lo suficiente contra el uso del tabaco, está mal hacerlo contra el de los coches.
5. El tabaco no está prohibido, por eso el gobierno puede hacer que el 70% del precio de una cajetilla sean impuestos y no hay nada hipócrita en ello. ¿Y qué opinas de que se esté subvencionando la plantación de tabaco en España?
El tabaco es una industria, como cualquier otra, con sus impuestos y subvenciones. No se está luchando contra una industria, sino contra que perjudiques a otras personas. Si quieres machacarte los pulmones, hazlo sólo. No se los machaques a los demás.
6. Tu libertad termina donde empieza la de los demás. Y si además eres fumador, te perseguiremos como a un apestado y te impediremos no solo tener un local para fumadores que pueda convivir con los de los no fumadores, sino que prohibiremos que los locales puedan habilitar una zona aislada para que puedas fumar en ella. Qué tolerantes somos los no fumadores.
Otra vez al punto 1.
7. Los bares también son un centro de trabajo: el de los camareros. Existen multitud de trabajos con enfermedades derivadas de la actividad. Los trabajadores son conscientes de ello, no son esclavos, no se les obliga a trabajar a la fuerza en esas condiciones. Además, este bobo argumento obvia la posibilidad de crear espacios aislados para fumar.
Existen trabajos con enfermedades derivadas que son muy difíciles de evitar. En este caso evitarlas es tan sencillo como salir a la calle a fumarse el pitillo.
Lo que jode es que algo tan simple que los fumadores deberían hacerlo por iniciativa propia para no joder la salud a los demás, encima haya que regularlo por ley.
Es que no es tan difícil. Yo como persona tengo derecho a mear, pero no tengo derecho a entrar en un bar y mearme en la cara de los asistentes. Es que no es tan difícil de ver, joder, no sé por qué tanta vuelta a lo mismo. Tú fuma si quieres, pero no me obligues a fumar a mí. Y de la misma manera que no vería bien que en más de la mitad de los bares del país la gente pudiera mearse en la cara de los demás, no veo bien que se pueda fumar y me obliguen a fumar a mí.
Y tampoco me vale eso de si no quieres fumar no entres al bar. Si los bares de fumadores fueran mínimos vale, pero es que yo como no fumador las pasaba putas para encontrar un sitio donde pudiera ir con mis colegas y no se fumara.
#202 Si, si, bla, bla... pero aun espero que alguien me rebata punto por punto lo que he dicho en #91 Y QUE NO TIENE UN CARAJO QUE VER CON VUESTRAS AMABLES RESPUESTAS, porque todos vuestros comentarios parecen dichos por el mismo tio, y en cambio, hacéis oidos sordos a lo que os conviene.
Venga! Animo! Demostrádme que ésa ley que tan felices os hace es una ley anti-tabaco de verdad y no solo la ley que os conviene a vosotros.
Coño, es que parece mentira... FUMO y digo que ME PARECE PERFECTO que NO se fume en lugares cerrados; resultado: Se me tiran a la yugular igualmente... mira, que os den, por mi, como si os queréis coger todos los bares de España y metéroslos por donde amargan los pepinos. Yo, ni me pasaba el dia en el bar antes de la ley, ni voy a pasar un minuto más que antes en ellos ahora, asi que ya ves lo que me puede importar que no me dejen fumar ahí.
Mi única queja es que la ley solo va a favor de los no fumadores, lo que me parece COJONUDO y aplaudo, pero por contra, no hace una mierda por atajar el verdadero problema del tabaquismo, por puro interés económico. Y éso no puede llamarse LEY ANTI-TABACO.
Lo que yo reclamo no es ni de lejos el poder fumar en el bar. Lo que reclamo es que se dejen de hipocresías y hagan las leyes como és debido. Si el tabaco es un problema, las medidas a tomar deben ser encaminadas a REDUCIR su consumo y venta, no a simplemente joder a un sector de la poblacion para favorecer a otro. Si no entendéis el concepto, es que el pais está mucho peor de lo que aparenta. ¿Acaso leéis algo de lo que escribo o solo sois el nuevo banco de atunes de Meneame?
#7 p119191 y sus amigos
La sacrosanta libertad individual que defienden los fumadores y que ha habido ahsta ahora se resume en "YO FUMO Y TU TE JODES".
Y el manido argumento de fumar como ejercicio de libertad es una FALACIA. No se fuma porque se es libre, si no porque se es adicto, es decir todo lo contrario.
#112 Un fascistada es imponerle a otros respirar el humo de nuestro cigarro, y mas aun sabiendo que pueden desarrollar enfermedades graves.
#88 En realidad no lo tienes. El estado te concede una licencia de apertura para el establecimiento y esta lleva implícita el cumplimiento de ciertas normas de salud.
Entre ellas está la del tabaco.
¿que es lo próximo?
¿Usar huevos crudos por tus narices?
¿No limpiar ni por asomo la cocina?
Si no te gustan esas normas simplemente no abras local publico.
Se esta haciendo una campaña estúpida contra los fumadores y meneame es una buena muestra de ello. Aquí los fumadores hemos acatado la ley de lo mas civicamente y seguimos recibiendo insultos y muestras de odio.
Con expresiones como: "que se jodan" etc, solo se genera odio, que es lo que le debe interesar a la zopenca de Pajin.
No se donde esta el insulto, spam, abuso etc de 6#, solo da su opinión y se le censura. Patético.
#4 Otro punto de vista. Los no fumadores también tomamos cervezas, y si antes tomábamos una y nos íbamos corriendo para no morir asfixiados, ahora podremos tomarnos unas cuantas sin respirar el humo del de al lado y sin llegar apestando a casa. Así que lo mismo no pierden dinero
#12 Porque vosotros no respetáis la libertad del que no quiere fumar, y os han tenido que obligar a tener en cuenta las opiniones del resto. No hacen la ley para que estemos con vosotros (coñe, qué egocéntrico te ha salido) sino para que podamos respirar. Me parece que no has pillado el intríngulis de esta ley...
Se queda un poco corto en las explicaciones, pero lo veo correcto.
#87 Efectivamente. Nos encanta recurrir a Europa para hacer notar sus normas educadas y civilizadas menos cuando no nos conviene. He frecuentado bares que aplicaron la restricción de fumar en su momento y tenían exactamente el mismo número de parroquianos.
Lo de los bares llorando como plañideras es la misma situación que los de los chiringuitos cuando en verando caen cuatro gotas, los de los hoteles cuando la ocupación hotelera "cae" al 94%, o los de las estaciones de esquies cuando tarda una semana más en nevar. A eso se le llama de una manera: "picaresca" y se le aplica el ancestral "quien no llora no mama".
Por fortuna, se ponga como se ponga la gente, dentro de un mes nadie hablará de todo esto y todo el mundo acatará la misma normativa (que se aplica en media Europa y que se aplicará en la otra media)con normalidad como ha ocurrido en otras ocasiones.
¿Alguien se acuerda de la fenómenal polémica de la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad cuando salió la norma? ¿de los fenomenales discursos de mucha gente, comunicólogos incluidos, arremedando con "su libertad indivudual de ponerse o no el cinturón de seguridad"? Pues lo mismito.
Yo no fumo, pero sinceramente la ley me parece inoportuna:
a mí no me gusta la música heavy, ergo no voy a bares con música heavy; item más, considero que la música atronadora me dejará sordo con el tiempo, ergo no voy, y mucho menos con mis hijos pequeños, a bares con la música alta (y tampoco les dejo llevar mp3 y demás cosas con auriculares).
La música alta es mala para el oído, pero no se prohibe en los bares (pubs, discotecas) ¿por qué no? Pues porque quien va a esos sitios sabe donde va y las consecuencias/riesgos a los que se expone.
¿Por qué no ocurre lo mismo con el tabaco? Ir a un bar es un ejercicio de libertad, nadie nos obliga a acudir (caso distinto es el de los camareros, que en esos casos sí que habría que hacer algo, como en los demás trabajos considerados peligrosos/insalubres), por tanto ni podemos obligar a que la gente fume en ello ni podemos prohibirles que fumen, considerando que, hoy por hoy, el tabaco es una sustancia de venta legal.
Insisto en que no fumo, y que, como cualquiera, he descubierto que estos días se está en los bares mil millones de veces mejor que antes, pero sigue pareciéndome mal que las cosas se hagan por prohibiciones en lugar de por educación. O de por opciones, bares donde se permita fumar y bares en los que no, pero de esta forma....pues lo siento, pero no, porque hoy prohiben fumar por mi bien y ¿mañana qué prohibirán también por nuestro bien?
#7 "Existen (al menos en Sevilla) multitud de bares de no fumadores (yo he estado en algunos)".
Basas todo tu discurso en un argumento bastante discutible. Creo que, para ser fiel a la verdad, lo correcto sería sustituir tu "multitud" por "alguno que otro". El problema es que tu discurso pierde fuerza con el cambio, pero bueno, todo sea en honor a la verdad ¿no?
#25 Veremos qué ocurre en Verano, cuando miles y miles de turistas no vengan a España y se vayan a otros sitios equivalentes en calidad y precios y en el que puedan hacer cosas que en su lugar de origen no se puede (Por ejemplo, qué pasaría si Holanda prohibiese fumar en sus coffees-shops?).
¡Perfecto argumento! Vamos a cambiar todas las ordenanzas municipales para permitir que los guiris que vienen en verano puedan mear y vomitar en la calle, gritar a cualquier hora, y destrozar el mobiliario urbano. Ya puestos, hasta podríamos ser permisivos con eso de que una horda de palurdos borrachos de Manchester le den palizas de muerte a las viejecitas locales. A fin de cuentas, ¿no querréis que los turistas se vayan a otro lugar donde estas cosas están permitidas?
¡Un poquito más de esfuerzo en la argumentación! Puedes hacerlo mejor
#67 ... ajá y si yo voy a comer con los del trabajo y un tipo se pone a fumar un cigarrito entre el primero y el segundo (caso verídico) , yo soy el que: a , me tengo que ir a comer a otro lado o b) me tengo que ir a comer el segundo a otro bar porque soy un tiquismikis. c) en cualquier caso, largate de mi lado porque nadie te ha obligado sentarte a mi lado
Es decir, "YO FUMO Y TU TE JODES"
Sin duda el cinismo está viviendo sus días glorisos
#110 Los argumentos que están esgrimiendo los fumadores son, en mi opinión, los que dan la razón de la necesidad de esta ley.
JAJAJA, de largo, el mejor comentario.
Como por ejemplo "ahora a lo que huele en los bares es a sobaco" " a nadie le tiene que importar si yo fumo o no en un bar" "todo esto se resolvería sin legislar, sólo con educación y civismo" o "esto proviene del estado totalitario que estamos sufriendo"
Me temo que las críticas de Escolar son más falaces que las presuntas 'falacias' que denuncia.
1. No hay ninguna falacia en afirmar que el estado no debe decidir de qué me quiero morir, pero sí es falaz afirmar que para proteger a otros deba decidirlo. En todo caso son cosas completamente independientes y verdaderas ambas: el estado no debe decidir de qué me quiero morir y además debe protegerme de que otros decidan de qué me voy a morir. El falaz es Escolar.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. A lo que Escolar contesta con un 'casi idéntica' y un 'muy similar a' otras leyes. Quitando la mala gramática del infame Escolar (no se puede ser 'muy' similar), y que no sé qué significa la 'casi identidad', no refuta en ningún momento que a pesar de que se parezca a otras leyes, sigue siendo la más restrictiva. El falaz es Escolar.
3. No sé si es una cortina de humo del PSOE, pero en todo caso puede serlo, y el hecho de que haya habido consenso en el congreso no significa que no sea tal cortina de humo. Si soy un diputado del PP y estoy de acuerdo con la ley del PSOE, la votaré AUNQUE SEA una cortina de humo. No tendría sentido no votar una ley con la que comulgo sólo porque creo que con ella pretenden desviar la atención de otras cosas. La única falacia aquí está en la argumentación de Escolar, que demuestra de nuevo que carece de la menor sensibilidad lógica (si se me permite dicha expresión).
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? ... Eso no es una falacia, eso es una pregunta. De nuevo, falaz Escolar.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. Aquí Escolar responde con razón que no se prohíbe el tabaco. Pero Escolar hace trampa porque en ninguna 'discusión, tertulia o columna de opinión' mínimamente informada se afirma que se ha prohibido el tabaco, eso no lo dice nadie porque no es verdad. Se ha prohibido fumar en un montón de sitios. Y sí que es hipócrita prohibir el consumo de un producto legal en los bares, aun cuando esos bares impidieran la entrada a menores y no obligaran a los no fumadores a entrar. Conducir por la acera atropellando peatones no es lo mismo que fumar en un lugar en el que no se haría daño a nadie que no quisiera ser perjudicado, como sería un 'bar para fumadores'. Otra falacia de Escolar.
5. Que la ley va contra la libertad no es ninguna falacia, es una verdad como un templo. Lo falaz es afirmar que mi libertad para montar un bar en el que se pueda fumar atenta contra la libertad de alguien. Es malo para la convivencia que los no fumadores no puedan acudir a ningún bar sin apestarse con el humo de los demás, pero también va contra la convivencia que un empresario, renunciando bajo su responsabilidad a todos los posibles clientes no fumadores y menores de edad, permita fumar en su negocio. Escolar el falaz.
6. El que no quiera fumar que no entre. A lo que responde Escolar que los empleados también son personas y se están intoxicando. Efectivamente, un bar que permitiera fumar tendría a sus empleados sometidos a un riesgo. Como lo están los mineros, los policías, los bomberos, los marineros, los empleados de centrales nucleares, los siderúrgicos, los albañiles, los trabajadores de empresas químicas o que están expuestos a pinturas u otro tipo de compuesto nocivo, etc. Me perecería bien que obligaran a esos bares a pagar a sus camareros un plus de peligrosidad y que se les permitiera jubilarse antes. Pero la falacia no la veo.
En conclusión, este Nacho Escolar no tiene ni idea de lo que es una falacia, pues ninguno de los seis puntos que señala lo es. Eso no le impide, sin embargo, ser él mismo falaz y manipulador. Pobre hombre.
#68 Yo soy ex-fumador, y sigo sin entender porque no puede haber establecimientos hosteleros con zonas de fumadores habilitadas.
Por lo mismo que pese a haber en vías urbanas señales limitando la velocidad a 50 o 30 kmh hay que poner badenes porque nadie respeta esos limites y la gente entre cruce y cruce pone los coches a 120, o por lo mismo que pese a desplegar señales visibles de prohibido aparcar en barrios céntricos hay que poner bolardos para garantizar que se puedan usar las aceras para caminar o por lo mismo que pese a indicar que en el metro se debe viajar con billetes hay que meter tornos.
Porque en general en España de civismo no andamos precisamente sobrados, pensamos que las leyes o normas de convivencia las podemos saltar a conveniencia o al menos nos comportamos como si fuesen opcionales y la ultima decisión sobre su cumplimento fuese nuestra por derecho. Por ello no basta la buena voluntad y hay que forzar su cumplimiento.
#22 Tomar en consideración un único fin de semana, además de ser un fin de semana de vacaciones... es bastante manipular la realidad. Ese enlace estaría bien con un tiempo ya de ley y sin las vacaciones.
#3 Hola, que tal? Es un placer leer a gente cuerda y no un talibán respecto al tabaco. Yo lo que pido, por ejemplo, es un espacio habilitado para fumar en bares/cafeterías dónde el humo no moleste a nadie más que el que quiera entrar ahí. Que no afecte a los no-fumadores y que los fumadores nos ahoguemos solitos en nuestro humo. Lo jodido es cuando la ley aprueba algo similar, se gastan un pastón en habilitar los bares y luego van y lo prohíben. País!
#120, es lo que tiene el mercado. Al menos en mi ciudad, algunos bares optaron por ser espacios sin humo, pero se ve que de aquella las hordas de no fumadores que ahora van a llenar los bares estaban de viaje, porque ante la bajada de clientela todos esos establecimientos optaron por permitir fumar.
Por cierto, que estoy empezando a pensar que vivo en una ciudad fuera de la normalidad (al menos según el estándar de internet y menéame), porque en estos días, a pesar de la lluvia, veo más gente fuera que dentro de los bares (los fumadores fumando y los que no, acompañando a sus amigos).
#23
Si mi furgoneta no pasa unos controles de emisiones en la ITV,no tengo autorización para circular. Es un hecho.
Se sabe que las emisiones de los vehículos son perjudiciales y de hecho desde hace años existen normativas que rigen las emisiones máximas de los vehículos nuevos.
Hay que ver que radicalizada está la gente con esta ley. Dentro de unos meses se verá como algo totalmente normal y lo raro será ver a alguien fumando en un bar. Me recuerda a mis años de universidad. Primero se podía fumar dentro de las aulas, luego lo restringieron y sólo en los pasillos y la calle. Y al final, sólo en la calle. Creo que ahora mismo como alguien encendiera un pitillo junto a la máquina de café se le iban a quedar mirando docenas de personas.
No sé, yo llevo viviendo unos años fuera de España y ya me parece de sentido común no fumar en un lugar cerrado donde hay más gente. Y aquí, en Suiza, hace mucho mas frío que en España... Y no, no huelen a choto los bares, ni baja el número de consumiciones, ni se sale todo el grupo de amigos a la calle porque uno quiera fumar, ni todo lo que se lleva diciendo desde el 2 de enero.
Ah, y la ley de aquí creo que es igual de restrictiva que en España. No hay zonas habilitadas para fumadores en ningún bar ni restaurante, ni peceras en los aeropuertos. Quizá la única diferencia es que hay una laguna legal con los "clubs sociales", en los cuales se permite fumar y servir comidas y bebidas. Algunos bares españoles se hacen llamar asociaciones o clubs sociales de emigrantes españoles, para permitir fumar dentro.
#3, "de que se abran locales o clubes específicos para fumadores"
Ya los hay, pero no pueden haber trabajadores ni tener ánimo de lucro.
#12 Por que sois unos egoístas que os importa un cojon intoxicar a las personas que os rodean y teneis la desfachated de "exigir" ese derecho a contaminar a los demas.
Oye y digo yo: Antes se permitía fumar en los centros comerciales y desde tiempo hace no.
No los veo yo mas vacíos oiga.
A lo mejor es que eso de que baja la clientela si no dejan fumar es simplemente MENTIRA
#25 No es una noticia, es un artículo de opinión. Por si no te habías dado cuenta, se trata de un blog.
Los argumentos que están esgrimiendo los fumadores son, en mi opinión, los que dan la razón de la necesidad de esta ley.
Es imposible desahumar los sitios sin prohibirlo radicalmente, por que por lo que veo con buenas intenciones y diálogo nunca conseguiríamos que no nos impusieran su humo.
Soy fumador y esta ley de la que me quejaba a mas no poder (que no deja de ser una ley prohibitiva y egoista hacia los fumadores), ya me la estoy empezando a tomar "bien".
Voy a los bares y fumo mucho menos, cuando quiero fumar salgo fuera y ya no me siento un apestado como los primeros días, ya que no soy el unico y se empieza a convertir en una práctica común. Muchos no podemos evitar echar un cigarro al menos cada dos horas, y el que no lo quiera comprender (normalmente por no haber sido fumador en toda su vida) pues que no lo comprenda.
Ahora en los bares se respira y no son aquellas cortinas de humo con el suelo lleno de colillas.
Por otro lado, lo que no deberíais decir muchos son MENTIRAS. Me llevo bien con todos los dueños de los bares de mi barrio y en TODOS han bajado el numero tanto de clientes como de consumiciones, sobre todo por las mañanas, cuando la gente de las empresas cercanas ya no baja a tomar el cafe con su cigarro en su rato de descanso, que prefieren pasar ese rato fumando en la calle. Parece ser que no hay tantísima gente que no iba al bar por no se fumador... Hay un par de bares que ya han tenido que reducir el número de camareros.
Otra cosa que no entiendo, y no lo digo como fumador, es que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.
Hay que reconocer que es una ley dura, porque provoca un cambio de costumbres muy radical, porque por ahora está generando pérdidas económicas y porque está enfrentando más que nunca a fumadores y no fumadores, que tanto en un "bando" como en el otro se está tirando mucho de hipocresía; pero lógicamente en tema de salud la apoyo, me está ayudando a fumar menos y hoy lo agradezco.
#7 Por su naturaleza, un no fumador es un pelele. Un paria social. Un ser manipulable. Un ente sin personalidad. Su carisma es -10.
Genial, oye. Esta definición la aplicas a la gran mayoría de la sociedad, que no fuma. Por cierto, incluyendo otros países donde se fuma mucho menos que en España. Todos somos unos parias sociales, salvo los que tienen una adicción a la nicotina.
En resumidas cuentas, que la droga te da la confianza para ser una persona socialmente aceptable. O eso crees. Pues vaya puta mierda de mundo, macho. Hoy mismo me engancho al caballo, a ver si así me meto un buen chute (qué juego de palabras más ingenioso) de autoestima y me convierto en todo un personaje carismático como tú. ¡Ídolo!
#107 Te iba a votar positivo por los enlaces pero se me ha ido la mano.
La disposición adicional novena es ilegal (inconstitucional incluso). La razón es que, según el artículo 7, punto s, no está prohibido fumar en recintos de uso privado (cualquier asociación o club de titularidad privada y de acceso exclusivo a socios) salvo que el titular u otra norma de aplicación lo prohíba. Sin embargo, según la disposición adicional novena, los clubes de fumadores no pueden realizar otra actividad que... tener un sitio donde fumar (por la inconstitucional restricción de los consumibles).
Extendiendo: limita la definición legal de "club de fumadores" a las personas jurídicas sin ánimo de lucro y que no hagan compraventa de consumible alguno. Es decir, prohíbe los clubes de fumadores, porque cualquier asociación de mierda compra papel para imprimir cartelillos, o tinta, o bolis, o servilletas, o Fairy para limpiar los ceniceros, y vende pins, cuadernitos o cobra por actividades para suplementar la cuota de los socios. Como no definen consumibles, yo me atengo a la definición general. Por lo tanto: los clubes de fumadores no pueden hacer nada salvo habilitar un local para que los socios fumen.
Mientras tanto, permite al resto de clubes, asociaciones y figuras jurídicas fumar si lo deciden (implícitamente en el artículo 9, punto s) abiertos sólo a socios y miembros, sin ninguna restricción absurda sobre consumibles.
Lo cuál nos deja estupideces muy grandes.
1-Si constituyes un club de fumadores con todas las de la ley, lo que realmente constituyes es un fumadero donde no se puede hacer nada salvo fumar; donde cualquier parecido a lo que uno piensa cuando escucha "Club" es pura coincidencia.
2-Si tu asociación/club no tiene nada que ver con fumar pero lo permite, la administración puede decir que sois un club de fumadores que incumple los requisitos para serlo y endiñaros la multa correspondiente.
3-Como guinda, en bares donde no se puede fumar se puede vender tabaco, pero en clubes de fumadores no. Toma ya.
4-En los clubes de cannabis se puede hacer venta de cannabis (droga ilegal, de momento) bajo el amparo del no ánimo de lucro, mientras que en los clubes de fumadores no se puede hacer con tabaco (droga legal, de momento).
Es otra metida de pata de este gobierno, que con buenas intenciones no hace más que crear inseguridad jurídica.
Si, en esencia es eso. Se te olvido añadir, en el apartado de fumadores que es gente que víctima de su adiccion física a la nicotina se inventa argumentos absurdos en pos de la libertad y tal
Como siempre Escolar dando en el clavo. De las mejores personas a las que sigo en twitter.
iescolar
Las cosas claras: Fumar es un hábito mal sano, por lo tanto un vicio, no un derecho.
Insisto: ¿Por qué se ha dado en llamar "ANTI-TABACO" a una ley que es tan solo anti-fumadores?
¿Hay en la ley alguna medida encaminada a REDUCIR paulatina y eficazmente el CONSUMO de tabaco? Si no es asi, no merece llamarse ley "anti-tabaco"...
¿Hay en la ley alguna medida encaminada a RESTRINGIR Y LIMITAR los puntos de venta de tabaco? ¿O más bien el Estado está promoviendo por otro lado el que se amplie la red de venta con el objetivo de que no decrezcan los ingresos? Si es asi, no merece llamarse ley "anti-tabaco"...
¿Hay en la ley alguna medida que tenga prevista la AYUDA (con su consiguiente partida presupuestaria) para la desintoxicación de los fumadores que quieran dejarlo (que son muuuuchos y no pueden)? Si no es asi, no merece llamarse ley "anti-tabaco"...
En definitiva ¿puede alguien decirme cuales son las medidas anti-tabaco de la nueva ley sin confundirlas con las medidas pro_no_fumadores?
¿Y de veras alguien piensa que una ley como ésta se hubiese aprobado con la misma alegría si ello supusiese una merma de ingresos para el Estado? Los fumadores, ahora, encima de ser putas, pagamos la cama.
Estas son mis quejas (personales) como fumador... el que me permitan o no fumar en determinados lugares, me la sopla, puedo con ello perfectamente, pero el ver la intransigéncia y la intoleráncia que estamos mostrando por ambos bandos, no...
Claro que, a rio revuelto...
Desde que existe la primera ley de tabaco, los fumadores y no fumadores disfrutamos mucho más de respirar, de olores insoportables para nuestras narices, sobre todo cuando existe acumulación de humos y de llevar la ropa impregnada de una forma impresentable.
Soy fumadora y creo que ganamos todos con esta ley, al aire libre, respiramos mejor y nuestras ropas no huelen mal, que es algo detestable del tabaco.
No molestamos a los demás y al final ganamos todos.
#213 Si Sanidad se preocupa tanto por la salud ¿por qué no prohibe el tabaco?
En ese caso la ley estaría limitando la libertad de los ciudadanos. Cualquiera tiene derecho a fumar, siempre y cuando lo haga sin perjudicar a otros. Una cosa es arriesgar uno su propia salud, y otra arriesgar la salud de otras personas.
Joder: pero ¿cada cuánto es necesario fumarse un piti?
Digo yo que si cada 45 minutos (a ojo) uno tiene que salir a fumarse un piti no pasa nada. Sin embargo en los bares la gente fumaba compulsivamente sin límite, uno tras otro. Muchos fumadores lo admiten, y de hecho agradecen que se prohiba para poder llevar un control de lo que se fuma. Es más el fumador puede pensar: "mejor no fumar compulsivamente en el bar, y así los paquetes me duran más tiempo"
Yo creo que incluso los fumadores más empedernidos saben que es mejor fumar con cierta mesura. Si uno se tira media tarde en un bar y tiene que salir dos veces a fumar no me parece para tanto. Y en ese tiempo, si dejaran fumar en el bar se cepillaba medio paquete fácilmente.
Otra cosa que no parece quedar clara: NO ESTÁ PROHIBIDO FUMAR, SINO HACERLO DONDE MOLESTA. Vas a poder seguir fumando uno tras otro, pero no en espacios cerrados que prestan servicios públicos.
Mi padre dice que no le gusta ir al cine desde que no dejan fumar, pero prácticamente es la única persona a la que se lo he oído decir. ¿Tan mal se pasa por ver una peli sin fumar? Pues para hacer una birra no veo la necesidad de fumarse 5 pitis, que es la media... Se sale, se fuma y se vuelve, no se acaba el mundo.
La desesperación de los argumentos del fumador está dictada exclusivamente por su adicción. Es patético, pero es así. Es la única forma que tengo de comprender cómo pueden llegar a usar argumentos tan débiles para seguir haciendo algo que provoca molestias a mucha gente.
#7 Que me lol! soy guay porque fumo!
#38 Por suerte a mí no me hicieron falta. Dejar de fumar cuesta mucho, muchísimo. Se pasa mal y es angustioso pero no es imposible. No sé qué pretendes que haga el Estado, ¿encerrarte sin tabaco o algo así? ¿Inducirte un coma para que no sientas el mono? No queda otra que, si lo necesitas, recibiendo cierto apoyo moral y seguimiento, echarle un par. Si quieres incluso puedes autoengañarte con parches o chicles de nicotina.
#117 No es una moda neopuritana fascista la prohibicion de fumar, fascismo es obligar a personas y trabajadores a gasearlos, esto es una moda democratica, ya que la han decidido todos los partidos votados democraticamente, y no solo en nuestro pais, si no practicamente ya en la mayoria de los paises, y no es un decreto para joder a los demas, es un decreto para los que quieren joder a los demas provocandoles un cancer
Yo me quedo con que la cifra de muertes de fumadores pasivos es comparable a la de muertos por accidentes de tráfico (unos 1700 el año pasado).
#88 "Tengo pleno derecho a abrir un bar y en este dejar fumar, o no, a la gente y contratar a gente que acepte esta condicion ya que el bar es mio y hago lo que quiero, si con ello pierdo clientela es mi responsabilidad, no la del estado."
Bueno, según tu razonamiento, también podrías decir que "tienes pleno derecho a abrir un bar y hacer las guarradas que te dé la gana en la cocina, sin preocuparte por las normas sanitarias ni las fechas de caducidad de los alimentos, ya que el bar es tuyo y haces lo que quieres, si con ello pierdes clientela es mi responsabilidad, no la del estado."
Pero afortunadamente para los clientes, Sanidad dicta normas para preocuparse por su salud. Hasta ahora solo se preocupaban por evitarnos las intoxicaciones alimentarias (salmonelosis). A partir de ahora, también se preocupan por evitarnos las emanaciones directas de productos cancerígenos.
También podríamos probar con otros ejemplos. A ver que te parece éste: "tengo pleno derecho a comprarme un coche y cicular con él a la velocidad que me de la gana, incluso después de haberme puesto ciego de alcohol, si atropello a alguien es mi responsabilidad y no la del estado"
#227 ¿Sabes lo que deberíamos hacer?
las paredes decoradas por carteles de hojalata como y por la tele aparecían bellas señoritas tentándonos a cambiar de marca de tabaco... ¿y sabéis quien pagaba toda ésa publicidad? Pues si: EL ESTADO ESPAÑOL, ni más ni menos.Pues igual que se juntaron unos cuantos en nofumadores.org y lograron meterle caña al gobierno para que aprobara ésta "su ley", los casi 10 millones de españoles fumadores, que no por serlo dejamos de ser contribuyentes y votantes, deberíamos ASOCIARNOS tambien a nivel nacional... pero no para pedir que nos dejen fumar en los bares, sino para DEMANDAR al ESTADO, por ése concepto que tú mencionas.
Porque a todos éstos talibancillos no fumadores, tal vez habría que explicarles que antes de que ellos nacieran, desde 1636 hasta 1999, año en que fúe privatizada, el MONOPOLIO de la venta e importación de tabaco en España éra de una EMPRESA PUBLICA ESTATAL, llamada TABACALERA... ésta empresa ESTATAL fué, durante siglos, DIRECTA RESPONSABLE de la adicción al tabaco de decenas de millones de españoles, en una época en la que no solo se desconocían muchos de los efectos dañinos del tabaco, sino que el fumar se promocionaba en la publicidad con una actividad social bien vista.
Antes de que se prohibiera la publicidad tabaquil, los que pasamos de la cuarentena estábamos hartos de ver por todas partes anúncios de "Fortuna, puro sabor de rubio americano", en cualquier local encontrabas ceniceros promocionando el "Ducados" :
Si, señores, si... ése mismo estado español que puso todo su empeño en convertirnos en adictos, es el mismo que ahora, que ya no es dueño de la empresa pero nos sigue teniendo cogidos de los huevos a los que somos sus victimas, pretende hacernos creer que se preocupa por nosotros, promulgando leyes megachupiguays, que ponen la mar de contentos a una gran parte de la población (cosa que, repito, comparto y entiendo), pero lavándose las manos de la responsabilidad que tiene con los fumadores, a los que lejos de dar soluciones o amparo, simplemente trata de "ponerlos" alli donde no molesten, para que puedan seguir envenenándose, arruinándose y engordando las arcas del mismo Estado que en la mayoría de casos es directo responsable o cuando menos, inductor y encubridor de las muertes, enfermedades y gastos ocasionados por el tabaquismo.
Es del todo ilógico que, al tiempo de promulgar una ley mal llamada "anti-tabaco", las previsiones del gobierno, en cuanto a ingresos y ventas relacionadas con el tabaco, sigan siendo AL ALZA (casi 800 millones de euros más calculaban ingresar con la última subida, lo que hace evidente que no preveían vender ni un solo paquete menos).
Lo dicho... si alguien más se anima, creo que la idea de montar una asociación nacional de fumadores y fumadores-que-quieran-dejarlo, no sería descabellada. Somos unos cuantos millones, recordémoslo... y a algunos nos parece que ya está bien que nos ningunéen. Y primera acción: estudiar la posibilidad de una demanda contra el Estado, por delito contra la salud pública.
#51 Los que decís eso estaríais de acuerdo en prohibir los coches claro no? seguro que sí
Hola demagogus maximus. El consumo de tabaco no está prohibido. Está restringido su consumo en ciertos lugares. Con los coches podría hacerse exactamente lo mismo. Por ejemplo en Londres, los coches particulares no pueden entrar en el centro a no ser que paguen una tasa diaria de, creo que son, 20 libras.
¿Te es útil mi ayuda para mejorar la calidad de tus razonamientos? De nada.
#52 Escolar miente. En Italia pueden habilitarse salones de fumadores en los establecimientos hosteleros. La escasa documentación de este sujeto evidencia la calidad de sus "argumentaciones".
#35 Todos los centros de salud y algunas universidades tienen programas para dejar de fumar.
#23 El colmo de la argumentación falaz.
¿Para qué tener leyes contra la corrupción política, si es mucho más importante que mueran miles de personas en la carretera? Ahora mismo deberían cerrar todos los ministerios y dar poderes absolutos a la DGT. Cuando resuelvan ese problema tan grave, ya pensaremos en el siguiente
Yo soy fumador y agradezco la ley, lo que no agradezco son los insultos gratuitos que nos dedicáis (como si no fumar te hiciera más guay o fuera algo por lo que dar las gracias).
Cada uno hace con su vida lo que le plazca, pero siempre respetando a los demás. Siempre que alguien me ha pedido que apagara un cigarrillo lo he hecho sin problema, porque mi libertad acaba donde empieza la de los demás.
#213 No, sanidad en este caso se preocupa de que un establecimiento público cumpla unas normas mínimas de salubridad. Entre ellas, y como comenta #212, evitarnos las intoxicaciones alimentarias y ahora evitarnos las emanaciones directas de productos cancerígenos.
Sanidad no te prohibe que hagas mayonesa como el culo (con salmonelosis incluída), ni que te fumes todos los cigarrillos que quieras en tu casa. Te recomienda que no lo hagas y te explica el porqué con diversas campañas, pero es tu cuerpo.
Sin embargo, si quieres dar un servicio público, debes obtener una licencia municipal y eso conlleva aceptar estas normas.
No es tan difícil de entender, creo yo.
#56, yo estoy diciendo lo que dice la Ley.
#80, no me invento nada, ignorante:
http://laopiniondelcuco.blogcindario.com/2011/01/00877-clubes-de-fumadores.html
"A los efectos de esta Disposición, para ser considerado club privado de fumadores deberá tratarse de una entidad con personalidad jurídica, carecer de ánimo de lucro y no incluir entre sus actividades u objeto social la comercialización o compraventa de cualesquiera bienes o productos consumibles."
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20101018/54024788332/los-clubs-de-fumadores-no-seran-atendidos-por-camareros.html
"Una de los acuerdos adoptados es que, al final, se permitirá fumar en los clubs de fumadores, aunque en los espacios con humo no serán atendidos por camareros, para proteger la salud de estos profesiones."
Infórmate antes de decir que me invente cosas.
#88, ¿en una discoteca lo ves bien y en un bar no? Curioso. ¿También permitirías en tu bar hacer cosas contrarias a la Ley y que perjudicasen a tus trabajadores?
#190
¿Por qué seguimos con máquinas expendedoras para la venta de tabaco?
Fumar no está prohibido.
¿por qué ha aumentado los puntos de venta de tabaco?
Fumar no está prohibido.
¿por qué han subido los impuestos del tabaco?
Fumar no está prohibido.
Hay muchas contradicciones; lo bueno es que los políticos pueden vender que 'Tenemos un país sin humos'. Ay qué ver, qué europeos somos... Irlanda e Italia son los otros países con una ley similar, ¿no os huele a complejo?
No, me huele a regulación de una actividad realizada por ciertas personas perjudicial para los demás.
Y yo pensando que los grandes perjudicados serían las tabacaleras y los estancos...
#64 en un país más cívico no harían falta ni chivatos ni inspectores. Idealmente tampoco serían necesarios inspectores de hacienda, pero en España no es que sea utópico, es lo siguiente.
Lo de la corrupción no viene a cuento y el olor a choto ya tiene tela, a ver si vamos a tener que usar el humo para ambientar las discotecas.
PD: lo de votar sensacionalista a esta columna no es bastante ad-hominem?
Fijate que en Uk que tienen la ley desde hace muchisimos años los pubs estan a reventar todo el dia de gente. Los fumadores se salen fuera para fumar y alli hace bastante mas frio que aquí. La diferencia es que en este pais nos gusta quejarnos por todo. No miramos por los demas. Y si los fumadores no quieren ir a los bares ya irán todos los que no podian ir antes los que por salud no iban.
La ley es absurda en el momento en el que no dejan fumar al aire libre.
Ejemplos:
*No permiten fumar en un balcón techado si tiene dos paredes. No le veo sentido, si a nadie molesta.
*No se permite fumar en un parque si hay niños cerca. Absurdo: una cosa es que le tires el humo a la cara, otra es que a 5m del muchacho le moleste el humo estando al aire libre.
*¿150m de un hospital? ¡venga ya! Esos no saben lo que es 150m. No veo mal que se regule en la puerta del hospital. La puerta puede tener un radio de 10-15 metros aproximadamente. Para poder dejar libre la zona (no por otra cosa) y que no se apelotonen ahí los fumadores. Pero después de los 10-15 ó 20 metros si les parece... ¿a quién cojones les molesta? ¿Para quién es perjudicial?
El resto de medidas, y sobre todo la polémica de los bares me parece bien. Aunque los pobres hosteleros que hicieron reformas en su local para poder tener zona de fumadores y zona de no fumadores han sido los grandes perjudicados, y todo por la INEPTITUD del gobierno. Porque fueron ellos mismos los que hicieron la anterior ley. Es que son inútiles que más no se puede.
#74, sí, cuando el olor a sudor genere cáncer. ¿Tienes más argumentos?
#268 ¿Que mi comprensión lectora es patética? La tuya es inexistente... si tú te hubieras molestado en LEER todos mis comentarios, habrías descubierto que:
-ESTOY DE ACUERDO CON LA LEY, Y DE HECHO, YO LA CUMPLIA MUCHOS AÑOS ANTES DE QUE EXISTIERA
-ME PARECE PERFECTO QUE NO SE FUME EN ESPACIOS CERRADOS Y NO ME HE QUEJADO NI UNA VEZ POR ELLO
-Y QUE SIENDO FUMADOR, SIEMPRE HE MOSTRADO MUCHISIMO MAS RESPETO POR LAS DEMAS PERSONAS Y SU SALUD, QUE EL QUE MUESTRAS TU. Supongo que si tu padre o tu madre fumaran, les hablarías igual ¿no? Es tu naturaleza, no puedes evitarlo.
Ahora que ya no hay humo, no entiendo tu necesidad de envenenar el aire con tu mala leche, pero bueno, son tus costumbres y hay que respetarlas. Pero quillo, te diré una cosa: Lo que han prohibido es fumar en espacios cerrados, NO el hablar sobre ello... tú tienes tus derechos, asi que no me niegues los mios.
Ahora, por favor, que pase el siguiente que tenga interés por hablar de mis comentarios con inteligéncia y respeto, que ya me aburrí de energúmenos.
Os voy a contar algo y luego decid lo que querais, hace un año estaba en el estadio de Gran Canaria viendo a la UD Las Palmas, siempre me siento en el mismo sitio y mi cuñado y mi hermana al lado, unos señores se sentaron debajo y sacaron sus dos grandes puros, le dije amablemente al señor(39-43 años) que me molestaba el humo(nunca he fumado y la verdad que me molesta, a la vez que mi hermana estaba embarazada), a lo que el esgrimio una defensa de sitio libre en el que podia fumar, patatin patatan.
Por aquello de que o los problemas me buscan, o los cables se me cruzan, una de mis hadas civicas se fue a dormir, y en lugar de tirar las cáscaras de las pipas en la bolsa, empecé a echarselas encima al individuo, no sé lo tomo muy bien y me recrimino la actitud, a lo que yo le dije que disculpará que era uno de los placeres de la vida ver un partido comiendo pipas, obviamente mi sarcasmo no es muy fino, y la moral del señor se toca fácilmente (más cuando ya son muchos en la grada los que le protestan), en él momento de la 2-3ª amenaza perdí los papeles(mea culpa), y acabamos todos en comisaria (no estoy orgulloso de eso, pero es así como sucedio),luego de pagar una multa y cumplir mi sanción ambos podemos entrar de nuevo a los estadios, ambos nos sentamos en el mismo sitio, mi hermana no va al fútbol porqué la nena es pequeña, perro sigo con mi cuñado donde siempre, y esté señor también.
La diferencia es que a partir de ese dia yo he vuelto a tirar las cáscaras en la bolsa y él no ha fumado más.
Pd. Quiero decir con esto que no son armas de destrucción masiva, pero matan más gente que las de Irak, que todo el mundo puede fumar, pero nadie piensa en los no fumadores, y que si ahora han prohibido más hacerlo, pues a joderse, que nadie obliga a nadie a fumar o hacer otras cosas. Es fácil dejad de fumar, dejad de darle dinero extra al estado, ganareís por todos lados, salud, imagen, olor corporal y encima ahorrando. Pero si no lo haceis no vengais a molestar a los demás y a llorar que no os dejan fumar, asi son las cosas.
#111, sólo por el comentario Lo que jode es que algo tan simple que los fumadores deberían hacerlo por iniciativa propia para no joder la salud a los demás, encima haya que regularlo por ley. mereces 1000 positivos.
Edito: #163, para poder reclamar algo tendrán que presentar facturas de las reformas que hayan hecho, así que me da en la nariz que más de uno y de dos no podrán reclamar nada.
Yo solo creo que algunos fumadores no se dan cuenta de que eso daña la salud..... estoy embarazada y tengo compañeros de trabajo que cuando salimos al descanso y me pongo a charlar con ellos fuman y me tiran el humo directamente a la cara sin darse ni cuenta... y no hablo de que fumen a mi lado sino que también al sacar el humo por la boca lo tiran directamente a mi cara yo era fumadora antes de quedarme y obviamente lo deje al saber la noticia de que llevaba un hijo dentro de mi.. pero ahora me doy cuenta de lo poco cívicos que somos a veces los fumadores....
#4 Ahora bien, no es menos cierto que a los hosteleros, por ejemplo, les han obligado a gastarse una pasta en unas reformas (en muchos casos ineficaces), que ahora no valen para nada.
Antes se les dio la opción de:
a) No permitir fumar en el local
b) Hacer unas reformas, pero se libraban si el establecimiento era pequeño.
Nadie les ha obligado a hacer esas reformas.
#145 que digais que tenéis derecho a entrar al bar que queráis, que en principio si, que el dueño no suele prohibir entrar a nadie, pero es que desde el punto de vista del dueño de un bar tiene que sentar mal que le digan esto, que no deja de ser su bar y entrará quien el considere que debe entrar, para bien o para mal.
En realidad no.
http://www.cosaslegales.es/que-es-derecho-admision/
http://foro.uned-derecho.com/index.php?topic=20374.0
#146 cientos de miles de pequeños o medianos empresarios que gastaron entre 5 y 50 mil euros en hacer una obra para cumplir escrupulusomanete con la ley
Joder, ¿porque todos tenían que estar en otra parte del pais?
No he visto ni una obra bien hecha.
#150 Cualquier obra en España por muy mal hecha que esté no cuesta menos de 5.000 €, yo diría bastante más, aunque no coloques un sistema de extracción, sólo levantar un par de tabiques, colocar una puerta de entrada y salida y algunas ventanas para que la gente ´dentro no esté dentro de un zulo, creo que cuesta bastante más, sé que para ti 5.000 € no son nada, pero a otra gente le jode.
Respecto a obras bien hechas y que cuestan un dineral, conozco el caso de un particular en Palma con un restaurante no muy grande (unos 200m) que se gastó 50.000 euros, al hacerlo acristalado por una cuestión estética y también conozco muchos restaurantes de mayor calado, muchos no los conocerás, pero un ejemplo que seguro habrás visto son todas las grandes franquicias estilo VIPS.
Viendo tu comentario te felicito colega eres de los míos, Zapatero podría tomar una medida del estilo vamos a ejecutar a todos los jubilados y de esta manera haremos el sistema de pensiones sostenibles y buscarías la vuelta para hacer ver que la medida no está mal.
El punto que hablo de las reformas tiradas a la basura es uno de los mayores abusos que he visto en democracia lo mires por donde lo mires y debería salir una sentencia que hiciera pagar de fondos públicos hasta el último céntimo de euro empleado en este tipo de reformas, ahí veríamos si es tan insignificante como propones.
Añado una octava:
El gobierno debió pensarlo mejor antes de hacer gastar el dinero hace tan sólo un año a algunos propietarios para habilitar dos zonas claramente diferenciadas de fumadores y no fumadores, ahora existen en España cientos de miles de pequeños o medianos empresarios que, en plena crisis económica, gastaron entre 5 y 50 mil euros en hacer una obra para cumplir escrupulusomanete con la ley y ahora se encuentran con que el mismo gobierno les mea en la cara.
Falacia, oh wait!!
Espero que mi ídolo Escolar encuentre justificación para este detalle más del Zapaterismo, porque aunque sé que Zapatero y su gobierno lo hacen todo bien, gracias entre otros muchos medios a Público, no se me ocurre la manera de encontrar explicación a esto.
Solo tengo que decir que hace 5 años que dejé de fumar y llego a casa con tos y olor a tabaco en la ropa y el pelo , después de 8 horas aguantando el humo que se genera en mi centro de trabajo. Estaba deseando que llegara el 1 de Enero. Ahora ya solo nos queda aguantar los malos humos de la rabia de los fumadores una temporada al menos.
#222 La diferencia es que el que alguien beba a mi lado no perjudica a mi salud, pero si fuma sí.
#7 No he fumado un cigarro en mi vida, todos mis amigos sí. Cada dos por tres me han ofrecido tabaco, incluso gente que sabe a ciencia cierta que no fumo. Creo que debo tener un poquito más de fuerza de voluntad que tú. ¡ A mi no me hace falta una barrita cancerigena y perjudicial para la salud para ser "guay" !
#35 ¿ Qué subención obtuvistes para empezar a fumar ? El estado no te la financió seguro, ahora no pidas que te financie el dejarlo. Y sin embargo la sanidad pública tiene programas para que dejes el tabaco, preguntale a tu médico.
#74 Pues ya sabes te aplicas la contestación estandar de todos los fumadores: «Si no te gusta el olor te vas a otro bar»
En serio, ¿ entonces dejamos fumar para que no huela a sudor ? y como es un olor tan agradable que se lo lleve todo el mundo a casa.
#125 *No permiten fumar en un balcón techado si tiene dos paredes. No le veo sentido, si a nadie molesta.
¿ Sabes lo que es no poder abrir las ventanas de tu casa para airear porque un vecino que no quiere "perfumar" su casa sale a fumar al patio y de paso perfumar el resto de viviendas de la comunidad.
#178 ¿ Y te parece bien que se le quite al dueño del bar el derecho a decidir si limpia o no la cocina ? ¿ O si friega o no los vasos ?
#222 Conducir con una tasa de alcohol superior a la permitida está PROHIBIDO y en algunos casos puede tener hasta pena de cárcel.
Gracias a esta ley podré ir a la discoteca y salir de ella sin oler a nicotina.
#209 A lo mejor #207 trabajaba en un bar. ¿Cómo te quedas?
#6 La tuya es la mayor falacia de todas. El humo de los coches no esta no lo respiras ni mucho menos en la concentración que se respira el de tabaco.
Yo salgo de un parking(lugar muy utilizado por los fumadores resentidos como argumento) oliendo igual que he entrado. En cambio yo salía de un bar en el que llevaba 2 minutos APESTANDO A TABACO.
Eso simplemente te puede dar una pista de las concentraciones y de lo que realmente te puede afectar cada uno de los humos.
Como misión personal, me he propuesto ir a un bar de mi barrio en el que parece que la ley no vale y irme con una bomba fétida. Total...estoy en mi derecho de apestaros con lo que me salga de la polla, ¿no?
#164 También es de mal gusto exigir condiciones laborales encima que el dueño te da trabajo... ¿verdad?
Al dueño le puedes exigir cosas como que no permita conductas que dañen tu salud. Si no le gusta que no abra un local publico.
#222 "pero ¿para cuándo una ley que prohiba beber en público?"
Vamos a ver. En el caso del tabaco, si tu fumas en público perjudicas al no fumador, mientras que si fumas en privado, en tu casa, no lo perjudicas.
Pero en el caso de la bebida, si coges el coche mamado, da igual que te lo hayas bebido en tu casa o en el bar. El problema no es dónde has bebido sino cuánto has bebido. Y sobre todo, coger el coche bebido, cosa que ya está prohibido hace tiempo.
#275 Se ha autoproclamado más guay que los no fumadores. Yo creo que esa imagen está a su nivel.
#277 (y de paso #91) Verás, es que la famosa ley "anti-tabaco" no se llama realmente así, igual que la ley Sinde no se llama de tal manera. Realmente, esta ley modifica una previa de 2005 cuyo nombre es Ley de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco. Pero claro, hay que resumirlo, ¿no?
Obviamente, esta ley añade muchos puntos nuevos. Entre ellos, y del que la gente se ha hecho mayor eco, es el de prohibir el consumo de tabaco en lugares públicos cerrados, incluídos restaurantes y bares. Este punto en concreto no es anti-tabaco y, aunque te pese, tampoco es anti-fumador. Es anti-humo, sin más.
Además de eso, considero que la venta de tabaco y de alcohol no debe prohibirse, porque la gente es libre de meterse en su cuerpo lo que desee. Al igual que considero que deberían legalizarse las drogas.
Sin embargo, sí me parece necesario regular dónde se pueden consumir estas drogas así como qué se puede hacer bajo sus efectos. De igual forma que actualmente es ilegal conducir bajo los efectos del alcohol o fumar en lugares públicos cerrados donde el humo puede perjudicar a otros.
#137, positivo por el razonamiento
No soy fumador, mi padre murió joven entre otras razones por el tábaco, mi suegro aunque lo dejo hace tiempo, todavía sufre las consecuencias, tengo varios familiares cercanos asmáticos, así que, me parece muy bien que se prohiba fumar en los bares. Sólo tengo la objeción de aquellos bares que se gastaron el dinero en las separaciones para fumadores-no fumadores, creo que se les debería haber apoyado más.
Eso sí, vaya por delante mi reconocimiento a los fumadores. Pagan impuestos astronómicos voluntariamente por un producto que probablemente les mate antes de disfrutar su pensión. Lástima que nos salga tan caros los tratamientos médicos para tratar sus cánceres. Quizá la próxima ley podría contemplar algo al respecto.
De acuerdo, pues por esa regla de tres, al que sea bebedor ocasional que le hagan pagar un internista si alguna vez tiene la desgracia de necesitar tratamiento para enfermedades hepáticas o renales; el que alguna vez viajó sin cinturón de seguridad que se vea a su suerte (y a su bolsillo) si alguna vez sufre percance alguno que esté relacionado con la carretera; al que se desayune unos buenos huevos fritos con chorizo y se le avise más de tres veces que este hábito es perjudicial para su salaud cardiovascular que se pague él solito los gastos de hospitalización que le pueden ocasionar un ingreso hospitalario... ¿Qué digo? Que pague hasta la gasolina de la ambulancia...
Por si no lo pillas, #170, ahí te has pasado. Tres pueblos.
#291 Estamos de acuerdo en muchas cosas, es cierto. Pero a veces insultas y no creo que sea necesario.
#292 El estado sí que debería regular esas substancias eminentemente tóxicas para consumidores y no consumidores que realmente no son necesarias para fumarse un cigarro.
En eso estoy completamente de acuerdo contigo. Si esas sustancias no son necesarias y son tan tóxicas, el estado debería regularlas sin lugar a dudas, y espero que así se haga pronto.
#21 Dices que es una ley para proteger a los NO FUMADORES, pero el argumento falla en cuanto que en las cárceles si se permite fumar en las celdas (que son compartidas) y en "los espacios habilitados para ese fin" que dice la Ley (yo no conozco esos "espacios habilitados"). ¿Los funcionarios de prisiones deben de tragarse el humo de los reclusos?
Yo soy ex-fumador, y sigo sin entender porque no puede haber establecimientos hosteleros con zonas de fumadores habilitadas.
No es que no me importe la salud de los hosteleros, es que peor debe ser trabajar en una mina... y no es ilegal.