Portada
mis comunidades
otras secciones
#52:
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si se confirma que le retiran los títulos y pasasen automáticamente a los segundos clasificados:
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter: @Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter: @Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
#10:
Me han retirado el graduado escolar al descubrirse una chuleta que usé para el examen final de historia de 8º de EGB.
#12:
Este tío pasó más de 500 controles antidoping y nunca dío positivo, y ahora van y le retiran sus 7 tours. Aquí algo no cuadra. O bien en su día ciertos organismos (UCI, organizadores del Tour, etc.) hicieron la vista gorda para crear una leyenda y beneficiarse (económicamente) de ello, o bien hay algo más. No creo que hubiese sido tan difícil volver a reanalizar en su momento cualquiera de esas 500 muestras con otro tipo de instrumentos más sensibles.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
#19:
Ring, ring.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
#36:
Pues a mi esto me hace admirar a los americanos, que sean capaces de echar por tierra a uno de sus mitos para destapar que hacía trampas. ¿Os imagináis que algo parecido fuera posible en España, donde Indurain, Perico o Fermín Cacho eran totems intocables? ¿que la agencia española antidopaje maniobrase años después para despojar a Indurain de sus tours? A mi me parece imposible.
#34:
#25 Has hecho poco ciclismo ¿verdad?
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
#4:
Esto convierte a Induráin en el único ciclista en ganar 5 tours seguidos... otra vez.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
#201:
Aquí hay mucha gente confundida. No se trata de una cuestión binaria de si alguien se dopa o no. TODOS se dopan, unos más y otros menos. Los equipos contratan personal cualificado para que le metan a sus ciclistas lo máximo posible sin que de positivo en los tests.
No es posible detectar si alguien se ha metido algo o no, porque si estableces el umbral demasiado bajo, darían positivo incluso los que hayan comido ciertos alimentos en demasiada cantidad. Aunque un ciclista no tomase nada raro, su equipo controlaría sus niveles para que ningun nutriente o sustancia estuviese demasiado alta.
Por ello, es completamente ridículo quitarle a Armstrong sus tours, cuando pasó correctamente los test. Es como si ahora te dicen que el umbral para aprobar es de 6 en vez de 5, y le quitan el título de bachillerato a los que sacaron un 5.5.
No es posible detectar si alguien se ha metido algo o no, porque si estableces el umbral demasiado bajo, darían positivo incluso los que hayan comido ciertos alimentos en demasiada cantidad. Aunque un ciclista no tomase nada raro, su equipo controlaría sus niveles para que ningun nutriente o sustancia estuviese demasiado alta.
Por ello, es completamente ridículo quitarle a Armstrong sus tours, cuando pasó correctamente los test. Es como si ahora te dicen que el umbral para aprobar es de 6 en vez de 5, y le quitan el título de bachillerato a los que sacaron un 5.5.
#170:
#25 y #34 Os dejo este enlace que habla de lo mismo, y dice mas o menos lo mismo que #34...
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
#208:
#202
Definitivamente no tienes ni idea de ciclismo. Ni idea. Tu propuesta solo serviría (a caso) en la contrarelojes. En las etapas de linea está claro que, si alguien tiene ese 10% más y lo utiliza desde el principio, se escaparía desde el primer minuto, y esa "potencia extra" se perdería en la lucha contra el viento. Lo siento, pero tus argumentos carecen de sentido.
Eso solo con respecto a nociones básicas de ciclismo. Si nos metemos ya en el caso físico: Un aumento del 10% del rendimiento no significa una reducción de 6 minutos a la hora. Lo primero por que al aumentar la velocidad, aumenta la resistencia del aire. Lo segundo porque los reflejos no aumentan, por lo tanto en las zonas de curvas mas complicadas tendría que seguir frenando, en las bajadas no se pedalea, por lo que el incremento sería cero... Por otra parte, estas considerando que todos los ciclistas son iguales, lo que es, literalmente, absurdo. Cada persona tiene sus características, y un ciclista dopado puede tener menos potencia que uno sin dopar, simplemente porque de partida el que no hacía trampas tenía un 15% más de potencia que el tramposo.
En fin, que tus argumentos no se sustentan por ningún lado.
Definitivamente no tienes ni idea de ciclismo. Ni idea. Tu propuesta solo serviría (a caso) en la contrarelojes. En las etapas de linea está claro que, si alguien tiene ese 10% más y lo utiliza desde el principio, se escaparía desde el primer minuto, y esa "potencia extra" se perdería en la lucha contra el viento. Lo siento, pero tus argumentos carecen de sentido.
Eso solo con respecto a nociones básicas de ciclismo. Si nos metemos ya en el caso físico: Un aumento del 10% del rendimiento no significa una reducción de 6 minutos a la hora. Lo primero por que al aumentar la velocidad, aumenta la resistencia del aire. Lo segundo porque los reflejos no aumentan, por lo tanto en las zonas de curvas mas complicadas tendría que seguir frenando, en las bajadas no se pedalea, por lo que el incremento sería cero... Por otra parte, estas considerando que todos los ciclistas son iguales, lo que es, literalmente, absurdo. Cada persona tiene sus características, y un ciclista dopado puede tener menos potencia que uno sin dopar, simplemente porque de partida el que no hacía trampas tenía un 15% más de potencia que el tramposo.
En fin, que tus argumentos no se sustentan por ningún lado.
#25:
Paraos a pensar en lo que "es" el ciclismo, una manada de gente que se recorren 150km diarios, cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado" (no imposible pero hace falta aun entrenamiento).
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
#44:
Osease, que se puede decir que he ganado los mismos Tours que Lance Armstrong
#28:
#12 el mercado negro de la medicina va muy por delante de los controles antidopaje. Esto es que muchos de los ciclistas (también en fútbol, baloncesto, etc) tienen sustancias dopantes que nisiquiera están catalogadas. Si la agencia antidoping guarda muestras de sangre durante unos años, es posible saber con el tiempo si este ciclista tomaba sustancias que mejoran su condición física (o mental en algunos casos, para el ajedrez por ejemplo) pero que en su momento no podían ser detectadas.
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Publicado hace 13 años por
IgnatiusJReilly
a
blogs.elcorreo.com
Comentarios
#1 No. Aunque si ha sido asó los franceses deberian tomar cartas en el asunto. Lo de Armstrong apestaba y mucho.
Un tio no puede ser trompetista, ir a la luna y ganat 7 tours. Se notaba que habia dopaje. Esto es de coña
Me han retirado el graduado escolar al descubrirse una chuleta que usé para el examen final de historia de 8º de EGB.
Ring, ring.
-¿Está Lance Armstrong?.
-¿Doparte de quien?.
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si se confirma que le retiran los títulos y pasasen automáticamente a los segundos clasificados:
1999 Zülle
2000 Ullrich
2001 Ullrich
2002 Beloki
2003 Ullrich
2004 Kloden
2005 Basso
Como quedaría el palmares de esos 7 Tour si le retiran los títulos y pasasen automáticamente primer corredor clasificado sin ninguna implicación en ninguna trama de dopaje en su carrera deportiva (dopajes probados, implicación en operación puerto, caso Festina, ...) (via twitter:@Obabler):
1999 Olano (6º)
2000 Nardello (10º)
2001 Kivilev (4º)
2002 Sastre (10º)
2003 Zubeldia (5º)
2004 Sastre (8º)
2005 Evans (7º)
Con esto te das cuenta de la situación del ciclismo.
#10 A Contador también le pillaron una chuleta
Este tío pasó más de 500 controles antidoping y nunca dío positivo, y ahora van y le retiran sus 7 tours. Aquí algo no cuadra. O bien en su día ciertos organismos (UCI, organizadores del Tour, etc.) hicieron la vista gorda para crear una leyenda y beneficiarse (económicamente) de ello, o bien hay algo más. No creo que hubiese sido tan difícil volver a reanalizar en su momento cualquiera de esas 500 muestras con otro tipo de instrumentos más sensibles.
En cualquier caso, de confirmarse todo esto, el ciclismo en general y el tour en particular, van a salir con una imagen penosa.
Pues a mi esto me hace admirar a los americanos, que sean capaces de echar por tierra a uno de sus mitos para destapar que hacía trampas. ¿Os imagináis que algo parecido fuera posible en España, donde Indurain, Perico o Fermín Cacho eran totems intocables? ¿que la agencia española antidopaje maniobrase años después para despojar a Indurain de sus tours? A mi me parece imposible.
Esto convierte a Induráin en el único ciclista en ganar 5 tours seguidos... otra vez.
Pd. El deporte profesional es absurdo.
#25 Has hecho poco ciclismo ¿verdad?
Yo no soy ningún superhombre ni nada parecido, y después de mis 8 horas de trabajo, ahora en verano son muchos los días que durante la tarde me hago unos 150 Km en bici, subiendo puertos o lo que toque, a unas velocidades de entre 28 y 30 Km/h. También te aseguro que voy a macarrones, y a mitad de ruta me meto un par de donuts o una palmera de chocolate.
Teniendo en cuenta que estos señores son unos profesionales de la bici, no creo que les cueste gran trabajo hacerse carreras de 3 semanas a velocidades de 30 a 40Km/h sin necesidad de doparse. El problema es querer ganar a los otros haciendo trampas.
#36 Yo te respondo: imposible
Alejandro Valverde sancionado gracias a Italia, pese a los intentos del gobierno español de que no.
Marta Domínguez senadora en vez de presidiaria.
Alberto Contador perdonado en España, sancionado por la UCI.
Estos son los casos mas sonados.
Osease, que se puede decir que he ganado los mismos Tours que Lance Armstrong
Paraos a pensar en lo que "es" el ciclismo, una manada de gente que se recorren 150km diarios, cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado" (no imposible pero hace falta aun entrenamiento).
Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos. Es como meterse en vena una maratón diaria.
es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos. A no ser que te dopes, claro.
En mi opinión en el ciclismo se dopan todos, es un problema de: si no me dopo mis hijos no comen ergo me dopo.
Ya está, la única diferencia es que los campeones tienen que pasar controles más exhaustivos y que en la carrera armamentística "dopaje/antidopaje" va por delante el dopaje. Las técnicas de dopaje tardan en detectarse el tiempo que tardan en llega a las organizaciones esas nuevas técnicas más el tiempo para diseñar y validad un sistema para detectarlas.
Y cuando eso está hecho tiran de muestras de sangre pasadas del ciclista para quitarle los títulos.
Es lo que hay chicos.
#12 ciclismo, peor imagen todavía ??? no creo
#12 el mercado negro de la medicina va muy por delante de los controles antidopaje. Esto es que muchos de los ciclistas (también en fútbol, baloncesto, etc) tienen sustancias dopantes que nisiquiera están catalogadas. Si la agencia antidoping guarda muestras de sangre durante unos años, es posible saber con el tiempo si este ciclista tomaba sustancias que mejoran su condición física (o mental en algunos casos, para el ajedrez por ejemplo) pero que en su momento no podían ser detectadas.
Próximamente en sus pantallas el dopaje indetectable (modificando el ADN) http://america.infobae.com/notas/54443-El-indetectable-dopaje-genetico-en-los-JJOO
#3 Indurain como el resto, otra cosa es que no lo pillaran Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
blogs.elcorreo.com#15 ¿Absuelto? O sea que la sanción de dos años del TAS sin correr (que se ha cumplido ahora en agosto) y la retirada del Tour 2010 es una absolución... vale vale, tú ganas.
¿Pero si tiene autoridad o no la agencia antidopaje de EEUU para quitarle los títulos?
#2 Joe, no me digas que algo no sospechaba? Si has visto ciclismo durante un tiempo...lo de este tío era muy raro. Nunca fue ninguna máquina del ciclismo, al menos al principio. Y de repente se vuelve un tío que gana 7 tours. Pero qué forma de ganarlos, una superioridad incontestable, sin una pájara...sin un desfallecimiento...etapa tras etapa... Yo no digo que sea el único, ha habido otros muchos....y sobre todo otros muchos que no les han pillado...Pero de ahí a no sospechar.
Duplicada: Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
unionradio.net#36 ya lo hicieron con marion jones
#5 Sin coñas, si has conocido a alguien que haya estado en tratamiento contra el cáncer sabrías que por muy bien que estés, muy fase final del tratamiento, no da para ganar el Tour y menos 7 veces seguidas.
Riis reconoció que se dopaba y NO le han quitado el Tour.
Yo empiezo a creer que ha sido algo generalizado, al menos en los últimos 20-30 años. Tal vez, si lo reconocieran todos, habría una amnistía y se dejarían los palmares como están. A cambio de hacer borrón y cuenta nueva y tolerancia cero desde ese momento.
#25 y #34 Os dejo este enlace que habla de lo mismo, y dice mas o menos lo mismo que #34...
http://agonistic.blogspot.com.es/2012/02/creer-en-los-reyes-magos.html
Creer en los Reyes Magos
Cada vez que un escándalo relacionado con el dopaje saca de nuevo este tema a las conversaciones entre los amigos, siempre hay alguno, o algunos, que dicen que en el ciclismo profesional (e incluso en otras categorías) todos van dopados. Y no lo dice gente sedentaria, para los cuales los que hacemos 200 km en bici hacemos algo sobrehumano. Lo dice gente que lleva décadas saliendo en bici.
Un amigo, mientras íbamos en bici hace unos días, me dijo que Eddy Merckx (y éste se supone que sabe de lo que habla) había dicho sobre el caso Contador que si se busca la pureza al 100% todos darían positivo.
Cuando le contesté que flaco favor hace el gran Merckx (uno de mis ídolos) al ciclismo al decir eso, porque presupone que todos van dopados, mi amigo me dijo pues que claro, que todos van puestos y que yo debo creer en los Reyes Magos si pienso que no es así.
Pues bien. Volveré a escribir la carta a los Reyes y a echarla al buzón en Navidades. Me niego a creer que haya un deporte (o una actividad humana, la que sea) en la que todos los que participan sean unos tramposos y que además lo sean conscientemente. Que alguien que no hace deporte piense que para correr un Tour hay que doparse lo puedo entender, pero los que hacemos deporte sabemos que con entrenamiento, un corredor profesional no tiene problemas para acabar un Tour. Otra cosa es para disputarlo. Para eso solo valen los mejores. Pero siempre hay alguien que es el mejor. Si todos son malos pues el menos malo es el mejor.
Para empezar, hay que definir lo que es dopaje y a qué se refiere Merckx con lo de la pureza al 100%.
Mucha gente dice que van al límite de lo permitido. Ok. Lo admito. Pero mientras no se pase el límite no se hace nada ilegal, y a los ciclistas se les permiten tomar muchas cosas para ayudarles en su recuperación para evitar lo lesivo de la competición en sí misma. Pero eso no es doparse. Doparse es consumir productos o realizar acciones (transfusiones, etc.) que las autoridades deportivas han dicho que están prohibidas, porque aumentan artificialmente el rendimiento y perjudican la salud. Si no cumplen las dos condiciones no es dopaje. Por ejemplo, tomar suplementos de hierro aumenta artificialmente el rendimiento físico, pero no es perjudicial para la persona, por lo que tomar pastillas de hierro no es doping. Beber un litro de vino antes de una carrera es malo para la salud, pero no aumenta el rendimiento físico. Así que si un corredor lo quiere hacer no dará positivo (en alcohol sí) pero no creo que nadie en su sano juicio lo hiciera.
Y no digo que no haya tramposos en el ciclismo. Claro que los hay, como en todas las actividades humanas. En todos los deportes hay dopaje, pero no todos los deportistas se dopan.
Tengo varios argumentos lógicos que me hacen pensar en que no todos los ciclistas se dopan.
En primer lugar, el dopaje es caro. Si alguien quiere aumentar su rendimiento basándose en tomar productos que realmente le mejoren deportivamente debe invertir bastante dinero, y muchos ciclistas profesionales cobran el salario mínimo que es de unos 30.000 euros al año. Con eso no se puede comprar mucha gasolina súper. El doping bueno, el que te mejora y es difícil de detectar solo está al alcance de los que lo pueden pagar, y no de todo el pelotón.
En segundo lugar, hoy en día los métodos de cazar a los que se dopan han mejorado tanto que si alguien es sospechoso es difícil que se libre sin dar alguna vez un positivo. Y en una carrera como el Tour se hace tantos análisis que si todos fuesen dopados habría decenas de positivos en las tres semanas. Y en los últimos años ha habido dos o tres positivos (Contador, Kolobnev -y éste es un caso raro-, y no recuerdo más). Si todos se dopan, ¿por qué no hay muchos más positivos en gente tan vigilada? Si son capaces de detectar algo en Contador, ¿cómo no son capaces de detectarlo en los demás?
En tercer lugar, si todos se dopan en profesionales no me entra en la cabeza el entender el proceso que lleva a un montón de chavales, cadetes, juveniles, etc. que empiezan de forma sana en el ciclismo, hablando mal incluso de los que han sido cazados, a pasar a ser ellos mismos los tramposos. ¿A partir de qué momento? ¿Cuando saben que van a dar el salto? ¿Cuando pasan de juveniles a sub-23 para mejorar y tener posibilidades de ser pros? ?¿Cuándo un chaval tiene que decidir que a partir de ahí o se dopa a sabiendas o deja el ciclismo de competición con idea de ser profesional?
Ya sé que muchos piensan que en los propios equipos les "obligan" o les "aleccionan" en el dopaje para poder competir en pros. Pero ésa me parece una mentalidad que vienen del pasado, cuando el dopaje era más "light" que ahora y no estaba tan mal visto por los que mandan en el ciclismo. Uno daba positivo por un "error", tenía una sanción de tres meses, y no pasaba nada más. El ciclismo necesita los patrocinadores grandes, y hoy en día mucho más que antes. Y los patrocinadores necesitan un ciclismo creíble, si no se marchan a otro deporte. Los nuevos equipos grandes (Sky, Leopard, etc.) son mucho más beligerantes con el dopaje que los equipos de antes. No puedo creer que el banco Rabobank, por ejemplo, que no es patrocinador, sino que es dueño del equipo profesional, y de muchos equipos de todas las categorías, y que realiza una labor social en Holanda que ya nos gustaría aquí y en muchas partes, consienta que en su equipo pro haya un dopaje organizado. El dopaje mata al ciclismo, porque ahuyenta al gran público y a los grandes patrocinadores, y eso los equipos de hoy en día lo deben tener claro, si no lo tienen ya.
Tampoco me parece lógico que si todos van dopados, luego muchos de estos ciclistas, al retirarse tras muchos años de profesionales, sigan siendo deportistas, cuidándose, entrenándose y compitiendo en pruebas populares (maratones, triatlones, mountain bike, etc.) a un buen nivel. Si realmente han estado dopándose tantos años deberían tener un cuerpo destrozado y no deberían ser capaces de mantener ese nivel deportivo que cada vez más exciclistas nos demuestran en pruebas en las que no ganan dinero.
En fin. Tampoco puedo entender que haya gente convencida de que todos los ciclistas profesionales se dopan y siga gustándoles el ciclismo profesional. A mí me gusta el ciclismo, me apasiona, y creo que las hazañas que veo a los ciclistas son fruto de su sacrificio y de su calidad como deportistas. Yo sé lo que cuesta subir muchos puertos seguidos en etapas de más de 300 km, porque yo mismo he participado en marchas así (como la Luchon Bayona). Y sé que si yo, que soy un globero de tres al cuarto, soy capaz de hacer eso, un ciclista joven, que es de los mejores del mundo y que ha pasado por una cruel selección natural desde que era cadete hasta llegar a ser el líder de un equipo profesional, que solo vive para el ciclismo 24 horas al día, con los mejores entrenadores, masajistas, médicos y un gran equipo de personas detrás para que consiga su 100%, ¿cómo no va a ser posible que haga lo mismo que yo pero al doble de velocidad?
Quizás yo crea en los Reyes Magos. Aunque tal vez piense el ladrón que todos son de su condición.
Publicado por Javier Sánchez-Beaskoetxea el 15.2.12
#4 Cuando a Indurain le preguntaron sobre si se dopaba recuerdo que se sintió bastante incómodo y dijo que no respondería. Si uno tiene la conciencia tranquila da una respuesta rotunda.
#41 Oye q Marta nunca dio positivo ni nada de nada!!
Aquí hay mucha gente confundida. No se trata de una cuestión binaria de si alguien se dopa o no. TODOS se dopan, unos más y otros menos. Los equipos contratan personal cualificado para que le metan a sus ciclistas lo máximo posible sin que de positivo en los tests.
No es posible detectar si alguien se ha metido algo o no, porque si estableces el umbral demasiado bajo, darían positivo incluso los que hayan comido ciertos alimentos en demasiada cantidad. Aunque un ciclista no tomase nada raro, su equipo controlaría sus niveles para que ningun nutriente o sustancia estuviese demasiado alta.
Por ello, es completamente ridículo quitarle a Armstrong sus tours, cuando pasó correctamente los test. Es como si ahora te dicen que el umbral para aprobar es de 6 en vez de 5, y le quitan el título de bachillerato a los que sacaron un 5.5.
Que no os enteráis. Los 7 tours que le quitan a Armstrong por dopaje se los dan a Buzz Aldrin que fue segundo.
#12 Para detectar cada sustancia dopante hay que hacer un test específico, pueden pasar años hasta que se descubre una sustancia nueva y por eso se guardan durante ocho años todas las muestras de los deportistas. Es muy posible no encontrar nada inmediatamente y años después darse cuenta de que hay algo que no cuadra.
#202
Definitivamente no tienes ni idea de ciclismo. Ni idea. Tu propuesta solo serviría (a caso) en la contrarelojes. En las etapas de linea está claro que, si alguien tiene ese 10% más y lo utiliza desde el principio, se escaparía desde el primer minuto, y esa "potencia extra" se perdería en la lucha contra el viento. Lo siento, pero tus argumentos carecen de sentido.
Eso solo con respecto a nociones básicas de ciclismo. Si nos metemos ya en el caso físico: Un aumento del 10% del rendimiento no significa una reducción de 6 minutos a la hora. Lo primero por que al aumentar la velocidad, aumenta la resistencia del aire. Lo segundo porque los reflejos no aumentan, por lo tanto en las zonas de curvas mas complicadas tendría que seguir frenando, en las bajadas no se pedalea, por lo que el incremento sería cero... Por otra parte, estas considerando que todos los ciclistas son iguales, lo que es, literalmente, absurdo. Cada persona tiene sus características, y un ciclista dopado puede tener menos potencia que uno sin dopar, simplemente porque de partida el que no hacía trampas tenía un 15% más de potencia que el tramposo.
En fin, que tus argumentos no se sustentan por ningún lado.
#12 No es cierto. Que Armstrong consumía sustancias estimulantes era público y conocido, pero se lo permitían por haber tenido cáncer. Es decir, se le detectaban ciertas sustancias, pero no se le sancionaba por eso, él corría con otras reglas.
No sé si ahora la USADA ha cambiado de criterio o se ha descubierto que consumía alguna otra sustancia.
Cuando veo vuestros comentarios defendiendo a ciclistas espanoles que han dado positivo y echando mierda sobre Armstrong porque le van a quitar sus titulos me daís bastante asco. Por lo menos en EEUU tienen la USADA que parece bastante más objetivo que cualquier organismo antidopaje de este país. Dejad de chuparos las pollas los unos a los otros y abrid los ojos, que nuestros deportistas (los que dan positivo en controles anti-doping) no son unos santos, ni hay persecución ni nada que os podáis inventar. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
#25 Madre mía cuanta ignorancia.
Se dopan para ganar, no para terminar. De hecho en EEUU hasta ahora el dóping estaba principalmente relacionado con el laboratorio Balco y las carreras de velocidad. ¿También es inhumano correr 100 metros?
#25 ¿ Has subido alguna vez en una bicicleta de carretera ?
¿le borrarán de los listados de palmarés?
Sus segundos fueron Alex Zülle, Jan Ullrich x3, Joseba Beloki, Andreas Klöden, Ivan Basso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tour_de_Francia#Palmar.C3.A9s Donde efectivamente los descalidicados por dopaje salen en la sección referencias
Indurain forever
Este tío era para mí un ejemplo a seguir. Recuerdo que le contaba a amigos y conocidos el ejemplo de vida que significaba pero ahora que me entero de esto siento cierto vacío al saber que una de las figuras de mi inspiración ha desaparecido bajo la cortina del engaño. Muy triste todo esto aparte, claro está, lo que significa para el deporte que pasen estas cosas. Aunque se me ha dicho que doparse es algo común en el ciclismo de élite.
#3 ¡Beloki tendría un Tour!
Siempre lo he dicho, la cantidad de dopaje que hay en cualquier deporte es directamente proporcional al dinero que se gana con él, me gustaría que tuvieran la misma severidad contra el dopaje en el fútbol que en el ciclismo.
#17 No, exactamente han sido 7 años ganando el tour y drogado. Corriendo el tour y drogado han sido unos cuantos años más.
#18 No pondría la mano en el fuego por ningún ciclista de ahora ni de antes.
#10 yo te lo quitaria. Hacer una chuleta para aprobar significa que eres debil, no tienes capacidad, y el dia de mañana serás un tramposo en todo lo que hagas (porque hacer trampas te salio bien desde pequeño)
Es duplicada, ya he meneado esta, pero está un poco más abajo en la lista de pendientes y con muchos menos meneos:
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
Lance Armstrong deja de luchar por caso de dopaje
unionradio.net#36 Completamente de acuerdo. EE.UU será muchas cosas, pero no tiene ese patriotismo mal entendido de este país, que hace que estemos como estamos.
#1 La USADA no tiene potestad para hacer eso, de hecho el titular de la noticia es erróneo. La USADA propone sanción vitalicia a Armstrong y anular su palmarés desde 1998. Ahora toca oír a la UCI y al COI.
#5 Y ser el cantante de Green Day...
He votado errónea porque la Agencia Americana va a recomendar que se retiren sus títulos. La única competente para hacerlo es la UCI http://deportes.elpais.com/deportes/2012/08/24/actualidad/1345775565_857838.html
#93 ¿Eso no fue en los lagos? Yo me acuerdo que le dio una pájara en Les Arcs pero acabo la carrera. De la bici se bajo en la vuelta.
y el Príncipe de Asturias se lo quitan?
A todo esto... ¿tienen alguna prueba o van a hacer como con Contador y su famoso "es positivo aunque no llega a la cantidad mínima para que sea positivo" que hasta médicos muy implicados en la lucha contra el dopaje han considerado una animalada?
En ciclismo entre el dopping y las autoridades antidopping van a acabar matando todo el interés.
El problema de los deportes de alta competición es el dopaje, en el ciclismo es mítico, no se en otros deportes. Conocí a un tipo que fué ciclista profesional, adora el ciclismo, lo dejó porque consideraba que corría más el médico que él y es que en el ciclismo se ha llegado al absurdo dopando a los corredores, con un médico pegado a ellos dándoles todo el rato lo que han de tomar, creo que si por el ciclista fuera (por la mayoría) no se doparían, pero es así o no corres.
Temas como este de despojar a Armstrong de sus títulos o lo de Contador, parecen una locura que va en contra del deporte, pero ha de hacerse así si se quiere conseguir carreras limpias, son los equipos ciclistas los que están acabando con el ciclismo, la gente debiera pedir que nadie se dopase... Por fortuna en otros países no son como en España, país en el que si otro dice que nuestros deportistas se dopan sale todo el mundo a defenderlos, como si hubiesen mentado a nuestra madre.
#25 "cualquier ciclista aficionado sabe que rodar de continuado a 20km/h durante horas es "complicado".La bicileta estatica no vale.
"Pues nada esta gente lo hace a 35-40 por hora y subiendo puertos." Ningun ciclista sube puertos a 35 o 40 por hora.
"es imposible, puedes hacerlo un día, con entrenamiento y recuperadores igual llegas a dos o tres etapas así seguidas, pero a la cuarta desfondas fijo, pero fijo fijo vamos."
Lo dicho, ni idea. Los juniors y sub 23 recorren mas o menos 100 Km 4 dias a la semana.
A mi jode que nadie siga el ciclismo pero para opinar sois todos expertos. Vamos a ver, indurain usaba metodos que hoy en dia dan doping, pero en su epoca no. El lo reconocio en al menos una entrevista. Luego, ¿que se dopan? Claro que si, como todos los deportistas. Desde el momento que la UCI puso limites, todo el que este por debajo de esos limites se puede meter, pero sin pasar el limite, por eso cuando los "cazan" siempre es por poco, precisamente por que buscan estar en el limite de lo permitido.
Tb recordar q cualquir cosa les da positivo.
Otro punto es que habra que ver que dice el tour, ya que en los controles que hiceron Amstron NO dio positivo, punto. Todo esto es para intentar joder este deporte, y para el que dice que todos se dopan, mientes, se dopan hasta los limites permitidos, y es el deporte cob mas seguridad y donde mas controles se pasan. No acuseis en vano
El medico de Indurain durante su periodo de triunfos en el Tour era Sabino Padilla,
Acusan al doctor Sabino Padilla de participar en una red de dopaje
http://www.diariovasco.com/rc/20101210/deportes/mas-deporte/acusan-doctor-sabino-padilla-201012101415.html
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
#1 Si no me equivoco las sanciones a un deportista acusado de dopaje las impone el organismo anti dopaje que realiza el control.
#105 106 Sí que hay diferencia. El verano de cuando tenía 15 años estaba acostumbrado a transitar en bici de montaña y me hacía unos 30 km diarios.
Ese verano, un amigo me regaló una vieja bici de carretera de hierro. Llevaba años tirada en un porche, pero con un buen repaso quedó funcional. Fué probarla y parecer que iba sobre una nube. Me gustó tanto que empecé a usarla a diario, ya el primer día pasé de hacer medias de 20 km/h a 25 km/h de golpe. El bicharraco pesaba 13 kilos.
Al tiempo tuve un accidente y se rompió el cuadro. En mi taller de confianza me ofrecieron un cuadro de aluminio Kelme y de regalo un sillín Flite y una horquilla de aluminio, todo de segunda mano. Con el nuevo equipamiento bajó unos 3,5 kg y todavía rodaba más rápido, pasando a medias de 27-28.
Es decir, cualquier bici de carretera, por vieja que sea, si funciona bien y se cuida, rindes más.
Igualito que en España. Lo siento, tenía que decirlo.
#71 No, la Martita sólo tenía sustancias dopantes en la nevera de su casa como para poner en órbita al Arnold Schwarzenegger...
http://www.interviu.es/reportajes/articulos/operacion-galgo/mejor-ser-camella
#106 Abismal en cuanto a rendimiento.
El tamaño del neumatico, infimo en una de carretera. Da vertigo pensar que bajan a mas 50km puertos con curvas y las gomas que gastan.
La postura aerodinamica, te puedes dejar los riñones pero el aire se nota la mitad que una montan bike o una de paseo.
El peso de la bici, menos de 7 kilos una de carretera. En gama de competicion.
Comentan que las ruedas de perfil ancho son entre 1 y 2 segundos mas rapidas que unas convencionales, vamos las que se usaban hace unos años. Hablando de material de gama alta, estas cosas en el Carrefour no se ven.
Vamos que a 20km/h, en llano, se rueda casi sin querer a poco que te salgas con la bici.
No todos valeis para humoristas, asumidlo, he leído el chiste de Armstrong, la Luna, los tours y la trompeta por lo menos 30 veces hoy.
#4 En general, cualquier profesión es absurda cuando la llevamos más allá del bienestar.
"Trabaja para vivir..."
#112 no voy a defender a Contador, pero si los humanos "normales" nos hicieran el antidoping cada dia ibamos a flipar con lo que saldria. Yo me he llegado a comer un trozo de cordero con anestesia que me durmio media garganta.
Pobre Armstrong, ganar los 7 Tours le debió de costar un huevo
#3 Sin contar los galardones que recibió por ello, Premio Príncipe de Asturias de los Deportes (2000) incluído.
#88 También puede negarse a contestar para que no manipulen su respuesta, cosa muy habitual en el periodismo.
#112 ¿Te sueles hacer muchos antidoping?
#2 Doparse es algo comun en todos los deportes a nivel profesional, la unica diferencia es que unos tienen mejores tecnicas y conocimientos (ayudados por especialistas) en la forma como eludir los controles antidoping.
En el ciclismo es muy habitual el dopaje. Cuando empiezas y destacas, el mismo equipo o los patrocinadores te chantajean: o lo haces o desapareces.
#26 Hombre, cosas como estas:
Su consumo máximo de oxígeno (el parámetro que indica la capacidad física de una persona, la que marca el límite a su rendimiento) era elevadísimo, de 79 mililitros por kilo y minuto; su producción de vatios máxima era de 572 (7,1 por kilo) y en el umbral láctico (momento a partir del cual no se puede sostener el esfuerzo durante más de unos minutos) era de 505 (6,23 por kilo). Su corazón en ese momento, el del umbral, latía a 183 pulsaciones por minuto.
Hace pensar que su único dopaje era la naturaleza de su propio cuerpo
#84 ¿Porque me lo imagino ahora con la trompeta metida en el culo mientrás canta?
#112 y justo en la jornada de descanso (a mi esa parte es la que más sospechosa me parecía)
#2 A mi me paso algo similar con Milli Vanilli...
Da igual, sigue siendo el primer hombre que piso la Luna, grande Armstrong
MI-GUE-LÓN
#3 te levantas un día por la manyana y ganas tres tours
si se los dan claro...
#5
#25 En los años 50 del siglo XX, antes de que apareciera el dopaje, corrían mucho más. Puedes mirarlo en la Wikipedia.
#60 Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
blogs.elcorreo.com#106 #125 Por no hablar que ninguno de los ciclistas hace los 170km de una etapa (tras otra) en la cabeza. Si sales en grupo notarás la diferencia de ir a relevos. Detras de dos personas tienes que ir frenando a nada que pedalees un poco.
Pueden hacer uno o dos días seguidos de escapada, pero en general los equipos se turnan. Con todas las horas que meten en la bici yo no creo que todos los ciclistas se dopen, es posible rodar como ruedan. Los ganadores ya es otra cosa...
#0 La noticia es errónea
La única que puede retirar los títulos es la UCI. La USADA lo que hace es retirar la licencia deportiva, pero NO retirar los títulos.
No heroes
¡O sea 7 años corriendo el tour drogado! ... ya me gustaría saber que clase de controles pasaba el Tour a este individuo, parece que con los norteamericanos son algo lasos en esto.
¡Olimpiadas del dopaje ya!
Sería interesante ver pruebas olímpicas donde el dopaje está permitido. 100 metros lisos en 7 segundos!?
(interesante para nosotros, los "deportistas" quedarían con sus cuerpos destrozados)
#36 Indurain ya dijo que se dopaba y muchos siguen tapándose los oídos y diciendo BABABABABABA
#4 Eso convierte a Induráin en el único ciclista que no le han pillado
#25, los que ganan maratones van a una media de 20 km/h, no diré nada más.
#139 #195 Sobre #206 http://www.marca.com/2012/02/16/ciclismo/1329407368.html
Lo siento
No puse el link
Creo que la decisión final no depende de estas agencias antidopaje ni del propio Tour de Francia. La única puede retirarle los títulos es la UCI (Unión Ciclista Internacional), y todavía no se ha pronunciado ni siquiera con Bjarne Riis, que tiene su Tour y eso que admitió doparse. Aunque uno con los americanos nunca sabe.
Y es que para ganar 5 tours seguidos sin doparse hace falta algo mas que entrenamiento y esfuerzo:
Miguel Indurain, un fenómeno de la naturaleza
Miguel Indurain, un fenómeno de la naturaleza
deportes.elpais.comHace falta ser un Miguel Indurain
#75 Pues como esto http://elpais.com/diario/1985/02/14/deportes/477183611_850215.html
Es errónea: no han retirado ningún tour a Amstrong: La USADA le ha sancionado y recomienda al Tour desposeerle de sus siete victorias. Armstrong puede recurrir a la UCI y al TAS., En última instancia, digan lo que digan el TAS y la UCI, es el Tour quien tiene la última palabra (es una carrera privada). Deciden ellos.Y un detalle no menor: los delitos de dopaje prescriben a los diez años. Armstrong solo podría perder los Tours del 2002 al 2005. Cuatro.
Pues para mí no supone ninguna decepción esta noticia. Yo doy por hecho que en el deporte de élite el dopaje es bastante habitual y más en casos como este cuando se consiguen resultados increíbles, el que crea lo contrario es bastante iluso.
Solo me dan pena los ciclistas que por culpa de los tramposos ocupan posiciones que no deberían, que en este caso pueden ser los ciclistas que ocupen las posiciones 7 u 8 o más abajo incluso, pues no extrañaría que hubiera más de un dopado entre los diez primeros.
A ver si hay suerte y le dan alguno de los títulos a Alberto Contador.... oh wait!!
Es obvio que todos se dopan, nadie normal es capaz de subirse una montaña a pulso después de varios días corriendo y luego seguir corriendo al día siguiente otros 200 km. Eso no es humano.
Muchos de los que habláis de que Indurain se dopaba, podríais decir el nombre del componente ya que lo comentáis. El componente es Salbutamol, para los que somos asmáticos es el famoso Ventolin o semejante. Mientras haya prescripción médica oficial, se puede utilizar perfectamente. De hecho el salbutamol tiene mas inconvenientes que ventajas como:
· Aumento del ritmo cardíaco
· Aumento de la presión arterial
· Irritación de las vías respiratorias si el tratamiento es largo o mal administrado
Para la gente que va diciendo que el Ventolin es dopaje, hay que ir con cuidado ya que es cierto a medias, pues su función es abrir el bronquio para recuperar la capacidad pulmonar, si se es asmático no hay problema en ello, ya que simplemente recuperas tu estado "original" (Aunque haya mucho debate detrás, es así, o recuperas tu capacidad pulmonar o expones el corazón a un límite peligroso y mas en el ciclismo pasándote de dosis) ; pero si no sufres de asma es contraproducente ya que te estás abriendo los bronquios mas de la cuenta y eso puede suponer un problema respiratorio en cuanto se vaya el efecto del medicamente en unas horas y si te pilla en plena carrera no quiero ni pensarlo.
Respecto al tema de Armstrong... Yo lo siento pero creo que todo el mundo es culpable:
· Armstrong: nadie puede negar que el tío era bueno, pues el palmarés previo a los Tours era bastante respetable, pero después de pasar un cáncer testicular y posible metástasis, es imposible que hiciera la proeza que hizo. El problema es que en Estados Unidos son bastante mas creyentes que nosotros (Que lo respeto completamente) y lo bautizaron como el "deportista milagro" y yo lo siento mucho, pero teniendo a mi madre que ha estado en unidades de oncología con gente de todas las edades y clases, se me antoja imposible que fuera humanamente posible hacer tal palmarés.
· UCI y USADA: de nada me sirve que después de 14 años ahora se pongan a liarla y rebuscar entre pruebas de sangre antiguas, testigos, etc. Que hubieran hecho su trabajo en su debido tiempo. Si había mano negra, que hubieran hechado un par de narices en el tema, que ya suficiente están jodiendo el ciclismo desde fuera, como para que ahora lo jodan desde dentro todavía más.
Si alguien está viendo la etapa de hoy, habrá escuchado a Perico decir que como es posible que en el fútbol reciclen la sangre y no sea dopaje y que en cambio en el ciclismo hacer lo mismo es motivo de sanción para 2 años aprox. Ya me gustaría a mi ver como sancionan a futbolistas o clubes de fútbol por dopaje. Y quien dice fútbol, dice baloncesto (Por ejemplo la selección de USA en las olimpiadas y sus controles de dopaje inexistentes), culturismo con los tratamientos hormonales para aumentar masa muscular, atletismo (Aunque ya se hizo lo suyo con la Operación Galgo), etc. Me da igual que sea en USA, España, Francia, Australia, etc.
#23 El ciclismo está KO desde hace años.
Ahora ya tengo los mismos tours que Armstrong
El comentario de #52 deja claro lo que es el ciclismo. Es un deporte totalmente corrompido.
#52 Joder, hay que bajar hasta el décimo puesto en algunos casos para encontrar un corredor "limpio" (que se sepa).
Si al final va a ser verdad lo que muchos dicen de que casi todos van dopados... Cómo me jode pensar que quizá el mejor ciclista de todos los tiempos sea un desconocido o semidesconocido que nunca ganó nada importante porque él no iba dopado y sus compañeros sí.
Os invito a ver esto sin sonido:
Mientras suena el principio de este otro vídeo:
Seguro que Filípides comió alguna seta o amapolas silvestres, porque correr esa distancia con heridas de guerra... Habrá que pensar en quitarle los honores.
Lo importante, Indurain vuelve a estar en el peloton de cabeza!!!
Lo que me he reido con este comentario en Marca:
No me extraña que Armstrong se dopase... Un tío que llega a la Luna, gana 7 tours consecutivos y toca la trompeta tiene que meterse algo fijo.
#59 eres un crac, hazte guionista... tienes un futuro prometedor
#144 Para mi eso son chorradas ese mismo año arraso en el Dauphine, en la bicicleta vasca y oro en los JJOO. Simplemente fallo en el Tour ya tenia una edad y con toda la tralla que llevaba y luego corrió en la vuelta medio obligado.
#88 Si como deportista me preguntan si me dopo le contesto si tiene el título universitario de periodista. Nadie tiene derecho a poner en duda tus victorias.
#144 Eso es una tontería teniendo en cuenta que los controles se guardan ocho años para realizarles nuevas pruebas que aparezcan, Armstrong también estaba retirado.
#176 En los lomos del DVD se lee MIGUELON, con esto que se pone para vocear, unos palos con unos puntos ¡MI-GUE-LON!