Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
“El ateísmo es una religión en el mismo sentido en que NO coleccionar sellos es un hobby”. No lo conocía pero me parece brillante.
#12:
#11 No confundamos. El ateismo sólo pasa de ser un plantamiento personal a un movimiento social en respuesta a la injerencia de las religiones en el ámbito público.
En una sociedad donde la religión se mantienen en el ámbito privado y exclusivamente personal, sin tratar de imponer dogmas y principios al resto de la sociedad, nadie sentiría la necesidad de definirse como ateo (salvo que fuera preguntado sobre ello). El problema surge cuando por el hecho de que TU creas en algo, YO tengo que aceptar unas normas que derivan de tu religión.
Y eso pasa en cualquier religión: todas tratan de imponer sus propias normas morales al conjunto de la sociedad en la medida de lo posible.
Yo me declaro públicamente ateo. Eso no significa que me importe o me deje de importar que creas en seres imaginarios. Ese es TU problema. Pero en el momento que tu creencia en seres imaginarios te lleva a tratar de imponer unas normas de conducta a los demás, entonces se convierte MI problema.
En una sociedad donde la religión se mantienen en el ámbito privado y exclusivamente personal, sin tratar de imponer dogmas y principios al resto de la sociedad, nadie sentiría la necesidad de definirse como ateo (salvo que fuera preguntado sobre ello). El problema surge cuando por el hecho de que TU creas en algo, YO tengo que aceptar unas normas que derivan de tu religión.
Y eso pasa en cualquier religión: todas tratan de imponer sus propias normas morales al conjunto de la sociedad en la medida de lo posible.
Yo me declaro públicamente ateo. Eso no significa que me importe o me deje de importar que creas en seres imaginarios. Ese es TU problema. Pero en el momento que tu creencia en seres imaginarios te lleva a tratar de imponer unas normas de conducta a los demás, entonces se convierte MI problema.
#6:
#4 Aparte de decir me parece de una soberana estupidez-prepotencia, no argumentas mucho tu postura. Puedes estar de acuerdo con el artículo o no, pero está demasiado bien argumentado y razonado para que lo desdeñes por el expeditivo método de decir que es estúpido y prepotente.
La diferencia clave es la ausencia de dogma, el ateismo es una postura filosófica-intelectual no es una religión:
Obviamente la gran diferencia entre estas reuniones ateas y las de aquellos que acuden a cualquier culto, es que en las primeras se ofrece a los asistentes información fácilmente contrastable a poco que uno emplee la razón.
La metodología en cuestión no tiene nada que ver con la religión o, más bien, no es exclusiva de la religión ni tiene nada de malo en su forma. Así son todos los grupos de interés humanos, me parece, sea un grupo de macramé, un partido político, un taller literario o un swingers club, porque es la forma normal de socializar en nuestra especie y cultura.
La diferencia clave es la ausencia de dogma, el ateismo es una postura filosófica-intelectual no es una religión:
Obviamente la gran diferencia entre estas reuniones ateas y las de aquellos que acuden a cualquier culto, es que en las primeras se ofrece a los asistentes información fácilmente contrastable a poco que uno emplee la razón.
La metodología en cuestión no tiene nada que ver con la religión o, más bien, no es exclusiva de la religión ni tiene nada de malo en su forma. Así son todos los grupos de interés humanos, me parece, sea un grupo de macramé, un partido político, un taller literario o un swingers club, porque es la forma normal de socializar en nuestra especie y cultura.
#58:
#45 ¿Un ejemplo en que la religión sea netamente perniciosa o causante de muertes?
TODOS y CADA UNO de los casos en que alguien contagió a alguien el SIDA porque pensó que usar preservativo era pecado. Cada vez que alguien fallece por negarse a recibir una transfusión de sangre porque su religión se lo prohibe... ¿Quieres que siga?
Los anteriores eran dos pequeños ejemplos razonados y completamente objetivos de porqué la religión es perjudicial.
TODOS y CADA UNO de los casos en que alguien contagió a alguien el SIDA porque pensó que usar preservativo era pecado. Cada vez que alguien fallece por negarse a recibir una transfusión de sangre porque su religión se lo prohibe... ¿Quieres que siga?
Los anteriores eran dos pequeños ejemplos razonados y completamente objetivos de porqué la religión es perjudicial.
#54:
#45 Por cierto, enterate ya de que el debate no es sobre la religión. Nadie forma grupos para combatir la idea de que las hadas existen, porque dicha idea tiene una influencia mínima sobre la sociedad.
El debate es sobre el papel que ejerce la religión en la esfera pública. Dicho papel tiene efectos positivos y negativos, los que pensamos que priman los segundos nos volvemos combativos (intelectualmente hablando) porque queremos que la religión deje de ocupar el espacio público y se restrinja a la esfera privada, que es donde debe permanecer la fe, sea en dioses, hadas o unicornios rosas.
Cuando algo ocupa la esfera pública puedes ser "Agnóstico" a sus planteamientos, pero no a sus efectos:
tus impuestos pagan las instituciones religiosas de este país, las leyes que tu acatas toman en cuenta la presión de dichas instituciones, las decisiones políticas en mayor o menor grado también... ¿Necesitas que siga?
El debate es sobre el papel que ejerce la religión en la esfera pública. Dicho papel tiene efectos positivos y negativos, los que pensamos que priman los segundos nos volvemos combativos (intelectualmente hablando) porque queremos que la religión deje de ocupar el espacio público y se restrinja a la esfera privada, que es donde debe permanecer la fe, sea en dioses, hadas o unicornios rosas.
Cuando algo ocupa la esfera pública puedes ser "Agnóstico" a sus planteamientos, pero no a sus efectos:
tus impuestos pagan las instituciones religiosas de este país, las leyes que tu acatas toman en cuenta la presión de dichas instituciones, las decisiones políticas en mayor o menor grado también... ¿Necesitas que siga?
#8:
#7 No tienes que "loqueargumentarme" nada, ni yo tengo especial interés en acudir a una reunión de ateos. Simplemente me limitaba a señalar que comparar ateismo organizado con religión también es una soberana estupidez, porque la primera no intenta imponer un dogma ni unos valores al resto de la sociedad, solo hacer valer su postura mediante la razón y los argumentos lógicos ¿No te parece ligeramente diferente?
Piensa un poco, ¿No te parece importante la influencia que la religión esta teniendo sobre la sociedad? A mi sí, y me molesta mucho, por ejemplo, que una parte de mis impuestos sirvan para mantener esa doctrina (también de los tuyos, por muy agnóstico que seas).
Piensa un poco, ¿No te parece importante la influencia que la religión esta teniendo sobre la sociedad? A mi sí, y me molesta mucho, por ejemplo, que una parte de mis impuestos sirvan para mantener esa doctrina (también de los tuyos, por muy agnóstico que seas).
#17:
Para mi si supone un problema que el algunas personas condicionen su vida en base a un pensamiento mágico. Porque vivimos en sociedad y acabará por afectar a la mía.
#14 Yo sostengo con mis impuestos a la jerarquía de una religión machista, homófoba y cruel que no hace sino tratar de imponer su "peculiar" moral caduca y obsoleta todos los españoles. Y lo hago de una manera impuesta por ellos, al igual que tu y que todos nosotros, compartamos sus credos o no. Ese es el resaltado de no hacer crítica este tipo de pensamiento. A mi desde luego no me gusta. A mi desde luego me importa que haya gente que sostenga esas ideas tenga ese poder sobre mi.
Y eso sólo desde el punto de vista egoísta.
Si hablamos del freno que supone para la humanidad este tipo de pensamientos que no hacen sino entorpecer el avance social y muchas veces el científico le podemos echar horas. http://thewordofme.files.wordpress.com/2010/10/christian-dark-ages1.jpg Eso sin contar con las innumerables injusticias que las religiones han ocasionado, ocasionan y ocasionarán. O las que de ellas se derivan.
Es indignante que el cura que asesinó a mi hermano en 1971 siguiera luego en activo
Te recomiendo encarecidamente este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=FKo8Yx40jbs#t=2m10s
#14 Yo sostengo con mis impuestos a la jerarquía de una religión machista, homófoba y cruel que no hace sino tratar de imponer su "peculiar" moral caduca y obsoleta todos los españoles. Y lo hago de una manera impuesta por ellos, al igual que tu y que todos nosotros, compartamos sus credos o no. Ese es el resaltado de no hacer crítica este tipo de pensamiento. A mi desde luego no me gusta. A mi desde luego me importa que haya gente que sostenga esas ideas tenga ese poder sobre mi.
Y eso sólo desde el punto de vista egoísta.
Si hablamos del freno que supone para la humanidad este tipo de pensamientos que no hacen sino entorpecer el avance social y muchas veces el científico le podemos echar horas. http://thewordofme.files.wordpress.com/2010/10/christian-dark-ages1.jpg Eso sin contar con las innumerables injusticias que las religiones han ocasionado, ocasionan y ocasionarán. O las que de ellas se derivan.
Es indignante que el cura que asesinó a mi hermano en 1971 siguiera luego en activo
Publicado hace 13 años por
--213752--
a
levante-emv.com
Te recomiendo encarecidamente este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=FKo8Yx40jbs#t=2m10s
#15:
De los comentarios de la noticia:
"Creer en dios es desconocer nuestra abrumadora insignificancia."
Cuanta verdad hay en esa frase.
Ya ironicé sobre ello en su día:
...dios no existe
¿Cómo que no? Acaso no te has enterado de que él fue quien creó el universo entero hace 13.700.000.000 años (Trece mil setecientos millones de años) para que luego se formaran unas 500.000.000.000 galaxias para que en una de ellas (la Vía Láctea) surgiera en una de sus 300.000.000.000 estrellas las condiciones para que uno de sus 8 planetas se dieran las condiciones para que surgiera la vida hace unos 3.000.000.000 y que tras un proceso evolutivo que dio y da lugar a innumerables especies, una de ellas fuese la elegida para embarazar una virgen para que esta diese a luz a él mismo, quien es su propio padre, para que nos pueda salvar del castigo eterno a todo aquel que le adore.
¿Pero en qué mundo vives? ¿No te enseñaron religión en el colegio?
La de locuras que hay que oír... Que dios no existe dice...
"Creer en dios es desconocer nuestra abrumadora insignificancia."
Cuanta verdad hay en esa frase.
Ya ironicé sobre ello en su día:
...dios no existe
¿Cómo que no? Acaso no te has enterado de que él fue quien creó el universo entero hace 13.700.000.000 años (Trece mil setecientos millones de años) para que luego se formaran unas 500.000.000.000 galaxias para que en una de ellas (la Vía Láctea) surgiera en una de sus 300.000.000.000 estrellas las condiciones para que uno de sus 8 planetas se dieran las condiciones para que surgiera la vida hace unos 3.000.000.000 y que tras un proceso evolutivo que dio y da lugar a innumerables especies, una de ellas fuese la elegida para embarazar una virgen para que esta diese a luz a él mismo, quien es su propio padre, para que nos pueda salvar del castigo eterno a todo aquel que le adore.
¿Pero en qué mundo vives? ¿No te enseñaron religión en el colegio?
La de locuras que hay que oír... Que dios no existe dice...
#36:
#4 El ateismo a la television seria equivalente a dejar la tele encendida con la carta de ajuste, […]Yo soy agnostico […] dejo la television apagada.
Me parece más bien al revés: ¿Carta de ajuste? ¿Para qué? El ateo apaga la tele, porque sabe que no va a salir nada bueno, y se pone a hacer algo más productivo. Compáralo con erradicar la telebasura.
Otra pregunta: ¿también eres agnóstico con respecto a las hadas? Pues eso
Súmale todos los problemas que genera la religión, empezando por la atrofia del pensamiento crítico.
Me parece más bien al revés: ¿Carta de ajuste? ¿Para qué? El ateo apaga la tele, porque sabe que no va a salir nada bueno, y se pone a hacer algo más productivo. Compáralo con erradicar la telebasura.
Otra pregunta: ¿también eres agnóstico con respecto a las hadas? Pues eso
Súmale todos los problemas que genera la religión, empezando por la atrofia del pensamiento crítico.
Comentarios
“El ateísmo es una religión en el mismo sentido en que NO coleccionar sellos es un hobby”. No lo conocía pero me parece brillante.
#2 Es como decir que la calvicie es un color de pelo.
#2 Nunca he visto a nadie haciendo de NO coleccionar sellos una causa vital...
La verdad...
#55 Tu dios no es una perspectiva, es una deidad.
Una perspectiva no puede embarazar a una virgen para que tenga un hijo de si mismo que es el mismo para hacerse un autosacrificio humano para salvar a la humanidad de la condena que él previamente nos impuso.
#56 Directamente no sabes de lo que hablas con lo que "no me sorprende" que pienses así.
#57 "¿quienes no coleccionan sellos tienen clubs como los ateos?"
Tienen clubs COMO TODO EL MUNDO porque así es como los humanos socializamos.
Si os leyeseis el artículo antes de comentar... No se reúnen porque no coleccionen sellos, lo dice bien claro "La metodología en cuestión no tiene nada que ver con la religión"o, más bien, no es exclusiva de la religión ni tiene nada de malo en su forma. Así son todos los grupos de interés humanos... Se reúnen para fomentar una escuela laica, para defenderse de los ataques religiosos (de todas las religiones), esta peor considerado socialmente no tener religión que tener otra distinta.
#64 Las reuniones NO SON para hablar una y otra vez de que las deidades no son reales. Eso lo dan por hecho desde un principio.
Leeros el maldito artículo antes de comentar. Es lo mínimo.
#59 #60 #62 Sólo por preguntar ¿Afirmar que el ratoncito pérez no existe es un dogma? ¿Y afirmar que Papá Noel no es real también? ¿Y Apolo?
Joder, pues mira qué dogmático es este tío
#62 (gracias a que la edad media, que unió Europa)
http://pictures.mastermarf.com/blog/2009/090330-dark-ages.jpg
#66 Yo todavía no sé ni a que dios se refieren...
#61 Parece que hay gente que se resisten a darse cuenta como un niño cabreado con sus padres al recibir la noticia dogma de que papa noel no existe.
#68
No te mates con bonito. Te va a salir por peteneras con cualquier gilipollez que no tenga nada que ver con lo que tu acabas de decir.
No se sabe si es que no tiene comprensión lectora o vive en una dimensión mental completamente distinta, y en cuanto lee algo, lo adapta a dicha dimensión.
#70 " y Dios de la reralidad"
¿La realidad? Pero si es una fantasía inventada por el hombre. Te suena Noe y su arca, crear el mundo en seis dias, adan y eva....
el amor
¿El amor? El amor es un sentimiento producido "por, y" en tu cerebro. No una deidad sino reacciones entre neuronas.
el infinito
No conozco un diós más limitado, que sólo se conoce en una parte de un pequeño mundo que orbita un sistema solar cualquiera dentro de una galaxia cualquiera que vaga por el universo.
nosotros mismos
Si. Definitivamente soy dios. ¡¡PANTEÍSTA!! (dígase a lo José Mota)
Como siempre esto acabará en una discusión insulsa y prolongada en la que usaras gratuitamente la palabra dios como quien dice "cosa", para justificarlo todo y no justificar nada tratando de hacer olvidar que en base a esa fantasía contrata se justifican innumerables injusticias. Y NADA de lo que yo diga podrá hacerte cambiar de idea porque estás sumido en un bucle infinito atrapa mentes del que no vas a salir porque eres incapaz de ver.
#69 Ya nos conocemos. se ve que tú también a él
#73 El ratoncito perez o Santa Clous no describe ninguna realidad; pero Dios, las figuras geometricas y los numeros, sí.
Y la música, no te olvides de la música...
#73 -- "¿La realidad? Pero si es una fantasía inventada por el hombre."
Las gráficas, diagramas, modelos... también son fantasías. Lo que hace real a estas ideas, es que describen la realidad. Dios describe el amor.
-- ¿El amor? El amor es un sentimiento producido "por, y" en tu cerebro.
Lo sé. Dios esta en todos lados; si, incluso en la imaginacion. Probablemente ya lo conoces como leyes fisicas, y estas tambien afectan nuestro cerebro.
-- "No conozco un diós más limitado, que sólo se conoce en una parte de un pequeño mundo que orbita un sistema solar cualquiera dentro de una galaxia cualquiera que vaga por el universo."
Dios no es el limitado; nosotros lo somos, y por tanto, la religión (me refiero al sistema). Sin embargo, solo nos concierne lo que tiene que ver con nosotros, y si Dios esta o no en otro planeta, galaxia o universo, es irrelevante en términos prácticos; aunque para mi, él va mucho más allá de lo que podemos ver (infinito), pero por ahora, da igual que así sea o no.
-- "Si. Definitivamente soy dios. ¡¡PANTEÍSTA!! (dígase a lo José Mota)"
No, porque no veo a Dios como el universo o la tierra, pero si que lo interpretamos aveces como parte de él. Mi perspectiva es que Dios es una personificación consciente e inconsciente de las leyes físicas. Que piense o sea un Dios personal es calificarlo en términos antropocéntricos, y por tanto, no tiene sentido decir que es un Dios personal o impersonal; como decir que una célula tiene que ser masculina o femenina por estar viva.
Pero si Dios son las leyes físicas, entonces no somos Dios, pero Dios esta en nosotros, y es parte de lo que consideramos como propio.
--a esa fantasía contrata se justifican innumerables injusticias.
No se justifican, se excusan. Se justifican por dinero, tierras riquezas... cosas que curiosamente no criticamos, pues son el verdadero motivo.
#76 -- "A ese mismo nivel tengo la certeza de que Dios no existe."
Puedes tener certezas en tu perspectiva, pero no son certezas en la realidad; aunque podrían serlo, según qué consideres o no como Dios.
#74 En efecto. La música describe una emoción, una situación, un motivo... etc.
#79 Puedes tener certezas en tu perspectiva, pero no son certezas en la realidad; aunque podrían serlo, según qué consideres o no como Dios.
a) Omniente y benevolente.
b) Ser inteligente y creador.
Si llamas Dios a las leyes científicas vale, pero no es nada a lo que puedas rezar y generas confusión.
#80 "Si llamas Dios a las leyes científicas vale, pero no es nada a lo que puedas rezar y generas confusión."
Veré si puedo expresar mejor mi punto con una analogía, porque no he sido claro, lo admito.
Los números cuantifican la realidad. Pero los números por sí solos pueden ser tratados en abstracción; para así inferir la realidad cuantificada, o darle otra perspectiva.
Bien, en este caso; Dios es como los números. Describen la realidad, pero la propia descripción puede tener sus métodos; como la oración, pero siempre basados en ese perfil de la realidad. La función neta de la oración sería, para nosotros, reflexionar. Y por tanto, tener una mejor preparación espiritual y psicológica en el mundo.; y con ello decimos que funciona.
El punto al que quiero llegar es que Dios, el Dios de las religiones principales, es consciente e inconscientemente un perfil psicológico del Dios de Espinoza y Eintein; es decir, las leyes físicas.
Tal vez las leyes físicas no necesitan que les recemos, pero nuestro perfil sobre ellas sí, pues el perfil es parte de nosotros; no se si me explico.
#79 A veces me cuesta tomarme en serio lo que dices...
Dios describe el amor.
¿Por qué? De dónde te lo sacas, te das cuenta de las inventadas que te pegas
Si tu dices eso yo puedo decir que "Dios describe odio" y me quedo tan ancho. Me lo invento igual que tu y listo. Es más tu dios es el sobrino segundo de mi dios. El tuyo son las leyes físicas, nuestro cerebro, la música, los números... etc, pues el mio es el tío de todo eso. Pero tu serás incapaz de entenderlo porque mi dios escapa a todo entendimiento al igual que lo hace el tuyo pero siempre teniendo en cuenta que el mio es su tío.
#81 "El punto al que quiero llegar es que Dios, el Dios de las religiones principales, es consciente e inconscientemente un perfil psicológico del Dios de Espinoza y Eintein; es decir, las leyes físicas."
Que curioso, a ese punto también quería llegar yo.
¡Eso es completamente falso!
Es mentira, es una inventada tuya y por mas que tu creas que es así y no pares de darle mil vueltas la realidad no va a cambiar.
Las religiones mayoritarias (Cristianismo e Islam) son MONOTEÍSTAS y su dios es un dios PERSONAL.
Las creencias de Espinoza y Einstein son PANTEISTAS carentes por completo de un dios personal.
Einstein, entre otras muchas cosas dijo:
"No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, por el contrario, lo he expresado claramente."
y
"Creo en el Dios de Spinoza, que se nos revela en la armonía que rige a todos los seres del mundo"
Que es lo que tú sostienes.
Por otro lado:
¿Porque Einstein creía en el dios de Espinoza? ¿yo tengo que creer en el dios de Espinoza?
¿Porque Platon creía en Zeus? ¿Yo tengo que creer en Zeus?
¿Porque Hipocrates creía en Asclepio? ¿yo tengo que creer en Asclepio?
¿Porque Satyendra Nath Bose creía en Vishnu y Ganesha? ¿yo tengo que creer en Vishnu o Ganesha?
¿Porque Newton creía en Yahve? ¿yo tengo que creer en Yahve?
Yo no tengo porque creer en ninguno de ellos. Yo no creo en la deidad. Yo soy ateo. (y tu panteísta)
Una curiosidad ¿Para ti Jesucristo tenia más de divino que tú y que yo, o estamos al mismo nivel? ¿Y Mahoma? ¿Por qué?
#82 -- "Las religiones mayoritarias (Cristianismo e Islam) son MONOTEÍSTAS y su dios es un dios PERSONAL.Las creencias de Espinoza y Einstein son PANTEISTAS carentes por completo de un dios personal."
El primero es una personificación del segundo, ero la definición básica de omnipresencia, creador (controla los procesos evolutivos), etc. es compartida por ambos términos; por lo que son mas similares de lo que podría creerse.
En otras palabras, para mi la definición de personal o impersonal es muy antropocéntrica; por eso ni siquiera aplica a los animales. A estos niveles, verlo como una persona o como una fuerza puede ser una interesante perspectiva, pero en realidad esa palabra no sale de lo que nos consideramos a nosotros.
-- "Una curiosidad ¿Para ti Jesucristo tenia más de divino que tú y que yo, o estamos al mismo nivel? ¿Y Mahoma? ¿Por qué?"
Bueno, por cuestiones culturales, sí. Pero otros comparten otras perspectivas que considero en respeto; no por consideración a sus creencias, sino por consideración a sus creyentes.
-- "¿Porque Einstein creía en el dios de Espinoza? ¿yo tengo que creer en el dios de Espinoza? ¿Porque Platon creía en Zeus? ¿Yo tengo que creer en Zeus?"
No, solo estoy usando estos personajes como punto de referencia a lo que quiero expresar, no como base.
#83 Amigo... si no te hubieran bautizado serías el más ateo de los ateos (valga la ilógica redundancia)
#84 Lo que podría ser no es una ciencia exacta; pero si es un alago, gracias.
#63 En efecto, estoy de acuerdo contigo, pero no me refiero a eso.
El hecho es que algunos ateos repiten que Dios no existe, como si fuera un dogma o ley, como cualquier otra creencia y sin fundamento.
#68 Luego, la analogía de no coleccionar sellos no es válida.
Y todas las deidades son perspectivas. Por ejemplo, Zeus lo es de los relampagos, Tjor de los truenos, y Dios de la reralidad, el amor, el infinito y nosotros mismos. Y como Dios incluye en su conjunto esas cosas, no necesitamos mas dioses, sino uno para todo.
#70
No, las deidades no son perspectivas.
Que tu retuercas las palabras y te saques de la manga metáforas ridiculas para no admitir que crees en el equivalente del ratoncito perez para adultos es problema tuyo.
La analogia de "no coleccionar sellos" es perfectamente válida. Los ateos no somos otra religion, los ateos NEGAMOS la religión. Y la negamos basandonos en que cada vez que os pedimos que aportéis pruebas de lo que afirmáis, sois totalmente incapaces de aportar ni la mas mínima evidencia.
Mientras tanto, dia tras dia se van desmontando las afirmaciones ridículas de la biblia respecto al cosmos.
#71 El ratoncito perez o Santa Clous no describe ninguna realidad; pero Dios, las figuras geometricas y los numeros, sí. Y justamente por eso Dios tiene iglesias y cientificos que creen en él, pero no así el ratoncito perez o santa clous.
No digo que el ateismo sea una religion propiamente dicho, de hecho el teismo por si solo no lo es tampoco; son ideologias o perspectivas filosoficas. Sin embargo, algunas oragnizaciones ateas actúan como si fueran religiones, lo cual no es malo, pero no admitirlo es muy arrogante. Niegan la religion, niegan las otras religiones.
La Biblia no es una guia cientifica ni pretende serlo. Es una guia espiritual, donde se dan ejemplos a seguir y ejemplos a no seguir para mejorar nuestra vida; y son historias bastante humanas, muchas de ellas.
#72 La Biblia no es una guia cientifica ni pretende serlo. Es una guia espiritual, donde se dan ejemplos a seguir y ejemplos a no seguir para mejorar nuestra vida; y son historias bastante humanas, muchas de ellas.
Casi lloro despues de ver este vídeo y leer tu comentario.
#2 El ateísmo es una religión igual que:
- calvo es un color de pelo
- el televisor apagado es un programa
- ...
#7 No tienes que "loqueargumentarme" nada, ni yo tengo especial interés en acudir a una reunión de ateos. Simplemente me limitaba a señalar que comparar ateismo organizado con religión también es una soberana estupidez, porque la primera no intenta imponer un dogma ni unos valores al resto de la sociedad, solo hacer valer su postura mediante la razón y los argumentos lógicos ¿No te parece ligeramente diferente?
Piensa un poco, ¿No te parece importante la influencia que la religión esta teniendo sobre la sociedad? A mi sí, y me molesta mucho, por ejemplo, que una parte de mis impuestos sirvan para mantener esa doctrina (también de los tuyos, por muy agnóstico que seas).
#8 ¿Pero es que cuando un ateo o un creyente afirma la existencia o no existencia de un creador de toda las cosas (big bang,¿universos paralelos?..) hay razon y argumentos logicos que los puedan respaldar?.
Yo me imagino a este tio con unos explosivos atados en la cintura y acojona.
Y mira en este dice que los ateos lo han excomulgado
Ostias¡¡ y eso que no eran una religion..
#10 ¿Realmente crees que reunirse a discutir si existe dios o no existe dios es un hecho trascendente?¿mas transcendente que reunirse para discutir porque el duende verde o el gran espaguetti volador no existe?.
Descansa anda.Creo que no das para mucho mas.
Para mi si supone un problema que el algunas personas condicionen su vida en base a un pensamiento mágico. Porque vivimos en sociedad y acabará por afectar a la mía.
#14 Yo sostengo con mis impuestos a la jerarquía de una religión machista, homófoba y cruel que no hace sino tratar de imponer su "peculiar" moral caduca y obsoleta todos los españoles. Y lo hago de una manera impuesta por ellos, al igual que tu y que todos nosotros, compartamos sus credos o no. Ese es el resaltado de no hacer crítica este tipo de pensamiento. A mi desde luego no me gusta. A mi desde luego me importa que haya gente que sostenga esas ideas tenga ese poder sobre mi.
Y eso sólo desde el punto de vista egoísta.
Si hablamos del freno que supone para la humanidad este tipo de pensamientos que no hacen sino entorpecer el avance social y muchas veces el científico le podemos echar horas. http://thewordofme.files.wordpress.com/2010/10/christian-dark-ages1.jpg Eso sin contar con las innumerables injusticias que las religiones han ocasionado, ocasionan y ocasionarán. O las que de ellas se derivan.
Es indignante que el cura que asesinó a mi hermano en 1971 siguiera luego en activo
Es indignante que el cura que asesinó a mi hermano...
levante-emv.comTe recomiendo encarecidamente este vídeo:
#17 "Yo sostengo con mis impuestos a la jerarquía de una religión machista, homófoba y cruel que no hace sino tratar de imponer su "peculiar" moral caduca y obsoleta todos los españoles."
¿Y? Yo también estoy en contra de esto, y no soy ateo. De heche hay muchos "creyentes" que también están en contra de esto.
#21 "Yo también estoy en contra de esto, y no soy ateo. De heche hay muchos "creyentes" que también están en contra de esto."
De acuerdo, ahora lee el resto del comentario.
#22 Leí el comentario entero, pero no quería entrecomillarlo entero. También hay muchos creyentes contra las barbaridades cometidas por las religiones, como hay mucha gente de derechas contra las barbaridades cometidas por Mao y Stalin.
Y por supuesto yo que no soy creyente ni ateo también estoy en contra de todo ello. Así que no veo a que viene tu comentario. Parecería que creyeseis que solo siendo ateo se puede ser una persona de principios.
#24 "Parecería que creyeseis que solo siendo ateo se puede ser una persona de principios."
Nada más lejos de la realidad. Eso no es para nada lo que pretendía transmitir.
"También hay muchos creyentes contra las barbaridades cometidas por las religiones"
Por su puesto, eso nadie lo discute. Pero lo que trato de explicar es que esas barbaridades nacen del pensamiento mágico. Las injusticias que puede llegar a provocar el pensamiento irracional exceden con creces a la capacidad natural de errar que tiene el ser humano.
Las religiones tratan de expandirse, de ganar poder. No posicionarse, no tener una actitud activa sobre el asunto tan solo beneficia a aquellos que si la tienen y son mayoría y que tratan de imponer sin descanso sus "verdades" a todos los demás.
Es en parte consecuencia de ello que yo este pagando misas con mis impuestos.
Aquí no vale el "no me importa lo que piensen los demás" porque en este juego jugamos todos, nos guste o no.
#26 Ninguna de las variaciones que allí aparecen es similar al ateismo.
Por otro lado, sacado de la RAE: "Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia."
Que viene a ser lo que decía yo, es decir, que no he generalizado.
Ahora bien, si tu fe y creencias mas profundas se basan en decir que yo he generalizado, para ti la perrona gorda.
"Para mi adoctrinar lo tomo como el peor significado"
Pues la gente religiosa no adoctrina por lo general en el peor significado de la palabra. La mayoría de la gente difunde su doctrina, pero no trata de imponerla. Esto es algo que haceis mucha gente. Cogéis una palabra con un significado ambiguo y la aplicais a un colectivo. Como el significado es ambiguo, no se puede negar que el grupo lo cumpla de forma extensa. Pero a la hora de criticar dicha actitud aplicais ese significado en su versión más extrema. Eso es hacer trampa.
#27 Creer en Dios no es irracional, simplemente se basa en una parte de la razón que hace hipótesis basándose en información limitada, y que por tanto en ocasiones desemboca en errores. Pero una persona religiosa no es menos racional que cualquier otra. Por tanto las injusticias que pueden prvocar no son mayores.
Piensa en las injusticias causadas por el comunismo, el capitalismo, el fascismo, el feudalismo, el anarquismo,... ¿son menores a caso que las de las religiones?
"Las religiones tratan de expandirse, de ganar poder"
No. Son las personas las que tratan de ganar poder. Y lo harán con religiones o sin ellas.
Piensalo bien ¿no estás tu siendo tan irracional como dices ser de un creyente? Bajo el nombre de ideologías, religiones o filosofías, se haya el mismo mecanismo humano. Tu sinebgargo atribuyes poderes especiales a la religión, como si el hombre fuese más débil en sus convicciones si no se le acompañase de mitología. Has creado una figura fictícia en la que crees sin pruebas ¿no es eso lo mismo que creer en Dios?
#28 La RAE es muy mala referencia para dar definiciones en este tipo de cuestiones por su tremendo sesgo teísta.
http://rae.es/navidad
"Creer en Dios no es irracional" ¿En qué dios? ¿Y en Zeus?
La creencia en deidades se basa en la fe, y la fe es la antítesis de la razón.
Creer en seres imaginarios con superpoderes no es, ni mucho menos, racional.
No. Son las personas las que tratan de ganar poder. Y lo harán con religiones o sin ellas.
Eso es como decir que el fascismo no trata de ganar poder, sino las personas. Y que lo harán con o sin el.
Es una falacia y trata de quitar la responsabilidad a la religión desviando el tema.
Piensalo bien ¿no estás tu siendo tan irracional como dices ser de un creyente?
Yo también soy creyente. Creo que mañana lloverá, creo que el Barcelona ganará la liga... pero desde luego no creo que las explicaciones sobrenaturales que daban al mundo unos pastores hace miles de años cuando el conocimiento humano era casi nulo tengan ni un ápice de credibilidad.
Si quieres saber como se fue construyendo la idea de eso dios en el que no sabes si creer te recomiendo encarecidamente este artículo http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/el-origen-de-dios.html y de paso el blog entero.
Tu sinebgargo atribuyes poderes especiales a la religión, como si el hombre fuese más débil en sus convicciones si no se le acompañase de mitología. Has creado una figura fictícia en la que crees sin pruebas
Mucha retórica y poco entendimiento. La religión no tiene nada de poderes especiales. La fe es capaz de cosas increíbles pero no se de donde te sacas el resto.
¿no es eso lo mismo que creer en Dios? ¿En qué dios?
Te repito, pienso que las religiones traen muchos más problemas que soluciones a la humanidad. Y restarle importancia a las cuestiones sobre las que se fundamentan sólo contribuye a darle alas.
#30 Vamos a simplificarlo: "pienso que las religiones traen muchos más problemas que soluciones a la humanidad."
Esta es solo una creencia irracional que tienes. La verdad es que no se basa datos objetivos. Dime un periodo y lugar en el que hubiera ausencia de fe y religiones. Si no lo hubiera, no puedes saber si este sería mejor (a menos que recurras a tu fé en que debería ser mejor).
Pero se puede considerar que los regimenes comunistas carecían de religión, al menos institucionalizada y con poder, y no por ello fueron mejores para la humanidad.
A partir de aquí todo lo demás cae. Creer en los reyes magos para un niño no es irracional. Todas las evidencias que conoce apuntan en dicha dirección, y no hay pruebas de lo contrario.
#31 Esta es solo una creencia irracional que tienes.
Ya ves, a veces se me va la olla...
La verdad es que no se basa datos objetivos.
En ninguno, púra elucubración...
Dime un periodo y lugar en el que hubiera ausencia de fe y religiones.
Evidentemente no lo hay, de modo que todo lo que dices es cierto.
Si no lo hubiera, no puedes saber si este sería mejor
Lógicamente
(a menos que recurras a tu fé en que debería ser mejor).
Seguro que es lo que acabaría haciendo tarde o temprano.
Pero se puede considerar que los regimenes comunistas carecían de religión,
Es un hecho.
al menos institucionalizada y con poder,
Eso jamás...
y no por ello fueron mejores para la humanidad.
Con lo que se demuestra lo equivocado que estaba yo.
A partir de aquí todo lo demás cae
Inevitablemente!
Creer en los reyes magos para un niño no es irracional.
Claro que no.
Todas las evidencias que conoce apuntan en dicha dirección,
Absolutamente todas.
y no hay pruebas de lo contrario.
Por más que las busque no las encontrará...
#32 #31
Esa argumentación es una falacia:
Según esa lógica no se podría argumentar en pro de un mundo sin conflictos belicos porque como nunca hemos tenido un mundo sin conflictos belicos a lo largo de la historia no podemos saber si un mundo así sería mejor.
Antes de la abolución de la esclavitud tampoco se podía argumentar en favor de un mundo con la esclavitud abolida, porque nunca existió un mundo así.
...y así ad absurdum para cualquier argumentación que tienda a proponer una situación sobre la cual no tengamos experiencia previa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reducci%C3%B3n_al_absurdo
#34 "Por favor. Hay datos mas que de sobra para saber que la religión, que en su tiempo pudo haber sido util a modo de "cohesionador de la tribu", a partir de cierto punto ya no sirve nada mas que para crear conflictos."
Bien, pues te reto a que me des esos datos. Dame un solo caso en el que los hombres hayan actuado mal tan solo por la religión, sin haber intereses de por medio, o personas desequilibradas que hubiesen actuado mal igualmente sin necesidad de la religión.
Los ateos decís muy a menudo que el religioso debe demostrar la existencia de Dios. Pues por el mismo motivo sois vosotros los que debéis demostrar que la religión causa mal sin necesidad de circunstancias adicionales.
#35 Si hemos tenido periodos y lugares sin conflictos bélicos, y también existieron lugares "sin esclavitud" (de hecho la esclavitud fue algo creado posteriormente).
Pero de todas maneras mi argumento no es ese, sino que el problema es humano, y la religión es solo una posible manifestación, no la causa.
#36 "¿también eres agnóstico con respecto a las hadas?"
Yo soy agnostico respecto a las hadas: Me importa un pimiento si existen o no.
#38
-El que no puedas aislar un factor causal específico de entre todos los que componen la compleja conducta humana no quiere decir que ese factor no ejerza una influencia de determinado signo. Eso es como decir que no hay datos para afirmar que la pobreza o la injusticia ayuden a generar conflicto social porque no podemos separarlos con certeza de otros factores. Hay miles de datos (y muertos) objetivos para demostrar que aunque siempre existirán fanáticos, ciertos dogmas han hecho que personas y poblaciones en principio razonables se comportaran como fanáticos (Lease religión u otro tipo de doctrinas dogmáticas y totalitarias).
-Hemos tenido periodos y lugares específicos, no "un mundo sin conflictos ni esclavitud", de la misma manera que hemos tenido personas, corrientes y agrupaciones sociales de todo tipo sin religión, no "un mundo sin religión". Se llama analogía y para rebatir los argumentos has de ser más preciso con las palabras que lees.
-Decir que te importa un pimiento si las hadas existen o no es como decir que te importa un pimiento cualquier hecho que modifique radicalmente todos nuestros conocimientos y percepciones sobre la realidad que nos rodea, lo cual se contradice bastante con la petición de "datos objetivos" que realizabas al principio. Esa afirmación simplemente no se sostiene.
Lo siento, pero encuentro que tu discurso es más una pose de "yo estoy por encima de todo esto" con un montón de argumentos ad hoc para sostener dicha pose, que una postura razonada y coherente.
#41 "El que no puedas aislar un factor causal específico de entre todos los que componen la compleja conducta humana no quiere decir que ese factor no ejerza una influencia de determinado signo."
Con esta clase de argumentos se puede justificar hasta la homeopatía. No basta con que demuestres que la religión ha estado presente en ciertos conflictos, debes poder demostrar que sin religión dicho conflicto (o uno similar) no hubiese existido.
"Hemos tenido periodos y lugares específicos, no "un mundo sin conflictos ni esclavitud"
Hemos tenido miles de años sin esclavitud en todo el mundo, y paises enteros sin guerras durante decenas de años. Pero bueno, dando por hecho que hayamos tenido grupos sociales sin religión, nombrame uno que no se haya visto envuelto en conflictos.
Sobre las hadas, no me importa si existen o no mientras ello no me influye. Es como el árbol que cae en el bosque sin nadie al rededor. O como el caso de Dios, que me importa un bledo.
"pero encuentro que tu discurso es más una pose de "yo estoy por encima de todo esto""
No entiendo como dices tal cosa, desde el momento en que defiendo la racionalidad de las personas religiosas ¿como voy a estar sosteniendo que estoy por encima de todo esto? Justamente al contrario, considero que me sobrepasa y que las conclusiones que sacáis vosotros (que si la religión es indudablemente mala, que si las personas religiosas carecen de racionalidad, que si algo no se puede demostra, no existe,...) yo no las puedo afirmar.
No niego que podáis tener razón, simplemente dudo de la certeza de dichas afirmaciones.
#43 Estas un poco espesuelo, eh? No, con esa clase argumentos no se puede defender hasta la homeopatía, me refería al hecho de que es imposible aislar cada uno de los factores y el porcentaje exacto en que influyen en los comportamientos humanos, pero históricamente son abundantes los ejemplos de conflictos, matanzas y guerras iniciadas o al menos emperoradas (factores agragados) por la religión. Discutir ese hecho objetivo son ganas de polemizar estérilmente.
Ni yo ni nadie con sentido común afirma que las personas religiosas carecen de racionalidad. Son las convicciones religiosas las que carecen de racionalidad y no es mi opinión, es lo que afirman las propias religiones y su clara separación entre fe y razón.
Dices: no niego que podáis tener razón ¿Pero te pasas el rato contraargumentando? Pues ya son ganas de discutir... eso es a lo que me refería con "pose de estoy por encima", por encima del debate se entiende, no de la idea de dios. Si intentar refutar un argumento, no puedes pretender que te de igual.
#47 http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_maya#Sacrificios_humanos
"Algunos autores (entre ellos Marvin Harris) argumentaron que el sacrificio humano en Mesoamérica se debía a la necesidad proteínica de los pueblos de la región."
Y no creo que Marvin Harris sea un fanático religioso en defensa de la religión Maya.
A ver, como le dije a #46, yo no niego que podáis tener razón. Tan solo digo que no es tan claro y evidente como pretendéis presentarlo.
Buscadme otro caso y estoy seguro de que os encuentro otras razones de índole económica o política.
#48 ¿Buscadme otro caso y estoy seguro de que os encuentro otras razones de índole económica o política? Lo tuyo no es ni argumentación, es puro cansinismo.
#49 " sobre los efectos perniciosos de las religiones no lo discuten ni las propias personas religiosas"
¿Y que? yo si lo discuto. Lo que hagan los creyentes me da igual.
"Pero ninguno con dos dedos de frente afirma que la religión no tenga aspectos perjudiciales"
Yo si. Yo creo que los aspectos perjudiciales son innatos al hombre, y que la religión es tan solo la escusa. Es una afirmación que no pretendo demostrar, pero que tampoco he visto negar.
#50 "Luego llegó Maria Tudor y hala, a churruscar protestantes. Y luego Isabel al revés."
En realidad mataban opositores, no protestante ni católicos. Coincidía que sus opositores eran de la religión contraria, pero no mataban a todos los de la religión contraria.
#51 "¿Buscadme otro caso y estoy seguro de que os encuentro otras razones de índole económica o política? Lo tuyo no es ni argumentación, es puro cansinismo."
Si buscar evidencias y pruebas te parece cansino, igual no comprendes muy bien el método científico.
#52 "¿Y que hay de los sacrificios humanos en la antigua Israel donde luego se quemaba a la sagrada víctima?"
"A juzgar por las pruebas de las sociedades grupales de las Américas y de muchas otras partes del mundo, el sacrificio humano es muy anterior a la aparición de las religiones estatales."
http://bibliotecaignoria.blogspot.com/2009/06/marvin-harris-el-reino-canibal.html
Los sacrificios eran anteriores a las religiones, con lo que no son causados por las religiones.
#53 "y has de demostrar que sin el factor religioso hubiera habido el mismo o mayor número de sacrificios que con la religión añadida."
No, yo no he de demostrar nada, por que yo solo planteo dudas sobre vuestra teoría. No pretendo demostrar que la mia sea correcta, dado que la considero indemostrable.
#54 Estoy deacuerdo con todo tu planteamiento y nunca lo he negado. La religión debe separarse de la política. Pero no por que sea mala perse, sino por que es utilizada.
#58 "TODOS y CADA UNO de los casos en que alguien contagió a alguien el SIDA porque pensó que usar preservativo era pecado."
Si usar preservativo es pecado, practicar sexo fuera del matrimonio también, así que estas personas no actuaron así por sus convicciones religiosas, pues de lo contrario se hubiesen abstenido de practicar el sexo.
"Cada vez que alguien fallece por negarse a recibir una transfusión de sangre porque su religión se lo prohibe"
Este es el caso más cercano a lo que pido, aunque aún habría que demostrar que las personas no religiosas tienen menos de estos prejuicios de media (hay gente no religiosa que rechaza las vacunas). Pero puedo aceptar que este es un caso en que la religión es perjudicial.
----------------------------------------
Hala, fanáticos del ateismo, yo aquí lo dejo ya (dado que os parece cansino discutir conmigo, cuando soy uno solo, entenderéis que yo también me canse discutiendo con siete). Habéis creado el dogma de que la religión es mala, y a partir de aquí pretendéis aplicarla a vuestra forma de actuar.
Yo no creeré tal cosa hasta que se demuestre experimentalmente (soy un hombre de ciencia). El experimento sería tan sencillo como reunir un grupo de personas religiosas y no religiosas (escogidas de forma aleatoria), y plantearles unas preguntas sobre como se comportarían en determinadas situaciones. Si las respuestas de los religiosos son significativamente peores que las de los no creyentes, creeré que tenéis razón. Pero hasta entonces os basais en hechos circunstanciales.
No os exijo a vosotros más que lo que vosotros exigís a los creyentes para demostrar la existencia de Dios.
PD: Lo de llamaros fanáticos y demás es solo para haceros cabrear. Funciona ¿no?
#48
Claro, los sacrificios Mayas eran una cuestión alimenticia. Nada de tener contentos a los dioses para que siguiese saliendo el sol.
¿Y que hay de los sacrificios humanos en la antigua Israel donde luego se quemaba a la sagrada víctima?
#48 Según tu absurda argumentación anterior, no basta con afirmar que la necesidad proteínica fuera un posible factor agregado:
para exculpar a la religión has de demostrar que era la única y exclusiva razón causante de los sacrificios humanos, y has de demostrar que sin el factor religioso hubiera habido el mismo o mayor número de sacrificios que con la religión añadida. Eso se llama reducción al absurdo.
#43 Dame un solo caso en el que los hombres hayan actuado mal tan solo por la religión, sin haber intereses de por medio, o personas desequilibradas que hubiesen actuado mal igualmente sin necesidad de la religión.
Al igual que #39 #41 #42 te podria dar un montón de datos pero como sospecho que sólo serviría para que centraras la atención en el más "débil" de ellos dándole vueltas hasta que encaje con alguna de tus objeciones.
Lo que haré será darte uno concreto
Los rituales Maya de sacrificios humanos. Había que tener contentos a los dioses... no fuese que estos se cabreasen y trajesen sequías.
Dame un solo caso en el que los hombres hayan actuado mal tan solo por la religión
Ahí lo tienes.
Ahora toca esperar a ver por donde saltas.
#38
Todas y cada una de las guerras religiosas que ha habido en este planeta. Las Guerras de Religión europeas, las quemas de protestantes (o de católicos, depende del país), la quema de brujas, la inquisición, Oriente Medio (en donde se ha mezclado con nacionalismo, si, pero el origen es la religión).
Todos los grupos religiosos que reclaman tener derecho a discriminar a quienes les venga en gana (yo padezco esa discriminación, y el proximo gobernante de este país guia su programa político según lo que dicten determinados grupos religiosos).
La religión es mala per se porque se basa en la irracionalidad, en el seguimiento ciego de dogmas incuestionables provenientes de una alta autoridad que dice transcribir la palabra de una deidad, y que todo aquel que ose criticarla estará comentiendo una blasfemia. La religión se vale de la culpa para medrar (por lo menos la católica, con su demencial y repugnante sistema basado en los pecados, como que ya por el hecho de nacer has pecado y debes inscribirte en su secta para salvarte).
¿Que la religión solo es una manifestacion de la irracionalidad inherente a los humanos?. Pues si. Pero no es una "simple" manifestación.
Es todo un sistema de pensamiento que se las arregla para contagiarse de generación en generación, y perpetuase en el poder cuando lo posee.
#42 "Todas y cada una de las guerras religiosas que ha habido en este planeta. Las Guerras de Religión europeas, las quemas de protestantes (o de católicos, depende del país), la quema de brujas, la inquisición, Oriente Medio (en donde se ha mezclado con nacionalismo, si, pero el origen es la religión)."
-El protestantismo desemboco en guerras por que los nobles alemanes querían independizarse
-El anglicanismo surgió por que la reina no le deba hijos al rey Enrique y Roma, presionada por España, se negaba a que cambiase de reina.
-¿Oriente medio? ¡Si da igual la religión! Chiies contra chiies, suníes contra suníes. Alianzas con Israel por que temen más a otros países afines...
Pónme un solo ejemplo concreto de una guerra en la que los motivos económicos y políticos por si mismos no fuesen suficientes para hacerla estallar.
#45 Por tanto discutir lo obvio, ni siquiera te estás enterando de cual es el debate: sobre los efectos perniciosos de las religiones no lo discuten ni las propias personas religiosas (todas las religiones han sido víctimas en uno u otro momento de otras religiones).
Lo que se debate es si sus aportaciones negativas compensan o no las positivas: cohesión social, consuelo metefísico, códificación ética, etc.
Esiste gente (normalmente no religiosa) que afirmamos que no compensa, existe gente (tanto religiosa como no) que aseguran que aporta más beneficios que perjuicios. Pero ninguno con dos dedos de frente afirma que la religión no tenga aspectos perjudiciales ¿De acuerdo?
Si sigues discutiendo obviedades a base sofismas esto ya se vuelve bastante cansino y yo prefiero dar este debate por concluido.
#45
¿Y qué mas da que el Anglicanismo surgiera por lo que surgió?.
Luego llegó Maria Tudor y hala, a churruscar protestantes. Y luego Isabel al revés.
No me voy a matar a poner mas ejemplos, ¿para qué?. Siempre me vas a sacar cualquier trasfondo político que según tu, libra de toda responsabilidad a la religión, que al parecer es maravillosa, superpacífica y sobre todo, nunca jamás tiene culpa de absolutamente nada.
#45 Por cierto, enterate ya de que el debate no es sobre la religión. Nadie forma grupos para combatir la idea de que las hadas existen, porque dicha idea tiene una influencia mínima sobre la sociedad.
El debate es sobre el papel que ejerce la religión en la esfera pública. Dicho papel tiene efectos positivos y negativos, los que pensamos que priman los segundos nos volvemos combativos (intelectualmente hablando) porque queremos que la religión deje de ocupar el espacio público y se restrinja a la esfera privada, que es donde debe permanecer la fe, sea en dioses, hadas o unicornios rosas.
Cuando algo ocupa la esfera pública puedes ser "Agnóstico" a sus planteamientos, pero no a sus efectos:
tus impuestos pagan las instituciones religiosas de este país, las leyes que tu acatas toman en cuenta la presión de dichas instituciones, las decisiones políticas en mayor o menor grado también... ¿Necesitas que siga?
#45 ¿Un ejemplo en que la religión sea netamente perniciosa o causante de muertes?
TODOS y CADA UNO de los casos en que alguien contagió a alguien el SIDA porque pensó que usar preservativo era pecado. Cada vez que alguien fallece por negarse a recibir una transfusión de sangre porque su religión se lo prohibe... ¿Quieres que siga?
Los anteriores eran dos pequeños ejemplos razonados y completamente objetivos de porqué la religión es perjudicial.
Me parece curioso la cantidad de ateos por aquí que están de acuerdo con que, aunque el ateísmo no sea una religión, puede actuar como tal y tener sus dogmas; mas bien, algunos ateos.
#59 #60 En efecto, afirmar que Dios existe o no existe es un dogma, amenos que se usen pruebas a favor o en contra. Pero no0 hay que negar que algunos creyentes y algunos ateos tienen muy buenos argumentos a favor y en contra (por ejemplo, los otros dioses son personificaciones de la naturaleza, pero Dios no).
El hecho es que a algunos ateos lo menos que les interesa son las pruebas (y es curioso que sea eso lo que critican de los creyentes), y se limitan a decir que Dios no existe y punto, lo cual es tratado como un dogma, como decir que la tierra es plana, o que es el centro del universo (Si alguien cree o creyó esas cosas, no me sorprende que Dios no le resulte igual obvio como a mi).
#58 Que fácil es resaltar las cosas malas e ignorar las buenas.
La estandarización de Europa, la cultura occidental y sus valores, el renacimiento (gracias a que la edad media, que unió Europa), algunas matemáticas y ciencias (universidades católicas; por algo Europa y EEUU son los países más pioneros en ciencia), e incluso hospitales (auspiciados por religiones)... no es algo que debamos ignorar a la hora de juzgar la religión; esas (y faltan más) son pruebas de que la religión es un órgano de la humanidad, nos guste o no, y aportó y des-aportó como cualquier otro sistema, pero en mi opinión, lo que aportó (incluso si fuere poco) fue grande e importante.
#62 Un ateo no tiene que aportar pruebas a menos que afirme que Dios no existe, que pueden no hacerlo, como yo. Si tu dices que Dios existe tendrás que probarlo y no podrás hacerlo.
#31
Por favor. Hay datos mas que de sobra para saber que la religión, que en su tiempo pudo haber sido util a modo de "cohesionador de la tribu", a partir de cierto punto ya no sirve nada mas que para crear conflictos.
La racionalidad es mejor que la irracionalidad. Y eso no es una creencia irracional, es un hecho comprobado.
Los regímenes comunistas no tenian religion en el sentido de adoración de un ente mágico y sobrenatural. Pero si tenían culto a la personalidad del lider, tan irracional como lo otro.
No deja de ser curioso que el propio Stalin creciera y se educara en un seminario. Seguro que aprendió cosicas de cara a ese culto suyo que se fabricó luego.
De los comentarios de la noticia:
"Creer en dios es desconocer nuestra abrumadora insignificancia."
Cuanta verdad hay en esa frase.
Ya ironicé sobre ello en su día:
...dios no existe
¿Cómo que no? Acaso no te has enterado de que él fue quien creó el universo entero hace 13.700.000.000 años (Trece mil setecientos millones de años) para que luego se formaran unas 500.000.000.000 galaxias para que en una de ellas (la Vía Láctea) surgiera en una de sus 300.000.000.000 estrellas las condiciones para que uno de sus 8 planetas se dieran las condiciones para que surgiera la vida hace unos 3.000.000.000 y que tras un proceso evolutivo que dio y da lugar a innumerables especies, una de ellas fuese la elegida para embarazar una virgen para que esta diese a luz a él mismo, quien es su propio padre, para que nos pueda salvar del castigo eterno a todo aquel que le adore.
¿Pero en qué mundo vives? ¿No te enseñaron religión en el colegio?
La de locuras que hay que oír... Que dios no existe dice...
#15 Disculpa, somos o no insignificantes segun como lo veas.
Ante las galaxias somos insignificantes, y los átomos -que constituyen la materia del universo- son insignificantes ante nosotros. Y las galaxias lo son ante la totalidad del universo. Y tal vez el universo ante otros universos.
Luego, ninguna estrella, ninguna galaxia, puede hacer lo que hacemos nosotros; y eso no nos hace insignificantes, disculpa. Amenos, claro, que todo sea insignificante para ti, lo cual no me sorprendería.
Resulta tremendamente paradójico que los creyentes resalten como algo negativo que el ateismo funcione como una religión. Aparte de absurdo, claro.
Conozco a gente a la que le pasa todo lo contrario: al acabar su carrera de ingeniería empieza a creer en dios
Aún me sigue sorprendiendo que la prueba de que existe un Dios todopoderoso, sabio, ubicuo y toda la hostia es que yo no puedo demostrar su inexistencia.
#5 Dios es una perspectiva, luego existe si lo consideras como tal.
No me sorprende que haya gente que no crea en Dios, como no me sorprende que haya gente que crea que el sol es el centro del universo o que no sepan que la luna orbita la tierra (y los hay, los conozco).
Afirmar que Dios no existe es un dogma y el ateísmo puede ser una religión para algunos.
#59 Afirmar que dios no existe es un dogma, razonar por que piensas que dios no existe y debatirlo no es un dogma.
Cualquier creyente de una religión concreta es un ateo de los otros miles de dioses probablemente-no-existentes.
#14 Generalizar no es bueno.
Un ateo al que le da igual en que creen los demás, que no adoctrina, pero al que intentaron imponer la religión por la fuerza...
#14 Opino exactamente como #18, soy ateo y respeto, aunque no comparto, todas las religiones...pero como te han dicho si desde un rincon de nuestra sociedad intentan adoctrinar a las personas para que se integren en su ideal de moral o etica...pues la cosa ya cambia y más en España donde la iglesia es el brazo armado de la derecha y toca más temas politicos que espirituales.
#18 No generalizo. He puesto "Parece que la mayoría". Es decir, indico una impresión y aún así no digo que todos (no generalizo)
#19 "si desde un rincon de nuestra sociedad intentan adoctrinar a las personas para que se integren en su ideal de moral o etica...pues la cosa ya cambia"
Esto que describes no es malo, de hecho no hace falta una religión para adoctrinar en moral o ética. Todas las ideologías lo hacen.
Lo que no entiendo es por que tan solo os molesta si lo hace la religión. ¿Si un budista, un comunista, un anarquista y un fascista intentan adoctrinarme no es igual de malo o bueno en función de las ideas que promuevan, independientemente de que sean religiosas o no?
#20 Si que generalizas cuando dices:
"La diferencia entre ateos y agnósticos es que", a lo mejor no somos diferentes y pensamos en lo mismo, pero por ser ateo y tu agnostico segun tu ya somos diferentes.
Y para mi el adoctrinamiento es malo al igual que las sociedades, religiones,etc. donde un ente intenta imponer un modelo de vida a los demás, muchos pierden la mentalidad critica y el libre pensamiento, hasta llegar al absurdo de que no nos importa ver durante 2 horas como 100 tios se matan a puñetazos y en cuanto vemos una teta nos escandalizamos.
#23 No generalizo, ¡es que esa es justamente la definición de ateismo! El ateo rechaza la existencia de Dios, y por tanto no es lo mismo que un agnóstico.
Según tu visión hacer un diccionario es "generalizar" ¿no?
"donde un ente intenta imponer un modelo de vida a los demás, "
¿Entonces estás en contra de educación para la ciudadanía? Adoctrinar no es necesariamente imponer (recurriría al diccionario, pero dirías que generalizo).
#25 Vaya, pues pongo literalmente lo que has puesto del diccionario:
"La diferencia entre ateos y agnósticos es que a los agnósticos nos importa un bledo que exista Dios o no".
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnostico, vete a la parte de variaciones y tipos de agnosticismo y verás que hay mas cosas que nos unen de las que nos separan.
Educación para la ciudadania, es una asignatura donde imparten conocimiento sobre las religiones, los humanos,etc. Te hablan (o deberian) de todas las religiones y no solo de la catolica, de esta forma eres libre de elegir una religion o no, no te dirigen hacia una en concreto como puede ser la asignatura de religion.
Para mi adoctrinar lo tomo como el peor significado, al igual que matar tiene muchos significados, como podria ser calmar la sed y el hambre, pero cuando hablamos de matar a alguien no nos referimos a este significado.
#7 ¿Calificas de intranscendente el hecho de que exista o no Dios?
Acaba de identificarse como discapacitado cognitivo, por favor, no discutan seriamente con él ni hagan burlas sobre su persona.
#10 Discapacitado cognitivo es un insulto, por lo que he pulsado el botón rojo.
La diferencia entre ateos y agnósticos es que a los agnósticos nos importa un bledo que exista Dios o no: su existencia no cambiaría en nada nuestra escala de valores. Lo único que nos importa es que ni "Dios" ni sus seguidores nos causen ningún problema. Fuera de eso tampoco nos importa en lo que crean otras personas.
Parece que la mayoría de los ateos consideran a las personas religiosas como un problema, y por tanto buscan quitarles la fe. Es algo que no veo en los agnósticos, que les da un poco igual en que crean otras personas.
PD: A parte de eso, una congregación religiosa y un club ateo no tienen nada que ver, es evidente, aunque no formaría parte por propia iniciativa de ninguno de ellos.
#14 Decir esto también me parece bastante insultante y maleducado: Descansa anda.Creo que no das para mucho mas.
¿Tiene dios perfil en facebook?
pues ya está...
#3 http://www.facebook.com/pages/God/140737019293770
Deal with it
Supongamos que el ateísmo es una religión como no coleccionar sellos esa a un pasatiempo.
Bien, ¿quienes no coleccionan sellos tienen clubs como los ateos?
Luego, lo siento, la comparacion no es valida. Ni siquiera ellos mismos se lo creen.
¿Si los ateos no son una religion porque entonces dice el vejete que sale en el youtube diciendo que lo han excomulgado los ateos por que no les gusto lo que decia?
.
¿Los ateos necesitais intentar demostrar la no existencia de Dios para poder defender las leyes y los derechos de las personas cuando estas se ven atacadas por una malvada religion?.
Os habeis puesto una etiqueta que dice ateo(o yo no CREO que exista Dios aunque la ciencia todavia no puede explicar como se origino por ejemplo....el big bang o si es verdad que existen universos paralelos como algunos cientificos teorizan) para defender algo que "cae de cajon" como es que se cumplan las leyes y se respeten los derechos de las personas....
Me pareceis lo mismo que un creyente ambos necesitais autoconvenceos de que Dios existe o no existe para hacer lo que es correcto y de sentido comun.
Y a ver si os entra en la cabeza que el no considerarse cristiano,judio o musulman no implica que eres "ateo" como algunos aqui quieren hacer creer(Solomon http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon
# 38 Yo te puedo dar algunos, te cojes un libro de historia y te mirás porqué se firmó el tratado de Westfalia.
Te lo mirás, me contestas y te doy más ejemplos...
¿¿¿No estaba ya aclarado que dios no existe por que lo creamos los propios hombres en un momento determinado de la historia para poder "inculcarle unos valores" a la "sociedad"????
No, no es una religion. Otra cosa es que algunos ateos actuan como si lo fuera, y como toda idea, tiene su fanaticada.
Lo que pasa con el ejemplo mencionado en el artículo es que los ajedrecistas no están ansiosos de "convertir" a otros, lo digo en el sentido de que no se obsesionan en que los demás piensen que es mejor ser ajedrecista que no serlo, ni en que la gente piense que el ajedrez es lo mejor de lo mejor. En cambio tanto en los grupos de creyentes como de ateos, se ve a veces la ridícula actitud de quienes se obsesionan en convencer a los demás, como si fuera imprescindible que los demás piensen lo mismo que piensa uno mismo. Por fortuna esta actitud no está tan extendida y da gusto la gran cantidad de creyentes y ateos que viven su vida sin tratar de cambiar el criterio de los demás.
#11 No confundamos. El ateismo sólo pasa de ser un plantamiento personal a un movimiento social en respuesta a la injerencia de las religiones en el ámbito público.
En una sociedad donde la religión se mantienen en el ámbito privado y exclusivamente personal, sin tratar de imponer dogmas y principios al resto de la sociedad, nadie sentiría la necesidad de definirse como ateo (salvo que fuera preguntado sobre ello). El problema surge cuando por el hecho de que TU creas en algo, YO tengo que aceptar unas normas que derivan de tu religión.
Y eso pasa en cualquier religión: todas tratan de imponer sus propias normas morales al conjunto de la sociedad en la medida de lo posible.
Yo me declaro públicamente ateo. Eso no significa que me importe o me deje de importar que creas en seres imaginarios. Ese es TU problema. Pero en el momento que tu creencia en seres imaginarios te lleva a tratar de imponer unas normas de conducta a los demás, entonces se convierte MI problema.
#44 Solo se que existimos nosotros y el universo que nos rodea y que ademas este proviene de un big bang como ha podido averiguar la ciencia.
En realidad ni eso: http://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro_en_una_cubeta
No puedes estar seguro de absolutamente nada. ¿Asumes que existes? ¿Asumes que tu intención, tu razón y tus sentidos son al menos parcialmente fiables? Seguramente son algunos axiomas que estás tomando. No es una certeza absoluta, pero es más que suficiente. A ese mismo nivel tengo la certeza de que Dios no existe. Argumento del mal, argumento de las múltiples religiones, argumento de la piedra (actualizado por los Simpson como "argumento del burrito")…
#76 Imaginate que ahora me demuestras con formulas que no existimos(perogrullo del 15 pero vale)¿En que crees que me va a afectar a mi eso?¿crees que va a cambiar algo de lo que considero justo o de repente estaria a favor de quemar iglesias?.
[edit] Lo siento se me fue el dedo.
Os estáis liando, aquí no se discute si dios existe o no, si no la implicacon que ha tenido para el ser humano, y como casi todo no es blanco ni negro, es gris
God is for fags
El ateismo a la television seria equivalente a dejar la tele encendida con la carta de ajuste, no apagada.Yo soy agnostico y no asistire nunca a ninguna reunion "ateos anti religion" me parece de una soberana estupidez-prepotencia, ergo yo dejo la television apagada.
El ateismo a los sellos seria mas bien como comprar sellos en blanco ya que al fin y al cabo estas asistiendo a una "reunion" de ateos algo no muy diferente a asistir a una misa o rezo(antimisas o antirezos).Yo no compro sellos porque no asisto a una "reunion" religiosa o antireligiosa ya que ambas me parecen la misma estupida perdida de tiempo.
¿Cual es su biblia? ¿El gen egoista de Dawkins? Por supuesto que son una religion lo que pasa es que no se quieren dar cuenta.
Es mas..son una religion que dice que no hay que respetar otras religiones...peligro.
#4 Aparte de decir me parece de una soberana estupidez-prepotencia, no argumentas mucho tu postura. Puedes estar de acuerdo con el artículo o no, pero está demasiado bien argumentado y razonado para que lo desdeñes por el expeditivo método de decir que es estúpido y prepotente.
La diferencia clave es la ausencia de dogma, el ateismo es una postura filosófica-intelectual no es una religión:
Obviamente la gran diferencia entre estas reuniones ateas y las de aquellos que acuden a cualquier culto, es que en las primeras se ofrece a los asistentes información fácilmente contrastable a poco que uno emplee la razón.
La metodología en cuestión no tiene nada que ver con la religión o, más bien, no es exclusiva de la religión ni tiene nada de malo en su forma. Así son todos los grupos de interés humanos, me parece, sea un grupo de macramé, un partido político, un taller literario o un swingers club, porque es la forma normal de socializar en nuestra especie y cultura.
#6
¿Que te argumente lo que?¿Porque creo que es una soberana estupidez ir a una "reunion de ateos..o misa"?
No me lo tomes a mal es que yo prefiero discutir quien ganaria un combate entre goku y superman es mas divertido e igual de transcendente.
#4 El ateismo a la television seria equivalente a dejar la tele encendida con la carta de ajuste, […]Yo soy agnostico […] dejo la television apagada.
Me parece más bien al revés: ¿Carta de ajuste? ¿Para qué? El ateo apaga la tele, porque sabe que no va a salir nada bueno, y se pone a hacer algo más productivo. Compáralo con erradicar la telebasura.
Otra pregunta: ¿también eres agnóstico con respecto a las hadas? Pues eso
Súmale todos los problemas que genera la religión, empezando por la atrofia del pensamiento crítico.
#36 ¿Que quieres que te diga? ¿Que no existe Dios? Pues lo siento pero no lo se, no te puedo probar que exista o que no exista.Solo se que existimos nosotros y el universo que nos rodea y que ademas este proviene de un big bang como ha podido averiguar la ciencia.
Afirmar el que es "loquehabia" o "loquenohabia" antes del Big Bang(ejemplo de algo que existe pero que la ciencia aun no sabe como surgio) basandome en la filosofia me parece con perdon la misma paja mental inservible(tampoco soy astrofisico).
Pero tu si que lo sabes aunque no lo puedas probar (¿fe?).Por eso el que se empeña en demostrar algo indemostrable eres tu a mi y no al reves.