Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#5 el tema es que el matrimonio no es un sacramento de la iglesia, es un acto administrativo.
En el Estado español una persona no contrae matrimonio con otra si no pasa por el registro civil, y una autoridad administrativa lo sanciona.
El sacramento católico no tiene ninguna validez jurídica, ni es reconocida la función del cura por la administración.
Por ello cuando el cura casa, se van dos testigos con los novios detrás, para firmar el documento que atestigua que esas personas están casadas, y se entrega al registro civil, que es donde se reconoce oficialmente el matrimonio.
Por ello, todo tu análisis de sacramento hace aguas por todos lados: te puedes casar en el mar, saltando desde un puente, comiendo trozos de tu dios, rompiendo vasos, o haciendo el pino, pero mientras no firmes el papel oficial del país, ese matrimonio es una pantomina.
Y por todo ello, como sociedad libre, pensante, y educada, podemos dar todos los derechos y deberes que queramos al acto administrativo del matrimonio: porque somos una sociedad laica, que hacemos leyes de acuerdo a nuestra sociedad, no a una secta extendida en el territorio nacional.
A mí, personalmente, el sacramento católico solo sirve para limpiarte el culo después de cagar, y si algún día me quiero casar, y tener matrimonio con mi mujer, será con un alcalde, representante de mi país, y estaré casado con un matrimonio civil, que es el que cuenta.
Y si la iglesia se ofende, que llamen ELLOS como quieran a su sacramento, lo llamen por ejemplo: matrimonio sectario, por ejemplo.
En el Estado español una persona no contrae matrimonio con otra si no pasa por el registro civil, y una autoridad administrativa lo sanciona.
El sacramento católico no tiene ninguna validez jurídica, ni es reconocida la función del cura por la administración.
Por ello cuando el cura casa, se van dos testigos con los novios detrás, para firmar el documento que atestigua que esas personas están casadas, y se entrega al registro civil, que es donde se reconoce oficialmente el matrimonio.
Por ello, todo tu análisis de sacramento hace aguas por todos lados: te puedes casar en el mar, saltando desde un puente, comiendo trozos de tu dios, rompiendo vasos, o haciendo el pino, pero mientras no firmes el papel oficial del país, ese matrimonio es una pantomina.
Y por todo ello, como sociedad libre, pensante, y educada, podemos dar todos los derechos y deberes que queramos al acto administrativo del matrimonio: porque somos una sociedad laica, que hacemos leyes de acuerdo a nuestra sociedad, no a una secta extendida en el territorio nacional.
A mí, personalmente, el sacramento católico solo sirve para limpiarte el culo después de cagar, y si algún día me quiero casar, y tener matrimonio con mi mujer, será con un alcalde, representante de mi país, y estaré casado con un matrimonio civil, que es el que cuenta.
Y si la iglesia se ofende, que llamen ELLOS como quieran a su sacramento, lo llamen por ejemplo: matrimonio sectario, por ejemplo.
#2:
#1 Pues la paliza bien que la han dado incluso la noche de las elecciones, donde en la plaza de Génova no se escuchaba nada sobre el paro, sólo sobre el aborto y la ley de matrimonios gays. De hecho, es de lo poquito que Rajoy adelantó de su programa electoral.
Y en cualquier caso, el daño ya está hecho; remover la homofobia española, tan enquistada, una y otra vez, para hacer sentir a una parte de la sociedad de segundas. Y eso, en un partido que pretende gobernar un país, es IMPERDONABLE. No se trata de la palabra "matrimonio", se trata de quitar derechos. Y lo demás, son monsergas.
Y ojito, Slayer, que igual que hay hemerotecas, Meneame guarda los comentarios y a lo mejor hay muchos que más de uno se van a tener que tragar.
Y en cualquier caso, el daño ya está hecho; remover la homofobia española, tan enquistada, una y otra vez, para hacer sentir a una parte de la sociedad de segundas. Y eso, en un partido que pretende gobernar un país, es IMPERDONABLE. No se trata de la palabra "matrimonio", se trata de quitar derechos. Y lo demás, son monsergas.
Y ojito, Slayer, que igual que hay hemerotecas, Meneame guarda los comentarios y a lo mejor hay muchos que más de uno se van a tener que tragar.
#10:
#5 "Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?" Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?
"El Pepé, lo sabrán, no quiere que los matrimonios homosexuales se llamen matrimonios. Por lo visto están de acuerdo “salvo en una cosha”, citando al propio Rajoy: “el nombre”. Descubrir la patraña, no obstante, es tan sencillo como echarle un ojo al Código Civil; en España, el derecho a la adopción lo detentan los matrimonios de cualquier tipo y las parejas de hecho heterosexuales. Cuando las parejas de hecho homosexuales dejen de llamarse “matrimonio”, perderán el derecho a la adopción."
"El Pepé, lo sabrán, no quiere que los matrimonios homosexuales se llamen matrimonios. Por lo visto están de acuerdo “salvo en una cosha”, citando al propio Rajoy: “el nombre”. Descubrir la patraña, no obstante, es tan sencillo como echarle un ojo al Código Civil; en España, el derecho a la adopción lo detentan los matrimonios de cualquier tipo y las parejas de hecho heterosexuales. Cuando las parejas de hecho homosexuales dejen de llamarse “matrimonio”, perderán el derecho a la adopción."
#9:
#5 Que no tío, que no es la palabra "matrimonio" el problema, que coño! Eso es una cortina de humo para volvernos a hacer ciudadanos por debajo de la media. Y no dejarnos adoptar, entre otras cosas.
Y además me negaré en redondo y a muerte; las migajas que se las queden ellos, que yo no le digo a nadie ni como tiene que vivir , ni como tiene que llamarle a lo suyo ni si puede tener doscientos hijos o veinte.
Eso sí, los impuestos bien que los pagamos.
Y además me negaré en redondo y a muerte; las migajas que se las queden ellos, que yo no le digo a nadie ni como tiene que vivir , ni como tiene que llamarle a lo suyo ni si puede tener doscientos hijos o veinte.
Eso sí, los impuestos bien que los pagamos.
#11:
#10 El otro día estaba pensando en lo chungo que tiene que ser que seas homosexual y tengas una pareja, y queráis adoptar un niño para formar una familia, y por culpa de leyes estúpidas, eso se les deniegue. Tiene que ser una putada y una frustración enorme, pensar que porque hay gente tan corta de miras, tú no puedas hacer la vida que quieres.
Y encuentro penoso que se quiera manipular a la gente con lo de que el matrimonio homosexual no puede llamarse matrimonio. Es una puñetera palabra, y para mí el matrimonio es la unión de 2 personas. Me da igual si son mujeres con hombres o un remix. Es la unión de 2 personas y punto y final. Quiénes somos los demás para meternos en el amor que puedan tenerse dos personas? Es de locos
Y encuentro penoso que se quiera manipular a la gente con lo de que el matrimonio homosexual no puede llamarse matrimonio. Es una puñetera palabra, y para mí el matrimonio es la unión de 2 personas. Me da igual si son mujeres con hombres o un remix. Es la unión de 2 personas y punto y final. Quiénes somos los demás para meternos en el amor que puedan tenerse dos personas? Es de locos
#4:
Ladrillazo de artículo resumible en:
a) Si el Tribunal Constitucional da la razón al recurso presentado por el PP contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, la ley se deroga y los matrimonios son declarados nulos.
b) Si el Tribunal Constitucional no da la razón al recurso presentado por el PP, éste podría sacar una ley derogando o modificando la anterior, e impidiendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo. Los que ya existan seguramente continuarían siendo válidos.
a) Si el Tribunal Constitucional da la razón al recurso presentado por el PP contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, la ley se deroga y los matrimonios son declarados nulos.
b) Si el Tribunal Constitucional no da la razón al recurso presentado por el PP, éste podría sacar una ley derogando o modificando la anterior, e impidiendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo. Los que ya existan seguramente continuarían siendo válidos.
#13:
Desde el momento en que está recurrido al TC, si el TC falla en contra, automáticamente la ley se va a la porra.
#6
No lo ha dicho, no. Directamente ha recurrido al TC. Y Rajoy no ha dado precisamente seguridades, ha dicho muchas veces que "ya veria".
Personalmente no me parece muy coherente que alguien sea LGTB y vote a un partido que, con independencia de que sea de derechas o de izquierdas, está claramente en contra de sus propios derechos. Pero como ya he dicho antes, eso es una opinión mía y cada cual es muy libre de hacer lo que le apetezca.
Ahora bien, dejando claro que cada cual por supuesto que vota lo que le sale de las narices (u otras partes de su organismo, ya sea metafórica o literalmente), lo que no puedo aceptar es que me afirmen categóricamente y desde la mayor de las certezas que en materia LGTB no va a haber ninguna merma de derechos.
O dicho de otra manera, vota lo que te apetezca que es tu derecho, pero no me mientas a la cara porque no soy imbécil. Que ninguno de los dos sabemos lo que va a pasar, pero mientras yo planteo una hipótesis razonable y argumentada sobre lo que podría pasar (o no), tu me estás asegurando con la máxima certeza y sin lugar a dudas que es lo que va a pasar, que encima resulta que contradice todo lo que el PP está diciendo, así que no pretendas explicarme quién es el radical o quién va de listo.
Este es un resumen perfecto de mi opinión en este asunto.
#5
Está claro que no te ha dado la gana leer el artículo.
El párrafo que he puesto arriba en mi respuesta se aplica a gente como tú #6. Mira a ver si puedes intentar no tomarnos por tontos. El pp sí ha dicho que preferiria cargarse la ley y poner una legislación que resulta ser inferior
#6
No lo ha dicho, no. Directamente ha recurrido al TC. Y Rajoy no ha dado precisamente seguridades, ha dicho muchas veces que "ya veria".
Personalmente no me parece muy coherente que alguien sea LGTB y vote a un partido que, con independencia de que sea de derechas o de izquierdas, está claramente en contra de sus propios derechos. Pero como ya he dicho antes, eso es una opinión mía y cada cual es muy libre de hacer lo que le apetezca.
Ahora bien, dejando claro que cada cual por supuesto que vota lo que le sale de las narices (u otras partes de su organismo, ya sea metafórica o literalmente), lo que no puedo aceptar es que me afirmen categóricamente y desde la mayor de las certezas que en materia LGTB no va a haber ninguna merma de derechos.
O dicho de otra manera, vota lo que te apetezca que es tu derecho, pero no me mientas a la cara porque no soy imbécil. Que ninguno de los dos sabemos lo que va a pasar, pero mientras yo planteo una hipótesis razonable y argumentada sobre lo que podría pasar (o no), tu me estás asegurando con la máxima certeza y sin lugar a dudas que es lo que va a pasar, que encima resulta que contradice todo lo que el PP está diciendo, así que no pretendas explicarme quién es el radical o quién va de listo.
Este es un resumen perfecto de mi opinión en este asunto.
#5
Está claro que no te ha dado la gana leer el artículo.
El párrafo que he puesto arriba en mi respuesta se aplica a gente como tú #6. Mira a ver si puedes intentar no tomarnos por tontos. El pp sí ha dicho que preferiria cargarse la ley y poner una legislación que resulta ser inferior
#115:
#112
¿Ves?. Los intolerantes como tu, a la que se os marea un poquito, enseguida sacais a relucir la homofobia.
Por supuesto, ahora usas locaza a modo de insulto.
Pero es que no me estas insultando, eso no es un insulto, salvo para los enfermos homófobos como tu, esos que tienen alergia a todo lo que sea excesivamente femenimo.
Vamos, que eres un homófobo y un machista.
El respeto, para concederlo hay que ganarselo. Y tu eres exactamente igual que los que pedian discriminar a los negros por ser negros.
Igualito. Solo que ahora la diferencia es la orientación sexual. Como al parecer tenemos una orientacion sexual incorrecta, no podemos tener el mismo nombre del derecho.
¿Respeto, pides?. No lo entiendes. Tus opiniones, tus ideas, son lamentables y no merecen absolultamente ningun tipo de respeto.
Tus razonamientos son totalmente erróneos, y partidarios de discriminar a personas por las mas peregrinas y ridículas razones. Y encima, propugnas que al parecer el hecho de tener creencia religiosa te da derecho a tener exclusividad sobre cierto tipo de derechos como son el matrimonio.
¿Y encima esperas que respete eso?. Tu sueñas.
¿Ves?. Los intolerantes como tu, a la que se os marea un poquito, enseguida sacais a relucir la homofobia.
Por supuesto, ahora usas locaza a modo de insulto.
Pero es que no me estas insultando, eso no es un insulto, salvo para los enfermos homófobos como tu, esos que tienen alergia a todo lo que sea excesivamente femenimo.
Vamos, que eres un homófobo y un machista.
El respeto, para concederlo hay que ganarselo. Y tu eres exactamente igual que los que pedian discriminar a los negros por ser negros.
Igualito. Solo que ahora la diferencia es la orientación sexual. Como al parecer tenemos una orientacion sexual incorrecta, no podemos tener el mismo nombre del derecho.
¿Respeto, pides?. No lo entiendes. Tus opiniones, tus ideas, son lamentables y no merecen absolultamente ningun tipo de respeto.
Tus razonamientos son totalmente erróneos, y partidarios de discriminar a personas por las mas peregrinas y ridículas razones. Y encima, propugnas que al parecer el hecho de tener creencia religiosa te da derecho a tener exclusividad sobre cierto tipo de derechos como son el matrimonio.
¿Y encima esperas que respete eso?. Tu sueñas.
#118:
#112 Parece que después de leer la definicion correcta de matrimonium, demostrando que todos tus razonamientos son erróneos y por ende dejarte sin la vía argumental etimológica, ha habido un pequeño cambio en tu discurso, pasando directamente al insulto, y no solo al insulto generalizado, sino al insulto homófobo. Si al final todo acaba saliendo...
#113:
#102 No sé qué relación ves entre lo que dije que se pueda aplicar a la adopción y aguantarse y punto, podrías explicarlo.
Lo que tú llamas solución win-win, yo lo llamo marear la perdiz para menospreciar a alguien. Es como: "vale, les damos los mismos derechos a los negros que a los blancos, pero no les llamemos personas".
Respecto al significado de las palabras, te recomiendo informarte de que las lenguas evolucionan, y en cuanto a la etimología, te recomiendo informarte que no significa unión de hombre y mujer, no etimológicamente. En etimología matrimonio hace relación a lo que la mujer ofrece (el útero) mientras que patrimonio es lo que el hombre ofrece (dinero, bienes). Dos mujeres se pueden ofrecer sus úteros mutuamente sin ningún problema. Y ya puestos, si eso nos ponemos serios y hacemos que sólo los hombres puedan tener "patrimonio", lo de las mujeres no se puede llamar así, lo llamaremos "posesiones femeninas"...
Por no hablar de lo que ya te comenté en #103.
Lo que tú llamas solución win-win, yo lo llamo marear la perdiz para menospreciar a alguien. Es como: "vale, les damos los mismos derechos a los negros que a los blancos, pero no les llamemos personas".
Respecto al significado de las palabras, te recomiendo informarte de que las lenguas evolucionan, y en cuanto a la etimología, te recomiendo informarte que no significa unión de hombre y mujer, no etimológicamente. En etimología matrimonio hace relación a lo que la mujer ofrece (el útero) mientras que patrimonio es lo que el hombre ofrece (dinero, bienes). Dos mujeres se pueden ofrecer sus úteros mutuamente sin ningún problema. Y ya puestos, si eso nos ponemos serios y hacemos que sólo los hombres puedan tener "patrimonio", lo de las mujeres no se puede llamar así, lo llamaremos "posesiones femeninas"...
Por no hablar de lo que ya te comenté en #103.
#103:
#97 ¿Qué hay de malo en la etimología de matrimonio que no permita que parejas homosexuales puedan usar ese término? En todo caso, lo único que elimina es a las homosexuales de hombres, porque hace referencia a la madre/matriz, pero en ningún momento supone que tenga que haber sólo una.
De todas formas, el término matrimonio es en origen puramente legal (al margen de la religión), y romano. Vamos, que quien se suele meter en esto poco pinta en cuanto a sus derechos sobre el término. El término matrimonio ya se usa vulgarmente, así que no hay problema en que evolucione igual que evolucionaron otros términos. Tampoco los caballos de los coches tienen mucho que ver con el animal, tampoco quizás los hijos adoptivos deberían ser etimológicamente hijos ya que:
hijo del castellano antiguo fija, con el mismo significado, y este del latín filia, femenino de filius, y este del preclásico *felios, del protoindoeuropeo *dʰeh₁y-li-os, "mamón", de la raíz *dʰeh₁(y)-, "mamar"
Incluso quizás deberíamos eliminar el término hijo a los hijos que hayan tomado leche que no pertenezca a su madre biológica... uhm... con lo normal que es no dar de mamar a los hijos usando leche comprada, igual la mayor parte de gente ahora no es "hija"...
No sé, no nos fijamos siempre tanto en la etimología para todo, ¿verdad? Muchas veces pasamos términos de unos a otros porque se parecen lo suficiente. Si dos hombres o dos mujeres tienen una relación que es difícil de distinguir en la mayor parte de aspectos de lo que siempre se llamó matrimonio, no veo el problema para tal extensión del término. Y si además lo que quieren es formar una familia, muchísimo menos. Vamos, que nos la cogemos con pinzas sólo cuando apetece, o cuando un colectivo/secta con prejuicios se mete de por medio.
De todas formas, el término matrimonio es en origen puramente legal (al margen de la religión), y romano. Vamos, que quien se suele meter en esto poco pinta en cuanto a sus derechos sobre el término. El término matrimonio ya se usa vulgarmente, así que no hay problema en que evolucione igual que evolucionaron otros términos. Tampoco los caballos de los coches tienen mucho que ver con el animal, tampoco quizás los hijos adoptivos deberían ser etimológicamente hijos ya que:
hijo del castellano antiguo fija, con el mismo significado, y este del latín filia, femenino de filius, y este del preclásico *felios, del protoindoeuropeo *dʰeh₁y-li-os, "mamón", de la raíz *dʰeh₁(y)-, "mamar"
Incluso quizás deberíamos eliminar el término hijo a los hijos que hayan tomado leche que no pertenezca a su madre biológica... uhm... con lo normal que es no dar de mamar a los hijos usando leche comprada, igual la mayor parte de gente ahora no es "hija"...
No sé, no nos fijamos siempre tanto en la etimología para todo, ¿verdad? Muchas veces pasamos términos de unos a otros porque se parecen lo suficiente. Si dos hombres o dos mujeres tienen una relación que es difícil de distinguir en la mayor parte de aspectos de lo que siempre se llamó matrimonio, no veo el problema para tal extensión del término. Y si además lo que quieren es formar una familia, muchísimo menos. Vamos, que nos la cogemos con pinzas sólo cuando apetece, o cuando un colectivo/secta con prejuicios se mete de por medio.
#122:
He leído por ahí bastantes cosillas que no son del todo correctas:
- Las sentencias del TC, no tienen el mismo valor que la Constitución, tienen el mismo valor que la ley.
- La palabra "matrimonio", no es patrimonio de la Iglesia Caótica. En España, el matrimonio es de forma múltiple y clase única: la civil. Por lo tanto tan casado está el que lo hace civilmente como en cualquiera de la formas religiosas previstas, siempre que lo inscriba en el Registro civil, y concurran los demás requisitos legales.
- Cierta persona espetaba que el matrimonio está directamente relacionado con el "orden natural de las cosas", en clara alusión a que el matrimonio hace referencia a la finalidad de tener descendencia. Entonces, como dijeron otros, qué hacemos con las ¿parejas estériles? Y si tu mujer es estéril y tienes un hijo derivado de una relación extramatrimonial simultánea, ¿con quién estás casado?. Si matrimonio hace referencia a madre, ¿cómo es posible que una madre tenga "patrimonio" o la "patria potestad" de sus hijos?
- También se ha dicho que si se tratase de una unión de hecho en vez de un matrimonio, habría pérdida de derechos, por ejemplo, en la adopción... Efectivamente, si se trata de una unìón de hecho heterosexual, podrán adoptar igualmente (DAd 3ª Ley 11 Nov 87). Pero si se trata de una unión homosexual, según el derecho común no podrán adoptar. Sin embargo, hay algunas comunidades autónomas que permiten adoptar a las uniones homosexuales, como es el caso del ordenamiento catalán. Por lo tanto, esto dependerá de la ubicación de la pareja.
- ¿Pérdida de derechos? Aparte de lo antedicho, las únicas diferencias entre un matrimonio y una unión; las encontramos en sede de derechos sucesorios (en el derecho común, no así en los ordeamientos forales)y tributarios.
Yo estoy totalmente en contra de que las uniones de homosexuales dejen de llamarse matrimonio, pues sería absurdo. También creo que el PP por mucho humo que venda, y pese al recurso ante el TC, no derogará la ley. Además, el TC poco tiene que decir, pues el art. 32 de la Const. reza que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Pero no dice: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio ENTRE SI con plena igualdad jurídica"...
- Las sentencias del TC, no tienen el mismo valor que la Constitución, tienen el mismo valor que la ley.
- La palabra "matrimonio", no es patrimonio de la Iglesia Caótica. En España, el matrimonio es de forma múltiple y clase única: la civil. Por lo tanto tan casado está el que lo hace civilmente como en cualquiera de la formas religiosas previstas, siempre que lo inscriba en el Registro civil, y concurran los demás requisitos legales.
- Cierta persona espetaba que el matrimonio está directamente relacionado con el "orden natural de las cosas", en clara alusión a que el matrimonio hace referencia a la finalidad de tener descendencia. Entonces, como dijeron otros, qué hacemos con las ¿parejas estériles? Y si tu mujer es estéril y tienes un hijo derivado de una relación extramatrimonial simultánea, ¿con quién estás casado?. Si matrimonio hace referencia a madre, ¿cómo es posible que una madre tenga "patrimonio" o la "patria potestad" de sus hijos?
- También se ha dicho que si se tratase de una unión de hecho en vez de un matrimonio, habría pérdida de derechos, por ejemplo, en la adopción... Efectivamente, si se trata de una unìón de hecho heterosexual, podrán adoptar igualmente (DAd 3ª Ley 11 Nov 87). Pero si se trata de una unión homosexual, según el derecho común no podrán adoptar. Sin embargo, hay algunas comunidades autónomas que permiten adoptar a las uniones homosexuales, como es el caso del ordenamiento catalán. Por lo tanto, esto dependerá de la ubicación de la pareja.
- ¿Pérdida de derechos? Aparte de lo antedicho, las únicas diferencias entre un matrimonio y una unión; las encontramos en sede de derechos sucesorios (en el derecho común, no así en los ordeamientos forales)y tributarios.
Yo estoy totalmente en contra de que las uniones de homosexuales dejen de llamarse matrimonio, pues sería absurdo. También creo que el PP por mucho humo que venda, y pese al recurso ante el TC, no derogará la ley. Además, el TC poco tiene que decir, pues el art. 32 de la Const. reza que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Pero no dice: "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio ENTRE SI con plena igualdad jurídica"...
#123:
Yo tenía fecha para casarme en 2013, tenía restaurante (algo pequeño y sencillo), reservado, pero he tenido que modificar todos mis planes e intentar casarme este mismo año, por si por alguna de aquellas, la ley la modifican y dicen que no se puede hacer ninguno más, pero los que se hicieron si son válidos.
Comentarios
Ladrillazo de artículo resumible en:
a) Si el Tribunal Constitucional da la razón al recurso presentado por el PP contra los matrimonios entre personas del mismo sexo, la ley se deroga y los matrimonios son declarados nulos.
b) Si el Tribunal Constitucional no da la razón al recurso presentado por el PP, éste podría sacar una ley derogando o modificando la anterior, e impidiendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo. Los que ya existan seguramente continuarían siendo válidos.
#4 Y desde mi ignorancia, ¿eso sería coherente? quiero decir, unos matrimonios homosexuales (los ya realizados) serían válidos y los otros (no realizados aún) no. Eso legalmente no se sostendría, ¿no?
#28 Tendría que preguntarle a mi hermano que es el abogado. De todas formas creo que se aplica el principio de irretroactividad de las leyes, que dice, a groso modo, que una ley que perjudica al ciudadano no se puede aplicar con carácter retroactivo. Sería por eso que los matrimonios celebrados al amparo de la ley antigua seguirían siendo válidos, por más que a algunos les joda, pero no se podrían celebrar más porque la nueva ley no lo permitiría.
#30
De la lectura de la constitución, al menos, es lo que se deduce, la famosa irretroactividad de las disposiciones sancionadoras y demás.
#30 #28 efectivamente, no se podrían tocar los matrimonios legalmente realizados. Por lo mismo que no podrías condenar a más años de cárcel, una vez enjuiciado por el delito, a una persona porque una pena aumente su dureza.
Incluso, a veces, en Leyes favorables se da la irretroactividad si su daño al interés general es muy elevado (por ejemplo, si se declara inconstitucional una Ley que nos quitaba a todos los españoles el 2% de nuestro sueldo y se promulga una nueva que no estipula eso; como sería demasiada jodienda devolvernos a todos ese 2% del sueldo de cada mes de los años en los que la Ley estuvo vigente, se produce la mencionada irretroactividad).
#59 Ya, y los matrimonios estériles... y las madres solteras... y... ¿no es mejor dejar que un niño huérfano y sin recursos tenga a dos padres que a ninguno?
#60 Creo que no has llegado a entender mi planteamiento.
#59 Yo tengo unos amigos (hombre y mujer) felizmente casados que no tienen ni tendrán hijos por decisión propia. ¿Anulamos su matrimonio?
#68
Tu, de verdad, o no entiendes lo que lees o sencillamente pasas de leer.
A ver, ¿que parte de las uniones no pueden adoptar conjuntamente como los matrimonios no comprendes?.
En serio, es que parece que no lo pillas. Me parece maravilloso que opines lo que pones en #73, pero aquí estámos hablando del sistema legal. Hablamos del ordenamiento juridico español.
Y el ordenamiento jurídico español, no permite la adopción conjunta a otra forma de unión que no sea el matrimonio.
Y que niegues que haya homofobia en la sociedad me parece mas propio de alguien que vive en una cueva o en el mundo de la piruleta.
Eres tu el que no tiene ni puñetera idea de lo que es la sociedad.
2 búsquedas sencillas en menéame:
A prisión por hacer la vida imposible a su vecinas por su condición sexual
A prisión por hacer la vida imposible a su vecinas por su condición sexual
A prisión por hacer la vida imposible a su vecinas...
diariojaen.esUna bodega de Mérida rescinde un banquete de boda al enterarse de que la pareja es gay
Una bodega de Mérida rescinde un banquete de boda al enterarse de que la pareja es gay
Una bodega de Mérida rescinde un banquete de boda ...
elperiodicoextremadura.comEl Senado nigeriano aprueba penas de 10 años para muestras de afecto entre gays
El Senado nigeriano aprueba penas de 10 años para muestras de afecto entre gays
El Senado nigeriano aprueba penas de 10 años para ...
elmundo.es29 estados en los que te pueden despedir por ser homosexual
29 estados en los que te pueden despedir por ser homosexual
29 estados en los que te pueden despedir por ser h...
elconfidencial.comEl 41% de los alumnos se cambiaría de sitio si supiera que su compañero es gay
El 41% de los alumnos se cambiaría de sitio si supiera que su compañero es gay
El 41% de los alumnos se cambiaría de sitio si sup...
elmundo.esUn fiscal argentino duda de la declaración de un menor porque "ser pobre y gay" lo hace proclive a mentir
Un fiscal argentino duda de la declaración de un menor porque "ser pobre y gay" lo hace proclive a mentir
Un fiscal argentino duda de la declaración de un m...
noticias.universogay.comAnciano gay separado a la fuerza de su pareja moribunda consigue indemnización
Anciano gay separado a la fuerza de su pareja moribunda consigue indemnización
Anciano gay separado a la fuerza de su pareja mori...
dosmanzanas.comMás de 70 países persiguen aún a los gays y 8 los condenan a muerte
Más de 70 países persiguen aún a los gays y 8 los condenan a muerte
Más de 70 países persiguen aún a los gays y 8 los ...
elpais.comUn niño de 14 años se suicida en Buffalo tras ser acosado
Un niño de 14 años se suicida en Buffalo tras ser acosado
Un niño de 14 años se suicida en Buffalo tras ser ...
ambienteg.comLa tasa de suicidios de jóvenes gays es más alta en las zonas conservadoras
La tasa de suicidios de jóvenes gays es más alta en las zonas conservadoras
La tasa de suicidios de jóvenes gays es más alta e...
elcomercio.peMinnesota: tras tres suicidios de adolescentes gays, autoridades educativas y padres rechazan medidas contra acoso
Minnesota: tras tres suicidios de adolescentes gays, autoridades educativas y padres rechazan medidas contra acoso
Minnesota: tras tres suicidios de adolescentes gay...
dosmanzanas.comAdolescente de 15 años se suicida al no soportar el acoso homófobo al que estaba sometido
Adolescente de 15 años se suicida al no soportar el acoso homófobo al que estaba sometido
Adolescente de 15 años se suicida al no soportar e...
dosmanzanas.comUn niño de 11 años se suicida por acoso homofóbico [EN]
Un niño de 11 años se suicida por acoso homofóbico [EN]
Un niño de 11 años se suicida por acoso homofóbico...
pinknews.co.ukAtrévete a seguir diciendo que no sabemos como es la sociedad, y que no hay homofobia.
#91 PAso de gastar teclas contigo. GOTO #97
A ver qué parte es la que no entiendes tú, Einstein.
#91 Sí, tio, eres víctima de la sociedad intolerante.
¿Sabes qué es lo único que no tolero de mis colegas gays? Que siempre van de víctimas.
Has encontrado...mmm... 15 casos? Puede que sean 100? Cuántos gays hay en España? Y con cuántas personas se cruzan a lo largo del día a los que nos importa una mierda que sean heteros u homos?
El otro día vi un reportaje sobre la mafia rusa. Ahora, cuando vea un ruso, llamaré a la policía por si acaso es mafioso.
#99
Claro, claro, siempre vamos de victimas. Es que nos encanta ir de victimas oye. Nos pirramos por ello.
Haz un dia una prueba. Menciona en una entrevista de trabajo que eres gay, a ver que pasa.
Vives completamente fuera de la realidad.
Y eso no son "15 casos". Eso son ejemplos de la tendencia. Vamos, llamar casos particulares a cosas como que nos condenen a muerte en 8 paises, o al tanto por ciento de casos de suicidio adolescente por bullying homofóbico deja muy claro el tipo de mentalidad que tienes.
Eres igualito que el tarado ese de Irán que decia que no existiamos. Solo que tu niegas que haya homofobia.
Esto es como la segregación que hubo en estados unidos,que el gobierno la abolió y la gente se quejó hasta el extremo,pero hoy en Estados Unidos no hay problema con ello.Aqui deberia ser igual,puede que hace ya bastante tiempo puede resultarle aberrante a la gente,pero de aqui a mas de 5 años la sociedad lo ha aceptado.Y yo en mi entorno no veo que la gente se tire de los pelos porque se le llame matrimonio.A los que les molesta son a los cristofascistas de toda la vida,y tal como a los protestantes por la segregación no se les hizo caso,a estos igual.Derecho conseguido y ni puñetero caso a estos.
Pero esto es Spain y el PP seguramente le cambie el nombre,y alguna gente dirá "No os quejeis si se están uniendo civilmente,aunque no se llame matrimonio",claro como en muchos estados del sur en 1950, había cafeterias para negros y para blancos,o para beber en una fuente(foto de una noticia publicada:http://ibytes.es/images/content/postimages/Segregation/1939_Negro_drinking.jpg ).En fin que espero que se quede todo como esté.
#73 ¿Te valen declaraciones del propio Rajoy y de Sánchez Camacho?
http://www.elpais.com/articulo/espana/Rajoy/quitaria/derecho/homosexuales/adoptar/elpepuesp/20080209elpepunac_5/Tes
http://antinoo.es/sanchez-camacho-pp-adopcion-matrimonios-homosexuales/
#76 Jajajaja, eso es viejuno, viejuno. Es una de las múltiples manipulaciones que la prensa (orientada a la izquierda) pretente convertir en verdad.
Palabras textuales (resumidas): habría que modificar la ley actual de los matrimonios homosexuales.... porque hay un problema en el nombre, no en el acto.... ... Sobre la cuestión de si eliminaría derechos asociados al matrimonio como son la adopción, que tan en boca aparece últimamente, mi opinión es que se debe formar un gabinete técnico que estudie las consecuencias de una adopción en el seno de una pareja homosexual. Recordemos que esto se hace por el bien del niño y no en contra de la pareja... (aquí se enrolló un buen rato)... ... pero si la decisión pone en duda o en riesgo el desarrollo natural de un niño, en términos afectivos o sociales, sí, yo eliminaría la adopción entre el conjunto de derechos de las parejas homosexuales.
Por favor, dejemos la manipulación.
#79 No se que parte no entiendes. Si se cambia el nombre, con la ley en la mano, automáticamente NO se epuede adoptar. Diga Rajoy misa.
Pueden adoptar: MATRIMONIOS o Uniones de hecho etc HETEROSEXUALES. Lee el link de una vez.
Tercera [Disposición adicional]. Las referencias de esta Ley a la capacidad de los cónyuges para adoptar simultáneamente a un menor serán también aplicables al hombre y la mujer integrantes de una pareja unida de forma permanente por relación de efectividad análoga a la conyugal.
#80 No sé qué parte no entiendes tú.
Lo que te estoy diciendo es que hay que luchar porque las uniones tengan los mismos derechos que los matrimonios!!!!!
Y, jurídicamente, también te estoy diciendo que es un error meter en el mismo saco colectivos que no lo son.
Un ejemplo (muy tonto); supongamos una ley que decide conceder a la mujer de un matrimonio una serie de beneficios fiscales. ¿quién sería la mujer en una pareja homosexual de dos hombres? ¿y de dos mujeres?
Matrimonio significa "unión de hombre con mujer". Además de la etimología, se exponen una serie de contrariedades que hay que aclarar (y no se ha hecho) antes de incluir a las parejas homosexuales dentro del concepto de matrimonio.
No tengo ningún problema en que tengan los mismos derechos, pero se ha hecho de forma muy precipitada y, desde mi punto de vista, de forma incorrecta.
En mi opinión, deben tener los mismos derechos que otras parejas, aunque el término "matrimonio" la veo poco afortunado (por etimología, legal y otros motivos)
PD: no soy religioso en ABSOLUTO, que conste en acta.
#97
Joder tio, que puñeteramente pesado eres.
No hay que luchar porque las uniones de noseque tengan los mismos derechos.
Hay que luchar porque todo el mundo tenga acceso a los mismos derechos, con el mismo nombre.
¿Puedes darme una sola razón logica, por la que lo mio deba llamarse union en vez de matrimonio?.
Y no me sirve que moleste a los catolicos, o la chorrada etimologica de turno.
Hablo de argumentos, no de las chorradas de siempre.
#100
Y dale, y venga, y sigues. ¿Por qué te niegas a entender que lo que tu estas reclamando es EXACTAMENTE LO QUE SE HA HECHO?. Yo tengo los mismos derechos que tu. Y sin necesidad de uniones ni mareos estupidos de la perdiz.
#97 ¿Qué hay de malo en la etimología de matrimonio que no permita que parejas homosexuales puedan usar ese término? En todo caso, lo único que elimina es a las homosexuales de hombres, porque hace referencia a la madre/matriz, pero en ningún momento supone que tenga que haber sólo una.
De todas formas, el término matrimonio es en origen puramente legal (al margen de la religión), y romano. Vamos, que quien se suele meter en esto poco pinta en cuanto a sus derechos sobre el término. El término matrimonio ya se usa vulgarmente, así que no hay problema en que evolucione igual que evolucionaron otros términos. Tampoco los caballos de los coches tienen mucho que ver con el animal, tampoco quizás los hijos adoptivos deberían ser etimológicamente hijos ya que:
hijo del castellano antiguo fija, con el mismo significado, y este del latín filia, femenino de filius, y este del preclásico *felios, del protoindoeuropeo *dʰeh₁y-li-os, "mamón", de la raíz *dʰeh₁(y)-, "mamar"
Incluso quizás deberíamos eliminar el término hijo a los hijos que hayan tomado leche que no pertenezca a su madre biológica... uhm... con lo normal que es no dar de mamar a los hijos usando leche comprada, igual la mayor parte de gente ahora no es "hija"...
No sé, no nos fijamos siempre tanto en la etimología para todo, ¿verdad? Muchas veces pasamos términos de unos a otros porque se parecen lo suficiente. Si dos hombres o dos mujeres tienen una relación que es difícil de distinguir en la mayor parte de aspectos de lo que siempre se llamó matrimonio, no veo el problema para tal extensión del término. Y si además lo que quieren es formar una familia, muchísimo menos. Vamos, que nos la cogemos con pinzas sólo cuando apetece, o cuando un colectivo/secta con prejuicios se mete de por medio.
#97
No tienes ni un puto argumento logico sobre por qué no debe llamarse matrimonio.
Lo unico que haces es repetir como un loro las cuatro chorradas que repetis los intolerantes de siempre, que si la etimologia no se que, que si el latín no se que mas.
¿Tienes la más minima idea de lo que significaba realmente la palabra "matrimonium" como institución de los romanos?.
Pues resulta que en el artículo se explica:
Etimológicamente matrimonio no implica que tenga que haber una mujer. Matrimonio viene del derecho romano (y no del canónico), y etimológicamente vendría a significar el derecho que se le concede a la mujer para concebir. Así que si nos ponemos en plan estricto, si estarían permitidos los matrimonios entre mujeres (las cuales podrían casarse, pero también por etimología se encontrarían con que no podrían tener patrimonio), mientras que no se permitiría el matrimonio entre personas estériles, aun cuando fueran de distinto sexo.
Pero claro, tú que vas a saber. Tu solo sabes repetir "ej que matrimonio significa entre hombre y mujer".
Pues no, ignorante. Matrimonio significa permiso que se le concede a la mujer para tener hijos.
¿Pero de dónde sacas el texto de #79? Pon el link
¿Y por qué dices en #81 que no hay estudios ni experiencia en niños criados en familias homosexuales? Por supuesto que los hay. Antes de que se permitiera la adopción gay ya había parejas homosexuales con las que vivían los hijos de uno de sus miembros.
#59, ¿qué es eso de "ORDEN NATURAL"? algunos no estamos muy versados en sectas.
#63 ¿Qué que es eso del "orden natural"? Es muy sencillo. Mete en un lugar cerrado un grupo de animales de la misma especie, y de distinto sexo (entiéndase no hermafroditas, para los más rebuscados), y al cabo de un tiempo posiblemente haya más animales de los que introdujiste. Ahora haz lo mismo con animales de un solo sexo. Te aseguro que pasado un cierto tiempo, no quedará ni uno. Eso es el orden natural.
#81 Ya hay estudios al respecto en cuanto a ese tema. Pero a muchos no les interesa enseñarlos mucho. Un ejemplo por ejemplo, María del Mar González. Prof. Psicología Evolutiva de la Univ. de Sevilla, asistí a un seminario suyo en el IIº Congreso Nacional de Estudiantes de Psicología, y ha publicado al menos un estudio al respecto. Hay más por supuesto, una búsqueda rápida en google académico (con poner en buscadores científicos "familias homoparentales" se encuentran porque todos van enfocados a ese tema, y en inglés pues más aún): http://scholar.google.es/scholar?start=10&q=familias+homoparentales&hl=es&as_sdt=0,5&as_vis=1
Los psicólogos siempre dirán que mientras tenga una familia, como sea en su estructura, mientras no maltrate al el niño de la forma que sea, estará mucho mejor que en un orfanato. Pero no, algunos prefieren que sigan allí a que al menos tengan una familia.
#93 Yo no soy psicóloga,pero voy a dar mi opinión.
Cuantos niños criados en familias(normales)viven un infierno y te lo digo yo que me crié en uno,con un padre alcohólico que maltrataba a mi madre,física y psicológicamente.
Los niños necesitan criarse en un hogar donde les protejan,eduquen y sobre todo que se sientan queridos.
Yo estoy convencida que los niños criados con dos padres o dos madres,una lección llevaran aprendida,esa bonita palabra llamada tolerancia.
#95 Te voy a decir, en mi opinión, por qué tu comentario carece de valor.
Hay niños maltratados en todas partes, pero eso puede pasar tanto con padres heteros católicos, heteros ateos y homos.
Lo que se trata de averiguar es si, a priori, el se homo puede suponer un problema o no para el niño. Al margen de que sea un problema o no, los maltratos pueden venir desde cualquier parte. Es una cuestión de si, estadísticamente, es más probable que tenga problemas con un tipo de familia.
Y ojo, que sólo lo pongo en duda; como dice #93, parece que ya hay estudios (desconozco sus fuentes) que afirman que es indiferente la homo/heterosexualidad de los padres.
#35 Noooooooo!!! ¿Por qué has enlazado eso? ¿Por qué? Voy a tener pesadillas...
" que se llame matrimonio las uniones por el culo"
"¿ RESPETO HACIA ESTOS...?
Merecen TODA nuestra Admiración, Respeto y Agradecimiento:
-Los 5 millones de seres abandonados por el "gobierno".
-Los asesinados por el terror.
-Los familiares y amigos de las víctimas del terrorismo.
-Los "despachados" el 11-M, para conseguir el poder e inmoralizar una nación.
-Los obreros a los que roban parte de su sueldo.
-Los pensionistas a los que no se respeta por haber hecho una Nación moral y próspera, la que este gobierno (¿?) convirtió en un país inmoral, pobre y triste...
Toda esta gente merece nuestra atención, respeto y agradecimiento.
¿ Qué hicieron los maricones por su nación...?"
#36 No he podido evitarlo al leer tales burradas, lo siento
#59 Si todos los que usáis lo de la procreación como justificación os ponéis de acuerdo en que para llamar a una pareja matrimonio hay que hacer una prueba de fertilidad o comprometerse a tener al menos un descendiente biológico de ellos dos y sólo de ellos dos, sin inseminación ni adopción (y llamarlo matrimonio sólo a partir de entonces), igual entonces, hasta me planteo tener en cuenta un argumento tan ridículo como ese. O para todos o para ninguno, no vamos a llamar a unos matrimonio porque igual pueden y a otros no porque no.
Por supuesto, lo digo todo por decir, porque jamás se oirá a todos los contrarios al término matrimonio en homosexuales proponer algo así, porque por ahí no van los tiros, y van más bien en que matrimonio es hombre-mujer, independientemente de intenciones y posibilidades. Esos argumentos a posteriori, a ver si se lo tragan los que están a favor, no cuelan. Si se presentan que sea con todas sus consecuencias: no más "matrimonios" a parejas estériles o sin hijos 100% de ambos desde un punto de vista biológico.
#46
Pero es que la literatura gay tampoco se divide por la procedencia u orientacion sexual del autor, no se de dónde lo sacas.
Un autor heterosexual puede escribir literatura gay.
Simplemente la literatura gay es literatura en la que los personajes pues son gays, o el protagonista es gay, o tiene relaciones gays.
Cosa que no a todo el mundo le atrae, vaya.
#47 Osea... ¿"Viaje al centro de la Tierra" es literatura heterosexual?
#55
Nop, es de CF.
#55 Toma lee algo. http://www.20minutos.es/galeria/1271/0/0/
http://raragenterara.blogspot.com/2009/06/la-literatura-homosexual.html
#65 Gracias, pero tengo lecturas atrasadas a las que atender.
#85 Pues si aún no has leido a Wilde o a T. Mann o a V. Woolf, H. James, Highsmith, si que llevas retraso si... apaga esto y ponte.
#92 Eres enternecedor, de verdad.
#46 No se trata de literatura gay por la sexualidad del autor, sino por el tema de la novela: derechos LGTB, chaperismo, erotismo gay, etcétera. Yo he leído varios, el último "Murder most fab".
#54
No te esfuerces, no lo captan. O no me explico yo bien, vaya.
#59 por lo que cuando una persona elige emparejarse a otra del mismo sexo no puede ser que tenga como objetivo la procreación.
Oye, y ¿por qué ha de tener ese objetivo?
#68 Siempre habrá alguien que discriminará a los gays, y otros a los negros, y otros a los inmigrantes, y otros a los del barça, y otros a los que conducen mal, y otros... la vida es así de triste; pero no por eso se trata de un problema especial homófobo, sino de discriminación por igual a cualquier otro colectivo
Una cosa es que haya gente que discrimine y otra bien distinta que sea la LEY la que te discrimine
#90 Si la ley te discrimina, hay que luchar por evitar la discriminación.
Pero, ¿dónde está la discriminación? Está en el hecho de que las uniones no tienen derecho a la adopción.
Desde el punto de vista jurídico, es una aberración que se incluya (tan a la ligera como se ha hecho) un tipo de uniones para las que la ley no está preparada.
Lo que se tenía que haber hecho, es equiparar los derechos de los unos, a los otros.
#68 Si alguien se ofende gratuitamente por que se use una palabra, que se aguante. Para que unos no se ofendan con una palabra que no les pertenece (un poco cansino el "matrimonio ©Iglesia Católica" y similares), lo mismo se puede alguien ofender porque no le permitan usarla para sí mismo. Los derechos no están para que la gente viva cómoda sin que ofendan a su credo si con ello atacan los derechos de otros. El término matrimonio es, como todas las palabras, un término en evolución por uso, y si el uso ya ha conseguido mucho camino en ese sentido por mucho que le fastidie a los católicos, que se aguanten. Y lo mismo para los que, siendo o no católicos, se preocupan más de que ofenda a unos de lo que les preocupa que se ofenda a otros. Cómo se use el término matrimonio para otra gente no les afecta, si no quieren ellos que no lo usen, pero que no le quiten a los demás el derecho a usarlo.
#88 Siguiendo tus palabras, si quitan el derecho a la adopción, te aguantas y punto.
¿Ése es tu remedio para todo?
¿De verdad no crees en las soluciones win-win?
Por cierto, no es sólo que sea una término religioso (lo cual no tiene sentido porque existen los matrimonios no religiosos) sino que la propia palabrita significa ligeralmente "unión de hombre con mujer", ¿de verdad no ves el sinsentido?
Por otro lado, las leyes relativas a los matrimonios se hicieron en su día pensando en una pareja formada por un hombre y una mujer. Si esto ya no es así, habría que revisar TODAS las leyes para comprobar que el hecho de que los dos miembros sean hombres o mujeres, no entre en conflicto con las leyes. Esto NO se ha hecho y la ley del matrimonio homosexual es una aberración desde el punto de vista jurídico, un sinsentido desde el punto de vista etimológico y una tocadura de pelotas (que quizás es lo que menos importe, pero también hay que tenerlo en cuenta) a un colectivo religioso.
#59 Y a las parejas esteriles les prohibimos que lo llamen matrimonio y a las madres solteras las metemos en prision.
#23 A ver, lo digo otra vez, el Constitucional dirá si la ley PUEDE existir conforme a lo que dicta la Constitución, no dirá si DEBE o no existir, no es lo mismo.
Por ejemplo en el caso del Estatut de Cataluña, el Tribunal Constitucional dijo que determinados artículos no podían existir, por lo tanto deben eliminarse, pero los que dijo que eran válidos no tienen porqué estar recogidos en el Estatut, pueden estarlo si así lo estima el poder legislativo, o pueden no estarlo.
Lo que he dicho antes, una respuesta negativa del TC impide la existencia de la ley, una positiva simplemente la posibilita, no obliga a su existencia.
#23, #24 ambos tenéis razón, así que no os canseis demasiado. El Constitucional legitima MUCHO la ley, pero nada impide que en el futuro eso lo cambien. Y el peligro existe, con políticos cristofascistas como Duran
Pero, que yo sepa, el PP no ha dicho que vayan a anular esos matrimonios.
Desde el momento en que está recurrido al TC, si el TC falla en contra, automáticamente la ley se va a la porra.
#6
No lo ha dicho, no. Directamente ha recurrido al TC. Y Rajoy no ha dado precisamente seguridades, ha dicho muchas veces que "ya veria".
Personalmente no me parece muy coherente que alguien sea LGTB y vote a un partido que, con independencia de que sea de derechas o de izquierdas, está claramente en contra de sus propios derechos. Pero como ya he dicho antes, eso es una opinión mía y cada cual es muy libre de hacer lo que le apetezca.
Ahora bien, dejando claro que cada cual por supuesto que vota lo que le sale de las narices (u otras partes de su organismo, ya sea metafórica o literalmente), lo que no puedo aceptar es que me afirmen categóricamente y desde la mayor de las certezas que en materia LGTB no va a haber ninguna merma de derechos.
O dicho de otra manera, vota lo que te apetezca que es tu derecho, pero no me mientas a la cara porque no soy imbécil. Que ninguno de los dos sabemos lo que va a pasar, pero mientras yo planteo una hipótesis razonable y argumentada sobre lo que podría pasar (o no), tu me estás asegurando con la máxima certeza y sin lugar a dudas que es lo que va a pasar, que encima resulta que contradice todo lo que el PP está diciendo, así que no pretendas explicarme quién es el radical o quién va de listo.
Este es un resumen perfecto de mi opinión en este asunto.
#5
Está claro que no te ha dado la gana leer el artículo.
El párrafo que he puesto arriba en mi respuesta se aplica a gente como tú #6. Mira a ver si puedes intentar no tomarnos por tontos. El pp sí ha dicho que preferiria cargarse la ley y poner una legislación que resulta ser inferior
#14 Entonces que el PP retire el recurso si lo tiene tan claro y así de paso liberamos al Tribunal para cosas más importantes. Pero como no lo hace no puedes afirmar que es lo mismo.
#16 Si no lo retira es mejor: La ley sale reforzada y queda intocable.
Si lo retira es peor.
#17 Perdona pero si el PP dice que está a favor de esa ley ya queda reforzada porque no quedarían partidos que estuvieran en contra, al menos no representativos de la gran mayoría de españoles. El Tribunal Constitucional puede decir que la ley es constitucional, pero nada impide que un partido derogue la ley por mucho que no vaya en contra de la Constitución, el poder legislativo no lo tiene el Tribunal Constitucional.
#18 Pero un partido puede opinar una cosa y mañana otra. O en el futuro el gobierno podrían depender de CiU para aprobar los presupuestos generales del estado o algo así. Y todos sabemos como opina CiU.
Una sentencia del Constitucional es Ley del rango más alto.
#19 Te lo vuelvo a decir, el Tribunal Constitucional no dicta leyes, el TC dirá si la ley tiene cabida o no en la Constitución actual, pero que no vaya en contra de la Constitución no implica que tenga que existir esa ley, eso lo decide el poder legislativo que representa el Parlamento.
Es una falacia lógica, la negación del antecedente no implica la negación del consecuente, si no es constitucional no es ley, pero que sea constitucional no implica que sea ley, puede serlo o puede no serlo, eso lo decide, como he dicho, el poder legislativo, con lo cual no te guarda para nada que ese poder pueda cambiar o no de opinión.
#21 Una sentencia del Constitucional tiene la misma validez que la constitución, porque es interpretación de la constitución.
Si el constitucional falla a favor, esa ley no va a poder ser atacada ni por CiU, que es el verdadero peligro, ni por nadie.
#59
Lo que tu llamas orden natural, en primer lugar no existe.
En segundo lugar, los maricas podemos tener hijos cuando nos de la gana, follándonos a una persona del sexo opuesto. Otra cosa es que no lo hagamos porque no nos atraen.
En tercer lugar, personas solteras o matrimonios estériles pueden adoptar hijos. Según tu ridículo orden natural, habria que prohibirselo también.
Pero claro, es que lo que tu llamas orden natural no es sino tu excusa para colar la homofobia de turno.
Y por supuesto, el negativo te lo llevas. Que sea una simple opinion tuya no implica que deba ser respetada. Y una opinión absurda, ignorante y que además llama a la discriminación, no debe ser respetada.
Bueno, tampoco es lo mismo que se casen dos hombre o dos mujeres, yo creo que hay que buscar dos nombres nuevos, para las uniones entre hombres yo lo llamaria "Petrimonio, ya que la piedra es significado de fuerza, y para las mujeres yo lo llamaria "Marimonio" para no comerme la cabeza. Tambien cambiaria el nombre para las parejas heteroxruales segun su orientacion religiosa, "Unimonio" para las parejas de religion monoteista y "Multinomio" para las parejas de religion politeista.
En cuanto a la adopcion, yo solo se lo prohibiria a la realeza, ya que hay muchos casos confirmados de maltrato: Blancanieves, La Bella Durmiente .....
Y ahora en serio, espero no cambien nada y que esto no se comvierta en otro caso como la ley de educacion que se rehace cada vez que cambie un partido.
Esta el pais como pa ponerse a legislar estas cosas.... lo dejaran como esta, es lo logico, y q se centren en sacarnos de la crisis, q es lo q le hace falta de verdad a la gente, gays y cristofascistas incluidos.
#1 Pues la paliza bien que la han dado incluso la noche de las elecciones, donde en la plaza de Génova no se escuchaba nada sobre el paro, sólo sobre el aborto y la ley de matrimonios gays. De hecho, es de lo poquito que Rajoy adelantó de su programa electoral.
Y en cualquier caso, el daño ya está hecho; remover la homofobia española, tan enquistada, una y otra vez, para hacer sentir a una parte de la sociedad de segundas. Y eso, en un partido que pretende gobernar un país, es IMPERDONABLE. No se trata de la palabra "matrimonio", se trata de quitar derechos. Y lo demás, son monsergas.
Y ojito, Slayer, que igual que hay hemerotecas, Meneame guarda los comentarios y a lo mejor hay muchos que más de uno se van a tener que tragar.
#2 Uashhh, yo no sé de donde te sacas esas ideas, pero me parecen retrógradas. Si sigues pensando que la persecución homofóbica es un hecho común en la sociedad, creo, sinceramente, que no tienes ni puta idea de lo que piensa la sociedad. Sin acritud.
Que haya cuatro gilipollas con una pancarta, no quiere decir que la mayoría de la sociedad lo piense. Vamos, ni que una minoría sustancial lo piense. Y mucho menos que se asocie homofobia con PP. De hecho, de mi grupo de amigos y conocidos, sólo conozco a un melón que es homófobo de verdad, y curiosamente es defensor de IU.
Sobre lo de la pérdida de derechos, estás muy equivocado, con la gente que yo he hablado del tema (claro que no es una muestra suficiente) nadie habla de pérdida de derechos, sino de la palabra; y no porque les ofenda, porque ninguno es religioso, sino porque consideran que no es la más adecuada y que puede ofender, gratuitamente, a otras personas. Y el hecho de que, de esas personas "ofendidas", algunas pocas, estén en contra de los gays, no es justificación para ir contra todas ellas.
Yo creo, que los gays deben dejar sus complejos a un lado y sentirse como uno más y seguir las normas sociales. Siempre habrá alguien que discriminará a los gays, y otros a los negros, y otros a los inmigrantes, y otros a los del barça, y otros a los que conducen mal, y otros... la vida es así de triste; pero no por eso se trata de un problema especial homófobo, sino de discriminación por igual a cualquier otro colectivo. Igual de triste e igual de inevitable porque, al final, tarados hay en todas partes.
Si ahora me pasas noticias que hablen de discriminaciones, yo te puede pasar 100 veces más noticias donde no hablan de discriminaciones. No se trata de buscar el caso particular ni, mucho menos, de sentirse víctima.
#68 "nadie habla de pérdida de derechos, sino de la palabra"
GO TO #10
#71 GOTO #73
#74 ¿? ke tendra que ver lo que tu defiendas?
Dices en 68 que solo cambiaria la palabra sin negar derechos... FALSO.
Cambiar la palabra es = a no poder adoptar como deja claro #10, por mucho que tu estés de acuerdo con la adopción.
Aqui tienes la ley: http://www.elporquedeunamosca.com/2011/11/cuestion-de-nombre.html
#78 Mmm, creo que no has comprendido mi comentario. Yo no estoy a favor de la adopción... ni mucho menos en contra.
Estoy a favor de que no se otorguen derechos a la ligera. El beneficiado de una adopción debe ser el niño, no sus padres. Se debe asegurar la viabilidad de la adopción por una pareja homosexual.
Yo pienso que no debería haber un problema que un niño crezca en una familia homosexual, pero también creo que eso lo deben decidir quienes han estudiado el comportamiento de la mente, y no yo, es decir, un grupo de psicólogos y psiquiatras.
Si la decisión es que no hay ningún problema, por favor, adelante con el derecho.
De lo que estoy en contra, es de que se otorguen derechos a la ligera, por haber sido incluidos en un grupo para el cual no estaban previstas los derechos asociados a ese grupo.
La adopción es válida para matrimonios civiles o religiosos, porque siempre ha habido hijos en familias no religiosas, lo que "garantiza" que, a priori, no es un problema.
Ahora bien, no hay estudios ni experiencia en niños criados en familias homosexuales, por lo que yo pido que se estudie el caso y se otorguen los derechos cuando se obtenga el resultado.
Y recalco en que estoy convencido de que no habrá ningún problema, pero creo que las cosas deben seguir su procedimiento y no decidirse a la ligera con la mera introducción en el colectivo de "matrimonios".
#81 Por tanto, estás de acuerdo, en que cambiar la palabra matrimonio, recorta derechos.
(aqui nadie debate la adopcion, debatimos las consecuencias de cambiar la palabra matrimonio).
#82 Por supuesto que estoy de acuerdo. Y opinio que hay que luchar para que la palabra "unión" no tenga derechos recortados frente al matrimonio.
#1 huy sí, igual que lo de poner toros en TVE, que es muy necesario para salir de la crisis, y fue de lo primero que dijeron que iban a hacer.
#3 Pero lo han hecho? De verdad crees que Rajoy va a permitir que se haga algo de eso antes de poner en práctica las medidas de verdad?
Es más, el hecho de que se apruebe finalmente esa medida, no echa por tierra un gobierno. Esto es un ad hominem en toda regla. Como quieren volver a los toros, PP=KK.
PD: te lo dice alguien totalmente en contra de las corridas de toros, bous embolats, encierros, y demás lecherías. Los toros al campo que es donde deben estar.
#1: creo que estás bastante equivocado, porque Rajoy ha sido elegido para poder gobernar en lo que puede gobernar. Paro, Crisis, Economía son cuestiones que, para bien o para mal, van a estar determinadas por cuestiones externas. Por lo tanto Rajoy debería gobernar en aquellas cuestiones para las que sí puede decidir, y el matrimonio gay es una de ellas.
#40 Dudo que el PP vaya a tocar nada al respecto de los matrimonios. Lo que tengo claro, es que sería lo último a hacer en una segunda legilatura. Pero, ya digo, dudo que haga algo al respecto y estoy seguro en que no invalidará los matrimonios existentes.
Y creo que estás totalmente equivocado si piensas que un gobierno no puede hacer nada para salir de una crisis. Que el PSOE haya sido un completo incompetente en la materia, no significa que los demás también lo sean.
Cambiar el nombre para los matrimonios formados por homosexuales es señalarles con el dedo. Es discriminar.
No se puede defender tal cosa si no es desde el odio, el resentimiento o la homofobia.
Y sólo un alma podrida puede querer negarle a una mujer lesbiana el derecho a adoptar los hijos de su pareja y que puedan compartir en plena igualdad y con total seguridad jurídica la responsabilidad de criarlos.
Desgraciadamente, la sociedad española ha legitimado la violación de los derechos de estas personas con su voto. El PP ha sacado una gran mayoría, y todo el mundo sabe su posición en estos temas, y aún así se le voto, ahora habrá que apechugar con lo votado, porque no sabremos su posición sobre multitud de temas, pero sabíamos a ciencia cierta que querían derogar la ley, es más, lo han dicho públicamente.
Sobre el autor del artículo:
Está considerado como uno de Los 100 gays del año 2000 (revista Zero, 2001) y uno de Los 25 gays con más poder (diario El Mundo, 2006).
¿Tan cerrado está el tema como para llegar a estos extremos? Es como lo de la literatura "gay". Será literatura o no será, la haya escrito un gay, hetero, negro, amarillo o lo que sea. La literatura la escriben personas y se mide por el talento artístico.
#38
No veo el problema con las categorias. ¿Es que no se escribe literatura llamada fantástica, o de género negro, etc?.
Pues lo mismo con la literatura gay, que por mucho que nos pongamos, no va a interesar igualmente a todo el mundo.
#39 La literatura fantástica o negra son tipos de literatura. Se dividen por la clasificación de las obras, no se dividen por la procedencia de los autores. Por rizar más el rizo podemos mirar la procedencia pero como factor cultural: la literatura argentina, la literatura inglesa etc.. Es como si decimos, vamos a mirar la literatura de gente de menos de 1.70. Pues es irrelevante, los de menos de 1.70 no escriben distinto que los de más altura.
Jamás verás un libro de literatura que sea serio que hable de género gay de la literatura.
Yo no creo (espero) que toquen nada. Recuerdo la primera vez que ganaron que también iban a anular lo del aborto y muchas cosas más y al final no hicieron nada.
Ya, hasta que no lo hagan, pienso que lanzan esos mensajes como alpiste para sus votantes pero luego no van en contra de la "evolución" (permitidme usar ea palabra) social de nuestro país.
¿Educación para la ciudadanía por filosofía y unos básicos de derecho constitucional?
Firmo ya para remedar la cacicada del Gobierno de Zapatracas de cargarse filosofía.
Que pierdan el tiempo con esto en vez de castigar o perseguir los que han lastrado el desarrollo de este país me parece de autentica pena.
¿Es que en el PP no hay homosexuales?
#43 toda esta pantomima no es cuestion de que haya homosexuales en el PP, que los hay, o de que esten en desacuerdo con anularlos, que los hay, sino de mantener contentos a esos votantes creyentes de la fe de cristo del PP que acuden como hormigas siempre que hay elecciones
en el PSOE tambien tienen sus nichos de poblacion, como mantener a los artistas contentos con su fe en que la ley sinde les dara mas beneficios
Subvenciones... no gracias.
SI, siguiente pregunta.
Pues la verdad, siendo quisquillosos, la unión entre dos personas del mismo sexo no entra dentro de la definición de la palabra matrimonio que pone la RAE.
La cuestión es que si le quieren cambiar el nombre, que se lo cambien. Lo que no harán, al menos eso espero, será quitar el derecho que tienen dos personas adultas en plenas facultades de decidir su futuro sentimental. Y si dos hombres o dos mujeres se quieren casar, que lo hagan con los mismos derechos que tendría un enlace entre dos personas de distinto sexo, y si en vez de llamarlo matrimonio, lo quieren llamar enlace cívil, pues que lo llamen como quieran.
#48 go to #10
#48
Si lees las respuestas del hilo, o la propia noticia meneada, te aclararán que en cuanto le cambias el nombre, pierdes derechos.
Meses y meses poniendo tiritis sin heridas, los matrimonios no se van a anular ni se va a negar el derecho a casarse, quizas haya que recordar quien empezo ese derecho con las parejas de hecho.
Otra cosa es el nombre matrimonio, para algunos sera importante para mi una tonteria, lo importante son los derechos iguales no los nombres que se le den.
#25 ¿¿¿ Y entonces por qué cojones no dejan el nombrecito tranquilo si da tanto igual??? Ya se ha dicho varias veces y no hay manera de que a algunos os entre en la cabeza; sin el nombre, no hay los mismos derechos, ni más ni menos.
Que no hay quien se lo crea, que el Pp está lleno de homófobos sectarios digais lo que digais empezando por la Botella y terminando por el concejal más bajo del partido.
#31 yo digo que a MI me da igual el nombre, si lo quiere usar la iglesia en sus registros que lo use, para el civil que se ponga a todos enlace o union o lo que sea y listo
#31 Tan solo con leer lo que opina Intereconomía y los comentarios de la gente se puede ver hacia donde van los tiros http://bit.ly/t1LE1q
#25
Que para ti sea una tonteria el nombre, es la prueba de que no sabes muy bien de lo que hablas.
Dices que lo importante son los derechos, pero es que sin la palabra matrimonio, no hay los mismos derechos, como ya hemos dicho 50 millones de veces.
#25 Perdona pero el nombre sí es lo importante.
Primero porque llamarlo igual garantiza automáticamente la igualdad de derechos.
Segundo porque llamarlo de otra manera, aunque se cambiaran otras cien leyes que se tendrían que cambiar (que el PP no cambiaría, eso seguro) para que tengan los mismos derechos, es señalar y es discriminar.
¿Por qué no hay un carné de conducir homosexual con otro nombre especial para nosotros y sí tenemos que tragar con que nuestros matrimonios se llamen de otra manera?
· Estado civil (marque con una X):
1. [ ] Soltero
2. [ ] Casado
3. [ ] Unido civilmente a otra persona.
Si marcas la 3 eres homosexual, lo sabe todo el mundo.
Y si no lo eres, te van a tomar por tal.
#34 Claro pero si en vez de obcecarnos con la primera frase leyeramos, vereis que hablo de tener el mismo nombre. Ya que uno de los problemas de la palabra matrimonio es la iglesia con su querida exclusividad, asi que se la quede, y vuelvo a repetir, el mismo nombre en los registros civiles, que sea union, enlace, ... o como sea, y he repetido tres veces el mismo post y alguno contestara otra vez que el nombre es importante
Poder o no poder es irrelevante, ya han manifestado en varias ocasiones que NO van a anular el matrimonio homosexual.
Entiendo que en campaña electoral intencionadamente se pueda ignorar esta realidad, pero ahora es hacer crecer una bola de nieve absurda que no tiene razón de existir.
#8 ¿Cúando lo ha manifestado? Que yo sepa Mariano Rajoy, máximo dirigente y futuro presidente, lo único ha dicho es que esperará a ver que dice el Tribunal Constitucional a un recurso interpuesto por ellos, hasta que eso no suceda no se sabrá que hace o que no hace el PP respecto al tema, como en muchas otras cosas donde habla sin decir nada.
#12 Eso es un sinónimo. El constitucional no va a tocar una coma.
#8
Tu afirmación es simple y llanamente falsa. Jamás han dicho que no fueran a anular el matrimonio.
Ya han dejado claro que no lo van a anular. Le cambiarán el nombre de "matrimonio" por otro que no sea un sacramento de la iglesia.
Así que basta ya de catastrofismo, porque no va a pasar nada. Todos los homosexuales que lo deseen podrán ser felices con su pareja unidos bajo unión civil.
#5 el matrimonio no es algo exclusivo de la Iglesia. Y el tema no es el nombre, es que puedan adoptar, que es lo que en realidad quiere quitarles el PP.
#7 Ante todo, y antes de que me friáis a negativos, decir que solo quiero expresar mi pensamiento y/o opinión, y no es mi intención ofender a nadie.
No tengo nada en contra de las uniones civiles entre homosexuales; cada cual es libre de elegir con quien quiere emparejarse, y a quien dejar su herencia. Pero eso sí, pienso que un homosexual debe asumir que el ORDEN NATURAL obliga a la unión de 2 personas de distinto sexo para obtener descendencia, por lo que cuando una persona elige emparejarse a otra del mismo sexo no puede ser que tenga como objetivo la procreación.
#7 Y para decir eso te basas en...
1,2,3, responda otra vez.
Siempre han defendido que se deben equiparar los derechos entre todos los tipos de uniones. Es por eso por lo que hay que luchar. Y si un grupo de decisión de psicólogos dice que un niño pude tener padres gays sino sufrir ningún problema, nadie puede ir en contra de esto y negarles la adopción. Esto de de cajón.
#5 Que no tío, que no es la palabra "matrimonio" el problema, que coño! Eso es una cortina de humo para volvernos a hacer ciudadanos por debajo de la media. Y no dejarnos adoptar, entre otras cosas.
Y además me negaré en redondo y a muerte; las migajas que se las queden ellos, que yo no le digo a nadie ni como tiene que vivir , ni como tiene que llamarle a lo suyo ni si puede tener doscientos hijos o veinte.
Eso sí, los impuestos bien que los pagamos.
#5 "Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?" Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?
Matrimonio homosexual. ¿Cuestión de nombre?
elporquedeunamosca.com"El Pepé, lo sabrán, no quiere que los matrimonios homosexuales se llamen matrimonios. Por lo visto están de acuerdo “salvo en una cosha”, citando al propio Rajoy: “el nombre”. Descubrir la patraña, no obstante, es tan sencillo como echarle un ojo al Código Civil; en España, el derecho a la adopción lo detentan los matrimonios de cualquier tipo y las parejas de hecho heterosexuales. Cuando las parejas de hecho homosexuales dejen de llamarse “matrimonio”, perderán el derecho a la adopción."
#10 El otro día estaba pensando en lo chungo que tiene que ser que seas homosexual y tengas una pareja, y queráis adoptar un niño para formar una familia, y por culpa de leyes estúpidas, eso se les deniegue. Tiene que ser una putada y una frustración enorme, pensar que porque hay gente tan corta de miras, tú no puedas hacer la vida que quieres.
Y encuentro penoso que se quiera manipular a la gente con lo de que el matrimonio homosexual no puede llamarse matrimonio. Es una puñetera palabra, y para mí el matrimonio es la unión de 2 personas. Me da igual si son mujeres con hombres o un remix. Es la unión de 2 personas y punto y final. Quiénes somos los demás para meternos en el amor que puedan tenerse dos personas? Es de locos
#5 el tema es que el matrimonio no es un sacramento de la iglesia, es un acto administrativo.
En el Estado español una persona no contrae matrimonio con otra si no pasa por el registro civil, y una autoridad administrativa lo sanciona.
El sacramento católico no tiene ninguna validez jurídica, ni es reconocida la función del cura por la administración.
Por ello cuando el cura casa, se van dos testigos con los novios detrás, para firmar el documento que atestigua que esas personas están casadas, y se entrega al registro civil, que es donde se reconoce oficialmente el matrimonio.
Por ello, todo tu análisis de sacramento hace aguas por todos lados: te puedes casar en el mar, saltando desde un puente, comiendo trozos de tu dios, rompiendo vasos, o haciendo el pino, pero mientras no firmes el papel oficial del país, ese matrimonio es una pantomina.
Y por todo ello, como sociedad libre, pensante, y educada, podemos dar todos los derechos y deberes que queramos al acto administrativo del matrimonio: porque somos una sociedad laica, que hacemos leyes de acuerdo a nuestra sociedad, no a una secta extendida en el territorio nacional.
A mí, personalmente, el sacramento católico solo sirve para limpiarte el culo después de cagar, y si algún día me quiero casar, y tener matrimonio con mi mujer, será con un alcalde, representante de mi país, y estaré casado con un matrimonio civil, que es el que cuenta.
Y si la iglesia se ofende, que llamen ELLOS como quieran a su sacramento, lo llamen por ejemplo: matrimonio sectario, por ejemplo.
#20 ¿Por qué llamarlo matrimonio sectario pudiendo llamarlo sectamonio?
#5
Te lo voy a resumir en dos palabras.
Los cojones.
Leete el puñetero artículo, donde se explica en primer lugar que el matrimonio no le pertenece a la iglesia ni es invento de la iglesia.
Se explica también que una unión civil es inferior en derechos al matrimonio.
#5 Muy bien. Pues si el problema es que es un nombre "de la iglesia", propongo que se elimine también esa demominación para los matrimonios civiles, y que matrimonio civil y homosexual tengan el mismo nombre y la misma validez, y que los que se queden con una denominación diferente sean los 4 gatos que aún se casan por la iglesia.
Y que en cuestión de derechos, tengan los que les de la Iglesia, y los demás nos quedaremos con los derechos del Estado (pensiones de viudedad, ayudas a la familia, etc.)
#5 ¿Y prohibirán confesar tus crímenes en la comisaría? Porque la confesión es otro sacramento muy católico... ¿Cómo lo llamamos, charla civil entre criminal y agente de la ley?
Como desbarra la gente. Sólo recordar una cosa: el matrimonio tal y como lo conocemos proviene del derecho romano, y era un acto civil sujeto a la ley de la comunidad. Tenía poco o nada que ver con la religión o el culto. Que luego venga la iglesia a monopolizar otro rito de pasaje social, pues vale, pero para sus correligionarios, que no intenten imponernos sus manías cosmogónicas.