2838
www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/bodeg... 
Bodegas Santa Marina, ubicada a unos 8 kilómetros de Mérida, ha rescindido la celebración de un banquete de boda tras enterarse de que la pareja que se va a casar es gay. El asunto ha saltado esta mañana a la luz pública en las redes sociales. Se trata de una pareja de jóvenes de Mérida, que han invitado a su boda a 250 personas, y que ha visto trucado el evento cuando todo estaba, aparentemente, cerrado. La Fundación Triángulo, que representa al colectivo gay y lésbico de Extremadura, ha mostrado su indignación por este hecho.
menéame
#100 Tu no sé, yo seguiría pensando lo mismo, que yo no este de acuerdo no obliga a que los que tienen un negocio a hacer uso de su derecho de admisión y pensar lo contrario, esa es la esencia de la libertad, el respeto.
La noticia no indica cuando tiempo faltaba para la boda, imagínate que les falten unas pocas semanas y las invitaciones estén enviadas y sea imposible contratar otro salón, ¿no ves un perjuicio para el contratante?
Si no quieres a alguien en tu negocio recházalo pero antes de firmar ningún contrato, una vez llegas a un acuerdo cúmplelo hasta el final.
Que la ley actúe.
¿Acaso cuando contratamos algo no tenemos unos derechos? Seas gay, lesbiana, heterosexual o cantaor de flamenco los contratos estan para ser respetados.
Que pasa si la pareja se comporto mal, no pago por adelantado, etc...y ahora vienen con esas de "es homofobia"
Donde está la presunción de inocencia?
Porque sois tan fáciles de señalar a gente?
El linchamiento no es gratuito, la sociedad lo paga, el día que te pase lo entenderás.
Cada comentario que pones que "tienes derecho a no atender a quien no quieras" será calificado con negativos, obviamente, por cansino y por erróneo. Digo esto para justificar MIS negativos hacia tus comentarios.
(Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία).
1. f. Burla fina y disimulada.
2. f. Tono burlón con que se dice.
3. f. Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.
#207 el principal socio de la bodega se niega a que la boda tenga lugar en sus instalaciones alegando simple y llanamente razones de tipo moral, porque esa boda va contra su moral
Fuente: noticias.terra.es/2011/local/badajoz/1102/actualidad/una-pareja-homose
¿No te gustan estas normas? Pena me da, pero me importa muy poquito que sientas tu "libertad" atacada por eso. Te llevo tu liberalismo a un extremo para que veas lo equivocado que estás: Al igual que las normas que convierten tu salón privado en un negocio público prohiben la discriminación por razón de orientación sexual, también garantizan que los cocineros están formados en manipulación de alimentos, que los residuos no se juntan con la comida, que no se puede cocinar con huevo crudo y sí con pasteurizado. ¿Te arriesgarías a comer en un sitio que no cumpliese esas normas? ¿Permitirías la existencia de un restaurante que no las cumpliera sin llevarse un cierre y una multa?
Cuando alguien de forma irónica dice algo intentando demostrar que es un absurdo, entiendo yo que cree que ese absurdo no ocurre "bares en donde no se permite el acceso a...".
Intentar dejarme por estúpido por el hecho de señalar que dichos bares SI que existen de irónico no tiene nada.
Que te aproveche.
Y efectivamente el derecho de admision no te ampara para impedir la entrada a una persona en base a su orientacion sexual, no obstante la gente tiene que ser minimamente lista, si no quieres aceptar a un cliente por el motivo que sea (y en las empresas a veces se rechazan clientes simplemente por ser 'tocapelotas' -no son rentables, consumen demasiado tiempo para el bajo rendimiento que dan y son molestos-) se hace antes de contratar nada, antes de comprometerse a nada.
Porque lo que ha hecho este cafre es un incumplimiento de contrato con una motivacion discriminatoria y como incumplimiento de contrato que es puede conllevar una indemnizacion, a 2 semanas de la boda encontrar otro salon para el banquete puede ser un problema
Sobre el tema, insisto, no hay tema, les han dejado sin banquete a dos días de la celebración. Incluso si la razón fuese tan objetiva como que no han pagado todavía la señal tendrían que haberles indicado que les dejaban sin banquete con bastante más tiempo.
Esto ya no es sólo homofobia estúpida, es actuar a mala fé por joder.
En fín, tendremos que seguir educando a la sociedad para que cosas como estas sucedan cada vez menos.
Utiliza la empatía, que es MUY necesaria.
Hay temas sobre los que no se puede opinar sino quieres que se te tache de algo. Y digo opinar, nada de mostrar odio o insultar.
El primer paso para la integración social y la no discriminación es que al sociedad acepte la diferencia, y sinceramente, creo que ya estamos en ello. De hecho el mero hecho de que esta noticia sea noticia es prueba de ello.
Que haya radicales que no quieren aceptarlo, mira, es imposible llegar a la perfección, pero se acerca mucho que partes no interesadas (como yo, a pesar de que pienses que no muestro empatía) mostremos nuestra repulsa ante dichas actitudes.
Para la integración plena tiene que ocurrir también algo, y es que no haya "guetos" y que uno no se piense que se pertenece al colectivo X y se actue de forma militante. Eso hoy día ocurre.
A mí me la sopla que haya un local en el que por el hecho de que hombres homosexuales se dan cita para ligar no permitan entrar con mujeres, pero no me la sopla por ejemplo que eso esté permitido y una sociedad gastronómica (club privado, no establecimiento público) misógina tenga que vérselas en los tribunales en alguna ocasión en la que una mujer ha denunciado que no le permiten ser socia (sinceramente, si no me quieren como amigo no puedo forzar a nadie a que lo sea).
Si en un restaurante no quieren que haya banquetes de bodas gays, pues mira, si lo ponen cláramente en las normas cuando la gente se interesa por sus servicios, esta pareja hubiese buscado otro. ¿Que la ley obliga a admitir una boda gay para no discriminar a nadie? Sinceremante, en los tiempos que corren no es necesario hacer uso de la ley para ello, establecimientos hay de sobra (claro, que igual hablo de lo que conozco que es mi entorno, si en Extremadura las cosas son muy diferentes siento no haberlo tenido en cuenta) y lo que van a conseguir es que esa pareja gay no reserve ese restaruante, pero que yo tampoco lo reserve, que se lo cuente a mis allegados, y que estos se lo cuenten a los suyos.
Un negocio así, exponiendo las normas tal cual, al menos donde yo vivo tendría los días contados.
Pero la gente reacciona a la defensiva cuando se le obliga a hacer algo "por narices", incluso aunque realmente entienda las razones por las que se le obliga.
Si te soy sincero, si yo tuviese un restaurante, y me reservase un partido ultraderechista el local para hacer una cena de militantes, por muy legal que sea ese partido, y por muy ilegal que fuese que yo les discriminase por razones de ideología política me jodería y mucho que finalmente la cena se celebrase.
En ese sentido si el dueño de un local es un homófobo a la antigua usanza (que ojo, sentir odio irracional no es ilegal) y prefiere que no se celebren bodas gays en su local, por mucho que la ley le obligue, si yo fuese gay y pretendiese que en mi boda saliese todo lo mejor posible, huiría de ese local como de la mierda, por mucho que la ley me asista.
Lo verdaderamente grave de todo este asunto, insisto, es que los sinvergüenzas de los dueños hayan esperado hasta dos días antes del convite para romper el acuerdo. Eso es inadmisible y sólo pueden haberlo hecho por joder.
Yo entiendo que tú creas que utilizas la empatía. Respóndete a esta pregunta, ya que eres tan compresivo: ¿Y si fuera tu hijo uno de esos chicos?. No me digas que le dirías que pasara del sitio, que ellos se lo perdían...
Lo grave para mí, no es que hayan esperado a los últimos días para anular la reserva, lo grave es que exista gente que crea que menospreciar el valor o el amor de otros seres humanos, por ser distintos a ellos, es un derecho.
Obligándole a aceptar bodas gays no vas a conseguir que cambie su forma de pensar, y piensa una cosa, no te está vendiendo un sofá o te está cortando el cesped, va a cocinar para ti. Yo en mi boda busqué el restaurante que más me gustaba por el sitio, por la carta, pero también busque opiniones sobre el mismo y en el caso de una boda, tan importante como la calidad de la comida es el trato a los comensales.
Imagínate cómo va a tratar esta gente a los comensales, o con qué esmero van a cocinar los platos, en un banquete que no quiren organizar.
Sobre la pregunta de si fuera mi hijo, seguramente reaccionaría de forma mucho más irascible y radical que si me lo hiciesen directamente a mí, eso seguro.
No entiendo cómo puedes justificar de alguna manera algo así, y menos viviendo en un país que tiene una constitución como la nuestra y unas leyes como las nuestras. No se puede permitir que estas cosas sucedan. Por mi parte, prefiero que me meen en la sopa, y celebrarlo allí.
¿Qué les dirías personalmente, si fuese tu hijo uno de esos chicos?. ¿Lo mismo que a mí?. Sí/No
No creo que la mayoría de la clientela sea así (no conozco el local pero vaya) pero supongo que conocerás la existencia de locales en los que se sintoniza intereconomía y en la que los habitantes habituales de la barra despotrican sólo en una dirección. Normalmente suelen ser tascas pasadas de moda, no conozco ningún restaurante de banquetes así, pero supongo que dueños con esa mentalidad los habrá.
A la pregunta final: Probablemente no les diría nada directamente, intentaría hacerles toda la publicidad negativa que pudiese.
Y por ello la mejor aportación de todo el hilo considero que es la de #45.
El tipo del art. 512 CP se aplicó por primera vez al dueño de un establecimiento
de compraventa de coches de Murcia que se negó expresamente a atender a
una persona de color (“yo no vendo a morenos como tú, ni a gitanos ni a
moros”). En su Sentencia de 29 de septiembre de 1998, la Sala de lo Penal del
Tribunal Supremo considera probado tanto el hecho de que el acusado se negó
a tratar con el denunciante la venta de un vehiculo de los que ofrecía en venta en
su local, como el dato subjetivo de que la negativa vino determinada por el deseo
de discriminarle a causa de su pertenencia a una determinada etnia. Es
justamente la concurrencia de este ánimo discriminatorio (dolo específico) lo que
resulta dificil de acreditar en la mayoría de las ocasiones. La sentencia, que
confirma la dictada en primera instancia por la Audiencia Provincial de Murcia,
aclara que no se le condena por ser racista (porque el 512 no es un tipo de autor),
sino por haber denegado en esa ocasión una determinada prestación a una
persona que tenía derecho a ella. Una afirmación que no deja de suscitar algunas
dudas.
Y aunque fuera como tú dices la doctrina no es fuente de derecho como te ha dicho #187
No he realizado ninguna de las tres afirmaciones me atribuyes pero sin embargo tú sí utilizas un vocabulario ofensivo, insultos y toda clase de comparaciones desmedidas. Encajas perfectamente en el grupo que he descrito y que además has citado tú mismo.
Ya no voy a comentar más en esta noticia, más que nada porque sólo he podido debatir con un par de personas equilibradas y razonables.
Todos los demás, los que se ofenden a la mínima de cambio como si fueran princesitas caprichosas y sensiblonas aunque nadie les diga nada fuera de tono y que sistemáticamente tratan a todos los que no compartan sus ideas de homófobos y no precisamente con palabras educadas sino que se creen con licencia de insultar a su antojo a la vez que tachan a los demás de radicales. Pues toda esa gente, como decía, sólo demuetran ser unos acomplejados y ellos mismos son los que se sienten rechazados. No es la sociedad en general los que los rechaza (siempra habrá realmente homófobos, como siempre habrá pederastas o atracadores) son ellos mismos con su actitud la que provoca que gente sin ningún tipo de prejuicio, entre las que me incluyo, les resulten tediosos pero no por ser gays sino por ser tan fatuos.
Y este amigos ha sido el primer calificativo despectivo que utilizo en mis comentarios y va exclusivamente al citado grupo y no al colectivo gay en general. Y recalco que no por el hecho de ser gays sino por todo lo expuesto anteriormente.
Y nótese que también lo digo después de haber recibido un montón de insultos que para más inri han premiados por votos positivos (el que quiera comprobarlo que siga el historial). Aunque evidentemente casi siempre son los mismo que sistemáticamente han votodo negativo mis medidos comentarios donde sólo he expresado mi desacuerdo, intentando argumentar y sin insultar a nadie (sólo he sido un tanto irónico con aquel que me llamo previamente "chato", pero vamos, que tampoco llegué a insultarle).
PD. para #229 ya dije que en el texto hay ejemplos para todos los gustos, cada uno que vea lo que quiera ver. Y yo no me he inclinado por ningún sentido, he dicho que el juez será el que decida. En cambio muchos de vosotros sí tenéis ya la sentencia lista.
No me baso ni en mis deseos ni mi intuición, sino en la literalidad de la ley y en la jurisprudencia clarísima. Distinto es que no se prueben los motivos homofobos, pero probándose el caso es claro.
Por favor, intente ser un poco más serio y exigente con sus argumentos.
Nunca lo he negado. Simplemente digo que me parece injusto.
"¿No te gustan estas normas? Pena me da, pero me importa muy poquito que sientas tu "libertad" atacada por eso."
Ya veo la importancia que Vd. le da a la libertad.
"Te llevo tu liberalismo a un extremo para que veas lo equivocado que estás: Al igual que las normas que convierten tu salón privado en un negocio público prohiben la discriminación por razón de orientación sexual, también garantizan que los cocineros están formados en manipulación de alimentos, que los residuos no se juntan con la comida, que no se puede cocinar con huevo crudo y sí con pasteurizado. ¿Te arriesgarías a comer en un sitio que no cumpliese esas normas? ¿Permitirías la existencia de un restaurante que no las cumpliera sin llevarse un cierre y una multa?"
Vd. se limita a enumerar una serie de normas y exigir que se cumplan todas o ninguna. Eso es pueril, porque hay normas justas y otras que no. Pero respondiendo a su pregunta, he "disfrutado" de intoxicaciones por comer fuera de mi casa puesto que nadie (hablo de los cocineros) está libre de cometer errores. Y todo ello habiendo todas las normas habidas y por haber que lo previenen.
Parece Vd. no darse cuenta de que lo que le defiende un problema es su mente y no las leyes. Puesto que si no se cumplen, no sirven de nada, y si se cumplen son la causa del liberticidio de la gente.
Acabo, ¿le parece a Vd. lógico o no que quien tiene que cocinar lo haga con huevo pasteurizado?
Si contesta que no, no le comento más.
Si contesta que sí, ¿para qué quiere una ley que lo diga?
¿Podría Vd. explicarme cómo tergiverso las cosas?
Por otro lado lo que sostengo, no es que no sea legal que para abrir un restaurante tengas que cumplir unas normas. Sé que es así, y por eso digo que eso es lo que me parece injusto. No sé por qué nadie tiene el derecho de decirte cómo tienes que trabajar.
En una cosa sí pienso que tiene razón. En que a quien no le gusten las normas se dedique a otra cosa. Pero no niegue el derecho a decir que las normas son injustas.
"Si tu libertad me viene dada por nacimiento, no como despojos de los "derechos" de los demás ¿por qué no eres libre para matar?
La libertad se basa en realizar acciones con consentimiento mutuo y voluntario. La libertad para controlar la admisión, ¿en qué punto entra en consentimiento mutuo y voluntario con la libertad de desplazamiento de la pareja gay?"
No soy libre para matar, porque nadie me va a dar su consentimiento para hacerlo. Pero aun en el caso de que alguien me lo diera, no lo haría, no se preocupe. En cuanto a la admisión, la pareja tiene todo el derecho de solicitar que se le preste un servicio, pero ningún derecho a exigirlo. Si la otra parte, el establecimiento, no desea prestarles el servicio, no veo por qué debería hacerlo. Por otro lado, no entiendo la insistencia, a mi no me gusta estar donde no me quieren. No deseo imponer mi presencia a quien no la desea.
"La libertad se basa en el derecho negativo, no el el positivo: Que no me maten, que no me torturen, que no me roben... ¿Con eso quieres decir que eres libre de que no te maten? Creo que estás hablando de derechos, no de libertades. Si quieres decir otra cosa, siento no haber entendido."
Disculpe el error de redacción, entendió Vd. bien. Hablo de derechos.
"Pero vamos si quieres entrar en mi domicilio, no vamos a entrar en si hay consentimientos mutuos y voluntarios, y si yo decido que no puedes pasear por la calle, tampoco. Tu tienes tus derechos y yo los míos. Si los repetamos, ejerzamos nuestra libertad."
¿En base a qué puede tener nadie el derecho de prohibirme pasear por la calle? Me explico: mi casa es mía, ese concepto tan devaluado (así nos va) de propiedad privada, y por lo tanto, en base a ello, decido quien entra y quien no. La calle es de propiedad pública, por desgracia, pero en base a ello, nadie, salvo la entidad pública titular, tiene derecho a prohibirme nada. Claro, que estango Gallardón por ahí, solo es cuestión de tiempo.
Existe una cosa que es la libertad de tránsito, que significa eso, ser libre de moverte por donde quieras. ¿Dónde acaba esa libertad? En los derechos de rango superior de los demás. Mi libertad de tránsito se acaba en tu derecho a la inviolabilidad de tu domicilio. Las libertades se acaban en los derechos, como dije al principio. A esta conclusión se llegó hace siglos.
El derecho a la igualdad está por encima de la libertad de admitir a quien quieras. A quien no le guste, que no tenga un local público.
Entrando en materia, tiene Vd. razón en mucho de lo que dice y que se deriva de mis argumentos:
"no puedes estudiar en esta universidad privada porque eres negro" Totalmente cierto. Personalmente me parece estúpido algo como eso, porque si yo tuviera una universidad, me gustaría tener cuantos más y mejores alumnos, mejor. Independientemente del color y muchas otras cosas. Pero si la universidad es privada, tiene el derecho de formar a quienes quiera.
Y añado, el único color que importa es el del alma.
"Existe una cosa que es la libertad de tránsito, que significa eso, ser libre de moverte por donde quieras. ¿Dónde acaba esa libertad?"
Muy sencillo, en la propiedad privada en la que no se le permita la entrada.
"En los derechos de rango superior de los demás. Mi libertad de tránsito se acaba en tu derecho a la inviolabilidad de tu domicilio. Las libertades se acaban en los derechos, como dije al principio. A esta conclusión se llegó hace siglos."
Esa visión me la dieron a mi en 2º de E.G.B. y tardé, por desgracia, casi 25 años en darme cuenta del fraude que supone. Las libertades se acaban cuando se violan las de los demás, que son las mismas que las de uno mismo.
Por otro lado, creo que es hora de que se mejoren las percepciones de seres que vivieron en el mundo de hace siglos ¿no? Lo digo también por los que me han acusado de vivir en la caverna.
Y aunque se lleven muchos siglos haciendo las cosas de una determinada manera, eso no justifica que sea correcto. Hace siglos la tierra era "plana" y el "centro del universo"
"El derecho a la igualdad está por encima de la libertad de admitir a quien quieras. A quien no le guste, que no tenga un local público."
No me cansaré de repetirlo, así las cosas es cierto que ese dueño puede estar infrigiendo la ley. Pero a mi modo de ver es una ley injusta la que te condiciona tu "modus vivendi" No entiendo en base a qué, nadie tiene derecho de obligarte a trabajar de la manera que no quieres, o para quien no quieres.
Y por último, no somos iguales. Miro a mi alrededor y veo gente más alta, más rubia y más rica...
Lo que nos iguala es que tenemos inteligencia, y lo que nos diferencia son las ganas de desarrollarla y utilizarla.
Muy sencillo, en la propiedad privada en la que no se le permita la entrada., la propiedad privada: un derecho).
Tu argumento se reduce a que el derecho de igualdad está por debajo del derecho de admisión. No sé por qué lo lías todo con filosofía. Para la mayoría de la gente no es así. Para casi todos el derecho de igualdad pesa más que el de admisión. Esto ha sido un avance del último siglo, en lo que se llamaron Derechos Humanos. Para ti será un retroceso, pero el hecho es que mejora la convivencia. Pero bueno, para ti serán avances los que empeoren la convivencia.
Por cierto, no son lo mismo el derecho a la propiedad privada, el derecho la inviolabilidad del domicilio y el derecho de admisión en un local público.
Pues ala disfruta de tu legado que se te ve en tu salsa. Para mí todo lo que no sea razonar y con respeto me afecta tanto como a ti un grano en el ojete.
* en realidad cualquiera que no siga la corriente de este mensaje.
¿Lo dejamos en un semi-Streissand? jeje.
Saludos
O sea, que para ti cualquier ley que se te obligue a cumplir es liberticida, porque claro, si es una ley lógica y normal, ¿para qué obligarla a cumplir si todos la "deberían" cumplir de natural? Y si es una ley que no te gusta, ¿para qué obligarla a cumplir si ataca mi concepto personal de libertad?
Exigir que se cumplan las normas no es pueril, y además te he advertido antes que estaba llevando tu ultraliberalismo al extremo para que vieras hasta dónde se podía llegar usando tu argumento. Lamento que saques esas conclusiones sobre lo que yo te digo, pero es tu parecer.
Y sólo por seguir el argumento: quiero una ley que diga que no se puede cocinar con huevo no pasteurizado porque así se quien quiera cocinar con huevo natural se lo tiene que pensar dos veces. Según que proveedor de huevina puede ser más caro que los huevos, de modo que no quiero que para ahorrarse cuatro duros un restaurante cocine con lo que no debe. Del mismo modo, EXIJO que en un local de cara al público se cumplan las normas que incluyen la no denegación de servicio por los motivos ya expuestos hasta la saciedad en estos comentarios.
¿No te gusta? Pues no puedo decirte otra cosa que "ajo y agua", porque afortunadamente para la sociedad (y desafortunadamente para ti) nos regimos por normas, leyes y códigos.
Siento que nuestra visión de la sociedad y su funcionamiento te resulte tan ofensiva y liberticida, pero es como son las cosas. Más importante: es como queremos que sean. Estás es una minoría muy minoritaria. Supéralo.
Lo que me parece muy hipócrita es soltar perlas como las que has soltado y no tener ningún margen para cuando alguien sale de sus casillas y te enmenda la plana.
Supongo que te has dado cuenta de que tus comentarios ofenden. Igual piensas que tenemos la piel muy fina, y estás en tu derecho de pensarlo, pero el hecho es que a una mayoría de menantes les ofenden tus comentarios. Entiende entonces que se te censure.
Y sí, en la aplicación práctica: se negativizan los comentarios homófobos porque la mayor parte de nosotros los considera ofensivos, y que te quede claro que aquí hay una postura moral muy clara: la homofobia está MAL. Esto es algo que debería caer por su propio peso. Es más, como dije en uno de los primeros comentarios, si se tratase de una pareja de raza negra no estaríamos teniendo esta conversación porque el racismo está más claro que es una conducta negativa.
Ni un ápice de tolerancia para la homofobia.
¿Cómo van a ofender mis comentarios ni ser mucho menos hipócrita por exponer mi opinión? ¿te has leído realmente los 5 o 6 comentarios que he escrito?
Lo resumo muy fácil, primero he dicho que no me parece mal que un tipo acepte a quien quiera en su local y que tiene una base en el derecho de admisión. Desde luego eso es una opinión pero ni es homófoga ni leches, porque es mi opinión general y no específica de este caso que coincide que han sido una pareja gay. Pues bien ya hay quien se ha exaltado de mala manera (esta gente para mi no son más que imbéciles que serán así para cualquier tema que traten) y quien simplemente ha debatido, es especial el tema legal, cosa que me parece correcta.
Precisamente por los que han seguido el debate me he puesto a buscar más información y es cuando he publicado el análisis que un jurista ha publicado del tema, donde he visto que la cosa no está tan clara porque tiene muchos matices y desde ese momento he dicho que legalmente todo está en manos de jueces y que si sigue adelante el juicio pues ya veremos el resultado.
Esto es todo lo que he dicho, aparte de defenderme de insultos a base de ironía dirigida exclusivamente al exsaltado de turno.
Te guste o no mi opinión, a poco objetivo que seas, no podrás reprocharme ninguna conducta reprochable (salvo que pienso radicalmente distinto que tú). También, a poco objetivo que seas, coincidirás en que muchas de las respuestas sí han sido totalmente fuera de tono, que coño, directamente insultos que normalmente no se tolerarían en otro contexto.
No me cansaré de repetirlo, por el hecho de que sean leyes no tienen por qué ser justas. Las leyes se acatan, pero no tienen por qué parecerme respetables.
"No, discriminación sería dar el nivel para jugar en el Real Madrid y que no te cojan por ser gay."
Ahí es donde entra la manipulación y el victimismo... porque ¿quién decide si se da el nivel o no? Seguro que a alguien tan autocomplaciente consigo mismo como Vd. le parece que lo da de sobra, y si alguien le niega algo le está discriminando. Ya se ocupará Vd. de buscar una excusa que usar como discriminatoria.
¿Mi concepto de libertad? ¡Ay! si yo pensaba que solo había uno. igual que solo hay un blanco y un negro; un correcto y un incorrecto. En cuanto a la mayoría... la mayoría son más que yo, pero no tiene por qué tener razón por el hecho de ser más. Si Vd. tiene que decidir qué tratamiento seguir para curarse de una enfermedad, ¿a quién recurriría? ¿Quién pensaría que tiene razón? ¿Todos los que están en la sala de espera o a 1 solo médico? Espero por su bien que a la hora de tomar esa decisión, no se base solo en el número de opiniones.
No soy ultranada. De hecho no existen los ultraliberales, solo los liberales. Pero gracias porque entiendo que ha intentado halagarme.
El PP son tan manipuladores-altruistas-socialistas como los demás, no se deje engañar pensando que son diferentes al P(SOE).
"O sea, que para ti cualquier ley que se te obligue a cumplir es liberticida, porque claro, si es una ley lógica y normal, ¿para qué obligarla a cumplir si todos la "deberían" cumplir de natural? Y si es una ley que no te gusta, ¿para qué obligarla a cumplir si ataca mi concepto personal de libertad?"
Las leyes se acatan. Yo las acato. Pero no todas me parecen justas. La ley justa no afecta a la vida de las personas.
"Exigir que se cumplan las normas no es pueril, y además te he advertido antes que estaba llevando tu ultraliberalismo al extremo para que vieras hasta dónde se podía llegar usando tu argumento. Lamento que saques esas conclusiones sobre lo que yo te digo, pero es tu parecer."
De acuerdo. Gracias.
"Y sólo por seguir el argumento: quiero una ley que diga que no se puede cocinar con huevo no pasteurizado porque así se quien quiera cocinar con huevo natural se lo tiene que pensar dos veces. Según que proveedor de huevina puede ser más caro que los huevos, de modo que no quiero que para ahorrarse cuatro duros un restaurante cocine con lo que no debe. Del mismo modo, EXIJO que en un local de cara al público se cumplan las normas que incluyen la no denegación de servicio por los motivos ya expuestos hasta la saciedad en estos comentarios."
Me alegro de que lo tenga tan claro. Pero tenga claro lo siguiente también, el que no quiera cumplir las leyes, no lo va a hacer, y le va a dar igual entonces que las haya o no. Y a los hechos me remito.
"¿No te gusta? Pues no puedo decirte otra cosa que "ajo y agua", porque afortunadamente para la sociedad (y desafortunadamente para ti) nos regimos por normas, leyes y códigos."
Repito, acato las normas que no me gustan. ¿"ajo y agua"? Bien por Vd.
"Siento que nuestra visión de la sociedad y su funcionamiento te resulte tan ofensiva y liberticida, pero es como son las cosas. Más importante: es como queremos que sean. Estás es una minoría muy minoritaria. Supéralo. "
No. Vd. no lo siente, no intente engañarme-se. Ese es su problema no el mío. Estoy en minoría, es cierto, pero no soy yo quien tiene que superarlo.
Sí que existe el ultraliberalismo, búscalo en google. Pero cualquier doctrina, llevada al extremo más radical, se convierte en "ultra-loquesea". Por lo que veo no lo entiendes o más bien haces como que no lo entiendes. No lo volveré a explicar para no repetirme.
"La ley justa no afecta la vida de las personas". Esto es tan absurdo que no sé si entrar a discutirlo. CUALQUIER ley afecta a la vida de las personas. De hecho, una ley es un código que regula las acciones de los individuos y de los colectivos en sociedad.
"el que no quiera cumplir las leyes, no lo va a hacer, y le va a dar igual entonces que las haya o no" Pero al estar quebrantando una ley, se llevarán una bonita denuncia, multa y resarcimiento por daños y perjuicios para que la próxima vez que se les pase por la cabeza poner su moral por delante de la ley, violándola, consideren las consecuencias. Y si aun así persisten, verán como su licencia para operar su negocio se retira. Y esos señores, tan moralmente íntegros, tendrán que dedicarse a algo que no te genere conflictos entre su moral y la ley civil. Y no llorará casi nadie, creo yo.
Y por supuesto, no "lo siento". No era intención de engañarte, era un uso muy conocido y común de la retórica. Se llama ironía. No deberías leer las cosas tan literalmente, ni tampoco deberías apoyarte en la letra literal de mis comentarios para hacer una especie de alegato que intenta desmontar mi tesis sólo por el tecnicismo. Queda absurdo y, lo que es peor, quien lo lea (no yo) puede pensar que de verdad te falta comprensión lectora. (AVISO: este último comentario también está cargado de ironía)
En definitiva, y para terminar estos razonamientos circulares que no llevan a ninguna parte: ni tú ni yo tenemos razón, ya que quien tiene razón es la ley, el derecho civil, y las sentencias del TS que sólo puedesn ser contradichas por el TC (a tenr del pseudoargumento del jurista que enlazaste).
¿Cuantos blancos distintos cree Vd. que existen? Pero si son distintos, no son lo mismo ¿no?
"La ley justa no afecta la vida de las personas". Esto es tan absurdo que no sé si entrar a discutirlo. CUALQUIER ley afecta a la vida de las personas. De hecho, una ley es un código que regula las acciones de los individuos y de los colectivos en sociedad."
Bien por Vd., no entra a discutirlo, y lo discute... ¿más ironía? La ley de la gravedad, no afecta a la vida de las personas en tanto en cuanto no intenten violarla, cosa que solo se le puede ocurrir a un cerebro desequilibrado. Podríamos derogarla democráticamente, pero no se iba a dejar.
"Pero al estar quebrantando una ley, se llevarán una bonita denuncia, multa y resarcimiento por daños y perjuicios para que la próxima vez que se les pase por la cabeza poner su moral por delante de la ley, violándola, consideren las consecuencias. Y si aun así persisten, verán como su licencia para operar su negocio se retira."
VENGANZA, contra la gente moral, VENGANZA.
"Y esos señores, tan moralmente íntegros, tendrán que dedicarse a algo que no te genere conflictos entre su moral y la ley civil. Y no llorará casi nadie, creo yo."
Yo sí. Camino vamos de que la ley acabe siendo lo opuesto de la moral. Ese día yo no lloraré por Vd. Su argumento es que la moral no puede estar por encima de la ley y yo le pregunto ¿Si se legislara la limpieza étnica de homosexuales, se atendría Vd. a la ley o a su moral? Yo a mi moral, y no los mataría en base a una ley injusta e inmoral.
"Y por supuesto, no "lo siento". [...]. Queda absurdo y, lo que es peor, quien lo lea (no yo) puede pensar que de verdad te falta comprensión lectora."
Pero buen hombre, no se preocupe por mi, como yo no lo hago por Vd. Si alguien piensa que me falta comprensión lectora, y es así, tiene razón. No veo motivo para enfadarme. Si no es así, es su problema. En ambos casos yo no salgo lastimado.
"En definitiva, y para terminar estos razonamientos circulares que no llevan a ninguna parte"
Entonces, ¿por qué persiste? Yo sí creo que llevan a algún sitio.
"ni tú ni yo tenemos razón"
Hable por Vd. Yo hablaré por mi.
"ya que quien tiene razón es la ley, el derecho civil, y las sentencias del TS que sólo puedesn ser contradichas por el TC (a tenr del pseudoargumento del jurista que enlazaste)."
Respondo a esto último volviendo a la "limpieza étnica"