Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#4 Eso, en todo caso, es la adopción a título personal: yo, siendo soltero, puedo adoptar, pero sólo yo seré el responsable del niño. Si luego empiezo a salir con otro hombre, él no tendrá ninguna responsabilidad ni derecho sobre él: no podrá firmarle las notas del colegio, ni tener derecho a visitarle al hospital, ni a tomar decisiones que afecten a su salud. Y él no podrá adoptarlo también porque sólo lo adopté yo (cuarto caso del apartado 3 del artículo 175: Fuera de la adopción por ambos cónyuges, nadie puede ser adoptado por más de una persona).
Así que, salvo que se modifique esa "ley de uniones homosexuales" para que esas dos personas sean también "Conyuges", o se modifica ese caso, o efectivamente se cargan la adopción por parejas homosexuales.
Así que, salvo que se modifique esa "ley de uniones homosexuales" para que esas dos personas sean también "Conyuges", o se modifica ese caso, o efectivamente se cargan la adopción por parejas homosexuales.
#3:
No sólo eso; la distinción abre la puerta a futuras discriminaciones. Permite legislar de forma distinta para un tipo de matrimonio y otro simplemente omitiendo las "uniones homosexuales".
#1:
Pensé en lo mismo durante el debate... si es una cuestión de nombre ¿para que el recurso en el constitucional?
¿Cuanto nos cuesta que a este señor no le guste llamarlo "matrimonio" y quiera llamarlo "unión"...?
¿Cuanto nos va a costar cuando salga elegido que decida cambiarle el nombre?
En las adopciones no pensé, sinceramente, pero es que hay que ser garrulo para salir en la tele diciendo que si has puesto un recurso es sólo por el nombre.
¿Cuanto nos cuesta que a este señor no le guste llamarlo "matrimonio" y quiera llamarlo "unión"...?
¿Cuanto nos va a costar cuando salga elegido que decida cambiarle el nombre?
En las adopciones no pensé, sinceramente, pero es que hay que ser garrulo para salir en la tele diciendo que si has puesto un recurso es sólo por el nombre.
#6:
#4 En cualquier caso sí que discrimina. Tal y como está ahora AMBOS cónyuges pueden realizar la adopción conjuntamente, siendo adoptado el menor por AMBOS a la vez y en igualdad. Según el código civil ese del que hablas, un menor no puede ser adoptado por más de una persona, salvo que sea un matrimonio. Que después pueda adoptarlo uno de ellos y que el otro, como pareja pueda tramitarlo y hacerse responsable del menor, es otro cuento que ya se verá si es o no posible y que, en cualquier caso, supone un doble papeleo y, por lo tanto no es lo mismo.
Y ya no queriendo entrar en que si hay la mala suerte de que el adoptante muere antes de que su pareja tramite todo, pierden toda relación con el menor pasando éste, de nuevo, a situación de desamparo.
Se trata de igualdad: de que no haya varios caminos según las condiciones de cada uno y su sexualidad.
Sin ánimo de ofender y únicamente dando mi opinión
Y ya no queriendo entrar en que si hay la mala suerte de que el adoptante muere antes de que su pareja tramite todo, pierden toda relación con el menor pasando éste, de nuevo, a situación de desamparo.
Se trata de igualdad: de que no haya varios caminos según las condiciones de cada uno y su sexualidad.
Sin ánimo de ofender y únicamente dando mi opinión
#2:
Muy bien expuesto. Al final el PP lo que busca es impedir que una lesbiana pueda adoptar legalmente al hijo de su mujer.
#68:
#21 Me he dado el placer de loguearme solo para votarte negativo.
Además quisiera invitarte a conocer a gente gay, parejas, concretamente. Si quieres, te invito a tomar un café conmigo y con mi novio, a lo mejor así comprendes que somos igual de normales que una pareja hetero.
Añado, sin intención de crear asperezas, que son muchas las familias heterosexuales que han destrozado las vidas de sus hijos, así que si pensamos en lo mejor para el niño me temo que la sexualidad de los padres no marca la diferencia, la marcan las personas.
Buenos días
Además quisiera invitarte a conocer a gente gay, parejas, concretamente. Si quieres, te invito a tomar un café conmigo y con mi novio, a lo mejor así comprendes que somos igual de normales que una pareja hetero.
Añado, sin intención de crear asperezas, que son muchas las familias heterosexuales que han destrozado las vidas de sus hijos, así que si pensamos en lo mejor para el niño me temo que la sexualidad de los padres no marca la diferencia, la marcan las personas.
Buenos días
#10:
Las personas casadas en unión civil son también cónyuges, hasta donde yo sé. Las parejas de hecho, cuya regulación legal corresponde a casa autonomía, se entienden equiparadas con independencia de si son del mismo o diferente sexo, pues así lo exige una interpretación conforme al articulo 14 de la Constitución. Así que haría falta cambiar algo más que el nombre para negar la adopción a personas del mismo sexo.
Personalmente me parece una tontería cambiar la regulación, pues me parece conforme al 32 de la constitución. El único "pero" que se le puede poner al matrimonio entre dos personas del mismo sexo vendría desde un punto de vista etimológico, y, aunque el significado de las palabras lo cambia la gente con su uso y no debería hacerlo el legislador, me parece que el cambio fue adecuado y una adaptación a las necesidades de la sociedad española.
Gracias a todos por los comentarios, algunas puntualizaciones me han parecido interesantes.
Personalmente me parece una tontería cambiar la regulación, pues me parece conforme al 32 de la constitución. El único "pero" que se le puede poner al matrimonio entre dos personas del mismo sexo vendría desde un punto de vista etimológico, y, aunque el significado de las palabras lo cambia la gente con su uso y no debería hacerlo el legislador, me parece que el cambio fue adecuado y una adaptación a las necesidades de la sociedad española.
Gracias a todos por los comentarios, algunas puntualizaciones me han parecido interesantes.
#81:
#79 ¿Puedes hacerme referencia a algún estudio científico que demuestre eso? Un niño no nace sabiendo que tiene que tener una madre y un padre, y volviéndose loco si no es así. El niño asumirá como normal el entorno en el que se críe, y si el entorno es de dos papis o dos mamis que lo adoran, no veo dónde está lo malo.
Lo siento, pero esta supremacía heterosexual a la hora de decidir qué, por qué y cómo sin pruebas científicas, basadas en emociones, miedos y fobias propias, empieza a ser de risa.
Lo siento, pero esta supremacía heterosexual a la hora de decidir qué, por qué y cómo sin pruebas científicas, basadas en emociones, miedos y fobias propias, empieza a ser de risa.
#23:
Que lo lea todo el mundo, extended el enlace. He estado ciego, no había caído... Nos la meten doblada. Increíble el nivel de hijoputismo. Gracias.
Comentarios
No sólo eso; la distinción abre la puerta a futuras discriminaciones. Permite legislar de forma distinta para un tipo de matrimonio y otro simplemente omitiendo las "uniones homosexuales".
Pensé en lo mismo durante el debate... si es una cuestión de nombre ¿para que el recurso en el constitucional?
¿Cuanto nos cuesta que a este señor no le guste llamarlo "matrimonio" y quiera llamarlo "unión"...?
¿Cuanto nos va a costar cuando salga elegido que decida cambiarle el nombre?
En las adopciones no pensé, sinceramente, pero es que hay que ser garrulo para salir en la tele diciendo que si has puesto un recurso es sólo por el nombre.
#1 El no esta a favor de los matrimonios homosexuales le llames como le llames, lo único que intentaba era justificarse por su voto en contra cuando se aprobó la ley, ya que si hubiese gobernado durante los últimos años estos no podrían ni casarse ni adoptar hijos.
Muy bien expuesto. Al final el PP lo que busca es impedir que una lesbiana pueda adoptar legalmente al hijo de su mujer.
Las personas casadas en unión civil son también cónyuges, hasta donde yo sé. Las parejas de hecho, cuya regulación legal corresponde a casa autonomía, se entienden equiparadas con independencia de si son del mismo o diferente sexo, pues así lo exige una interpretación conforme al articulo 14 de la Constitución. Así que haría falta cambiar algo más que el nombre para negar la adopción a personas del mismo sexo.
Personalmente me parece una tontería cambiar la regulación, pues me parece conforme al 32 de la constitución. El único "pero" que se le puede poner al matrimonio entre dos personas del mismo sexo vendría desde un punto de vista etimológico, y, aunque el significado de las palabras lo cambia la gente con su uso y no debería hacerlo el legislador, me parece que el cambio fue adecuado y una adaptación a las necesidades de la sociedad española.
Gracias a todos por los comentarios, algunas puntualizaciones me han parecido interesantes.
#10 "Las personas casadas en unión civil son también cónyuges"
No entiendo qué quieres decir con esta frase. En España, la única forma de acceder al matrimonio es mediante una unión civil.
En lo otro tienes razón, son las autonomías las que deciden si las parejas de hecho pueden adoptar. Antes de modificar la ley de matrimonio para incluir a los homosexuales, hayá en 2005, en algunas autonomías ya se podía adoptar como pareja de hecho.
Hasta ahora muchas palabras han cambiado su significado a golpe de ley, y se seguirá haciendo. Por algo son términos legales.
#15 si deciden dejar el término "matrimonio" para las uniones exclusivamente heterosexuales, la institución jurídica equivalente se denominaría "unión civil", o "unión conyugal", o una expresión similar. Un matrimonio no es sólo una unión civil, cabe decir que en España se admite el matrimonio celebrado en forma religiosa, que tiene efectos civiles. Un solo tipo o clase de matrimonio - el civil-, dos posibles formas -civil o religiosa.
Por ello digo que aunque el matrimonio homosexual pase a llamarse "unión civil", no por ello los casados dejarían de ser cónyuges.
#18 Otro día te cuento la que tramaron cambiando "padres" por "progenitores" en el artículo 154... Clases de Lengua para ser político YA!
#19 Un matrimonio religioso no es legal por sí solo, para que sea efectivo debe pasar por los mismo trámites que una unión civil.
De todas formas, si se sacan de la manga una unión para homosexuales, te aseguro yo que se las arreglarán como sea para que no podamos adoptar.
#20 Un matrimonio religioso produce efectos civiles desde su celebración (arts. 60 y 61 del Código Civil), luego sí es legal por sí solo. Otra cosa es que el Encargado del Registro Civil deba comprobar a posteriori que el matrimonio cumple los requisitos necesarios para su validez (artículo 65), ya que a diferencia del matrimonio civil (el término "unión civil" no se utiliza en nuestro derecho), en el religioso católico (no en otros cristianos) y en algunos tipos de islámico, no se tramita un expediente de capacidad previo.
Si cambian la ley para llamar unión civil al matrimonio homosexual, también deberían cambiar el título relativo a la adopción. Y la ley de reproducción asistida... y otras tantas. Mucho jaleo, que puede desembocar en cuestiones de inconstitucionalidad porque serían flagrantemente contrarias (dichas leyes) al principio de igualdad del artículo 14 CE.
edito: #16 es Código Civil, no Penal, aunque muchas veces casarse con según quién "tiene delito" ...
Así que yo estaría tranquilo, que, como dice el refrán, "perro ladrador, poco mordedor".
Saludos
#22 El matrimonio homosexual no existe. Para cambiar el nombre deben modificarían los artículos del código civil donde pone "cónyuges" a "hombre y mujer", para sacar a los homosexuales del matrimonio. Y luego crear una ley específica con los derechos que ellos decidan, entre los que no estaría la adopción.
¿Qué ocurre con la ley de reproducción asistida? He encontrado este artículo.
"3. Cuando la mujer estuviere casada, y no separada legalmente o de hecho, con otra mujer, esta última podrá manifestar ante el Encargado del Registro Civil del domicilio conyugal, que consiente en que cuando nazca el hijo de su cónyuge, se determine a su favor la filiación respecto del nacido."
Yo ahí entiendo que si no hay matrimonio no hay filiación.
#27 Se llama matrimonio, sean del mismo o de diferente sexo. Cuando hablo de matrimonio homosexual o heterosexual lo hago a modo enunciativo, para explicarme. He recibido muchos negativos no sé si por no saber explicarme, desde luego ni estoy en contra de que personas homosexuales se casen, ni mucho menos de que adopten. En mis comentarios trataba de explicar que, aunque aprobaran una ley específica para regular el matrimonio de personas del mismo sexo -llamándolo unión civil -, no implicaría que no pudieran adoptar, haría falta cambiar más cosas. Y puse de ejemplo la ley de Reproducción Asistida. Efectivamente, esa ley se modificó precisamente para dar cabida a la filiación MATRIMONIAL entre personas del mismo sexo. Cabe decir que, conforme al artículo 108 del Código Civil, la filiación puede ser matrimonial (cuando se da dentro del matrimonio, o cuando los padres se casan después, adquiriendo carácter de matrimonial) o extramatrimonial. En el caso del artículo que me transcribes, se trata de una mujer lesbiana que consiente que el hijo se inscriba también a favor de su cónyuge (su mujer), con carácter de matrimonial.
Si no hay matrimonio, no hay filiación matrimonial, pero si hay hijo, habrá filiación, extramatrimonial, eso sí. Espero que te haya aclarado un poco.
#29 Creo que la filiación extramatrimonial solo se refiere a las parejas de distinto sexo. A partir de la modificación de la ley del matrimonio, intentaron adaptar mediante un parche la ley de reproducción asistida para adaptarlo a la nueva situación (el artículo que he enlazado). Pero no fue suficiente y las asociaciones de lesbianas llevan tiempo quejándose que mientras en una reproducción asistida los heteros adquieren la afiliación de forma automática, ellas tienen que realizar los trámites para que un juez les dé el consentimiento.
Entiendo lo que quieres decir, pero es que no se trata de una cuestión semántica. El objetivo último del "cambio" de nombre es el de privarnos de algunos derechos, entre los que se encuentra la adopción. No pueden soportar que los homosexuales seamos iguales que ellos en cuanto a derechos y deberes.
#38 Estoy de acuerdo contigo en que el cambio no es cuestión de semántica, es una ideología que trata de cercenar los derechos de las parejas homosexuales. Pero para conseguir negar estos derechos habría que cambiar muchas leyes. El artículo es alarmista, hace pensar que sólo los casados pueden adoptar (siendo así que se puede adoptar de soltero, y aún casarse después y adoptar a los hijos de tu consorte).
En materia de filiación extramatrimonial, por cuestiones fisiológicas, sólo puede tratarse de una pareja heterosexual (se necesita un óvulo y un espermatozoide para tener un hijo, en este sentido para tener niños de forma natural - sin medios de reproducción asistida- hace falta un hombre y una mujer). Pero eso no implica que, si te casas con tu pareja, no puedas adoptar a sus hijos, convirtiéndolos en tu filiación matrimonial. O incluso si sólo te constituyes en pareja de hecho. Pero en materia de filiación la cosa se complica, siempre hay un padre y una madre... Y el parche de la ley de reproducción asistida facilita las cosas, pero no es demasiado claro.
#43 Pero para conseguir negar estos derechos habría que cambiar muchas leyes.
¿Muchas?? Mira en lo que consistió la reforma de 2005: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l13-2005.html
Apenas unos artículos. Sólo habría que revertir eso.
#45 A la reforma de 2005 le siguieron otras muchas, como la nueva ley de Reproducción asistida de 2006, o la reforma de los artículos relativos a la patria potestad en 2007. No se hizo todo de una vez (que hubiera sido lo lógico)
#47 Sí, vaya, cambiar padre y madre por progenitores (que ni tendrían que volver a cambiarlo) y el párrafo 3 de la Ley de Técnicas de Reproducción humana asistida. Vamos, todo ello irreversible.
#48 En el caso de las lesbianas que una se insemina no tienen por qué pasar por el proceso de adopción, pero sigue existiendo diferencia, porque para que reconozcan la filiación tienen que estar casadas, a diferencia de una pareja heterosexual. Que se le reconozca la filiación a la mujer pareja de la madre biológica no se hace por adopción, sino por reconocimiento ante el Encargado del Registro Civil (esto igual que en una pareja heterosexual, salvo que ellos no necesitan estar casados).
#51 Creo que estábamos hablando de la reproducción asistida. En ese caso los heteros no necesitan pasar por el proceso de adopción, aunque el padre no sea el biológico. Basta con que la madre ponga en un papelito el nombre de un tío.
"Si derogan la ley del matrimonio, estarían vulnerando derechos adquiridos. Esto no se podría hacer y habría que sacar una ley equivalente, pongamos de "unión civil". Los casados en unión civil serían cónyuges, y, por tanto, podrían adoptar."
Ojalá tengas razón, pero vamos, creo que el PP cuenta con buenos juristas y si dicen que nos pueden quitar ese derecho es porque pueden.
#49 Pues estaré equivocado, recuerdo haber leído lo que estoy contado en un manifiesto pro derechos de las lesbianas.
http://www.enfamilialg.com/formar-familia/1279/
#52 Nota mental: Infórmate antes de hablar, capullo
#56 Ya lo he captado
#52 En la reproducción asistida hay varias modalidades: con esperma del propio marido (en cuyo caso no sería adopción, sino hijo biológico por método "no tradicional"), o con donante anónimo. En este caso, tanto la mujer como el marido deben prestar el consentimiento. Habría un hijo biológico necesariamente de la mujer, y por vía de ese consentimiento, un hijo matrimonial del marido (pero no biológico). En el caso de las lesbianas, la reproducción asistida tendría que ser necesariamente con donante anónimo. Pero en este caso tampoco hay adopción, puesto que hay una madre biológica y otra madre "convalidada". Por ello la ley hace la diferencia, pero el resultado es el mismo: son las dos madres, o son el padre y la madre. En el caso de las parejas gays, al no haber gestación, no existe esta posibilidad, y por ello no aparece en la ley.
#52 Sí, si sigue existiendo diferencia con las parejas heterosexuales que se inseminan: la pareja de lesbianas tienen que estar casadas si quieren que se reconozca como madre a la otra, y en las parejas heterosexuales no es necesario que estén casados para que se reconozca como padre a la pareja de la mujer.
Pero si te fijas en el artículo de la Ley de Tecnicas de Reproducción Humana asistida: 3. Cuando la mujer estuviere casada, y no separada legalmente o de hecho, con otra mujer, esta última podrá manifestar ante el Encargado del Registro Civil del domicilio conyugal, que consiente en que cuando nazca el hijo de su cónyuge, se determine a su favor la filiación respecto del nacido. No se trata de adopción, sino que es solo una declaración de voluntad ante el Registro Civil de que se inscriba también como hijo suyo.
#52 No pueden, pueden prohibir que haya más matrimonios homosexuales pero no pueden reconvertir los ya existentes.
#43 A ver si lo explico bien. Cuando una mujer va a inseminarse y su pareja es un hombre, la filiación es automática, aunque el semen no sea del hombre y no estén casados. En el caso de las lesbianas no es así, tienen que casarse y pasar por el proceso de adopción. En este tema existe un doble rasero evidente.
En parejas de hecho solo se permite en alguna comunidades.
No conozco los requisitos para que unos heteros adopten, pero en el caso de los homosexuales la única forma que tenemos es accediendo al matrimonio. Si nos sacan de la ley del matrimonio ese derecho lo perdemos, no necesitan cambiar más leyes.
#48 La filiación es automática, porque para tener hijos hay 2 vías: por naturaleza y por adopción. Por naturaleza, sólo hace falta juntar óvulo y espermatozoide, cosa que no es posible con parejas homosexuales (es una cosa fisiológica, insisto). En el caso de las lesbianas o los gays, la filiación por naturaleza (entre ellos) queda descartada. Queda por tanto la adopción. Para la adopción se puede: adoptar de soltero uno, y después el otro (sea su pareja de hecho, sea su cónyuge); o bien, iniciar el proceso de adopción conjuntamente como matrimonio (a día de hoy esto es así, independientemente de que en caso de adopción internacional, haya países que no acepten este matrimonio, pero eso ya sería un problema de sus leyes y no de las nuestras).
Si derogan la ley del matrimonio, estarían vulnerando derechos adquiridos. Esto no se podría hacer y habría que sacar una ley equivalente, pongamos de "unión civil". Los casados en unión civil serían cónyuges, y, por tanto, podrían adoptar.
Espero haberme explicado yo bien, estoy monopolizando los comentarios y tampoco es plan...
#22 Disculpa... se me fue la olla con lo de CP en lugar de CC.
Pero si, estoy de acuerdo en tu conclusión. Durante todos estos días, vengo escribiendo en todos los comentarios que: este tipo de declaraciones son para "consumo interno" de la parte más carca del PP pero que finalmente, como pasó en los dos mandatos de Aznar, no se atreverán a meter mano en nada importante. En lo que respecta a los derechos civiles. Saben perfectamente que no pueden ganar unas elecciones sin el voto de los católicos "no practicantes" que son una gran mayoría en el PP, a pesar de lo que los cuadros de mando y la jerarquía puede sugerir.
Por otra parte, Mariano Rajoy es un tipo más sensible a este tipo problemas; los de la minorías durante tanto tiempo discriminadas por la Ley.
#10 No entiendo de dónde sacas que las personas casadas en unión civil son también cónyuges si todavía no existe esa institución en España, ni se conoce su supuesto contenido en el caso de que la regulen. Tampoco en #19 respondes salvo con mucha imaginación.
Y te votan negativo porque lo que dijiste en #4 es incorrecto del todo.
#30 Lo saco del derecho comparado: otros países regulan la figura del matrimonio entre personas del mismo sexo denominándolo unión civil, por ejemplo http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_union . No me estoy inventando nada, pero supongo que si fueran a sacar una ley así, tomarían base en otras de nuestro entorno (como es habitual en la vida jurídica).
#33 Presupones muchísimas cosas, que se llame unión civil ni comporta que sus miembros se llamen cónyuges ni que tengan derecho a adoptar, como de hecho ocurre en la la mayoría de países que tienen unión civil.
Si dos hombres no pudieran contraer matrimonio, entiendo que por las mismas razones, las mujeres no podrían tener patrimonio.
Que lo lea todo el mundo, extended el enlace. He estado ciego, no había caído... Nos la meten doblada. Increíble el nivel de hijoputismo. Gracias.
#23 "He estado ciego" OJALÁ podamos leer eso más a menudo en España. No por despertar, sino por confesarlo públicamente. Ole.
#44 He estado ciego, pero no he votado jamás al PP. He estado ciego por no darme cuenta... Mirando el dedo cuando lo que señalaban era la luna.
#77 Así hemos estado muchos. Yo una vez voté al PSOE
#23 en serio no te lo habias planteado?
Luego vendran del tipo victimista, de los que se limitan a aplicar la constitucion (esa cosa que cambian a su gusto)
Los mismos derechos, con el mismo nombre.
A ver si les entra en la cabeza que el matrimonio es una union civil. Algo legislado y no una paranoia religiosa.
Sinceramente, dudo que las intenciones del PP sean únicamente cambiar una palabra. Ponerle nombres diferentes me parece de una estupidez supina. Yo soy rubia; si me caso con un moreno ¿deberíamos buscar otro término para denominar nuestra unión? ¿Y si uno es de los dos es bisexual? ¿Y si es informático?
La RAE está modificando nuestro idioma constantemente (hablemos de almóndigas y hablaremos de fragonetas). Excusas baratas para restricciones mayores.
Igualdad ya!
#79 ¿Puedes hacerme referencia a algún estudio científico que demuestre eso? Un niño no nace sabiendo que tiene que tener una madre y un padre, y volviéndose loco si no es así. El niño asumirá como normal el entorno en el que se críe, y si el entorno es de dos papis o dos mamis que lo adoran, no veo dónde está lo malo.
Lo siento, pero esta supremacía heterosexual a la hora de decidir qué, por qué y cómo sin pruebas científicas, basadas en emociones, miedos y fobias propias, empieza a ser de risa.
¿podríais editar toda la entradilla para ponerla en negritas? es que la primera parte no se lee bien sin negrita.
Si gana el PP espero que lo primero que haga sea ampliar la Castellana, porque los indignados de ahora y los que se sumarán quedarán muy apretados.
No se a quien quieren engañar con esa defensa a capa y espada de la gramática española politicos que seguidamente meten patadas al diccionario de continuo.
#79 Si quieres empiezo a buscarte noticias de niños con serios problemas psicológicos y de vida por culpa de sus padres, los cuales son heterosexuales. Habrán tropocientosmil. Ergo tu teoría no se sostiene.
#82 Pero esos problemas no es por que los padres sean heterosexuales, ese hecho es irrelevante en esos casos. Con padres homosexuales podrían tener los mismos problemas además otros añadidos.
#84 Los estudios indican que los heterosexuales sois peores educadores que los homosexuales, solo hay que poner las noticias para ver lo mal que tratáis a vuestros hijos.
Menuda tontería ¿qué noticias ves tu?
#85 Busca "maltrato hijos" en google noticias.
Tonterías las tuyas, que no te basas en NADA para hacer tus afirmaciones.
¿Y que hay de las pensiones de viudedad?
Según la ley 40/2007 (BOE 5-12-2007) que introdujo el derecho a la misma a las parejas de hecho:
"A efectos de lo establecido en este apartado, se considerará pareja de hecho la constituida, con análoga relación de afectividad a la conyugal, por quienes, no hallándose impedidos para contraer matrimonio, no tengan vínculo matrimonial con otra persona y acrediten, mediante el correspondiente certificado de empadronamiento, una convivencia estable y notoria con carácter inmediato al fallecimiento del causante y con una duración ininterrumpida no inferior a cinco años. La existencia de pareja de hecho se acreditará mediante certificación de la inscripción en alguno de los registros específicos existentes en las comunidades autónomas o ayuntamientos del lugar de residencia o mediante documento público en el que conste la constitución de dicha pareja. Tanto la mencionada inscripción como la formalización del correspondiente documento público deberán haberse producido con una antelación mínima de dos años con respecto a la fecha del fallecimiento del causante.
Si nos fijamos en la parte que he puesto en negritas. ¿Esto no implica que las parejas de hecho homosexuales no tendrían derecho a dicha prestación al estar inhabilitadas para contraer matrimonio?
¿Algún abogado en la sala?
#79 Los que tienen prioblemas psicológicos para aceptar que el nene tiene dos papás o dos mamás no es el niño, son los adultos que le rodean. Un niño sólo entiende de amor y de que le quieran y tanto le da que le quieran papi y mami que mami y mami o papi y papi.
En serio, que os aferráis a cada cosa...
Pero los del PP son unos verdaderos especialistas en hacer añadidos y modificaciones al Código Penal. Entonces lo que habría que ver es si además de cambiar el "nombre" de la unión, estaría dispuestos a cambiar el la palabreja en el CP, de tal forma que la adopción alcanzase a cualquier pareja (porque de momento el CP no prohíbe la adopción a las personas*, es decir, una persona sin pareja puede adoptar). Este es el verdadero asunto, en el que reside el enfrentamiento que se avecina: "la legitimidad... que nadie tenga que esconder sus preferencias sexuales para vivir con normalidad". Este es el tema. Pero a los católicos les cuesta mucho admitir que el resto de la gente han de tener los mismos derechos que ellos... Suele pasar cuando desde el Estado se privilegia durante años a una parte de la sociedad por razón de unas determinadas creencias.
Si lo hubiesen llamado Unión Civil ¿la gente diría "vamos a unirnos civilmente" o "vamos a casarnos"? Pues eso.
Del debate solo me gusto una cosa, Rubalcaba diciéndole a Rajoy, que el podía tener sus ideas o sus creencias, no recuerdo bien, pero que no tenía por que imponerselas a la gente. Si los gays se quieren casar ¿a quien hacen daño? cansa ya el PP con tanta defensa de los valores extintos de la iglesia... Que por favor se dejen de GILIPOLLECES y ya que el pueblo es tan TONTO de creerse su "PLAN", y deje el "Como dios manda" y empiece a pensar como tratar de llevar la crisis MUNDIAL lo mejor posible, para que cueste un menor número de puestos de trabajo a los españoles. ¿Sera flexibilizando el contrato? No creo, pero bueno, si es lo que quiere votar la gente, que vote, cuando los echen a la puta calle sin un duro me voy a reír en sitios como forocoches leyendo a los "shurmanos" que han perdido su curro de peón en la obra y sin un duro...
Los que estáis tan interesados en votar al PP recordad esto, ¿quien paga la publicidad electoral del pp? ¿lo hará gratis? ya esta claro que los favores a la iglesia, los devolverá, "arreglando" la ley del aborto, gays y muerte digna ¿no lo hará con bancos, grandes empresas y demás que están al cuello en procesos de GRANDES ERE(s)?
Pero bueno, esta claro, que las cosas, se van ha hacer, "como dios manda", pero queda claro que me pienso partir el culo a base de ver nuevamente los "cambia-camiseta" cuando vean lo que el futuro depara, y a PP y PSOE riéndose, y cambiándose el mandato/oposición como cromos, diciendo, bueno ahora a ti te tocaron 4 años, ahora 4 para mi, pero no hay que cambiar nada que nos pueda joder eh y mientras tanto, los de siempre, jodiéndonos bien
Es una mediada despiadada de la derecha. Aunque solo hagan eso, cambiarle el nombre, y los derechos sigan igual, que no creo que se limiten exclusivamente a eso, a la larga intentaran cercenar más derechos agarrandose a eso.
Cambiar aunque sea solo el nombre supone una distinción de por si. Que haya dos clases de uniones, aunque solo sea a nivel semántico. Ahora todos somos matrimonio. Si cambian aunque solo sea el nombre, habrá entonces "matrimonio como dios manda" y "unión civil para los maricones". Puede que sea lo mismo incluso juridicamente y a efectos de todo, pero para la derecha no, les valdrá para discriminar socialmente y moralmente. Lo otro ya no será su "matrimonio", sino otra cosa, les valdrá para mirar por encima del hombro cuando menos. Es una especie de segregación sutil. Una discriminación en toda regla.
Aparentemente es una cosa inocente. Pero no lo es.
Mientras debatís el asunto, los niños os saludan desde un orfanato. ¡Hoooolaaa señores del PP!
si el PP quiere adoptar en sus mansiones a todos los niños que necesitan un hogar y cariño ellos mismos se lo da, estupendo que sigan asi
pero se que lo niños no van a tener esa suerte, se prefiere que lo adopte dos mamas adoptivas o dos papas adoptivos o 3 papas adoptivos o (3 papas y 5 mamas) adoptivas y que tenga un hogar digno
Joroooobas, dejad de explicarlo mal. Los homosexuales no pierden el derecho a la adopción. A adoptar no tiene derecho nadie. El que pierde el derecho a la adopción es un niño inocente que necesita una familia, y ahora no la va a poder tener. La adopción es un derecho del niño. Dado lo que hace falta en este país para que te quiten (o des en adopción) a un niño, y como están los "adoptables" del extranjero, al final son los pobres críos los que van a perder.
En resumen: estáis llevando mal el tema del derecho a la adopción. Tratar de reclamar el derecho a un crío va a sonar mal, sí o sí. Los homosexuales no tienen derecho a adoptar, ni los heterosexuales, ni los casados, ni los solteros, ni los moros, ni los cristianos. El que tiene derecho a una familia que le quiera y le cuide es el crío. Que es el que va a salir perdiendo. Desde este punto de vista, convences a cualquiera. Desde el "los homosexuales pierden derecho a adoptar", la cosa está más chunga. Dos gays pueden ser padres excelentes, pero la población en general (que en general, mucho ojo, siempre hay excepciones, ha sido cuidada por una madre), le hace más ascos a una pareja de hombres que adopte que a una pareja de mujeres (que además imagino que por motivos biológicos adoptarían menos... en España no hay madres de alquiler para hombres, pero un matrimonio de lesbianas que quiera un niño ya tiene que tener mala suerte para que no pueda ninguna de las dos). No estoy diciendo que este prejuicio sea correcto, mucho ojo. Estoy diciendo que existe, sobre todo la gente mayor dice que "dos mujeres, pase, pero ¡dos hombres!". Y la mejor forma de combatir este prejuicio no es defender el derecho de los homosexuales, sino llegar a que la adopción es un derecho del niño, y poner unas imágenes de los orfanatos rusos o chinos, y preguntar si la gente prefiere que el niño se quede ahí o que le cuiden dos gays en España. La mayor parte de la gente con la que lo he comentado, ya sea mayor o católica, acaba diciendo que pobrecito el niño, que es cierto, que necesita alguien que lo quiera, y que una familia "rarita" les parece mejor que el orfanato.
Que no vendéis bien el tema de las adopciones Si todas las familias fueran funcionales y ningún niño fuera huérfano, pasara hambre o necesidad, NADIE tendría derecho a adoptar, nadie podría decir "oiga póngame un niño, que me apetece". Se dan niños en adopción porque le hace falta al niño. Y partiendo de esa base, el niño tiene derecho a que le adopte cualquiera que lo pueda cuidar y darle una vida mejor que la que tiene.
#79 Está claro que tu ya no te acuerdas de lo que es ser un niño.
No. No es una cuestión de nombre, es una cuestión de derechos.
Es estúpido tener que luchar por la igualdad de todos los seres humanos, pues es algo que debería darse por sentado.
Es muy triste.
#96
Posiblemente sea electoralista, pero que están en contra es un hecho. Y encima está recurrida al TC, que estará controlado por los conservadores cuando rajoy disponga de mayoría absoluta.
#94
Si, los he leido con posterioridad, lo siento.
Es que ya estoy quemado de ver fanboys peperos que me intentan justificar que nos quieran endosar una ley inferior al matrimonio, con las mas peregrinas excusas.
Para mí, todo aquello que no esté refugiado bajo el paraguas constitucional del matrimonio, y su protección que es la mas alta que puede tener una ley en españa, es inferior.
No se si seria simple cambiarlo o no, pero lo que si ha sido simple ha sido la forma de aprobar el matrimonio igualitario en españa, con una simple modificacion del codigo civil.
Crear toda una figura juridica de la nada, implicaria tener que modificar cientos de leyes para poder tener los mismos derechos.
Como por ejemplo, el estatuto de los trabajadores, que concede descansos y demás en función de cosas como el matrimonio, y no de las uniones civiles.
En mi opinión, con la legislacion vigente actualmente, el derecho a adoptar conjuntamente sí se perderia con un cambio. Y más conociendo a la judicatura y magistratura de este país, tradicionalmente conservadora.
#95 No te preocupes, se ve que no me he expresado bien y doy a entender otras cosas. Yo sinceramente creo que todo esto del matrimonio homosexual es una propuesta electoralista de ésas que se quedan en agua de borrajas, y luego no pasa nada. Y mientras todos debatimos acerca de ésto, nos cuelan unas cuantas reformas económicas sin darnos cuenta. Veremos a ver qué sucede en unos meses...
En cualquier caso sigo opinando que, puestos a malas, si sacan una ley de uniones civiles, los unidos civilmente se llamarían cónyuges, no hay otra manera de llamarlo... y por tanto, cabría la adopción. Otra cosa es que también cambien toooodas esas leyes que habría que cambiar... Yo lo veo muy difícil. Espero que no lo hagan.
Creo que somos tan inocentes que estamos callendo en la trampa de diferenciar matrimonios etero y homo, ocupandonos de rebatir el planteamiento de Marianico el corto. Vamos a ver, un matrimonio lo forman dos PERSONAS que se unen voluntarimente y no hay mas. Aunque no tiene mucho que ver yo me enfrente al pecado mortal de vivir amancebado (juntarse, cohabitar, entenderse, liarse, arrejuntarse, arrimarse, enrollarse, abarraganarse) y ahora es lo mas normal del mundo. Es cuestion de no ceder.
#79 No tienes ninguna base para afirmar lo que dices, más allá de la impresión que tú tienes, no basado en estudios científicos contrastables. Tus afirmaciones entran en contradicción con estudios de universidades españolas y de la Asociación Americana de Psicología (la más prestigiosa del mundo). Revisa tus afirmaciones.
No existe eso del matrimonio homosexual. Existe matrimonio civil, sean gays o heteros. No hay distinción.
Repudiar el matrimonio homosexual abiertamente no es buena estrategia para ganarse al electorado (o a la opinión pública, por ello argumentan que es únicamente la etimología de la palabra la que provoca su rechazo. Homofobia disfrazada que no consigue engañar a nadie.
Una pregunta. Hace poco más de una semana que me he registrado, y tal. Aquí el voto negativo es para racismo e insultos, ¿o también si no te gusta una opinión?
#79 Un niño es una esponja que entiende lo que tú le enseñes, y por lo que parece entiende mucho mejor estas situaciones que tú. Así que dejad de utilizar a los niños para justificar vuestra homofobia.
Los estudios indican que los heterosexuales sois peores educadores que los homosexuales, solo hay que poner las noticias para ver lo mal que tratáis a vuestros hijos. Así que no intentes dar lecciones a nadie, hetero.
Y yo me pregunto ¿qué problema tiene que se denomine también matrimonio a las uniones entre homosexuales o lesbianas?, ¿porque en la primera acepción del diccionario dice "1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales."?, pues si es por esto se cambia el significado y listo.
El sentido o significado de las palabras va evolucionando con el tiempo, ahora se me ocurre el de la pluma (estilográfica) que proviene de la pluma de ave original que se usaba también para escribir con tinta y seguro que hay muchos más ejemplos.
Yo flipo con que aun exista gente que se extrañe de estas cosas, a ver ¡¡que es el PP¡¡ que es el brazo político de la iglesia católica, qué esperáis, que deje suelos a esos "invertidos" bastante hacen con no mandarlos a la hoguera, a ellos y a su familia por permitírselo.
En fin, la que nos espera...y aun se asombran jeje.
Lo de llamarlo unión suena aburrido! Conociendo a los del pp yo creo que la cosa tirará más hacia "matrimoñas"...
Yo les haría el regate, distinto nombre igualdad de condiciones...y así se tienen que callar.
Pues si cambiandole el nombre van a dejar de tocar los cojones que lo cambien y que empiezen a discutir temas mas importantes, como la corrupcion y las condiciones laborales esclavistas.
Francamente, yo daba por asumido que todo el mundo sabía que era por la adopción.
Vuelvo a repetirlo. NO EXISTE EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL. No hay distinción en la ley entre matrimonio civil entre heterosexuales y entre homosexuales. Si se le cambia el nombre, se le cambia a todos.
El resto, no es más que en un nuevo episodio de "Que viene la derecha"
Personalmente creo que lo de los trastornos no se sostiene, lo que sí tiene sentido es pensar que habrá mayor prevalencia de homosexualidad en los hijos (igual que hay mayor prevalencia de heterosexualidad que de homosexualidad en los hijos formados por parejas hetero, es decir, la mayoria "salimos" hetero y no se sabe muy bien por qué, tal vez condiciona el ambiente hetero de nuestros padres y la sociedad) pero eso no creo que sea malo en absoluto.
No se que es más abominable, si que un pobre vote a los ricos o que los homosexuales voten a los fachas. ¿un homosexual pobre votando al pp?
Joe en el video del final
Estan deteniendo a uno y empieza a decir:
Soy Testigo de Jehová, Soy del Opus Dei...
Joe. se lo estoy mandando ya mismo por email a uno de los testigos que me hace el estudio biblico
A quien ha escrito este post no le debe importar mucho la lengua castellana, confunde el verbo "detentar" con el verbo "ostentar".
#69 Un poco exagerado tu comentario. Además, hay un comentario del autor en el propio artículo sobre ese tema.
Lo que voy a poner va a parecer un poco paranoico pero tiene que ver con sucesos que han ocurrido en Holanda y UK en relación a adopciones de niños. Si dos hombres buscan adoptar, ya sea una niña o un niño, deben investigarlos bien no vaya a ser que sean pederastas (heterosexuales pederastas que se hacen pasar por homosexuales que quieren una niña o realmente homosexuales pero pederastas que buscan un niño).
Un matrimonio entre dos personas de distinto sexo que quiera adoptar también han de investigarlo muy bien, pero es de esperar que al menos una de las partes (la mujer) no sea pederasta con lo que la investigación se debería centrar ante todo en una de las partes (al menos en relación a este tema). Y por supuesto una persona sola que busca adoptar también debe ser investigada.
No se puede esterilizar ni tomar ninguna medida legal contra la población "sospechosa" (con antecedentes p. ej., por abuso sexual), que tiene hijos de manera natural así que no vale el argumento de que también se abusa de los hijos biológicos, porque si bien es cierto, no se puede hacer nada legalmente hasta una vez ocurrida la acción delictiva hacia el hijo. Esto es muy interesante porque si una persona abusa de la vecina de 5 años, esto no afecta en nada a los hijos biológicos del mismo sexo y la misma edad, o aproximada, lo que es francamente increible, es decir, la persona no verá a los hijos con la misma frecuencia mientras esté en prisión, pero al salir, tendrá los mismos derechos para con los hijos y hay que tener en cuenta que puede salir cuando estos tengan 7 años, teniendo en cuenta la pena por abuso sexual. Sólo hay medidas de alejamiento hacia la persona víctima del abuso, no se hace extensivo a los propios hijos, tal vez esto debería ser revisado si nos vamos a poner duros con la adopción a nivel europeo por lo acontecido en Holanda y UK. Evidentemente una vez los hijos fueran mayores de edad podrían hacer lo que quisieran y ver al padre con antecedentes por abuso sexual tanto como quisieran, pero no veo algo fuera de lugar que tengan una protección especial por parte del estado mientras son menores.
#75 por esa regla de tres las mujeres lesbianas que acuden a inseminación artificial tendrían los mismos derechos para inscribir al niño como hijo de ambas.
No son hombres, y es un hijo natural.
El PP no tiene otra cosa mejor que hacer? A quien le importa esto?
Voto errónea porque el autor confunde términos jurídicos, y creo que su conclusión es, básicamente, absurda.
Por un lado está el matrimonio, con sus respectivas características, que todos conocemos.
Por otro, las parejas de hecho, con menos derechos económicos, sucesorios y de otros tipos.
El PP quiere cambiarle el nombre al matrimonio entre homosexuales, no convertirlos en parejas de hecho.
A mi me parece una gilipollez absolutamente irrelevante, pero si tienen una parte del electorado que no les vota si no lo hacen digo yo que les conviene.
Por otro lado, aún en el supuesto de que se intentasen recortar los derechos de las parejas homosexuales unidas por una institución análoga al matrimonio respecto de las heterosexuales, no tendrían demasiadas posibilidades, y no tiro yo por el Código Civil ni por la ley de adopciones:
Artículo 14 de la Constitución: Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Y eso es, más o menos. Solo con razones más o menos políticos, porque el autor del artículo evidentemente ignora (o no lo sabe usar) el principio de lex posterior derogat lex anterior y la permanencia de las instituciones jurídicas independientemente del nombre (recomiendo a este respecto la lectura del artículo 1574 del Código Civil, plenamente vigente).
¿Alguien piensa que un licenciado en comunicación va a dar con algo en la ley en lo que no han recaído fiscales, jueces, abogados de derecho de familia o catedráticos de Derecho Civil?
#31 ¿articulo 1574 del Código Civil? Se refiere a la duración de los arrendamientos urbanos... ¿Puede ser que quisieras decir de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881? (no tengo mucha idea de procesal civil, pero el código civil sí que lo tengo pilotadillo)
#34 1584, Menudo patinazo, quería poner el 1584 CC:
El criado doméstico destinado al servicio personal de su amo, o de la familia de éste, por tiempo determinado, puede despedirse y ser despedido antes de expirar el término; pero, si el amo despide al criado sin justa causa, debe indemnizarle pagándole el salario devengado y el de quince días más.
Me hace bastante gracia todo el capítulo, la verdad.
#31
Cambiarle el nombre al matrimonio, de facto, significa tener que crear un ordenamiento juridico que NO EXISTE en españa, y que será inferior en derechos.
Lo que ponga la constitucion en el articulo catorce es maravilloso, pero se lo pueden pasar por el forro de los cojones tranquilamente y con la complacencia de un TC que estará dominado por el propio PP.
El PP se ha manifestado en todas las ocasiones en contra de que tengamos los mismos derechos.
Y sacarse de la manga una figura juridica inexistente da pabulo a que tengamos menos derechos. Es tan simple como eso.
Ahora vistelo como te de la gana con los latinajos que quieras. Las cosas son mucho mas sencillas.
Es antinatural. Como el pelo de Bono.
Estamos ante una parida como una catedral: tambien se puede adoptar siendo soltero..
#25 -> #5
Pues me parece bien, unión de homosexuales sí, adopción de niños por homosexuales no. La adopcíón es derecho del niño a tener una familia, no el derecho de una pareja a tener un hijo. En estos casos, hay que verlo desde el punto de vista del más débil, que es el niño.
#21 podrias aclararme que diferencia hay entre una familia formada por un hombre y una mujer o dos del mismo sexo? es decir, crees que hay diferencia entre hombres y mujeres que hacen imposible suplir las cualidades de uno u otro? si fuese asi, podrias detallarmelas?
mmm te puedo ayudar: una pareja de dos chicas, nunca podrian enseñarle a arrascarse los huevos :))
#61 #62 #68 Un niño, cuando es pequeño, está desarrollándose y formándose, y no es capaz de entender eso, le creará confusión y a la larga puede desarrollar trastornos psicológicos. Lo ideal y lo más natural es una familia con un referente masculino y otro femenino, luego hay casos en que solo hay uno de estos dos por divorcio, fallecimiento de uno o la razón que sea, pero desde luego lo que no es apropiado es que un niño tenga dos padres o dos madres.
#21 Dos padres o dos madres también forman una familia. Un niño adoptado por ellos disfruta de una familia, como también disfrutan de familia los niños de familias monoparentales, o los que son hijos únicos.
#21 Me he dado el placer de loguearme solo para votarte negativo.
Además quisiera invitarte a conocer a gente gay, parejas, concretamente. Si quieres, te invito a tomar un café conmigo y con mi novio, a lo mejor así comprendes que somos igual de normales que una pareja hetero.
Añado, sin intención de crear asperezas, que son muchas las familias heterosexuales que han destrozado las vidas de sus hijos, así que si pensamos en lo mejor para el niño me temo que la sexualidad de los padres no marca la diferencia, la marcan las personas.
Buenos días
¿Qué tal si le echamos el ojo al código civil? Porque el articulo 175 dice que la adopción la pueden realizar personas mayores de 25 años. No hace falta estar casado para adoptar. Se llame como se llame, no se cercena ningún derecho, pues siempre se será cónyuge. Y el cónyuge puede adoptar a los hijos de su consorte.
Hartita de leer a pseudoperiodistas que no se molestan en investigar para sus noticias....
#4 Eso, en todo caso, es la adopción a título personal: yo, siendo soltero, puedo adoptar, pero sólo yo seré el responsable del niño. Si luego empiezo a salir con otro hombre, él no tendrá ninguna responsabilidad ni derecho sobre él: no podrá firmarle las notas del colegio, ni tener derecho a visitarle al hospital, ni a tomar decisiones que afecten a su salud. Y él no podrá adoptarlo también porque sólo lo adopté yo (cuarto caso del apartado 3 del artículo 175: Fuera de la adopción por ambos cónyuges, nadie puede ser adoptado por más de una persona).
Así que, salvo que se modifique esa "ley de uniones homosexuales" para que esas dos personas sean también "Conyuges", o se modifica ese caso, o efectivamente se cargan la adopción por parejas homosexuales.
#4 En cualquier caso sí que discrimina. Tal y como está ahora AMBOS cónyuges pueden realizar la adopción conjuntamente, siendo adoptado el menor por AMBOS a la vez y en igualdad. Según el código civil ese del que hablas, un menor no puede ser adoptado por más de una persona, salvo que sea un matrimonio. Que después pueda adoptarlo uno de ellos y que el otro, como pareja pueda tramitarlo y hacerse responsable del menor, es otro cuento que ya se verá si es o no posible y que, en cualquier caso, supone un doble papeleo y, por lo tanto no es lo mismo.
Y ya no queriendo entrar en que si hay la mala suerte de que el adoptante muere antes de que su pareja tramite todo, pierden toda relación con el menor pasando éste, de nuevo, a situación de desamparo.
Se trata de igualdad: de que no haya varios caminos según las condiciones de cada uno y su sexualidad.
Sin ánimo de ofender y únicamente dando mi opinión
#4 Para que una persona adopte no tiene que estar casada, pero para que DOS PERSONAS ADOPTEN sí que tienen que estar casadas. Léase el artículo de nuevo.
#4 Desconoce que la mención a "cónyuge" refiere exclusivamente al matrimonio. es.wikipedia.org/wiki/Cónyuge
#4
Hartito de personas que no entienden nada de lo que leen, o que lo entienden y lo manipulan porque son fanboys del partido homofobo.
¿Entiendes lo que es la adopcion conjunta?. ¿Entiendes lo que es que a dos personas se las considere padres de un mismo niño?.
Pues si no lo entiendes, deja de manipular.
#92 léete el resto de mis comentarios y verás que ni soy "fanboy" (más bien sería fangirl no?) del partido de turno ni tengo problemas de entendimiento por lo que respecta a la adopción por parte de personas del mismo sexo. Creo que no estoy manipulando nada, estoy expresando una opinión basándome en los textos legales vigentes en España y otros países de nuestro entorno. Estoy más que a favor de que las personas del mismo sexo se casen (como llevan haciéndolo desde 2005), y tengan hijos, etc. El artículo de la noticia plantea que un cambio de ley implicaría perder automáticamente el derecho adoptar, y yo estoy destacando que no es así ni sería tan simple cambiarlo.
saludos