Los planes de Elon Musk para colonizar Marte de 2026 a 2033: de cinco a quinientas Starships por ventana de lanzamiento

Elon Musk quiere enviar cinco Starships a Marte en 2026 y luego incrementar el número drásticamente con cada ventana de lanzamiento para mandar veinte naves en 2028, cien en 2030 y quinientas en 2033. Sí, has leído bien. Quinientas naves Starship. Se trata de un plan tan radical que es difícil tomarlo en serio. ¿Estamos ante un punto de inflexión en la especie humana o se trata de simple enajenación mental?

[#1 starwars_attacks]

Qué cañero es el tío.

Toda un flota. Como le de por decir que marte es suyo a ver quién le dice que no.

[#2 Ripio]

#1 Yo creo que se le ha ido la olla por completo.

[#6 Penetrator]

#2 Las drogas le han cortocircuitado las pocas neuronas que le quedaban.

[#8 ronko]

#6 Con la keta, su cerebro ya ha ido y vuelto de marte varias veces.

Bueno ahora que lo pienso, lo de vuelto...

[#11 solojavi]

#2 Yo creo que se les ha ido a los grandes inversores, algo así no puede ser económicamente rentable y lo saben pero mantienen la apuesta. Tal vez están esperando a cierto anuncio para que las acciones tengan una subida repentina y vender todo lo que tienen con grandes beneficios.

[#12 Ripio]

#11 Ni rentable ni posible.
¿Quinientas naves a marte en 7 años?
¿Con tripulación y material?
Ni haciendo piña todo el mundo.

[#3 Soviet33]

van de fracaso en fracaso con la Starship, lo tienen jodido. Marte no merece la pena, no sacaremos nada de allí más allá de la hazaña de llegar hasta alli

[#4 victorjba]

¿Alguien ha calculado cuánto va a contaminar eso?

[#13 Toronado]

#4 echando números, suelta bastante más CO2 un avión comercial en un vuelo largo que un Starship saliendo al espacio.

[#14 kumo]

#13 Me gustaría ver esos números...

The vehicle's tanks hold 1,500 t (3,300,000 lb) of propellant, consisting of 1,170 t (2,580,000 lb) of liquid oxygen and 330 t (730,000 lb) of liquid methane.
The booster's tanks hold 3,400 t (7,500,000 lb) of propellant, consisting of 2,700 t (6,000,000 lb) of liquid oxygen and 700 t (1,500,000 lb) of liquid methane

Por comparación, un 767-400 para volar desde Madrid a USA utiliza unas 60T de combustible de aviación contando los extras.

[#15 Toronado]

#14 usé este dato: www.theecoexperts.co.uk/news/elon-musk-rocket-emitted-358-tonnes-of-co
y que un 747 usando todo su combustible emite 546Tn de CO2.

Aunque el starship emita más bien 4000Tn como dicen otras fuentes (parece más razonable), harían falta 2500 starships para llegar al 1% de la emisión anual de CO2 del resto de la aviación (1GTn)

[#16 kumo]

#15 Me parece complicado que emita más toneladas de CO2 que combustible puede cargar o incluso que el propio peso máximo al despegue del aparato (no llega a las 450 toneladas).

Pongamos el 747-8i que carga unos 238K litros (no todos cargan la misma cantidad). Multiplicamos por 0.8 (densidad aprox) para sacar el peso (en aviación interesa el peso, no el volumen) y salen 190T. Como verás no es posible que emita tal cantidad de CO2 agotando el combustible (algo que nunca se hace voluntariamente y además sólo se carga lo necesario).

Luego hay que tener en cuenta la carga útil y los pasajeros. Es decir, por kg transportado, emite bastante menos en vuelos mucho más largos. La Starship apenas está unos minutos en el aire.

[#17 Toronado]

#16 CO2 emissions from aviation fuel are 3.15 grams per gram of fuel www.carbonindependent.org/22.html

Entiendo que es porque el carbono del combustible se combina con el oxigeno del aire al quemarse.

[#18 kumo]

#17 Esos datos son super antiguos. El dato que citas es de 2001, teniendo en cuenta un 737-400 que es ante-diluviano y no se tiene en cuenta el avance en motorizaciones y combustibles (SAF, en proporción con el combustible normal) lo que por trayecto y pasajero arroja menos emisiones actualmente.

Entiendo que es porque el carbono del combustible se combina con el oxigeno del aire al quemarse.

Sería lo mismo con el metano que ya de por si es mucho más perjudicial como gas de efecto invernadero que el CO2. Aunque el ratio es menor al quemarlo, 2.75, pero la cantidad de combustible quemado en muchisimo menos tiempo es incomparable (decenas durante horas frente a miles en pocos minutos).

[#19 Toronado]

#18 Da un poco igual, creo que no tiene mucho sentido comparar km recorridos, tiempo de propulsión o pasajeros en medios de transporte tan distintos... Mi razonamiento inicial iba más en el sentido de tener una referencia lo que puede suponer en emisión de CO2 enviar muchos cohetes al espacio respecto a lo que ya estamos emitiendo, por ejemplo, con los aviones.

[#20 kumo]

#19 Eso sí, es como cuando alguien dice que los coches de carreras contaminan más que un turismo normal, por poner un ejemplo.

[#5 Abhorash]

Cuando hablaba de capturar un cohete con una mano gigante también lo llamaban loco.

[#7 johel]

Que alguien le diga que hacer el submarino en una nave espacial es una idea potencialmente letal y se le pasa.

[#9 MPR]

No sé por qué me suena al "Tesla tendrá la conducción autónoma total en un año o dos" que lleva repitiendo desde hace casi una década.


Además, ¿quién va a financiar todo eso? ¿los inversores o los estadounidenses con sus impuestos?

Por otro lado, parece que está claro que pretenden ser los primeros en llegar a Marte y colonizarlo para quedarse con él, tendría su gracia que se le adelantaran otros, seguro que veríamos cómo se oponen a tal colonización.

[#10 karakol]

¿Estamos ante un punto de inflexión en la especie humana o se trata de simple enajenación mental?

Bueno...

www.meneame.net/m/actualidad/elon-musk-consumio-ketamina-extasis-hongo

Que oye, que ojalá.

Que diga, me voy a gastar toda la pasta que tengo en hacer esto y que pase a la Historia como alguien importante que hizo progresar a la Humanidad y no como un rico más de los muchos que hay en el mundo.

Ya veremos.