Hace 2 meses | Por blodhemn a vozpopuli.com
Publicado hace 2 meses por blodhemn a vozpopuli.com

La constructora aseguró que el viento tiró el árbol, que impedía levantar las dos viviendas, y presentó para ello el informe de un perito privado. El Ayuntamiento les contradice y afirma que lo talaron. Al menos dos vecinos que residen en las calles colindantes con la finca han asegurado que vieron desde sus casas cómo una máquina tiraba el cedro. Las viviendas aún no se han construido pero su valor sería de alrededor 2 millones de euros. Una residencia de estudiantes ha sido sancionada con 185.000 euros por destruir 18 ejemplares.

Comentarios

javibaz

Poco me parece

R

#8 mas ganarian sin la multa, se que es muy tentador que todo nos parezca poco (y sobre todo con grandes empresas como la que vertio el crudo en el Prestige lo es totalmente) pero ya te digo yo que si de verdad lo pagan, les va a doler porque son 200.000 euros que no se pueden repartir los jefazos, y esa gente es un RATA. 
Te regatean todo, , les duele hasta invitarte a un cafe si no pueden hacer networking contigo. 
Yo espero que la sentencia tampoco les deje construir ahi, eso si que eran leyes, las que protegen un sitio historico incluso si es destruido.

semaolvidao
editado

#27 ya, pero creo que no te estás dando cuenta de que si no desaparecía ese árbol no podían construir los chalés. Así que lo tiran, los costruyen y ganan 2 millones (menos el coste de la construcción y la multa).

Es decir, les merece la pena tirar el árbol aunque no ganen tanto como quisieran, la multa es apenas un 10% del ingreso esperado. Económicamente hablando todo, claro.

semaolvidao
editado

#61 estoy de acuerdo

#64 pues es verdad...

D

#64 Ya no existe licencia de obras, si no declaración responsable, lo que hizo el ayuntamiento es que cuando los técnicos comprobarán lo del árbol indicar que no podían derribarlo por lo tanto solo podían construir 12 chalés.

d
editado

#71 Creo que para levantar unos chalés sigue haciendo falta una licencia de obras.

2.1 ¿Qué actos se mantienen sometidos a licencia urbanística?

Con carácter general, los movimientos de tierra, excavaciones, explanaciones y terraplenado en cualquier clase de suelo.
Los actos de edificación y uso del suelo, subsuelo y vuelo que precisen de proyecto

ashurst.com

f

#27 Si ganan 500 y pagan 200, lo que se está consiguiendo es que lo sigan haciendo.

Para que la multa sea disuasoría tendría que ser un órden de magnitud mayor. O pagar la multa (que puede ser menor) pero tener que plantar un árbol ahí, y por supueto, no poder construir ahí.

xkill

#8 tendrían que poner la multa y obligarles a plantar unos cuántos árboles en el mismo sitio y la prohibición de construir en esa zona en los próximos 100 años.

Budgie

#8 2000000-240000=1.760000€
Con ese montante cuentan para la construcción y beneficios.
Han pagado una licencia básicamente

Dovlado

#8 Espero que la multa vaya acompañada de la prohibición de construir en esos terrenos. Hay que desincentivar al infractor de repetir esa conducta.

DaniTC

#1 Y tanto, se lo cargan al comprador y a éste le parecerá barato.

j

#14 Ahora los chalés costarán 2.256.000 €

GuerraX

#1 así es

#1 si, y si esto es una multa histórica las anteriores debieron ser de risa

Elfoan

#1 Multa de mierda, es lo que es.

Tanenbaum

#12 Nada de 20 años, para siempre. Que planten otro ejemplar donde estaba el talado y que sean responsables de que prospere bajo pena de multa y replantación.

Esto me lleva a recordar una anécdota de un colega que hace años se salió de la carretera con el coche y fue a parar contra un árbol. Estuvo una buena temporada cuidando el árbol, regándole y demás, porque si se moría le tocaba pagar.

Pichaflauta

#57 yo estaba pensando eso, que planten uno igual y se asegure la supervivencia del árbol 200 años, a cargo del infractor

l

#57 En serio?
Yo creo que poco podria hacer y hasta podria ser contraproducente.

#58 Supongo que hay metodos para que un arbol parezca que ha muerto naturalmente, lo que no se si hay metodos forenses para descubrirlo.
Por ejemplo, regarlo o mearlo. Son poco efectivos, pero no quiero dar mas ideas.

Yo he oido noticias de la mitad de multa por cortar un arbol normal de 30 o 40cm de diametro dentro de la propia finca. Lo veo descompensado un caso u otro.
Por otro lado estaria bien saber a normativa. Con arboles especiales los veo razonable, pero por alguno comun en la propia finca.
Si muere de muerte natural, hay que dar parte no crean que ya no esta a proposito?

#13 #49 Tal vez la empresa solo sea encargada de hacer el trabajo y no sea propietaria del terreno. Como si mandas a alguien a contruir una casa en tu terreno.
Tal vez se podria incluir como solidario al promotor, que supongo que si compró el terreno.

#37 En otro paises como Finlandia o Suiza se hace. Hay multas de velocidad de +1M€. Son raras pero si hay bastantes de x*100k€
Sino a un medio rico, no le hacen ni cosquillas.

MorrosDeNutria

#12 Del artículo:
"El asunto puede acabar en los tribunales, ya que el Ayuntamiento tiene informes técnicos de la Gerencia Municipal de Urbanismo que aseguran que la constructora pudo mentir para justificar la desaparición del árbol, que impedía la construcción de dos de los 14 chalés proyectados."

Vaya, parece que no hay error por desconocimiento sino mala fe, se merecen la inhabilitación y paralización de toda construcción en curso.

Lo último que comentas se puede implementar de muchas formas. La que comentas es una.
Otra forma es tener una normativa urbanística que contemple estos aspectos por parte del ayuntamiento y que su incumplimiento transforme los terrenos en no edificables por 50 años, suele funcionar muy bien con los "pirómanos recalificadores". Pero para eso el ayuntamiento tiene que tener la voluntad de hacerlo (en este caso parece que la tendría).

Krasher

#2 Exacto. Además de la multa se les debería impedir el uso de los terrenos para la construcción, para que así sea imposible que les salga a cuenta pagar la multa si a cambio venden los dos chalets.

ÚltimoHombre

#2 Y por qué no les van a dejar ahora? si ya no hay árbol ya no hay problema.

Z

#43 Esto es menéame. Para los pobres se exige justicia. Para los ricos justicia y venganza.

ÚltimoHombre

#56 Bueno, en ese caso pondría una multa mayor, pero ahora la zona se queda sin árbol y sin nada, al menos que hagan algo.

M

#51 se trata de que no sea rentable matar árboles protegidos, porque son irrecuperables

Tanenbaum

#43 Porque en esa zona queda mejor un árbol y dejar construir sería promover la "picaresca". Si finalmente ha sido el viento, pues no pasa nada, se quita la multa y el ayuntamiento planta otro árbol. ¿Cuál es el problema?

yoma

#43 Porque si no encima de hacer una acción ilegal saldrían beneficiados. Pagas una multa de 256.000 euros pero vendes dos chalets por 2 millones de euros.
Es como si atracas un banco y te llevas dos millones y pagando una multa de 256.000 te dejan quedarte con el dinero atracado.

d
editado

#62 Que los vendas por 2M no quiere decir que el beneficio sea de 2M. Normalmente para las constructoras el Beneficio Industrial suele ser de entre un 10 y un 15% del precio de construcción. Que tampoco es el de venta...

Por otro lado aquí hay algo que huele raro. Si ese árbol estaba protegido no les deberían de haber concedido licencia de obra con un proyecto que planteara construir encima.
#7 #11

yoma

#68 No tiene licencia de obras para construir en donde estaba el árbol. En la propia noticia lo indica:
"Porque aunque la empresa quería levantar esos 14 chalés en una parcela de 3.546 metros cuadrados, el Ayuntamiento le indicó que solo podía hacer 12 porque el cedro, situado en uno de los extremos de la finca, estaba protegido por la ley 8/2005, de 26 de diciembre, de Protección y Fomento del Arbolado Urbano de la Comunidad de Madrid."

Para mí que han pensado que si el problema para hacer los 14 chalets era el cedro protegido, pues nos cargamos el cedro y ya no hay motivos para la negativa.

pichorro

#43 Fácil: para que no salga a cuenta.

h

#2 Y obligación de restauración a su estado anterior. O sea, esperar a que un cedro nuevo crezca al menos durante 200 años.

d

#3 no habrán avi$ado al cargo correspondiente

D

#24 Por que el Técnico de Urbanismo y la Técnica de Medio Ambiente son personas integras y competentes a las que no se puede despedir.

d

#73 en Pozuelo?
A ver, en otros sitios lo podré dudar, pero Pozuelo? Vivo en el triángulo de la corrupción del noroeste de Madrid ( las rozas, Majadahonda, Pozuelo) y ha alguien se les ha olvidado invitar a comer o han pensado que podrían actuar sin pasar por caja

D

#79 No hablo del ayuntamiento si no de dos funcionarios en concreto, que han peleado por está cuestión contra la corrupción habitual de la zona.

[Personalmente conozco a uno de ellos y me conto toda la historia hace unos meses]

d

#88 pues el mayor de mis respetos por esas personas que hacen su trabajo de forma integra con superiores corruptos y demás compañeros que miran hacia otro lado

avalancha971

#3 La constructora presentó el informe de un perito privado pero no habrá enviado los "sobres" correspondientes.

gelatti

#3 yo diría que será por algún vecino que habrá denunciado.

S

#32 vecino con más contactos que la constructora

Aenedeerre

#41 vecino que prefiere ver un árbol centenario por la ventana que 2 nuevos chalets

Tarod

#10 #7 Ok, pero 2 millones no es el beneficio ni de lejos. Habría que saber el margen que tiene.
Quiza lo que hagan es subir el precio de venta 200K. Si pueden

M

Increíble, todo lo arreglan con dinero.
La sanción debería ser mayor y conllevar la protección automática del suelo para evitar la construcción de cualquier edificio.
Miara Sergio Llul, con 17000 consigue su propósito, una persona que gana millones de euros.

alfema

Estamos en lo de siempre, delinquir compensa, pago 256.000 €, gano 2.000.000 €, está claro.

Yo le metería multa de al menos 2 veces el beneficio económico que pueda obtener, es decir unos 4.000.000 €, así te lo piensas, otra opción sería la multa económica con la obligación a plantar el mismo tipo de árbol y no construir los chalets.

P

#10 Subo tu apuesta y a parte de lo que dices, le quitaba a la constructora la licencia durante un añito para que se lo pensaran.

gjs
editado

#10 A ver, 2 millones es el precio de venta, no la ganancia. Y no es por justificar nada, yo simplemente no les permitiría construir (a mayores de la multa claro).

Richacinas

#10 Yo siempre he pensado que las multas deberían ser proporcionales a la renta de la persona (cuando no haya un beneficio vinculado a la acción) o bien del beneficio obtenido. En este caso, efectivamente tendría que ser una multa del doble del beneficio que se estime que va a obtener con los chalets. Y serían incluso más efectivas si hubiera un castigo más allá del económico y que estuviera vinculado con la acción realizada (plantar X árboles y mantenerlos hasta que estén crecidos, servicios varios a la sociedad, etc...)

Muchísimos problemas de la sociedad y de la economía se solucionarían de un plumazo si esto se aplicase.

autonomator
editado

¿la han pagado ya?
mejor multa, prohibido construir hasta que vuelva a crecer un ejemplar similar.
Y el perito al talego un rato para que piense bien la proxima
“Se ha incoado un expediente sancionador, el cual está pendiente de resolver ya que los propietarios afectados han solicitado ampliación de plazo para presentar alegaciones. En la tramitación de la licencia urbanística aportaron un documento técnico de peritos privados justificando los motivos por los que se desapareció el ejemplar. En la incoación del expediente sancionador hay discrepancias entre ese informe y las consideraciones de los técnicos municipales”, se limita a señalar un portavoz del Ayuntamiento, que está estudiando el caso para determinar si acude o no ante la justicia.

menuda banda de hijos de perra,
y el titular sensacionalista

f

yo además de la multa les obligaba a plantar otro árbol en el lugar donde estaba este. Así seguirán sin poder contruir

D

#29 Me encanta la idea.

Paradisio

#29 es la mejor manera, resarcir el daño. Amén de cuidarlo hasta que se haga grande

semaolvidao

#13 si no les tendrán que embargar esos terrenos, venderlos en subasta pública y tomar el dinero de ahí.

Pejeta

¿Lo pagará?

m
editado

#9: Esa es otra, que ponen la multa, pero la ponen a la empresa y si esta no tiene activos de nada porque es un entramado...
O cuando ponen las multas, pero luego se "olvidan" de cobrarlas.

ochoceros

#9 Es Pozuelo, ahora el constructor tendrá que contraofertar con un sobre.

T

Multa gorda, reposición de árbol y pocas bromas con los cedros, que el tema es serio de verdad (y no somos disléxicos)

victorjba
editado

#63 En Zaragoza había un cedro del Líbano también centenario. Pero en plena burbuja se interponía en la construcción de un hotel. El ayuntamiento les dijo que el árbol no se podía tocar, que podían hacer el hotel pero respetando el árbol. A los 4 días se secó misteriosamente. Y llegó la crisis y el hotel no se hizo, allí se quedó el descampao.

jdmf

La venta de 2 chalet costará más que eso... le ha salido rentable.

mono

¿pero ya pueden construir en ese espacio o no? porque si no nos dan ese dato, no podemos saber si la constructora gana o pierde

s

¿Pozuelo?

Rápido le afinan la multa y al que le puso la multa se le va a caer el pelo.

loborojo

Esto tambien lo hizó Sergio Ramos ¿no?

n

Puraco al perico ese "privado", puraco a la empresa, retención de licencia un tiempito y todo parado. A ver si así los empresaurios / entrepeneus empiezan a pillar la idea.

Si dejan construir ahora los chalets, lo normal es que vuelvan a pasar estas cosas. Mejor la multa esta, si realmente la cobran que nada. Pero debería ser la multa, más la imposibilidad de construir, Lo suyo sería que les obliguen a llenar esa zona de nuevos árboles.

KirO

La multa debería consistir en obligarles a construir una plaza pública arbolada de al menos 100 metros cuadrados en homenaje al árbol, y transferir la titularidad del terreno al ayuntamiento junto con una cantidad de dinero suficiente para su manutención durante al menos la esperanza de vida prevista de un árbol de esa edad, prohibiéndose la recalificación de la plaza en ese periodo de tiempo.
Eso sería lo justo!

Ekirne

Tendrian que cobrarles la multa, derribar los chalés, y meter ahí un parque o algún espacio público para que otros no tengan las mismas ideas de joder el patrimonio de todos para lucrarse, porque a estos hasta les habrá salido a cuenta y no me extrañaría que hasta repitan la jugada si se vuelve a producir una situación similar.

Nyarlathotep

#38 En las comunidades serias se hace, además de la multa se obliga al infractor a restaurar la zona y dejarla como estaba, comprando árboles de viveros y plantándolos de nuevo.
Pero claro, en esos sitios tercermundistas no puedes tomarte una mahou cuando quieras sin encontrarte a tu ex.

f

200.000 euros es un coste más, que ya repercutirán de una u otra manera.

La multa debería incluir además reponer el árbol y/o prohibir que se construya en ese espacio. Si no, ni es multa ni es nada.

R

Pfff la verdad es que es una pena, pero bueno ya lo sufriran cuando no tengan sombra, o haya un monton de mosquitos porque no hay pajaros que se los coman. Bueno, lo sufriran los que vivan en los chalets

Kakofonia

A ver, a mi las matemáticas nunca se me dieron bien, pero según mis cálculos, a grosso modo, con esa multa, el constructor todavía sale ganando no? 😂 😂 😂 Entonces, que función tiene esa multa? Porque, por muy histórica que sea, disuasoria no parece. Es más, casi que es lo contrario ya que sabes que no respetar la naturaleza o medio ambiente no es un factor que vaya a tener un gran impacto económico en tu negocio. 

j

Vaya mierda de multa.

Si eres rico, compensa delinquir.

Nyarlathotep

¡Toma ya! Una reducción de beneficios, ahí donde duele.
Seguro que el constructor aprende para la próxima vez... y lo incluye en su presupuesto "multas por alisar el terreno".

japeal

256.000 euros y las viviendas 2.000.000 de euros....

Un gasto mas de promoción. No pasa nada

D

Las multas en estos casos deberían de ser un porcentaje de las ganancias, más la prohibición de empezar nuevas obras por la empresa constructora en un tiempo.

P

#30 Alado que deberían ir también a por el perito. Multa para el y también inhabilitación temporal por falsificación, si es que de verdad firmó eso.

D

#40 Recapitulando:
- Multón para la empresa
- Obligación de replantar el árbol y deshacer lo hecho de la obra, pagado por la empresa
- Multa para el perito
- Prohibición de iniciar otra obra en un tiempo.

Se me cae la babita . Huele a justicia y todo, oiga.

Shingo

la multa no sirve de nada, habria que prohibirles contruir los chalets

j

A parte de la multa deberían obligarles a plantar otro árbol donde estaba este y no permitirles construir los 2 chalets.

U

Que se van a sacar 2 millones? Pues 4 millones les ponía yo de multa. #mierdadejueces

h

Las multas económicas no hacen daño, meter en la cárcel al dueño de la constructora sí

a

Además de la multa, lo que deberían obligar es a plantar otro cedro en su lugar

salteador

Ganarán 2 millones de euros y multa de 256.000 euros, la multa que le pondría sería del doble del beneficio, osea 4 millones, ya veras como esto les serviriá de lección.

lemonch

No se podia cambiar el cedro de sitio y todos contentos?
La legislación absurda provoca comportamientos lamentables.