Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo hacen más por convicción que porque esta figura les reporte beneficios porque lo cierto es las diferencias legales entre ambas figuras aún son grandes.
Mira, si puedes elegir una cosa u otra, luego no puedes quejarte; y si ambas "gestiones" darían los mismos derechos y obligaciones NO TENDRIAN SENTIDO !! ¿es tan coomplicado? te sientas con tu pareja, decidís que os interesa más, y listo... luego, a llorar al parque....joer que queremos todo, tener papeles sin papeles, derechos sin obligaciones...
Mira, si puedes elegir una cosa u otra, luego no puedes quejarte; y si ambas "gestiones" darían los mismos derechos y obligaciones NO TENDRIAN SENTIDO !! ¿es tan coomplicado? te sientas con tu pareja, decidís que os interesa más, y listo... luego, a llorar al parque....joer que queremos todo, tener papeles sin papeles, derechos sin obligaciones...
#5:
#3 ¿Qué quieres decir? ¿Que el nombre "matrimonio" les parece demasiado tradicional? Si no quieres que tu relación de pareja sea tradicional vívelo de otra forma. El matrimonio (hablo de la unión civil) es un contrato legal entre dos personas que otorga derechos e impone deberes, como un contrato de trabajo, de alquiler, una hipoteca o el ticket del metro, simplemente eso, un contrato.
El matrimonio civil no es "hasta que la muerte nos separe", como cualquier contrato se puede disolver. No implica que la mujer críe una piara de niños y limpie la casa y el hombre estés todo el día en el bar, trabajando o el puti. Sólo es un contrato. Si tu relación es estable lo mínimo que puedes hacer por tu pareja es firmar un papelito por si te pasa algo que pueda seguir adelante y dejarte de nombres y tonterías.
El matrimonio civil no es "hasta que la muerte nos separe", como cualquier contrato se puede disolver. No implica que la mujer críe una piara de niños y limpie la casa y el hombre estés todo el día en el bar, trabajando o el puti. Sólo es un contrato. Si tu relación es estable lo mínimo que puedes hacer por tu pareja es firmar un papelito por si te pasa algo que pueda seguir adelante y dejarte de nombres y tonterías.
#12:
#7 Pues será por el «peso del nombre», porque puedes hacer lo que te dé la gana (tener hijos, no tenerlos, poner los cuernos, tirarte a cincuenta…)
Es tema es absurdo: si hay dos figuras legales, será para que sean diferentes, no para que sean lo mismo con diferentes nombres porque el nombre tradicional «me suena a no sé qué». Parece como si cada uno quisiera hacerse un código civil para consumo propio.
Es tema es absurdo: si hay dos figuras legales, será para que sean diferentes, no para que sean lo mismo con diferentes nombres porque el nombre tradicional «me suena a no sé qué». Parece como si cada uno quisiera hacerse un código civil para consumo propio.
#8:
¿Pero es que es tan dificil de enteder?
Un pareja (matrimonio o no) es de hecho una sociedad, y como tal ha de ser tratada. Y si no hay papeles, o alguna prueba que demuentre la relación, ¿como se demuestra el derecho de uno a los bienes del otro?, ¿dejamos que cualquiera pueda reclamar los bienes de cualquiera?
Ahora bien, tampoco pretendamos que para demostrar la relación solo haya un camino, rellenar el impreso 4b, y pretender regular el amor con una ley específica es de imbéciles: como en cualquier relacion civil, un contrato verbal debería tener el mismo valor que uno escrito, siempre que haya avales de testigos.
Si eso le vale a la sociedad para otorgar derechos a un empleado que demanda a su empleador, ¿por qué no a las parejas?
Un pareja (matrimonio o no) es de hecho una sociedad, y como tal ha de ser tratada. Y si no hay papeles, o alguna prueba que demuentre la relación, ¿como se demuestra el derecho de uno a los bienes del otro?, ¿dejamos que cualquiera pueda reclamar los bienes de cualquiera?
Ahora bien, tampoco pretendamos que para demostrar la relación solo haya un camino, rellenar el impreso 4b, y pretender regular el amor con una ley específica es de imbéciles: como en cualquier relacion civil, un contrato verbal debería tener el mismo valor que uno escrito, siempre que haya avales de testigos.
Si eso le vale a la sociedad para otorgar derechos a un empleado que demanda a su empleador, ¿por qué no a las parejas?
#13:
Dice la noticia:
Recientemente se ha dado a conocer una sentencia del Tribunal Supremo que ha denegado a una mujer la pensión de viudedad porque no se inscribió en el registro de parejas de hecho y porque no convivió con su pareja cinco años seguidos antes de morir él.
¿Y dónde está el problema? O sea, ¿no cumple con los requisitos legales para tener pensión viudedad y espera que se los den por cumplidos por qué? ¿Porque era su intención hacerlo? ¿Porque no los cumplió pero «casi casi»?
Recientemente se ha dado a conocer una sentencia del Tribunal Supremo que ha denegado a una mujer la pensión de viudedad porque no se inscribió en el registro de parejas de hecho y porque no convivió con su pareja cinco años seguidos antes de morir él.
¿Y dónde está el problema? O sea, ¿no cumple con los requisitos legales para tener pensión viudedad y espera que se los den por cumplidos por qué? ¿Porque era su intención hacerlo? ¿Porque no los cumplió pero «casi casi»?
#14:
Dice también:
Si no hay testamento, el viudo/a no hereda nada por ley
Curioso. Parece que la cosa consiste en que las parejas de hecho sean, virtualmente, matrimonios, pero sin llamarse matrimonios. Sin embargo, con el término «viudo» no hay problema. En fin…
Por cierto, el titular tiene un cierto aire a rima de Mecano.
Si no hay testamento, el viudo/a no hereda nada por ley
Curioso. Parece que la cosa consiste en que las parejas de hecho sean, virtualmente, matrimonios, pero sin llamarse matrimonios. Sin embargo, con el término «viudo» no hay problema. En fin…
Por cierto, el titular tiene un cierto aire a rima de Mecano.
#40:
#37 Hombre, te puedes casar en un juzgado sin connotaciones religiosas. Yo veo más el matrimonio en este caso como una cuenta Premium. Como bien dice #1, si te dejan elegir y los dos conllevan el mismo papeleo, no te puedes quejar.
Conozco muchas parejas que niegan ser novios cuando llevan saliendo juntos 2 años, día a día. Es moda, no mola decir "soy su novia", mola más decir "somos algo". Llamémosle la necesidad de destacar dentro de una sociedad muy homogénea.
Conozco muchas parejas que niegan ser novios cuando llevan saliendo juntos 2 años, día a día. Es moda, no mola decir "soy su novia", mola más decir "somos algo". Llamémosle la necesidad de destacar dentro de una sociedad muy homogénea.
#45:
#35 La herencia se divide en dos partes, la que puedes disponer libremente (entre el 50% y el 70%) y la que debe ir a los legítimos herederos (entre el 50% y el 30%). No eres libre para dejar tus bienes a quien quieras, una parte tiene que ir por narices a quien dicta la ley. Las diferencias entre porcentajes de lo que puedes disponer libremente vienen por los diferentes regímenes jurídicos. En Bizkaia por ejemplo hay diferencias incluso entre municipios.
Si no te has casado y haces testamento con la idea de que todo se lo quede tu pareja, realmente sólo puedes decidir sobre la parte libre, el resto tiene que ir a los legítimos herederos (padres, hermanos...). Obviamente, si no has hecho testamento el 100% va a los legítimos herederos (primero hijos, luego padres y después hermanos si no me equivoco. Y si no hay nadie, al estado).
Yo tenía testamento con mi novia hasta el año pasado, pero decidimos casarnos porque así nos aseguramos de que si me pasa algo mi mitad del piso no es en parte de mis padres. No creo que mis padres le reclamaran su parte (a la que tendrían legalmente perfecto derecho) pero... mejor dejar las cosas bien atadas.
Por cierto, me sorprendió lo barato y fácil que es hacer testamento en un notario (la forma más fácil y con menos problemas de testar). Nos costó 40 euros a cada uno, nos lo explicaron todo genial y te quedas con la tranquilidad de que están las cosas bien definidas. Por cierto, el precio me parece barato, porque el notario estuvo media hora con nosotros. Desde luego, cuando compré el piso se esforzó mucho menos, trabajó mucho menos y sin embargo pagamos muchísimo más.
Si no te has casado y haces testamento con la idea de que todo se lo quede tu pareja, realmente sólo puedes decidir sobre la parte libre, el resto tiene que ir a los legítimos herederos (padres, hermanos...). Obviamente, si no has hecho testamento el 100% va a los legítimos herederos (primero hijos, luego padres y después hermanos si no me equivoco. Y si no hay nadie, al estado).
Yo tenía testamento con mi novia hasta el año pasado, pero decidimos casarnos porque así nos aseguramos de que si me pasa algo mi mitad del piso no es en parte de mis padres. No creo que mis padres le reclamaran su parte (a la que tendrían legalmente perfecto derecho) pero... mejor dejar las cosas bien atadas.
Por cierto, me sorprendió lo barato y fácil que es hacer testamento en un notario (la forma más fácil y con menos problemas de testar). Nos costó 40 euros a cada uno, nos lo explicaron todo genial y te quedas con la tranquilidad de que están las cosas bien definidas. Por cierto, el precio me parece barato, porque el notario estuvo media hora con nosotros. Desde luego, cuando compré el piso se esforzó mucho menos, trabajó mucho menos y sin embargo pagamos muchísimo más.
#6:
yo tampoco entiendo que las parejas de hecho quieran los mismos derechos que los matrimonios sin ser matrimonios. No lo entiendo. Máxime cuando para ser matrimonio sólo hace falta una firma y ya está. Que supongo que es lo mismo que hace falta para hacerse pareja de hecho.
Es como si yo quisiera conducir con un carnet de conducir de hecho ...
Es como si yo quisiera conducir con un carnet de conducir de hecho ...
#51:
Coincido con muchos de los comentarios. Un matrimonio civil es un contrato entre dos partes y tiene el mismo romanticismo que firmar una hipoteca. Con sus derechos y obligaciones, como cualquier contrato. El matrimonio es la forma en la que la sociedad trata a las parejas (porque esta sociedad ha decidido dar derechos a las personas si se unen de dos en dos). Quien quiera disfrutarlo, estupendo. Quien prefiera ir por libre, estupendo también. Ni serán menos pareja, ni se querrán más ni menos. Simplemente han decidido no formalizarlo legalmente.
Una pareja de hecho (como su propio nombre indica) es eso... de hecho. Vamos, que si hacemos un registro de parejas de hecho entramos en un bucle sin sentido, porque si te inscribes como pareja de hecho, ya no eres "de hecho", sino "de derecho" ¿Para qué queremos un segundo registro de parejas? Ya tenemos uno, y se llama matrimonio. Antes de la última ley del divorcio o de que las parejas homosexuales se pudieran casar, este registro de parejas de hecho tenía un cierto sentido para acoger a unos tipos de pareja que el matrimonio no admitía (un parche a una injusticia manifiesta). El registro de parejas de hecho era una especie de colador para dar derechos a quien los merecía pero se les negaba por la vía convencional, pero... ¿ahora?
Vamos, que si queremos reformar el matrimonio, adelante, hagámoslo. Pero eso de poner "niveles" de contrato cuando el que hay ahora ya es muy flexible, me parece poco serio. O firmas un contrato (muy fácil de rescindir hoy en día) o no lo firmas. Como cualquier otro acto mercantil.
Me sorprenden algunos comentarios uniendo matrimonio e iglesia. La iglesia hoy en día en esto no tiene nada que ver. Si alguno quiere hacer un rito junto a la firma del matrimonio civil, que lo haga (yo hice uno bastante original) pero no tiene ninguna validez legal. El único matrimonio que existe en este país es el civil. Que un cura diga que estás casado tiene la misma validez que el rito balinés de Lauren Postigo. Si para ti es importante, fantástico, pero legalmente ni te da ni te quita nada. Lo único que vale legalmente (y menos mal) es el registro en el juzgado.
Una pareja de hecho (como su propio nombre indica) es eso... de hecho. Vamos, que si hacemos un registro de parejas de hecho entramos en un bucle sin sentido, porque si te inscribes como pareja de hecho, ya no eres "de hecho", sino "de derecho" ¿Para qué queremos un segundo registro de parejas? Ya tenemos uno, y se llama matrimonio. Antes de la última ley del divorcio o de que las parejas homosexuales se pudieran casar, este registro de parejas de hecho tenía un cierto sentido para acoger a unos tipos de pareja que el matrimonio no admitía (un parche a una injusticia manifiesta). El registro de parejas de hecho era una especie de colador para dar derechos a quien los merecía pero se les negaba por la vía convencional, pero... ¿ahora?
Vamos, que si queremos reformar el matrimonio, adelante, hagámoslo. Pero eso de poner "niveles" de contrato cuando el que hay ahora ya es muy flexible, me parece poco serio. O firmas un contrato (muy fácil de rescindir hoy en día) o no lo firmas. Como cualquier otro acto mercantil.
Me sorprenden algunos comentarios uniendo matrimonio e iglesia. La iglesia hoy en día en esto no tiene nada que ver. Si alguno quiere hacer un rito junto a la firma del matrimonio civil, que lo haga (yo hice uno bastante original) pero no tiene ninguna validez legal. El único matrimonio que existe en este país es el civil. Que un cura diga que estás casado tiene la misma validez que el rito balinés de Lauren Postigo. Si para ti es importante, fantástico, pero legalmente ni te da ni te quita nada. Lo único que vale legalmente (y menos mal) es el registro en el juzgado.
Comentarios
Lo hacen más por convicción que porque esta figura les reporte beneficios porque lo cierto es las diferencias legales entre ambas figuras aún son grandes.
Mira, si puedes elegir una cosa u otra, luego no puedes quejarte; y si ambas "gestiones" darían los mismos derechos y obligaciones NO TENDRIAN SENTIDO !! ¿es tan coomplicado? te sientas con tu pareja, decidís que os interesa más, y listo... luego, a llorar al parque....joer que queremos todo, tener papeles sin papeles, derechos sin obligaciones...
#1
Quizá es que no les gusta el nombre. Tal vez les parece demasiado tradicional. No lo descartes tan rápido.
#3 ¿Qué quieres decir? ¿Que el nombre "matrimonio" les parece demasiado tradicional? Si no quieres que tu relación de pareja sea tradicional vívelo de otra forma. El matrimonio (hablo de la unión civil) es un contrato legal entre dos personas que otorga derechos e impone deberes, como un contrato de trabajo, de alquiler, una hipoteca o el ticket del metro, simplemente eso, un contrato.
El matrimonio civil no es "hasta que la muerte nos separe", como cualquier contrato se puede disolver. No implica que la mujer críe una piara de niños y limpie la casa y el hombre estés todo el día en el bar, trabajando o el puti. Sólo es un contrato. Si tu relación es estable lo mínimo que puedes hacer por tu pareja es firmar un papelito por si te pasa algo que pueda seguir adelante y dejarte de nombres y tonterías.
#5
No, si yo estoy de acuerdo con eso, pero no todo el mundo lo ve así. Hay quien considera que el matrimonio es demasiado compromiso, etc.
#7 Pues será por el «peso del nombre», porque puedes hacer lo que te dé la gana (tener hijos, no tenerlos, poner los cuernos, tirarte a cincuenta…)
Es tema es absurdo: si hay dos figuras legales, será para que sean diferentes, no para que sean lo mismo con diferentes nombres porque el nombre tradicional «me suena a no sé qué». Parece como si cada uno quisiera hacerse un código civil para consumo propio.
#12 Fíjate, o una constitución...
¿Es que si tuvieran los mismos derechos que diferencia habría, por qué habría de existir el matrimonio y la pareja de hecho como 2 cosas distintas si son iguales?
Menuda gilipollez de noticia.
#7 Si no quieres el mismo peso entonces tendrás que coger algo más light, con menos derechos y menos deberres, ¿cual es el problema entonces?
Veo mucho perro del hortelano ...
#7 #5 Ya que no lo entendéis y por otro lado os importa tan poco como se le llame al contrato, lo más fácil sería que renombraran el actual matrimonio por "parejas de hecho" y listo, no ?
#31 El nombre no me preocupa. Llamemos al matrimonio "unión civil" o lo que se quiera. Pero me niego a que se equipare en derechos una unión firmada con derechos y deberes frente a otra informal que no tiene deberes y sí ciertas prevendas, como la posibilidad de recibir más subvenciones alegando ser madre soltera.
Para mí la defensa del matrimonio frente a las parejas de hecho no tiene nada que ver con lo religioso o lo tradicional sino por justicia. Es como si hubiera trabajadores que VOLUNTARIAMENTE prefirieran no tener contrato laboral y así no cotizar a la SS, ni al desempleo y luego querer tener 2 años de paro.
Aquí hay mucho "guay" y/o mucho jeta.
#3 Actualmente que es el matrimonio? Un mero trámite, nada más.
#75
Depende para quién. Cada uno considera su matrimonio lo que le apetece. El problema viene cuando son los demás los que intentan decirnos qué y cómo tiene que ser el matrimonio.
#77 Todavía es peor cuando son otros los que tienen que adivinar que fue para nosotros un matrimonio porque ya no estamos para decir que pensamos.
A lo mejor cada uno debería tener la potestad para elegir a quien le da cientos derechos.
A modo personal, no veo porque el estado debería saber con quien me acuesto, o con cuantos.
Que yo le quiero dejar una pensión a mi compañero de piso, por las razones que sea, problema mio. Que queremos que sea unilateral o de compromiso mutuo, lo mismo.
#88 los derechos no se conceden entre particulares; las pensiones no tienen sentido si no ha habido convivencia y con hijos.
Yo lo tengo mas facil, elimino de golpe la institucion del matrimonio, SOLO EN EL CASO Que haya hijos en comun o de otras parejas. Por que el estado tiene que dar prebendas a parejas porque se acuesten entre ellas?? cuando hay hijos la cosa cambia, de momento hay que proteger a los menores; y ademas nos quitamos de cuajo los matrimonios por interes, por dinero, o por papeles, si no hay hijos el estado no tiene por que dar una pension a alguien que no ha tenido que cuidar hijos.
LUEGO que cada uno se case por el rito que le de la gana; pero de manera privada, el estado no tiene nada que ver. Lo unico que cuando tengas hijos, si quieres pasar tu "relacion" a ser reconocida por el estado.
En Madrid aún no lo reconocen en la mayoría de las empresas. No dan los 15 días. A la hora de hacer la declaración no dejan hacerla conjunta. Supongo que el día que sean iguales en derechos ya no tendrá sentido la figura de la pareja de hecho como bien dice #1. Como ambos trámites son gratuitos por el estado (ojo, que la Iglesia cobra casi 100 euros aparte de lo que uno le quiera dar al cura, tributo obligatorio para gestionar los papeles) si alguien se va a legalizar como pareja, que opte por la boda. Mismos trámites, misma documentación para aportar, mismo coste (0) y muchos más derechos sin obligaciones adicionales.
#20 En Andalucía no es así.
Puedes disfrutar de los 15 días, y todas las empresas están obligadas a reconocer los permisos (enfermedad, matrimonio, fallecimiento, etc.) igual que si estuvieras casado por lo religioso, o civilmente.
Y la declaración SÍ se puede hacer conjunta... Lo que pasa es que casi nunca merece la pena.
#81 Pero volvemos a lo de siempre. Me da igual que en Andalucía sea así. Yo vivo en Madrid, y no tiene ningún sentido que para ti funcione de una forma y para mí de otra si vivimos en un mismo ¿país? Si yo tengo menos servicios, subvenciones o menos privilegios que otras comunidades, debería pagar menos impuestos, no más. Y cuando lo digo no lo digo sólo por Andalucía, sino también por todas las demás.
#1 Lo que es es una vergüenza es que un matrimonio (reminiscencias religiosas) tenga tantos derechos por encima de algo que es una unión laica entre dos personas... y después aplaudís porque la gilichorrada de las eras de australia...
#37 Hombre, te puedes casar en un juzgado sin connotaciones religiosas. Yo veo más el matrimonio en este caso como una cuenta Premium. Como bien dice #1, si te dejan elegir y los dos conllevan el mismo papeleo, no te puedes quejar.
Conozco muchas parejas que niegan ser novios cuando llevan saliendo juntos 2 años, día a día. Es moda, no mola decir "soy su novia", mola más decir "somos algo". Llamémosle la necesidad de destacar dentro de una sociedad muy homogénea.
#40 Eso díselo a tu pareja, que te vas a casar sin hacer fiesta...
pero bueno...
Si la pareja de hecho, tuviese menos derechos, a lo mejor te librabas de todo el dispendio absurdo que conlleva...
Es un problema cultural... una boda siempre ha tenido el bodorrio...
#71 Eso no te digo que no, pero cosas peores habrás hecho por él o ella. Yo al menos sí,
.
Si no hubiese que sufrir la boda no tendría ventajas respecto la unión
#37 El contrato civil no tiene nada de religioso. ¿O crees que la gente no se casaba en la segunda república?.
Lo de el matrimonio es como si dijeses: Yo no se porque hay que firmar un contrato para comprar un coche, lo empiezo a usar yo todos los días y se supondrá que es mio.
El estado necesita certezas para ser operativo. No va a empezar una investigación cada vez que se haga una reclamación. Si no quieres casarte no te cases, pero esta claro que siempre va a ser la vía fácil para que te reconozcan derechos.
#1 Muy de acuerdo con lo que dices, pero necesito decir esto:
«Mira, si puedes elegir una cosa u otra, luego no puedes quejarte; y si ambas "gestiones" darían los mismos derechos» no es "darían" es "dieran" por favor... conjuguemos bien los tiempos...
¿Pero es que es tan dificil de enteder?
Un pareja (matrimonio o no) es de hecho una sociedad, y como tal ha de ser tratada. Y si no hay papeles, o alguna prueba que demuentre la relación, ¿como se demuestra el derecho de uno a los bienes del otro?, ¿dejamos que cualquiera pueda reclamar los bienes de cualquiera?
Ahora bien, tampoco pretendamos que para demostrar la relación solo haya un camino, rellenar el impreso 4b, y pretender regular el amor con una ley específica es de imbéciles: como en cualquier relacion civil, un contrato verbal debería tener el mismo valor que uno escrito, siempre que haya avales de testigos.
Si eso le vale a la sociedad para otorgar derechos a un empleado que demanda a su empleador, ¿por qué no a las parejas?
#65 Yo lo veo muy sencillo. Aquel que pueda demostrar X años de convivencia, pensión de viuedad. Admitir el Testamento como vía para repartir una herencia, indeferentemente de que tengas familiares directos -siempre que no sean hijos-.
Lo dijeron en el comentario #8 muy bien:
Ahora bien, tampoco pretendamos que para demostrar la relación solo haya un camino, rellenar el impreso 4b, y pretender regular el amor con una ley específica es de imbéciles: como en cualquier relacion civil, un contrato verbal debería tener el mismo valor que uno escrito, siempre que haya avales de testigos.
No todos los países regulan las herencias y las pensiones de viuded como en España. En otros lados si demuestras la existencia de esa relación, tienes derecho a la pensión de viuedad, sin haber registrado la relación en lugar alguno. Yo viví en un país en dónde funcionaba así y además el testamento tiene más peso - excepto en el caso de hijos, que creo que es obligatorio un porcentaje determinado-. Allí , la gente se casaba porque le hace ilusión no por los beneficios económicos y otros privilegios que les pueda repercutir. Ni siquiera por los manidos 15 días de vacaciones por matrimonio, porque no los hay.
Sinceramente, me parece más lógica y justa esa forma de legislar las familias.
Dice también:
Si no hay testamento, el viudo/a no hereda nada por ley
Curioso. Parece que la cosa consiste en que las parejas de hecho sean, virtualmente, matrimonios, pero sin llamarse matrimonios. Sin embargo, con el término «viudo» no hay problema. En fin…
Por cierto, el titular tiene un cierto aire a rima de Mecano.
#14 O de manifestación de Intereconomía.
Dice la noticia:
Recientemente se ha dado a conocer una sentencia del Tribunal Supremo que ha denegado a una mujer la pensión de viudedad porque no se inscribió en el registro de parejas de hecho y porque no convivió con su pareja cinco años seguidos antes de morir él.
¿Y dónde está el problema? O sea, ¿no cumple con los requisitos legales para tener pensión viudedad y espera que se los den por cumplidos por qué? ¿Porque era su intención hacerlo? ¿Porque no los cumplió pero «casi casi»?
yo tampoco entiendo que las parejas de hecho quieran los mismos derechos que los matrimonios sin ser matrimonios. No lo entiendo. Máxime cuando para ser matrimonio sólo hace falta una firma y ya está. Que supongo que es lo mismo que hace falta para hacerse pareja de hecho.
Es como si yo quisiera conducir con un carnet de conducir de hecho ...
#6 Lo del carné de conducir de hecho me lo guardo para cuando lo necesite citar en alguna discusión con amigos.
Es interesante saber las ventajas de los matrimonios frente a las parejas de hecho, pero estaria bien saber lo contrario: las ventajas de las parejas de hecho frente a los matrimonio, si las hay.
#2 Ahorrarse una pasta en abogados cuando decídan dejarlo?? (mientras no haya hijos por medio, claro).
#4 Mientras no haya hijos, ni patrimonio común, ni uno de los dos haya dejado el trabajo, en todo o en parte, para dedicarse a atender a la familia. Si la convivencia dura poco tiempo, sí, hay ahorro de abogados, pero si dura mucho y hay piso -con o sin hipoteca-, coche, perro ahorritos y demás, el abogado se va a llevar su parte seguro
#36 Pero eso que defines... ya parece un matrimonio
Es broma; o no... pero si una pareja decide compartir todo eso que dices; con las leyes españolas, mejor que se casen.
#2 Una de las ventajas fundamentales es que la madre, pasa a ser madre soltera y eso en este país trae consigo multiples ventajas amen de obtener toooodas las becas posibles para los estudios de sus hijos.
Pensar que alguien elige algo sin tener en cuenta las ventajas o desventajas, es o bien pensar que la gente es tonta o que tu eres el más listo.
#18 Negativo, si el padre es conviviente en el mismo domicilio, esa madre ya no es madre soltera. Al menos en Andalucía para los trámites de las guarderias.
Yo conozco un caso y ella cobra como madre soltera las ayudas, vive con su pareja. Dice, que tiene ayudas con el piso, el colegio y becas. Luego el día de mañana si se muere su pareja, no debe de tener derecho de viudedad, al cobrar antes como madre soltera, no se puede cobrar por no estar casado y luego cobrar como si se estuviese casado.
#22 Matrimonio civil y religioso, tienen los mismos derechos. Si te casas por la Iglesia católica, tienes que avisar en el ayuntamiento y en el registro civil, que te has casado, en la Iglesia te dan los papeles. Por las demás religiosas, creo que en España, no se reconoce el matrimonio y tienes que casarte luego por lo civil tras tu ceremonia, para que se reconozca el matrimonio legalmente.
#18 Pero que luego no pidan viudedad
#18 #25 En absoluto. En Catalunya tienen eso bien controlado. Aquí a la hora de pagar y de recibir ayudas, becas, paro, etc, las parejas de hecho son una unidad familiar. No os inventéis nada.
#28 En Madrid no, lo siento, no conozco como es en cada comunidad autónoma.
#18 Yo convivo con mi pareja desde hace más de 20 años, no estamos casados ni somos pareja de hecho. Tenemos 2 hijos, y nunca, jamás, he podido disfrutar de ningún tipo de ventaja de las que disfrutan las madres solteras: ni guarderías, ni colegios, ni becas. En la declaración de la renta, hay un apartado que tengo que marcar que es: hijos a mi cargo que conviven también con el otro progenitor y la diferencia entre marcar esa casilla y no marcarla es abismal.
Cuando nació nuestro primer hijo, en el registro nos dieron un libro de familia, la hoja de matrimonio está en blanco y ya está.
Para asuntos como el hospital u otros, no es necesario enseñar el libro de familia, ni explicar tu situación, que a nadie le importa, si ingresan a mi pareja y me preguntan si soy su mujer digo que sí y punto. Si le llaman por teléfono por poner un ejemplo, del taller, y no está y me preguntan si soy su mujer, digo que sí y me dan el recado.
Hemos hecho testamento dejándonos el uno al otro todo lo que no es para los hijos. Los dos trabajamos, así que pensión de viudedad no creo que nos correspondiera.
#32
#32 No podía estar más de acuerdo con tu comentario. Yo tengo pareja desde hace 11 años, la mayoría de ellos hemos convivido juntos. No estamos casados, ni registrados como pareja de hecho, ni tenemos intención de serlo. Tampoco tenemos hijos por ahora.
Cuando su padre murió, en mi empresa me concedieron 2 días por fallecimiento de un familiar, aplazando un viaje programado. No es una empresa maravillosa en la que los derechos de los trabajadores se tengan en cuenta en todo el momento. Pero supongo que sí tengo un jefe que entiende que tengo pareja, y es mi familia, independientemente de que un papel -enviado al estado- lo diga o no. Es mi familia porque convivo con él todos los días.
Creo que las personas que elegimos esta opción no somos entendidas por la mayoría. A la gente que no quiere casarse la tacháis de que le tiene miedo al compromiso y a las obligaciones del matrimonio. Desconozco que obligaciones diferentes puede tener un matrimonio a una pareja que convive. Igualmente me pasa con el tema del compromiso. No me caso, porque no creo en esa institución, no porque no crea en un futuro con mi pareja. No hay cuernos y las responsabilidades o oblgaciones son las mismas que las de cualquier amiga casada. No creo en que una unión entre 2 personas tenga que ser institucionalizado con beneficios económicos por el medio, por el hecho de firmar un papel. Debería ser algo privado. Y, en el caso de que sucediera algo, un contrato verbal debería ser más que suficiente para demostrar esa unión. Numerosas personas podrían atestiguar la unión entre 2 personas que vivían juntos, compartían gastos, penas, alegrías, etc.
También soy consciente que con mi situación me puedo permitir pensar así. Si fuera ama de casa destinada únicamente a cuidar de la casa o de mis hijos y dependiese económicamente de lo ganado por mi pareja, tal vez me lo plantearía de otra forma. Alguna amiga tengo en esa situación y me pareció lógica su decisión de registrar en una administración pública lo que era un hecho para todos los que la conocemos. Como no es mi caso, testamento y punto.
#58 Dices que no os entedemos. Yo no entro en el amor ni en la convivencia (no hay juez, cura ni concejal que pueda conseguir amor ni respeto dentro de una pareja), por eso te pregunto sinceramente, ¿Qué sistema propones? ¿Cómo te gustaría que fuera el sistema ideal? Y por favor, no mezcles muñequitos, disfraces ni boato, que no es obligatorio. ¿Cómo debería el estado legislar esto?
#32 .
#18 Si en el libro de familia consta el padre no hay madre soltera y por lo tanto no hay más ayudas de las que pueda tener un matrimonio
#18 Eso no es una ventaja en absoluto, madre soltera no es madre que no esté casada; es madre que tiene un hijo SIN PADRE RECONOCIDO, eso implica que el padre no tienen ningun derecho o potestad; no podra recoger a su hijo, viajar con él, etc etc etc.
LA GENTE SE PONE EN PAREJA de hecho por una razon sencilla; no estan seguros del tema; no quieren jaleos con el divorcio; esa es la unica ventaja; con un divorcio siempre hay que hacer cuentas y pagar abogados. Pero no tiene sentido te puedes casar en 1 dia por lo civil y tener todas las ventajas. Yo de raiz quitaba toda prebenda a las parejas de hecho, por que el estado tiene que pedir pruebas, hacer investigaciones, y comprobar si hay o no trampa? a gente que no ha querido casarse? o te casas, o sin derechos. Y si no te quieres casar; luego no pidas pensiones y demas mie*das
#91 no tienen ayudas; solo en el caso de madres sin padre reconocido, pero eso es muy peligroso...
#94 Sera cuestion de valorar riesgos, mas peligroso parece no llegar a fin de mes.
Coincido con muchos de los comentarios. Un matrimonio civil es un contrato entre dos partes y tiene el mismo romanticismo que firmar una hipoteca. Con sus derechos y obligaciones, como cualquier contrato. El matrimonio es la forma en la que la sociedad trata a las parejas (porque esta sociedad ha decidido dar derechos a las personas si se unen de dos en dos). Quien quiera disfrutarlo, estupendo. Quien prefiera ir por libre, estupendo también. Ni serán menos pareja, ni se querrán más ni menos. Simplemente han decidido no formalizarlo legalmente.
Una pareja de hecho (como su propio nombre indica) es eso... de hecho. Vamos, que si hacemos un registro de parejas de hecho entramos en un bucle sin sentido, porque si te inscribes como pareja de hecho, ya no eres "de hecho", sino "de derecho" ¿Para qué queremos un segundo registro de parejas? Ya tenemos uno, y se llama matrimonio. Antes de la última ley del divorcio o de que las parejas homosexuales se pudieran casar, este registro de parejas de hecho tenía un cierto sentido para acoger a unos tipos de pareja que el matrimonio no admitía (un parche a una injusticia manifiesta). El registro de parejas de hecho era una especie de colador para dar derechos a quien los merecía pero se les negaba por la vía convencional, pero... ¿ahora?
Vamos, que si queremos reformar el matrimonio, adelante, hagámoslo. Pero eso de poner "niveles" de contrato cuando el que hay ahora ya es muy flexible, me parece poco serio. O firmas un contrato (muy fácil de rescindir hoy en día) o no lo firmas. Como cualquier otro acto mercantil.
Me sorprenden algunos comentarios uniendo matrimonio e iglesia. La iglesia hoy en día en esto no tiene nada que ver. Si alguno quiere hacer un rito junto a la firma del matrimonio civil, que lo haga (yo hice uno bastante original) pero no tiene ninguna validez legal. El único matrimonio que existe en este país es el civil. Que un cura diga que estás casado tiene la misma validez que el rito balinés de Lauren Postigo. Si para ti es importante, fantástico, pero legalmente ni te da ni te quita nada. Lo único que vale legalmente (y menos mal) es el registro en el juzgado.
A ver si se entiende mejor con una "parábola":
- Jo, es que tengo diecisiete hijos y nunca me he podido beneficiar de las ayudas que dan a las familias numerosas.
- Pero vamos a ver, ¿tú te has inscrito en el registro de familias numerosas?
- Ah, no. Yo no creo en la institución de la familia numerosa. Si yo quiero parir como una coneja, es decisión mía exclusivamente, y todo el mundo debería estar al tanto, sin tener yo que formalizar nada.
#86 Tampoco creo en el DNI, ni en los impuestos… Yo calculo mi propio IRPF y se lo doy a mi comunidad de vecinos.
Si las parejas de hecho fuesen exactamente igual que un matrimonio es como si las casasen a la fuerza. Se deduciría el matrimonio (el contrato) del hecho de la convivencia.
Entonces protestarían porque se los han impuesto.
Como decía Julio Anguita:
"La progresía es, ni más ni menos, que el sumidero por donde se han ido las ideas de la izquierda"
Pues hay una clase de progresía que quiere casarse pero sin renunciar a seguir diciendo por ahí que no están casados. Por eso reclaman una figura idéntica al matrimonio, pero de nombre distinto.
Es verdad que con un papel diciendo que estoy casado el estado lo sabe y yo soy mucho mejor persona.
Amen del estado
Es lo que se debería haber hecho desde un principio. Igualdad de derechos y obligaciones independientemente del nombre y a lo mejor no se hubiese armado tanto revuelo y quizás ni se hubiese planteado llamarles matrimonio.
Es un nadar y guardar la ropa pero se va al fondo de la cuestión que es lo que importa: igualdad de derechos.
Es increíble lo puristas y legales que veo a todos; la ley dice que tiene que demostrar que convivió 5 años la señora porque no era matrimonio. 4 no, 5. Sin embargo, cualquier sudamericana avispada se casa con un lugareño al año ya puede cobrar pensión de viudedad.
Una pareja puede convivir, cuidarse el uno al otro, destinar recursos comunes para una casa común, hacer proyectos juntos, tener hijos, criarlos con unos buenos valores, darles recursos comunes para que no les falte de nada... pero si no has pasado por un altar o ayuntamiento todo eso no cuenta. A putear a la viuda o viudo por no haber pasado por el aro.
Sin embargo, un matrimonio con sus recuerdos de la boda en la entrada del piso y el formulario 4b ya es digno de todos los derechos que niegan a la otra pareja. Nadie cuestiona si había maltratos psicológicos o hijos que estorbaban. Es un matrimonio. No importa si las connotaciones religiosas de ella le impedían romper el sagrado vínculo a pesar de las hostias del marido. Aunque uno duerma en el piso de arriba y otro en el de abajo porque se detestan -caso real ;)-, aunque lo único que te una con esta persona sea que le pagas todos sus caprichos a cambio de que tenga a su nombre todos los bienes que escondes de la empresa que de cara a hacienda no gana nada, aunque sea para dar los papeles a un señor que nunca volverás a ver, aunque a sus hijos los conozcan por las fotos del internado que mandan los curas, aunque él pase tardes y noches en el Estela's Club, aunque se detesten, merecen todas las ventajas de la sociedad... que para eso tienen una foto disfrazados y unas figuritas del pastel de boda.
Las parejas de hecho o sin papeles sin embargo son vulgares asilvestrados conviviendo en pecado 4 días y criando a sus cachorros como hippies contra el estado al que luego piden una pensión para vivir del cuento. Eso hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto se institucionalice un poco la figura de las parejas de hecho, a alguno ya le parecerá demasiado y pedirá otra figura distinta, porque él no quiere ser parejita de hecho. Y así hasta el infinito.
Propongo nuevos nombres:
- Unión sentimental
- Parejas matrimoniales
- Progres en convivencia
- Mastuerzos
#68 La manera de que al estado le conste que tienes pareja se llama matrimonio
#70 Sí sí, yo me refiero a eso, a que si tu estás casado, el 50% va para tu pareja y el otro 50% para tus familiares y yo preguntaba, si no hay familiares, si el 50% restante va para el estado o si se lo puede quedar la pareja, pero ya me han confirmado que se lo queda la pareja.
#97 eso no es asi; LOS CONYUGES solo pueden heredar 1/3 que se llama de libre disposicion; los hijos si los hay heredan todo; lo unico que queda para el conyuge es el usufructo de la (mitad si se compro en el matrimonio) vivienda habitual.
Si no hay hijos, y no hay abintestato, puedes dejar tu herencia, al 100% a quien quieras.
#98 claro, yo en todo momento estaba hablando de la hipotética situación en la que yo no tengo familia alguna, nada de nada y solo tengo a mi mujer y preguntaba si en ese caso tampoco le podía dar todo o, al no quedar nadie más, en este caso sí podía darselo, y ya me han/habeis confirmado en bastantes mensajes que en ese caso sí se lo quedaría todo (si yo quiero) mi mujer.
Gracias a todos, para mi el tema está claro.
Queda una tercera opcion cada vez mas en uso: las parejas no declaradas con hijos para que la madre cobre ayudas chachis.
#91 Oye pues no es mala idea...
Actualmente y por una cantidad irrisoria, te puedes casar en un Ayuntamiento en 8 minutos.
Perdón, acabo de llegar, ¿ha salido ya el comentario de las peras y las manzanas?
Lo que es una vergüenza es que las personas "unidas" (de un modo u otro) tengan más derechos que las personas "individuales" sin unir.
Este artículo tendría sentido si el matrimonio estuviese vetado para algunos, pero no es el caso. Entonces, si quieres tener esos derechos, cásate y punto, pero no te quejes de que no los tienes si nada te impide casarte. Otra cosa es que no te gusten las bodas, llevar anillo, etc., pero eso no son más que tradiciones culturales ligadas a la institución jurídica, y no tienes por qué seguirlas. Si quieres, casarse no tiene más trascendencia que firmar una hipoteca. Es como si yo digo que quiero que el banco me preste dinero para comprarme una casa y devolverlo poco a poco pero negarme a firmar un contrato, porque "es que yo no creo en la institución de la hipoteca". No tiene sentido estar de acuerdo con unos derechos pero no con que haya una institución jurídica que los otorgue. Puedes estar en desacuerdo con las formas o el alcance de esos derechos, pero no con el hecho de que se tengan que institucionalizar. Los que dicen que no "creen" en que se tengan que formalizar los derechos colectivos como pareja argumentan que esos derechos se tendrían que adquirir por nacimiento, y no por institución. Por esa misma regla de tres, esas personas no tendrían que inscribir a sus hijos en el registro civil, porque en el fondo es lo mismo: institucionalizar sus derechos como persona física.
Mi novio y yo llevamos juntos 7 años y medio, 3 de los cuales conviviendo. Viendo el artículo, creo que va siendo hora de "formalizar" el tema, ni siquiera constamos como pareja de hecho pero los años juntos van siendo bastantes Espero no ser gafe diciendo ésto, pero si a uno de los dos le pasara algo, el otro se queda con el culito al aire visto lo visto.
Una cosa que no me ha quedado clara; cuando habla de matrimonio habla de ambos civil y religioso o sólo del religioso? Matrimonio civil y religioso tienen los mismos derechos/obligaciones/beneficios?
Grasias de hantebraso.
#22 En realidad el matrimonio religioso es solo para las fotos. Lo importante es cuando vas al juzgado (o lo que sea, en Madrid esta en la calle Pradillo) y dices "Hola, me he casado" y ellos lo apuntan y te dan el libro de familia. En ese momento es cuando estas casado de verdad. No se si en el caso del matrimonio civil se encarga el ayuntamiento donde te has casado de hacer los papeles o despues tambien te tienes que pasar por Pradillo, en cuyo caso el matrimonio civil tambien es solo para las fotos...
Pero deberias formalizarlo porque hasta ahora tu novio es solo tu compañero de piso.
#61 Yo estoy en esa situación. No hermanos, no padres, no hijos. Lo he consultado quedaría el 100% a la persona que indique en el testamento.
#79 Gracias, bueno es saberlo
Relacionada: ¿Por qué no te casas?
¿Por qué no te casas?
elpais.comEn Euskadi a efectos de hacienda una pareja de hecho es lo mismo que un matrimonio, ademas para becas, ayudas etc te lo miran por igual, asi que no me parece justo que para unas cosas seamos iguales y para otras no.
SI a la igualdad de derechos se llame como se llame.
#29 Lo mismo que han dicho antes: si uniones de hecho y matrimonios civiles van a tener los mismos derechos legales, es decir, va a ser de facto lo mismo, ¿para que hacemos entonces dos registros diferentes de matrimonio civil y uniones de hecho? ¿nos sobra el dinero?
¿Donde está la ausencia de derechos? si dos personas quieren disfrutar de las ventajas de un matrimonio civil, entonces, ¿porque carallo no se casan por lo civil? ¿donde está el problema?
Y además, ¿para que complicar el asunto con tema de demostrar años de convivencia?, cuando el matrimonio civil desde el punto de vista administrativo es mucho más práctico: ambos se ponen de acuerdo, firman un papel (que es un contrato) y todo queda arreglado. Mucho más simple.
#61 Sinceramente: ni idea. Pero es un caso muy improbable, ¿no?
#63 si, improbable es, era solo por curiosidad, por saber qué pasaría en ese caso. Vería muy injusto que al morir, teniendo pareja, la mitad de tus bienes fueran para el estado
Pues claro, son dos formas diferentes no tendría sentido si no fuera así. Si quieres los derechos del matrimonio pues casaté pero tendrás las obligaciones de esa figura jurídica.
Querer tener los mismos derechos que un matrimonio siendo pareja de hecho es como querer tener mucho dinero y seguir siendo pobre. Si tienes mucho dinero ya no eres pobre sino rico. Del mismo modo, si te dan esos derechos ya no formas una pareja de hecho sino un matrimonio. Esto es absurdo.
Menos derechos para las parejas de hecho y del dicho al hecho hay un trecho.
Ojala a ninguno de los de las parejas de hecho le tengan que ingresar por algo grave en un hospital, porque ahi los únicos que tienen derecho sobre el ingresado son los familiares directos..."solo familiares" como dicen los medicos...y si eres pareja de hecho, no eres nada para un hospital.
#10 Negativo, yo disfruto de permisos reglamentarios retribuidos cuando algun familiar de mi pareja de hecho ingresa en el hospital. Y no trabajo para una empresa que haga de los derechos del trabajador su filosofía, precisamente.
#10 ¡Qué atrevida es la ignorancia!
Antes de soltar esa afirmación deberías informarte un poco más.
El abuelo de mi esposa (sí, es mi esposa, aunque seamos pareja de hecho), tuvo una enfermedad antes de fallecer, y durante la enfermedad, como en el fallecimiento, tuve los días reglamentarios que marca la ley.
Yo lo que buscaba con la pareja de hecho, era formalizar una relación de varios años, hasta el día que podamos realizar una boda civil/religiosa.
El que ahora mismo sea pareja de hecho, no me impide que en un futuro quiera casarme por lo civil, o por la iglesia.
A más de una pareja le vendría bien hacerse pareja de hecho antes del casamiento... Seguro que habría menos bodas/divorcios.
PS: Por cierto... No quise cogerme los 15 días de permiso por matrimonio, porque si no, no lo puedes disfrutar el día que te cases por lo civil/religioso.
Si quieres tener las ventajas de un contrato de arrendamiento.... pues lo suscribes (y si quieres lo inscribes en el registro para mejor protección)
Si no quieres suscribirlo... pues tendrás un contrato de precario con menores protecciones y garantías.
Es lo que hay..... y con el matrimonio lo mismo. Es un contrato civil y listo, sin problemas.
PD: Los que están mezclando cuestiones religiosas con el matrimonio deberían salir de la cueva. En España el matrimonio es civil y punto. Otra cosa son las formas del matrimonio, dentro de las que puedes optar por:
a) Religiosa
b) Civil con farándula tipo Ayuntamiento, leer alguna cosa, intervenciones de los amigos.
c) Civil estricta: vas al Juzgado, el Juez lee los artículos del Código Civil, firmas y casado para casa.
LAs parejas de hecho tambien tienen ventajas. Donde trabajo una jefa de proyecto un dia estaba cabreada como una mona porque la declaracion de la renta le salio positiva, y decia que no podia ser, que ella era madre soltera y que tenia dos niños... No se si esta solo arrejuntada o es pareja de hecho, pero vive con el padre de los crios desde hace mucho tiempo, asi que no es madre soltera ni de coña. Y sus crios tienen becas.
No se si depende de la autonomia en la que estes, del celo que ponga el ayuntamiento de turno o que, pero para este caso en concreto no estar casada le viene a cuenta.
Yo creo que una pareja de hecho tiene que tener los mismos derechos y obligaciones que un matrimonio, pero deben registrarse en algun momento porque si no, con la picardia que hay aqui, a Botin o a los jugadores del Madrid les iban a salir viudas hasta debajo de las piedras... Y yo me pido a las Koplowick (aunque tal vez deberia empezar por saber escribir su apellido)
En el momento en que existe el matrimonio civil, no sé por qué a alguien le molesta que las parejas de hecho tengan menos derechos. El matrimonio es un contrato, y como en todos los contratos, existen derechos y obligaciones. En las parejas de hecho no existe ninguna obligación. Por ejemplo, nadie te va a obligar a ocuparte de tu pareja en un momento dado, como sí ocurre en el matrimonio. Sinceramente, si quieres los mismos derechos que un matrimonio, cásate, pero acepta también las obligaciones. Vais un día los dos al ayuntamiento, rellenáis unos papeles, un par de firmas y a volar. Nadie te obliga a celebrar un bodorrio en la iglesia con 500 invitados.
Respeto mucho a las parejas de hecho, y me parece una opción como cualquier otra. Pero lo que no puedes es querer ser "guay" y al mismo tiempo tener todos los derechos de un matrimonio. Hay que decidirse, muchachos.
Por ejemplo lo que dice #39, que las parejas de hecho tengan los mismos derechos y las mismas obligaciones, pero lo tengan que hacer oficial... ¡coño es que entonces eso es un matrimonio!
"En los matrimonios, el cónyuge viudo hereda un porcentaje que varía entre un tercio y el 50% de los bienes dependiendo de que haya o no herederos legítimos, como hijos o padres."
Y el resto quién se lo queda? Es decir, si no hay hijos ni padres ni nadie, el conyuge hereda un 50% de los bienes, pero el otro 50%... ¿a dónde va?
#35 siempre hay herederos. Hay una lista, aunque al final tenga que heredar el primo tercero por parte de madre.
#35 La herencia se divide en dos partes, la que puedes disponer libremente (entre el 50% y el 70%) y la que debe ir a los legítimos herederos (entre el 50% y el 30%). No eres libre para dejar tus bienes a quien quieras, una parte tiene que ir por narices a quien dicta la ley. Las diferencias entre porcentajes de lo que puedes disponer libremente vienen por los diferentes regímenes jurídicos. En Bizkaia por ejemplo hay diferencias incluso entre municipios.
Si no te has casado y haces testamento con la idea de que todo se lo quede tu pareja, realmente sólo puedes decidir sobre la parte libre, el resto tiene que ir a los legítimos herederos (padres, hermanos...). Obviamente, si no has hecho testamento el 100% va a los legítimos herederos (primero hijos, luego padres y después hermanos si no me equivoco. Y si no hay nadie, al estado).
Yo tenía testamento con mi novia hasta el año pasado, pero decidimos casarnos porque así nos aseguramos de que si me pasa algo mi mitad del piso no es en parte de mis padres. No creo que mis padres le reclamaran su parte (a la que tendrían legalmente perfecto derecho) pero... mejor dejar las cosas bien atadas.
Por cierto, me sorprendió lo barato y fácil que es hacer testamento en un notario (la forma más fácil y con menos problemas de testar). Nos costó 40 euros a cada uno, nos lo explicaron todo genial y te quedas con la tranquilidad de que están las cosas bien definidas. Por cierto, el precio me parece barato, porque el notario estuvo media hora con nosotros. Desde luego, cuando compré el piso se esforzó mucho menos, trabajó mucho menos y sin embargo pagamos muchísimo más.
#45 Gracias, ya lo entiendo algo mejor, pero me queda una duda...
Si me caso, me muero y no me quedan familiares (nada de nada, ni padres, hermanos, abuelos, tios o primos), mi mujer ser queda con el 50% y el otro 50% es para el estado o en este caso sí se quedaría ella el 100%?
#61 si no haces testamento:
http://civil.udg.es/normacivil/estatal/cc/3T3C3.htm
Si no hay testamento, heredan los hijos, si no hay los padres, y si no hay el conyuge, y si no hay se siguen las lineas hasta el cuarto grado.
#12 Pues será por el «peso del nombre», porque puedes hacer lo que te dé la gana (tener hijos, no tenerlos, poner los cuernos, tirarte a cincuenta…)
¿Seguro? Que yo sepa eso no es así. Cualquiera de los dos puede pedir el divorcio por una infidelidad, por ejemplo. O por esterilidad, si no me equivoco.
También hay otras restricciones legales menos comunes, pero que podrían afectar a alguien. Por ejemplo, si yo quiero convivir con dos mujeres, ¿cómo lo hago? La poligamia no está contemplada, y de hecho creo que incluso es delito. No habría ninguna figura legal para ampararme. De hecho, esta es una de las motivaciones de los matrimonios homosexuales, recientemente aprobados, que no existía figura legal para protegerlos.
#24 Desde la reforma de la ley del divorcio (la llamada ley de divorcio express) ya no hay que justificar una ruptura. No hay culpables. Con que uno quiera divorciarse, se divorcia. Sin la broma de las "separaciones" previas y sin tener que argumentarlo (infidelidades, esterilidad...)
#24 En el caso de la poligamia no se reconoce la situación de hecho. Esto es algo hipócrita por parte de la administración, si quieres amparar las situaciones que se prolongan en el tiempo deberías de reconocer para el caso de que un hombre tenga dos mujeres algún tipo de cobertura para la segunda mujer...
Pues yo lo q entiendo es q es un poco más lioso pero al final tienes los mismos derechos ¿? demuestras un año de convivencia y se puede acoger a la protección sanitaria de la pareja, haces testamento y le va a la pareja...
Ahora si eres "antipapeles", no quieres demostrar nada, y no te gustan los testamentos, pues lo que se dice por arriba, a llorar al parque, luego bien q van a los tribunales a litigar por la pensión, o a Estrasburgo a llorar a Europa de lo incomprensivo q es el sistema Apañolo.
Siempre fipo con la peña q le pide comprensión a los funcionarios que andan con 1.000 papeles, cómo va la cosa, comprensión para ellos o para todos en general? y lo extrapolarán a las empresas privadas? por favor sr vodafone q es q hice una portabilidad pero no había previsto que me faltaba medio mes de permanencia, me va a clavar los 6 meses de permanencia por 15 días? pofavoooo.
NO CUELA, desgraciadamente, para todos.
Yo, personalmente, eliminaría la figura de las parejas de hecho.
Siempre he pensado que el matrimonio protege al soltero.
Imaginemos el caso de una persona que no se quiere casar por evitar el compromiso "económico" que supone el matrimonio. Imaginemos que esta persona vive durante unos años en pareja pero como soltero y soltera compartiendo piso y gastos, como en un piso compartido, pero con amor. Imaginemos que se separan y uno de los dos miembros de la pareja le demanda al otro una pensión o una parte de la nómina por los años de convivencia pasados. Mientra exista el matrimonio, la parte demandada podrá alegar ante un juez: "no, señoría, que yo no estaba casado".
Si seguimos por el camino de las parejas de hecho, al final pasará como en USA en donde parece que te pueden pedir una pensión por haber convivido con otra persona durante un tiempo, aun sin estar casados. Estoy hablando de George Clooney (pero igual hay algún pacto previo que desconozco).
Y con los integristas ultracatólicos del PPSOE acabarán teniendo menos derechos hasta los casados por lo civil.
Como decía un amigo...
- ¿Estás casado?
- No, yo es que me fío.
El estado civil de la mujer de la noticia era separada (de su anterior pareja), y no se divorció hasta 3 días antes de la muerte de su última pareja, de la que pretende cobrar la pensión de viudedad...
El libro de familia te lo dan cuando tienes un hijo, ya sea con matrimonio o sin él, con padre reconocido o sin él. Me parece totalmente comprensible el fallo del TS.
En este aspecto llevamos mucho retraso. Por una parte el matrimonio sigue siendo un reflejo de lo que representaba un matrimonio por la iglesia, hay mucha gente que luego termina con problemas por muchos de esos derechos automáticos, y no me extraña que no se quieran casar. Aunque supongo que esos problemas derivan de no establecer limites previamente, porque no es romántico, como por ejemplo hacer separación de bienes. No sé si eso aplica a todos los casos, por lo que sea, yo puedo querer que mi pareja no se quede con ninguna propiedad mía, y creo que tengo derecho a establecerlo así. (Respecto a hijos, obviamente sí tendría que ser obligatorio, y quizás haya más casos)
El matrimonio debería ser simplemente un declaración ante el estado y la sociedad, de que formarás una pequeña sociedad, y en ese momento debería establecerse que derechos están dispuestos a dar al otro. Porque no tiene sentido eso de ser un matrimonio sin serlo (qué mierda es esa?). Podría ser simplemente algo pragmático debido a la cantidad de gente que no tomará las medidas oportunas para afrontar situaciones fortuitas.
Si yo presento a alguien como mi pareja ante el estado, es para que este la reconozca como tal. Planteando eso, es obvio que una pareja de hecho tenga que demostrar que es una pareja de hecho, y un matrimonio no. Tampoco me hace mucha gracia que esos derechos se sobre entiendan, yo puedo vivir con alguien por muchas razones, y no por eso voy a querer, que se quede con mis cosas, por ejemplo. Aunque quizás eso ultimo no sea lo habitual.
Pues direis lo que querais, pero a mi me parece que la diferencia entre amigos/compañeros de piso y pareja es algo en lo que el Estado no debe entrar. Y para eso, pues muy simple: quiero los derechos, relleno el formulario. Y si no lo relleno, pues a apechugar.
Lo hacen más por convicción que porque esta figura les reporte beneficios
Lo hacen porque no hay pasta para pagarse una boda con el subsidio del desempleo o con el sueldo de 100 euros en el mejor de los casos. Claro que eso la prensa del movimiento cono RTVE no lo va a decir.
Totalmente discriminatorio y anticonstitucional obligar a la gente a casarse por la iglesia para poder tener unos derechos que deben venir de nacimiento y no de boda.
#44 ¿Iglesia? ¿acabas de salir de una cueva? el matrimonio civil lleva en España unas cuentas décadas ya.
#44 No es necesario ir a la iglesia para casarse legalmente. Aquí se habla de derechos y los derechos se adquieren con el matrimonio civil, al que puede acompañar el matrimonio religioso, o no.
Por otro lado, no entiendo a las parejas de hecho que quieren tener los mismos derechos que los matrimonios, y conste que vivo en pareja, sin papel ninguno que lo demuestre. Si quieres tener los mismos derechos, en lugar de rellenar el papel de pareja de hecho, rellenas el de matrimonio, que no es tan difícil ni tan caro como cuentan en la tele, porque no es necesario el bodorrio.
Es como pretender tener derecho a una plaza en el colegio más cercano a tu casa sin querer empadronarte donde vives.