Hace 13 años | Por Kartoffel a online.wsj.com
Publicado hace 13 años por Kartoffel a online.wsj.com

Amnistía Internacional, CIVIC, OSI, AIHRC e ICG han firmado una carta mostrando su preocupación por la seguridad de los afganos que los documentos filtrados identifican como colaboradores con el ejército estadounidense. "Hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales", escriben los grupos de derechos humanos. "Solicitamos el análisis de todos los documentos para que aquellos que contengan información identificativa sean eliminados o editados"

Comentarios

D

Próximamente, Wikileaks España recopilará en una sección de su web las rutas que siguen los concejales del PP en Euskadi a lo largo de todo el día. Tenemos derecho a conocer esa información.

Pero, oye, que, si pasa algo, la culpa no es de Wikileaks, sino del que aproveche esos datos con malos fines. ¿Verdad, #3?

D

#5 ¡Vamos a cerrar google rápido que puedes saber como hacer armas nucleares!. La culpa de quien es, de quien investigo la bomba, o de quien la fabrico...
Ah, que Google es demasiado grande. O me vas a defender la censura del gran firewall de China.

Que tiene que ver el PP en Euskadi con información clasificada de una guerra. O es que los del PP en Euskadi van matando a gente en una gran guerra y hay que desprestigiar una guerra así.

D

#12 ¿Estás diciendo que tienes más información y que has visto más documentos de los 75.000 que AI, CIVIC y varias organizaciones con base en Afganistán?

Si es así, desde luego eres mi ídolo.

x

#15 #17 Vale, pues decidme el nombre de algún muerto ocasionado por la filtración. Alguna referencia, algo.

Si queréis los nombres de varios miles de niños asesinados por la OTAN, hay varias webs al respecto y diversas informaciones en los medios de comunicación.

http://www.rawa.org/temp/runews/2010/02/24/un-346-afghan-children-killed-in-2009-more-than-half-by-nato.html
http://www1.voanews.com/english/news/5-Children-Killed-in-Afghanistan-Suicide-Bombing-99760429.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8432653.stm

D

#21 No no. Vamos a ver, yo no los he encontrado, pero Amnistia Internacional es una organización que, a lo largo de los años, se ha ganado suficiente credibilidad como para, en un caso así, confiar en su palabra. Pero es que, de hecho, el propio Assange acepta la posibilidad de que se den nombres que no deban estar:

In his response to the letter signed by the human-rights organizations, Mr. Assange asked what the groups were doing to analyze the documents already published, and asked whether Amnesty in particular would provide staff to help redact the names of Afghan civilians, according to people familiar with the letter.

Y sobre todo, el tema es que él no conoce todos los documentos porque si no lo hubiese negado categóricamente. Así que puede haber ese tipo de documentos. Él no lo niega.

Evidentemente no va a publicar los datos de los amenazados, porque eso sería aun peor que lo de WikiLeaks.

PD: No sé qué pinta lo de los niños cuando aquí nadie ha defendido a la OTAN, pero te ha quedado muy bonito. Sigue así.

x

#25 A ver si con una frase sencilla lo entiendes: ¿dónde están los muertos que supuestamente ha provocado la filtración?

Los asesinatos de cientos de niños al año están claros.

D

#29 Los asesinatos de la ETA y los millones de muertos por el hambre en África también están claros ¿y qué?

#31 Según un nuevo informe de Amnistía Internacional, la policía española está cometiendo impunemente reiterados actos de tortura y otros malos tratos.

http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/reports/spain-shamed-police-20071114

Del enlace que apunta #27

x

#32 No te vayas por los cerros de Úbeda. Hablamos de la guerra de Afganistán y de las filtraciones de Wikileaks sobre la guerra de Afganistán.

Repito mi pregunta: ¿dónde están los muertos que supuestamente ha provocado la filtración? Porque los cientos de niños asesinados por la OTAN están bien claritos.

Como decía DetectiveLibrero, quizás haya que elegir. Yo elijo estar contra los asesinos de niños y a favor de que el mundo entero sepa lo que han hecho, y no lo olvide. Por decencia elemental, y por ver si se cortan un poco.

D

#37 Que yo no lo sé. Ya te contesté anteriormente. No sé dónde están esos muertos. Pero AI dice que sí lo sabe y yo le creo.

¿Tan difícil es de comprender? ¿Quieres que te haga un croquis? Igual si te lo explica TEO lo entiendes mejor.

neyla

#32 #45 AI recoge en su informe los testimonios de personas que dicen haber sido sometidas a torturas por parte de los cuerpos policiales.

Obviamente, sin prueba alguna.

Lo que hace AI es hacerse eco de esos testimonios (los cuales no considera ni verdaderos ni falsos, simplemente los recoge) y, en base a ellos, exhortar a las autoridades españolas para implementar medidas que impidan las torturas o su posible impunidad.

Nuff said.

D

#51 Yo conozco casos reales, es decir yo he visto como le han dejado al chaval a base de ostias así que no me digas que se dan las ostias solos, que suena muy poco creible. Y estos no eran nisiquiera presos políticos.

D

#53 No es cuestión de quién es el filtrador de los documentos. Es cuestión de que se ha puesto en peligro a informantes anónimos.

Evidentemente hasta ahora no han matado a nadie, pero yo me imagino que si yo fuese un informante del Ejército Americano y me dicen "oye, que han puesto documentos clasificados", pues voy y miro a ver si estoy. Es mucho más fácil de encontrar algo así cuando ya sabes lo que buscar.

Me imagino que Amnistía Internacional hace estas afirmaciones porque alguno de los afectados contactó con ellos diciéndole que se les había puesto en peligro. Por eso sé que Amnistía Internacional y otras organizaciones con base en Afganistán tienen más datos que yo y por eso les creo. Porque a lo largo de los años se han ganado mi confianza.

Probablemente no se habrán ganado la tuya, me parece muy bien. La mía sí.

#51 AI hace suyas esas sospechas cuando pone un párrafo tan claro como el que copié antes. No digo que tenga pruebas, pero no se está haciendo eco de lo que dicen, está afirmando que hay torturas. No pone "dicen que están cometiendo torturas", pone "están cometiendo torturas". No deja lugar a dudas el párrafo sacado de la web oficial de AI España.

D

#21, Taliban representatives have said publicly that they are searching the documents and plan to punish people who have helped U.S. forces.

#23, ¿que se cebaba quién? Yo no, desde luego. Te voto negativo por acusarme de tonterías inventadas de forma tan rastrera.

Aquí tienes la postura que he expresado en esta web sobre el tema que mencionas:
policia.es-guardiacivil.org-verguenza/00018

Hace 14 años | Por nrh91 a naroh.es


Espero tu inmediata rectificación.

D

#27 Aqui la tienes. Tampoco he buscado mucho, pero supongo que te confundí con otro. Sorry. Te voto positivo para compensar.

#36 Joe que estoy a mas cosas darme tiempo lol.

D

Hasta donde has podido ver tú, #12 , Wikileaks no tiene nada que ver. Hasta donde ha podido ver Amnistía Internacional, entre otras organizaciones pro-derechos humanos de intachable prestigio e historial contrastable, sí que es responsable.

Gracias por opinar, de todos modos.

D

#17 Pues cuando AI habla de las torturas en las comisarias de la Guardia Civil y de la Policía bien que os cebabais con ellos. Me encanta el olor a doble rasero a la hora de comer.

neyla

#23 Oye, tú, AI nunca ha dicho que la Policía o la Guardia Civil torturen, sino que deberían implementarse más mecanismos de control de la actuación de estos cuerpos con el fin, precisamente, de que no puedan haber torturas en ningún caso.

A ver si nos leemos los informes de AI, y no nos quedamos con las conclusiones interesadas.

D

#31
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/23/solidaridad/1179911963.html
http://www.publico.es/espana/35479/ai/espana/dice/torturas/-mas/esporadicas
http://www.20minutos.es/noticia/306185/1/

Y sin ponerte Rebelion, ni nodo50 ni cosas asi.
Se habla de que se tortura, y se insta a arreglarlo, no veo el error en mi comentario.
Sobretodo cuando conozco un caso en "segunda persona".

angelitoMagno

#23 AI habla de las torturas en las comisarias de la Guardia Civil y de la Policía bien que os cebabais con ellos
[Citation Needed]

D

#33, ya le he enlazado mi postura (pues es a mí a quien referencia) al respecto, contraria a la que él me asigna, así que lo que hace falta no es ninguna cita, pues ya está todo clarísimo, sino una rectificación por su parte que está tardando más de la cuenta.

xenNews

#8 WL se puso en contacto con el gobierno de EEUU para pedir colaboración en ese sentido. Les tendieron la mano para hacerlo lo mejor posible. EEUU se negó en rotundo. Sigue criticando a WL.

El único responsable de la guerra de Afganistán y sus abusos tiene un nombre muy sencillo: EEUU. Sin esa guerra y esos abusos, WL no tendría nada que publicar. Así de fácil.

Also, noticia patrocinada por los admins que sólo trollean y se votan entre sí comentarios del calibre de #2 y #5.

D

#3 ¿Eres capaz de no ver el mundo en blanco y negro? Tal vez los matices te complican el esquema de "pensamiento" y prefieres el simplón maniqueísmo.

angelitoMagno

Esto es lo que comentaba un usuario en:
wikileaks-seguira-publicando-documentos-secretos#c-4

Y fue aplastado a negativos

w

#1 Por ese tipo de cosas es por las que últimamente paso de meterme en demasiados fregados... La gente esta empecinada en que o todo blanco o todo negro... no admiten ninguna tonalidad. Como decían en alguna película.... Un gran poder conlleva una gran responsabilidad. La libertad de prensa y el acceso a la información es un derecho importantisimo, pero hay que saber que -como en cualquier sitio- hay datos muy peligrosos si se sacan a la luz... habrá consecuencias... y hay que apechugar con ellas.

Es como si alguien filtra un programa de protección de testigos en wikileaks, y lo hacen publico...pero como tenemos derecho a la información ,no pasa nada, para nosotros es una curiosidad y para otros... una sentencia de muerte.

Saludos

deepster

#68 No puede ser, estoy completamente seguro de que el usuario DetectiveLibrero está en posesión de la verdad. Es imposible que intente manipular e intoxicar, es impropio de él.

#1 ahora #68 te ha demostrado el porqué.

D

Mr. Assange then replied: "I'm very busy and have no time to deal with people who prefer to do nothing but cover their asses. If Amnesty does nothing I shall issue a press release highlighting its refusal," according to people familiar with the exchange.

No lo entiendo. si ellos han puesto esos documentos a disposición del mundo son ellos los que tienen que asegurarse de que no dañan a nadie. No pueden exigir ayuda a los demás, pueden pedirla. No pueden echar la culpa a AI de que no les ayude... supongo que ellos harán lo que puedan (y de hecho así lo dijeron), pero no pueden ir por ahí deshaciendo entuertos. Ni su tiempo ni sus recursos son ilimitados, como no lo son los de Wikileaks.

Echarse las culpas unos a otros me parece un grave error.

Kartoffel

#4, como decían en los comentarios destacados de Slashdot:

> Mr. Assange had a clear choice and clearly he's made it. This choice was whether or not sacrificing the lives of others for your own political objectives is moral course of action. Clearly and without hesitation Mr. Assange made the choice that yes, his political objectives was paramount to the lives of those he outed. The fact that the Pentagon didn't save him from his own philosophy but rather forced him to accept its consequences is a side show. The choice was still his and his alone (OK, perhaps his 'organization') and it was a choice he made willingly.

> Assange needs to take some responsibility for his own actions and quit playing the martyr. His irresponsible behavior, by not redacting the documents, will quite likely get people killed. That is not the US government's or Amnesty's responsibility. It is his and he needs to man up to it and quit being such an ass.

> Nobody made Assange post the documents. His actions are his own responsibility; no matter what fingers are pointed or what excuses are given, he is the one that published them.

> a narcissistic jerk here.

Ripio

#9 Algunos pelacañas,como yo,no leemos bien el ingles.Pillo una idea general,pero no los detalles.

D

En Afganistán todo el que colabora con el ejercito de EE.UU a efectos prácticos es un traidor que puede ser ejecutado en cualquier momento. Cuando te dedicas a una actividad que es "secreta" tienes que asumir los riesgos. Wikileaks ha destapado un grandisimo cubo de mierda, la mierda ahora es pública, pero no deja de seguir siendo mierda. Con mierda me refiero a actividades secretas que se llevan a cabo en el marco de una guerra ILEGAL.

D

#40 ya se ha pronunciado: le da igual que se ejecute a los colaboradores afganos, ellos se lo han buscado.

¿Alguien más que comparta esa execrable postura?

D

#41 Sorprendentemente hay demasiados por aquí. Allá ellos.

x

#41 Y tú, por lo visto, prefieres que sigan asesinando cientos de niños sin que se les moleste en su labor. No vaya a ser que alguien (desconocido) sea asesinado por alguien (desconocido), hecho en el que según Kopra hay que creer.

Me voy a vomitar un rato.

D

#44 Pero vamos a ver, lumbreras, ¿de dónde sacas tú que por dar los nombres de los infiltrados van a dejar de matar a niños? Esa relación causa-efecto ¿dónde la ves? Explícamela.

x

#46 ¿Puede ser que si el mundo entero sabe lo que están haciendo, y protesta, se corten un poquitín de seguir haciéndolo? Es un suponer, ¿eh?

Pero no, aquí el malo es el mensajero, el que lo denuncia, el que lo muestra. Todo el ruido es sobre Wikileaks, y no sobre los asesinatos de cientos de niños que manifiestan esos documentos. Cómo no. Cerremos Wikileaks y que la OTAN pueda seguir descuartizando y abrasando niños vivos sin que nadie les moleste ni les afee la conducta.

D

#48 Y qué aporta a eso saber quién es el filtrador. Lo importante es saber lo que están haciendo, no quién es el afgano que colabora con USA.

x

#50 El filtrador dicen que es Manning. Yo no lo sé.

A veces, para saber lo que están haciendo, hay que probarlo con lugares, fechas, nombres y apellidos. Pero es que además, no parece el caso. Sigo sin saber dónde están esos nombres de agentes occidentales muertos por la filtración. Pero nada, nada, "creeremos" que es verdad. Es eso, ¿no? Hay que creer en lo que dice el sistema e ignorar a los niños descuartizados y abrasados vivos, que quedan mal en la tele y generan dudas sobre "los buenos".

D

Hay que creer en lo que dice el sistema

Para #53, Amnistía Internacional, que lleva medio siglo denunciando sin desmayo los abusos del sistema, de todos los sistemas, es el sistema. Como lo oyen.

Krisiskekrisis

#59 Me entristece pensar que amnistía está domada, pero si es cierto que han firmado un documento con los manporreros de la CIA, mi desilusión ya es completa.

D

#48 Los niños muertos, son un efecto colateral, de la guerra, pero EEUU no está buscando matarlos, es solo un efecto colateral. Y la guerra no está más cerca de terminar que antes de Wikileaks.

D

#41 Te lo explicaré de modo cinematográfico, que seguro que a un cinéfalo iletrado como tú le va a fascinar: Si alguien hace pública la identidad y el paradero de un agente secreto como James Bond, la culpa es del soplón?

Anda, responde, machote.

Ripio

#41 Por supuesto.Yo comparto esto que dice: "Wikileaks ha destapado un grandisimo cubo de mierda, la mierda ahora es pública, pero no deja de seguir siendo mierda. Con mierda me refiero a actividades secretas que se llevan a cabo en el marco de una guerra" .

andresrguez

Wikileaks podría omitir por razones de seguridad los datos de aquellas personas que son colaboradores sobre el terreno, porque ellos son los más indefensos.

j

! Atención ! Es posible que un presunto informador esté en riesgo (o varios ojo). Porque informa; bueno y porque en su barrio sus vecinos son terroristas y los que quieren rescatarle lo harán bombardeando sus casas.

Si nos preocupamos por unos informadores ¿QUE HACEMOS CON LOS MILES DE CIVILES ASESINADOS?

Wikileaks denuncia (por intentar que termine) crimines de guerra.

Ripio

#56 Agradezco que te tomes el tiempo para contestar.
"- Esa navaja está prohibida" Vaaaaale,pon piedra,pisapapeles,abrecartas.....el sentido lo has captado,no te vayas por peteneras.
" La finalidad esencial de Wikileaks es la que te he expresado en #22"
Mira Neyla,veo que tu ego te impide reconocer las cosas.Veo que con tu sabiduria infinita estas por encima de todo.
Pero veamos que dicen estos tipos:http://www.ibls.es/internet_law_news_portal_view.aspx?s=sa&id=1954
Internet business law services
Veamos que dicen:
"Primero, desde el punto de vista legal, es seguramente muy poco lo que pueda hacer el gobierno estadounidense para impedir que WikiLeaks difunda la información.... Es contra la ley federal a sabiendas y deliberadamente divulgar o transmitir información clasificada. Pero Assange, un australiano que no tiene una dirección permanente y viaja con frecuencia, no es un ciudadano de los EE.UU.....Assange es un ciudadano extranjero que viven en un país extranjero, que no está claro que la ley se aplicaría EE.UU., dijo Marc Zwillinger, un abogado de Washington y ex fiscal federal de Delitos Cibernéticos. Él dijo que los fiscales tendrían que averiguar qué delito para cargar con Assange, y luego enfrentan la enorme tarea de tratar de acusar o convencer a otras autoridades para su extradición.....Sería igualmente difícil, Zwillinger dijo,utilizar con eficacia un requerimiento judicial para impedir el acceso a los datos....."¿Puede EE.UU. con una orden judicial para obligar a EE.UU. proveedores de Internet a bloquear el tráfico hacia y desde Wikileaks es una pregunta irrelevante. Habría miles de caminos para llegar a ella.Sería sobrepasando los límites legales sin ningún beneficio real."
¡Vaya! Parece que los especialistas en estos temas no tienen nada claro,pero tu con tu sabiduria infinita,afirmas rotundamente que es delito etc.Debe ser que esa gente son una banda de incompetentes.
Te voy a decir lo que yo considero un ilicito,delito etc Es cometer crimenes de guerra y querer ocultarlos amordazando a la gente.
Pero se van a joder todos:WikiLeaks vuelve a causar conmoción subiendo un enorme archivo encriptado

Hace 13 años | Por cua a economia.eluniversal.com

neyla

#62 Te respondo:

Lo que has copiado no contradice en nada lo que he dicho (filtrar información clasificada puede ser constitutivo de delito).

Lo que dicen ahí es:

- filtrar información clasificada es delito

- el problema es que las autoridades norteamericanas no pueden perseguir a Wikileaks ni a su responsable porque no es un sitio web hospedado en USA, ni su responsable es ciudadano americano, ni está en USA, y en todo caso, no sería él el delincuente, sino la fuente en sí

- se plantean la posibilidad de tramitar una comisión rogatoria para pedir colaboración a las autoridades extranjeras, pero lo descartan porque es sumamente complicado

angelitoMagno

#81 En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información

Gracias por confirmar la veracidad de la noticia

xenNews

#94 Gracias por confirmar la veracidad de la noticia

De nada. Me alegro de que hayas sido capaz de distinguir entre una noticia y un titular veraz, Rights groups urge WikiLeaks to remove Afghan names, y una basura errónea y sensacionalista como la que #0 ha subido a meneame, Grupos de derechos humanos se unen a las críticas a Wikileaks.

#96 Y lo critican:

1. Sin colaborar, aun cuando WL les ha tendido la mano.
2. Sin citar un sólo informe que haya puesto en peligro la vida de nadie. Más bien parece un intento de FUD que otra cosa.

Así que efectivamente, esta noticia es errónea. Es mentira que las ONGs se "hayan unido a las críticas" como si hubiese una coalición de ONGs críticas con Wikileaks. Simplemente han pedido, en privado, que tengan cuidado con los nombres. Eso sí, sin comprobar si realmente hay motivos para preocuparse, y sin colaborar en el proceso bajo ningún concepto. Vamos, que es una sarta de mentiras, verdades a medias y declaraciones sacadas de contexto que han sido debidamente mezcladas para conseguir un resultado que nada tiene que ver con la realidad de la situación.

D

El tema es que si se sabe que existe algo como Wikileaks y empiezan a caer casos, encarcelaciones, destituciones, escandalos, a lo mejor la gente se lo piensa 2 veces antes de saltarse leyes o cometer barbaries.

Como molaria una campaña mundial para soltar folletos cerca de administraciones publicas, departamentos de policias, centrales de empresas importantes donde pusiera "WIKILEAKS ESTA TRAS DE TI..."

Ripio

Por cierto,ese grupo ICG de la entradilla,supongo que no son estos:
"El informe del ICG, una influyente organización internacional vinculada al financiero George Soros"
http://www.europapress.es/00069/20071205184711/cronica-kosovo-icg-defiende-independencia-condicionada-margen-decida-consejo-seguridad.html

Findeton

Noticia de, por y para los admins (Kartoffel, DetectiveLibrero, AngelitoMagno...)

D

Si el precio a destapar los crimenes de los estados es que sus complices queden a la merced de sus victimas no veo donde está el problema.

1. No hacer guerras por motivos económicos y tratar de justificarlas como mandatos divinos.
2. Si haces la guerra, no te ensañes con la población civil.
3. Si te ensañas, procura que no te pillén.
4. Si te pillan no vengas llorando con que van a matar a tus cómplices indefensos.
5. Si lloras que no sea una escusa para joder al que te pilló, al menos que se vea que estás arrepentido y que no volverás a remover una colmena a ver si cae miel.

D

Gracias a Kartoffel, angelitoMagno y oh.my.Gat por la paciencia que han demostrado consiguiendo dejar en evidencia al troll que llegaba únicamente para aportar ruido a la noticia y tratar de silenciarla.

Desgraciadamente, xenNews, tu táctica ha fracasado por completo. Más suerte la próxima vez.

Kartoffel

¿Por qué tardan tanto en disculparse quienes han votado "errónea" sin pruebas para tratar de ocultar la noticia? Su tardanza contrasta con la velocidad con la que se han lanzado a apretar el botón de los negativos en cuanto el líder del rebaño ha lanzado la orden.

editado:
ah, vale, estaban inventándose excusas ridículas en el caso de foxNews.

xenNews

#82 Porque es errónea y sensacionalista. Una pena no poder poner dos votos negativos.

Kartoffel

#83, obviamente, mentira: ya me imaginaba que no me podía esperar ni un mínimo de racionalidad de ti (ni siquiera después de que hayas sido pillado en un flagrante embuste). Tú serías capaz de justificar tu negativo alegando a que la foto de Assange muestra el lado malo de su peinado y que "le hace parecer malvado".

Puedes partir a intentar hundir otras noticias que no te gustan, aquí ya has hecho el ridículo en suficientes comentarios

D

Amnistía Internacional no se ha pronunciado en contra de las filtraciones de Wikileaks. Al contrario, ha utilizado esa documentación para contrastar y denunciar los atentados contra población civil.

Parece que lo que se critica en la carta es únicamente la exposición pública de nombres de agentes locales que compromenten su seguridad, e invita a redactar esos documentos ocultando los nombres.

El señor Assange solicitó en su momento la colaboración del gobierno estadounidense para la revisión de esos documentos (se negó) y ahora la de Amnistía Internacional (que dice no disponer de recursos -tiempo de sus colaboradores voluntarios-). A pesar de todo, Assange ha demostrado bastante temeridad publicándolos de golpe en lugar de revisarlos e irlos publicando poco a poco.

Kartoffel

#86, El señor Assange solicitó en su momento la colaboración del gobierno estadounidense para la revisión de esos documentos (se negó)

Relacionada:

So true. This one time when I tried to rob a bank, I asked the cops for help so that I could do it safely without hurting anyone. But the fucking pigs just wanted to stop me. Clearly it wasn't my fault that people died.

http://slashdot.org/comments.pl?sid=1748726&cid=33199366

D

#88 La comparación es improcedente. Sacar a la luz documentación que descubre el asesinato indiscriminado de civiles no me parece inmoral, la verdad. Y dar la oportunidad al responsable de salvar a alguno de sus agentes es algo necesario.

A pesar de todo, lo que ha hecho Assange no deja de parecerme una temeridad.

#89 Rarillo, sí.

#90 No, no he dicho eso en #86, ¿no? Assange hace bien en revelar los documentos, pero no en hacerlo indiscriminadamente sin revisar esos nombres a los que está comprometiendo. Es sencillo de entender.

KillingInTheName

#86 Flipante, el que envía la noticia pidiendo negativos en el nótame para un comentario de la noticia que envía... @Kartoffel

Kartoffel

#89, y el derecho a réplica en el mismo medio ante falsas acusaciones difamatorias lo ignoramos, ¿cierto? @xenNews

Ya te presto más argumentos para próximos comentarios: "el que la ha enviado me cae mal", "la entradilla tiene demasiadas consonantes", "no me gusta la maquetación de la fuente"

D

#89 Yep, parece que #95 tiene razón y ha pillado a #xenNews haciendo señas.

De todas formas, yo diría que el titular es sensacionalista, porque las organizaciones de derechos humanos no se "unen a las críticas", sino que critican un aspecto de la liberación de esos documentos.

KillingInTheName

#96 Yo creo que no es lo mismo poner una nota diciendo que una noticia podría ser errónea (que de hecho en mi opinión lo es), y para más señas hay un twitter de wikileaks que así lo afirma, que va en la misma nota, que ponerte a pedir negativos para una nota que demuestra que una noticia que has enviado es errónea. Si yo mando una noticia, porque confío en la fuente, y me doy cuenta de que es o podría ser errónea, la descartaría. Aunque por suerte para el mundo, no todo el mundo actúa como yo.

D

#99 Puede que tengas razón. Amnistía Internacional suele ser bastante prudente antes de hacer alguna declaración (no he encontrado nada oficial al respecto). Puede que se hayan puesto en contacto, pero es imposible verificar la autenticidad de lo que dice el Wall Street Journal.

Un "sensacionalista" parece justo.

KillingInTheName

#95 Eres un llorica. Nadie tiene que darte explicaciones de sus votos negativos. Personalmente me creo mas esto:

que un artículo que por mucho que sea del Wall Street Journal, no cita fuente alguna. ¿Sabes por qué no puedes votar negativo los comentarios de una noticia que envías? ¿Como no te basta la prohibición de menéame, te pones a pedir votos negativos a un comentario en el nótame? Voto llorica ya!

jaskdlfjas

#86, a ver si lo he entendido:

El Gobierno de Estados Unidos no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> MAL
Wikileaks no protege la identidad de personas amenazadas de muerte --> BIEN

Esta sería la lógica más o menos, ¿no?

KillingInTheName

#90 Lógica de preescolar. Lástima que no hayas podido pasar de ahí.

El Gobierno de Estados Unidos, es el responsable de garantizar la seguridad de sus informantes. Eso incluye haber puesto las medidas necesarias para que la información no se filtrara. No lo hicieron. Una vez filtrada, se les dió la oportunidad de pronunciarse al respecto de las fuentes que quisieran proteger, y tampoco lo hicieron.

Debería de renunciar Wikileaks a publicar estas fuentes porque el Gobierno de Estados Unidos, parte interesada en que no se publique, alegue que hay civiles que corren peligro? ¿Qué pruebas hay? ¿Vamos a seguir creyendo a los mentirosos? Si se pone en peligro la vida de gente, que la protejan ellos, que son los que se han beneficiado de su información.

.hF

editado

D

Supongo que todos estos que están por aquí defendiendo a muerte al Wall Street Journal también lo defendían a muerte cuando ponía a caldo a ZP y por las nubes a Aznar y Blair ¿no? lol lol lol lol lol lol

Ripio

#80 Me has pisado el comentario.Mucho poner a parir al "Wall street journal" que si obedece a sus intereses,que si quiere intoxicar,que no tiene credibilidad,que mienten,ocultan,distorsionan,pero............

D

#22 "Filtrar información clasificada es un delito en muchas y variadas circunstancias". Vale, será delito pero eso no quita lo absurdo de castigar con la cárcel el hacer pública determinado tipo de información.

Hace 30 años en EEUU, Inglaterra o en España te hubieras comido años de cárcel por publicar expedientes de "OVNIS". En cambio, hoy en día si publicas algo relacionado con OVNIS se te cachondean, te ridiculizan y a la gran mayoría de la opinión pública le importa un pimiento lo que digan esos "informes clasificados".....Ves lo absurdo de algunos casos? Hace 30 años era justo que te metieran en la cárcel por eso y ahora no? Pues no, no es justo ni ahora ni hace 40 años, puesto que dicha información ni es "clasificada", ni es "de seguridad nacional" ni compromete la seguridad de nadie, puesto que los OVNIS son una mera herramienta para desviar la atención.

neyla

#60 Lo de #124 era para ti.

xenNews

Don't be fooled on the "human rights groups". No formal statement.



Busquemos por Wikileaks en todas estas ONG...

Amnistía Internacional.
http://www.amnesty.org/en/ai_search?keywords=wikileaks

Tres resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.

Campaign for Innocent Victims in Conflict (CIVIC)
http://www.civicworldwide.org/index.php?searchword=wikileaks&x=0&y=0&option=com_search&Itemid=27

Cuatro resultados: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.

Open Society Institute (OSI)
http://www.soros.org/search/results?SearchableText=wikileaks&submit.x=0&submit.y=0&quicksearch=true

Cero resultados.

Afghanistan Independent Human Rights Commission
http://www.aihrc.org.af/2010_eng/

Ni una sóla mención a Wikileaks.

International Crisis Group
http://www.crisisgroup.org/en/Search%20Results.aspx?keywords=wikileaks

Un resultado: ninguna mención a las críticas que se mencionan en este artículo.

ERRÓNEA. Gracias por su colaboración.

D

#68: Vaya, así que ninguna ONG ha criticado a Wikileaks...

Tenemos por un lado, las noticias de verdad
Por otro lado, las noticias erróneas, que pretenden difamar.

#2 ya ha elegido bando, y vosotros?

xenNews

#73 Es errónea, sensacionalista, y un poquito más de basura propagandística para atacar Wikileaks.

La idea es muy sencilla. ¿Grupos de derechos humanos se unen a las críticas? Falso. En todo caso se han puesto en contacto en privado para pedir a Wikileaks que tengan cuidado con la información, sin antes comprobar por ellos mismos nada, y cuando se les ha ofrecido la posibilidad de colaborar, se han negado.

Eso sí, se mete en la entradilla eso de "hemos visto las consecuencias negativas e incluso letales para los afganos que colaboran o simpatizan con las fuerzas internacionales" que sólo pretende insinuar que Wikileaks tiene algo que ver, cuando no se habla de ellos estrictamente.

Ale, noticia a la basura por favor.

jaskdlfjas

#68, los que calificáis la noticia de "errónea" parece que no os la habéis leído o que no sabéis inglés.

Lo que dice es "A group of human-rights organizations is pressing WikiLeaks to do a better job of redacting names from thousands of war documents it is publishing [...] The letter from five human-rights groups sparked a tense exchange in which WikiLeaks founder Julian Assange issued a tart challenge for the organizations to help with the massive task of removing names from thousands of documents, according to several of the organizations that signed the letter."

angelitoMagno

La verdad es que estoy mirando en Internet y hay declaraciones con nombres y apellidos realizadas a AFP:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iLMaOZR59oHl0PAjKQfkTgZmQJ9w

De AFP, fuente confiable. Y bueno, la carta existe y ha sido enviada a WSJ, tal y como indica el twit de #68

Ya veremos. De momento toda la prensa confirma que la carta existe, ha sido enviada, ponen fuentes y citan personas. En Wikileaks confirman haber leído la carta criticándoles, aunque ponen en duda su autoría. Y las ONGs no dicen nada, ni para desmentir ni para confirmar.

Vamos, que parece ser real. Ya veremos que dicen las ONGs

angelitoMagno

#68 Que no esté en las webs de las ONGs no quiere decir que dicha carta no exista.

WSJ dice haberla recibida, Wikileaks confirma haberla leído, Assange la ha respondido y las ONGs no han desmentido nada. Y es absurdo invertarse una falsa carta atribuyendo nombres y apellidos a los autores.

D

#68 mi voto era positivo, me equivoqué.

angelitoMagno

Vaya, esto dejaría en muy mal lugar a The Wall Street Journal

a

Es un tema de salud laboral.
La criminalización de wikileaks avanza.

Claro que se trata de la salud laboral de los que invaden un pais.

Seguramente, en wikileaks hacen faltas de ortografía, y en el Pentágono no.

elhumero

-----

neyla

En España se reconoce el derecho a los profesionales de la información a no revelar sus fuentes ("secreto profesional").

Si un periodista filtra información clasificada, no tiene responsabilidad civil, administrativa o penal de ningún tipo, la responsabilidad es de la fuente, del funcionario que tenía el deber de secreto de esa información y aún así la ha filtrado.

Como he dicho antes, el secreto profesional ampara al periodista para no revelar la fuente, pero... este secreto profesional puede ser levantado por la autoridad judicial, y que el periodista revele su fuente sin consecuencias, y a partir de ahí perseguir a la fuente.

Con Wikileaks tenemos un problema:

- Wikileaks no es "un periodista", no es un profesional de la información.

- Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito (el filtrado de información clasificada puede ser delito en muchos casos).

Podrían cerrarlo perfectamente, y no habría que tirarse de los pelos.

Ripio

#16 "Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito".
Eso es simple y llanamente mentira.

neyla

#20 Filtrar información clasificada es un delito en muchas y variadas circunstancias.

Wikileaks es un sitio cuya principal funcionalidad es facilitar a personas filtrar esas informaciones de forma anónima e impune.

Ripio

#16 Son tus palabras:
Wikileaks es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
La navaja de muelles es una herramienta cuya principal finalidad es facilitar la comisión de un delito.
Tiene tanta validez y logica una como la otra.Ninguna
#22 "...es un delito en muchas y variadas circunstancias"
"Muchas" y "variadas" no significa lo mismo que "siempre" y "todas".Consulta el DRAE.
Respecto a lo de garantizar el anonimato,norma.Simple supervivencia:La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición

Hace 13 años | Por unikoke a nacionred.com

"La ofensiva neocon contra WikiLeaks ya plantea ejecutar a Manning por traición".
Mas.Primero ruegan:La Casa Blanca pide poner fin a la divulgación de secretos de guerra
Hace 13 años | Por Ripio a elpasotimes.com

Luego exijen:El Pentágono exige a Wikileaks 'devolver inmediatamente' los documentos de Afganistán
Hace 13 años | Por --147295-- a elmundo.es

Por cierto,te pregunto:¿El video filtrado del ASESINATO con recochineo de los 2 reporteros de Reuters es un delito?
¿Y los militares estadounidenses que mintieron sobre el suceso hasta salir el video?

neyla

#43 No tengo demasiado tiempo... te respondo de forma sintetizada:

- Esa navaja está prohibida

- De lo que se trata es de la finalidad esencial de la herramienta: las herramientas informáticas de seguridad (ej. sniffer) son lícitas ya que a pesar de que puedan ser utilizadas para cometer delitos, no es su finalidad esencial, y tienen otros usos como auditorías de seguridad. En cambio los famosos "cracks" para saltar la protección de los programas informáticos son ilegales, ya que su única o esencial finalidad es cometer un ilícito. La finalidad esencial de Wikileaks es la que te he expresado en #22

- El vídeo en si mismo no es nada. La acción de filtrarlo sí puede ser constitutiva de delito. La actuación de los militares también.

D

Siguiendo con #108 y contestando a #56, ojala nunca cierre WikiLeaks. Efectivamente existen delitos relativos a la revelacion de secretos oficiales. Mirese no obstante esta noticia

http://www.kriptopolis.org/troyano-aleman-contra-skype
https://secure.wikileaks.org/wiki/Skype_and_SSL_Interception_letters_-_Bavaria_-_Digitask

la policia de Baviera entró en la casa de un alto cargo de un partido politico aleman (cuyo nombre no dire roll para que no me acusen de spam) y en la orden de registro se indicaba que la investigacion se desarollaba en el marco de una investigacion por revelacion de secretos oficiales.

Discrepo de la bienintencionada interpretacion de Kriptopolis, pues Wolfgang Schäuble ya propuso en su dia instalar software espia en los ordenadores de todos los alemanes, y dijo tambien Schäuble que la presuncion de inocencia no deberia ser aplicable en delitos de terrorismo. Es mas, segun el documento publicado por ese partido pirata aleman, ya se habria estado haciendo uso de esos "ataques Janus" para espiar a ciudadanos de Baviera que empleasen Skype con comunicaciones cifradas.

El caso es que, sin esa revelacion, nadie se hubiese enterado de las intenciones del gobierno bavaro. Y las autoridades federales alemanas, en lugar de investigar lo ocurrido (depurar responsabilidades politicas y penales), se limitaron a perseguir al soplon.

Es el paraiso de los GAL, del man in the middle en Skype, y de demas desmanes de los poderes publicos, ese que describes donde sitios como WikiLeaks serian criminalizados. Que investiguen a quienes hacen las filtraciones si estan con ello cometiendo delitos previstos en los codigos penales, claro que si; eso si, que dejen tranquilos sitios cuya finalidad real no es la que tu dices, sino habilitar una verdadera transparencia para el funcionamiento de las instituciones publicas a las que tu, yo y todos los presentes hemos otorgado nuestra soberania nacional.

Si a ti no te importa saber que hacen con tu trocito de soberania nacional, a mi si me importa saber que hace el Gobierno de turno con el mio.

D

#16 No enredes, que si no hubiera sido porque El Mundo publicó los papeles del CESID de Perote, ademas de otra documentacion relativa al caso GAL, probablemente buena parte de aquel proceso ni habria visto la luz ni tan siquiera habria tenido lugar.

Cuidado con esa querencia de querer repartir carnets de periodista ...

neyla

#108 Como he dejado claro en #16, el periodista no tiene responsabilidad, y puede publicar la información.

D

Por suerte con la propuesta de Google-Verizon no podrian cerrar Wikileaks, ni podrian actuar penalmente contra sus creadores como si pueden hacer ahora.

r

Es lo que tiene la verdad, que es un arma de doble filo.

D

Por un lado, Wikileaks y el derecho a fisgar información que pone la vida de mucha gente en peligro.
Por el otro, Amnistía Internacional y los derechos humanos.

Debéis elegir. Yo ya lo he hecho.

D

#2 Con todos tus comentarios que has hecho de "yo ya he elegido el bando" desprendes una inmadurez increíble.

D

#2 DetectiveDemagogia ha hablado. Tendrías un buen futuro como político.

1 2