Hace 11 años | Por kylian a yorokobu.es
Publicado hace 11 años por kylian a yorokobu.es

Según Fernando Arrabal “Todos somos ratas de alcantarilla”. Una condición de la que no escapan ni él ni ningún otro miembro de la élite cultural. Ni siquiera los de épocas pasadas, “la historia se repite siempre”, añade. Y por eso, los intelectuales también muestran su descontento hoy. Sobre todo al ver listas como la que publica Times sobre los hombres más influyentes del planeta: “Entre ellos hay cero filósofos, cero dramaturgos, cero poetas”

Comentarios

D

#17 100% de acuerdo con lo que dices de Orwell. Por ejemplo, cada vez que Bush abría la boca durante la guerra de Irak hablando de paz y libertad para el país se me venían a la mente los eslóganes de 1984:

WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH

D

Eso ya lo decian Eskorbuto sin ser filosofos ni ostias : Ratas en bizkaia

D
editado

#24 Ah, entonces es que estamos en dos debates diferentes. Yo he preguntado por la definición de: "un erial de pensamiento puramente tecnicista".

Básicamente lo hago porque muchas veces se dice que las ciencias deshumanizan, se habla de "tecnocracias" y cosas no muy bien definidas pero que vienen a decir que sí que las ciencias están bien por las aplicaciones, pero que no aportan nada al ser humano en si.

Personalmente pienso que a la hora de saber cual es mi lugar en el mundo me ayuda más conocer la obra de Darwin o Hawking que la de Shakespeare o Arrabal. Y no me parece que la ciencia sea una pura cuestión práctica, sino que tiene unas implicaciones intelectuales muy profundas y ya es una cuestión personal cual prefieras (de las implicaciones intelectuales, si hablamos de las aplicaciones no hay mucha discusión).

pindusina

#28 A mi lo que me da pena es que las ciencias siempre menosprecian a las letras, pero no conozco a nadie que haga lo mismo con las ciencias.
Las letras (hablar de letras me da cosica porque es algo demasiado amplio), son las que se ocupan de animar la conciencia de la gente en general, Los hisotriadores dicen por ejemplo: ¡Eh, esa postura raya lo nazi por ésta razón y por ésta! Mirad, aquí están los datos, que no re repita; la filosofía se pregunta si ciertos experimentos son morales, los escritores difunden las ideas.
Nadie pone en duda la generación de ideas de ingenieros, químicos, físicos etc, y tampoco que muchos de ellos sean por su parte filósofos.
¿Te imaginas vivir sin saber quiénes fueron los nazis, quién fue Franco, te imaginas cómo sería el mundo si en vez de como te han criado te hubieran dicho que los negros merecen morir por ser una raza inferior? Pues todas esas cosas las estudian los historiadores, se las preguntan los filósofos, y las escriben los escritores.
Y lo más bonito es que cualquiera puede hacerlo, pero no por ello deja de tener valor.

D
editado

#54 A mi lo que me da pena es que las ciencias siempre menosprecian a las letras, pero no conozco a nadie que haga lo mismo con las ciencias.

Pues vivimos en mundos diferentes, me temo. En el mundo en el que yo vivo si eres periodista y no sabes por qué Einstein recibió su premio Nobel es normal, porque eres de letras. Otra cosa muy diferente es si eres químico y no sabes quien es Bukowski, entonces eres un analfabeto. Continuamente se escriben barbaridades en peiódicos amparados en el "es que soy de letras" (véase la intelectual Almudena Grandes, que no sabe dividir y bien que tiene una columna

Hace 13 años | Por Mankel_USA a personales.ya.com
Publicado hace 13 años por Mankel_USA
a personales.ya.com

Almudena Grandes, después de cubrirse de gloria con su artículo de dudoso gusto y menos conocimiento [...]

).

Los hisotriadores dicen por ejemplo: ¡Eh, esa postura raya lo nazi por ésta razón y por ésta! Mirad, aquí están los datos, que no re repita; la filosofía se pregunta si ciertos experimentos son morales, los escritores difunden las ideas.


Eso está genial. El problema es que también hay historiadores que dicen que Franco no era un dictador y que los Nazis eran primoshermanos de Dios y filósofos que no investigan si ciertos experimentos son éticos, sino que se preguntan por el sexo de los Ángeles.

pindusina

#56 Nadie pone en duda la generación de ideas de ingenieros, químicos, físicos etc, y tampoco que muchos de ellos sean por su parte filósofos. Ahí digo claramente lo que tu me reprochas. Hay mucha gente dedicada a la ciencia que sabe de humanidades. Lo ideal es que todos supiéramos un poco de todo como mínimo. Yo por mi parte hago lo que puedo por que la educación de la E.S.O es muy, muy escueta en ciencias.
Yo no divido el mundo, es más, no me gusta la gente que intenta hacerlo, solo intento explicar porqué todos deberíamos de saber de ciencias y letras.
Conozco personalmente a una chica que no sabía quienes eran los nazis ni el exterminio, y otra que no sabían quién había ganado la segunda guerra mundial. Tambien conozco gente que sabe muy poco de ciencias (entre los que me incluyo, pero hago lo que puedo para silucionarlo), pero no conozco a nadie que diga que la ciencia no vale para nada.(Que los hay, seguro, pero no hablan muy alto porque enseguida los callas)

#55 Sí, efectivamente hay historiadores que dicen que Franco es la rehostia, pero también hay sitios que se llaman archivos donde se recogen documentos, y la criba y la interpretación está de mano del historiador que en unos casos hará su trabajo bien y en otros tirará para su lado, independientemente del que sea. Por eso el trabajo del historiador (yo tengo historia, por eso tiro por ahí, no sé si se me ve )es tan importante y difícil, porque dependiendo de lo que te hayan explicado podrías ser una persona completamente distinta. La desinformación es el arma de destrucción masiva más grande que existe.

Y ya para zanjarlo, dejar claro de nuevo que yo nunca he menospreciado las ciencias, precisamente porque sí sé lo que había antes de los adelantos de la medicina, de la química y la ingeniería (y vosotros también sé que lo sabéis). Pero me enerva un poco cuando la gente dice que las letras no sirven para nada.

Saludos

Brogan
editado

#60 el portavoz de los rebeldes en Egipto puede no estar muriéndose de hambre, pero no es rico. De todas formas no me refería a que tengan más o menos dinero, sino a la naturaleza de su "influencia".

#58, ah bueno, entonces aquí que quedo, corregido y disculpándome, que a estas horas del día tiendo a exaltarme con facilidad

thingoldedoriath

#61 Ya imaginaba que te referías a eso. Yo a lo que me refería era a que, "para que en el Top 100 de la revista Times salga un personaje como Teresa de Calcuta"; es que es Navidad o se coló inevitablemente". En ese Top 100 "apenas" aparecen pobres. Pero lo que es seguro que no aparecen son "perdedores".

Y en cuanto a la naturaleza de la influencia... aparte del dinero y el "triunfo", supongo que la de Justin Bieber (puesto 39, justo por encima de Jean-Claude Trichet); será puramente hormonal...

Lo último es broma. Aunque...

D

#58 Yo tampoco entiendo es deivisión. De hecho se puede combinar física e historia sjsu.edu

Brogan
editado

#54 esa es la típica visión de alguien que divide el mundo en "humanidades" y "fría ciencia". Sin dejar de negar que hay gente perteneciente a todos los campos del saber humano que ha hecho avanzar muchísimo la sociedad, no es necesario un filósofo para plantearse si un experimento es moral o no, resulta que los científicos saben (sabemos) perfectamente lo que es moral y lo que no, tienen capacidad de raciocinio, lloran, ríen, se enamora, crean e intentan llegar a fin de mes como todo el mundo y no necesitan a nadie mirándoles por encima del hombro para recordarles lo que es ser humano.

Eso de "la ciencia es inmoral, fría, lógica y calculadora" es un mito perpetuado por Hollywood por alguna razón. Lo que le pasa a la ciencia es que no admite cosas que no estén muy bien razonadas y demostradas, pero por otro lado la alta creatividad es una de las características que mejor definen a un buen científico.

Así que todo en su sitio, las humanidades son muy valiosas, pero no tienen la exclusividad de la "humanidad".

F
editado

#8 ERRONEA Arrabal no creo yo que sea ninguna élite cultural

Si tan metodológico eres, infórmate antes de hablar:

Ha dirigido siete largometrajes. Ha publicado trece novelas, ocho centenares de libros de poesía, varios textos para teatro y varios ensayos entre los que destacan sus libros sobre ajedrez. Sus novelas han sido traducidas a numerosos idiomas. Su Carta al General Franco tuvo especial repercusión publicada en vida del dictador. Figuró, a la muerte de Franco, en el grupo de los cinco españoles más peligrosos con Santiago Carrillo, Dolores Ibárruri La Pasionaria, Enrique Líster y Valentín González El Campesino. Su teatro completo, editado en los principales idiomas, ha sido publicado en dos volúmenes de más de dos mil páginas, en la Colección Clásicos Castellanos de Espasa en 1997, actualizada en 2009.

es.wikipedia.org

Otra cosa es que en España sea un completo desconocido.

D

#8 Se me adelantó #31... Que tú no lo conozcas o que lo conozcas pero no te guste no significa que no sea conocido o reconocido... Harías bien en no regodearte en tu ignorancia (por otra parte, costumbre tan nuestra...), y menos en estos tiempos en que, como ves en el enlace de #31, tienes el conocimiento a un click de distancia...

skaworld
editado

#47 #32 #31 Fascinante, ahora resulta que hay una élite cultural oficial y hay que joderse y aceptarla porque sí

mirad campeones de arrabal me leí en su día "Carta al General Franco" seguramente muchos de los que me han dado negativo jamas han leído nada suyo, no me gustó me pareció pedante previsible y aburridillo, y antes de que empecéis ya os corto diciendo que no no veo interfachorronomía simplemente tengo criterio literario y arrabal no entra en él.

Luego está el que si quiero utilizar un recurso (la ironía q se ve q por aquí no abunda) para indicar que como autor me parece mediocre (una mera apreciación personal, si a vosotros os gusta que os cunda, pero a mi me gusta generar mi propia opinion) hay q aguantar que te dilapiden...

Buenas tardes

silosenovengo
editado

#50 mirad campeones de arrabal me leí en su día "Carta al General Franco" seguramente muchos de los que me han dado negativo jamas han leído nada suyo, no me gustó me pareció pedante previsible y aburridillo, y antes de que empecéis ya os corto diciendo que no no veo interfachorronomía simplemente tengo criterio literario y arrabal no entra en él.

Tu kaliagrafía dice mucho de tu criterio literario.

En el que, con la venia, me exonero.

pfrrrrrrrrrrrt

EdmundoDantes

#18 Mira, me has puesto el ejemplo perfecto. Es una serie cojonuda y a mi me encanta, pero ¿Crees que está hecha únicamente por científicos? Tienen apoyo de estos, pero el peso del guión lo llevan escritores, gente "de letras".

D

#20 ¿Cómo sabes que cantidad de trabajo hace cada uno?

albertovilches.com

EdmundoDantes

#21 De tu enlace: "un asesor físico a tiempo completo entre los guionistas". ¿Realmente crees que el guión lo hace solo una persona? Tienen "un asesor"... y un equipo de guionistas.

En cualquier caso, no te niegues a ver las importantes contribuciones que han hecho filósofos, artistas y escritores, entre otros, a la humanidad. Eso es una forma de fanatismo como cualquier otra.

D

#22 Yo no me niego a ver nada sólo debato. Ahí pone que uno de los guionistas es físico, no dice cuantos hay ni que han estudiado o dejado de estudiar el resto. En cualquier caso si este hombre escribe guiones él también es escritor ¿no? Vamos que ser filósofo, artista o escritor no es incompatible con ser científico.

EdmundoDantes

#23 Bueno, es que el debate viene de #5 que dice
"cientificos, medicos, e ingenieros", gente que de verdad puede aportar una mejora a sus congeneres

Es decir, niega que dramaturgos, filósofos y poetas aporten una mejora a sus congéneres. Si estamos de acuerdo en que sí que han hecho contribuciones, el debate es absurdo, porque pensamos lo mismo.

D

#11 Lo que no significa que las ideas y creaciones de un científico, un médico o un ingeniero no sean estupendas. Pero lo son de otra manera

D

Y seguro que en esta lista está Belén Esteban D:

El_Estudiante

#25 Técnicamente hablando... ¿qué tiene de malo, por ejemplo, la esclavitud?

D

#29 No se que quiere decir "Técnicamente hablando", pero la esclavitud se acabó principalmente gracias a la invención de la máquina de vapor que hizo posible cultivar grandes territorios sin necesidad de esclavizar a gente.

Mefistro

#30 ¿Cultivar grandes territorios gracias a la máquina de vapor? Expliqueme usted eso por favor...

Mas bien gracias a los sistemas de rotación de cultivos, la concentración parcelaria en manos de grandes propietarios y el empleo ,eso sí gracias a la ciencia, de los nuevos fertilizantes químicos, con eso llegó el boom de la explotación agrícola en el planeta.

Lo de la máquina de vapor no acabo de verlo en este campo.

D

Ojo, que en #10 yo no digo que la ciencia no sirva para nada, ni que no aporte nada a la humanidad; tal cosa seria absurda. Lo que yo digo es que no aporta lo mismo que las humanidades: literatura, filosofia, etc..,

La frase se podria aplicar tranquilamente a un exceso de humanidades; en lugar de "erial de pensamiento tecnicista", sustituyase por "erial de pensamiento sofista" o expresión similar. Ambas ramas del intelecto humano deben de convivir equitativamente, sin exceso ni defecto de ninguna de las dos.

Y por supuesto, estoy con #36 : no todas las ideas (ni de humanidades ni de ciencias) deben enfocarse exclusivamente a lo inmediatamente pragmático. El pensamiento debe fluir libre.

D

#51 Y en #43 defiendo a los científicos. ¿Y?

D

#36 Estoooo. ¿Has oído hablar de los tractores?

El_Estudiante

#30 No diré que la tecnología no mejora la sociedad ni nada por el estilo, de hecho creo que somos relativamente libres en gran parte gracias a la tecnología.

Pero ponte que en una mina de África tienes a un montón de esclavos sacando un mineral que necesitamos. Siguiendo únicamente criterios técnicos no estaría mal, es barato y se obtiene lo que se necesita. A donde quiero llegar es que es muy importante que haya filósofos, poetas y escritores, que no todo es pensamiento técnico y científico, sino también humanista. No sé por qué tenemos esa manía de ser 'de ciencias' o 'de letras' y tratar a los otros como si fueran el enemigo, cuando ambas cosas son necesarias.

silosenovengo
editado

#8 ERRONEA Arrabal no creo yo que sea ninguna élite cultural

Pobrecit@. Qué atrevida es la ignorancia.

estofacil
editado

#25 No creo que todo se reduzca a lo tecnológico y lo científico, claro que es puramente necesario, pero yo voy a ponerte un ejemplo.
El movimiento 15M, además de crearse en algo tan tecnólogico como Internet, tiene en su fondo, unos ideales que a mi modo de ver, vienen más bien de la mano de una nueva filosofía, es algo humanista. Se pretenden cambiar cosas que están mal, pero no solamente desde la ciencias sino desde la instauración en la sociedad de valores e ideales puros y justos, que permitan que el sistema cambie para que todos estemos un poco mejor. Y en este tiempo, no me he cansado de leer y escuchar a gente del mundo de la ciencia, de las letras y de las artes como recomendaban libros, citas, canciones,por las que han sido influidos y que reflejaban lo que ellos veían como justo, o que te hacian ver lo que hay que cambiar. Está claro que el tema de los sentimiento y los valores, como la justicia y la verdad, no pueden demostrarse de la misma manera que la ciencia, pero eso no quiere decir que no realice de manera efectiva un fin necesario para las personas, como el de transmitir unos valores morales para vivir un poco mejor.
Imagina pues,que el movimiento 15M consigue cambiar cosas y mejorar el país,y que además como a pasado, sirve de inspiración a muchas otras sociedades. Sería indiscutible que ha estado influenciado por las letras, por filosofías, libros, por peliculas ( como V de vendetta)y que ha sido un hecho muy importante para el desarrollo... Asi pues, tu razonamiento de que para ti es mucho mejor las ideas de la ciencia a la hora de influir porque tiene una base sólida, queda fuera de lugar, ya que una cosa no tiene nada que ver con la otra, son diferentes conocimientos que la humanidad necesita por igual, y el que menosprecias una parte de ese conocimiento eres tú.

Y como ese ejemplo, he dicho que se me ocurren muchos más, muchos más poetas, escritores, músicos, artistas, historiadores, filósofos...etc que han producido en la humanidad grandes cambios, mucho o más importantes que algunos productos de la ciencias, por lo tanto la ciencia no está a años luz de las humanidades, solamente en otro plano

D

#8 Según tu teoría gente como Ghandi o Santa Teresa de Calcuta no merecen un rinconcito en el recuerdo de nadie.

thingoldedoriath

#25 Quizá tendríamos que acordar todos* que: las ideas, cualesquiera que sean (buenas o malas) pueden surgir de cualquier mente; esté esta más inclinada a la filosofía, la poesía, la literatura, la astronomía, la mecánica cuántica o la ingeniaría de caminos, canales y puertos. La historia de la humanidad está llena de ejemplos. Leonardo Da Vinci era un gran artista, un gran pintor, pero también fue, probablemente, uno de los "mejores ingenieros de todos los tiempos", cuando aún no existían las facultades de ingeniería.

Ser excluyentes no nos lleva a ninguna parte. Me gustan las obras de Shakespeare; entre otras cosas porque para mí son "buenos tratados sobre la psicología humana", sobre el por qué hacemos el bien y a veces el mal. Y ningún psicólogo me ha explicado mejor estos conceptos (aunque Philip Zimbardo, demostró algunas de las teorías que se avanzan en algunas obras del escritor británico).

Es decir; a veces encuentro más filosofía (y más comprensible) en los libros de un neurólogo, como Antonio Damasio (véase: Looking for Spinoza) que en los grandes tratados de filosofía. Así las cosas, por qué excluir que un médico escriba sobre filosofía ? O que un astro-físico hable de "dioses"?? O que un filósofo tenga una buena idea sobre como hacer un puente (otra cosa es que después a esa idea hayan de darle cuerpo* los arquitéctos y/o ingenieros, evidentemente) o como construir viviendas más asequibles y sostenibles ??

Y no hablo de "tolerancia" hacia las ideas o el trabajo de los demás. La palabra tolerancia siempre me ha parecido un: "podría mostrarme indiferente ante tus ideas (conducta, cultura, etnia, color, orientación sexual...), incluso criticarlas, hacer lo posible porque no las expresaras, pero no haré nada de eso y presumiré de ello (de no hacer nada en contra); porque en realidad pienso que no debieran existir". Tolerancia es un "te perdono la vida..."; siempre visto desde aquellos que "dicen tolerar a otros, o las ideas de otros". Hablo de "entendimiento, convivencia, colaboración y sobre todo, comunicación".

#33 Y no sólo un rinconcito en el recuerdo. Quizá su recuerdo debiera ser tratado con un poco más de respeto; sobre todo en el caso de Teresa de Calcuta. Y desde luego, ademas del recuerdo y el respeto, merecen que se les nombre y que se siga su ejemplo. Es mucho más humano que seguir a los que figuran en esos estudios* y listas que publica la revista Times. Historias de "supuestos triunfadores"; como si la influencia y el poder que da el dinero tuviesen el mismo valor que el poder de hacer algo realmente importante para la humanidad, desde la humanidad...

Brogan

#49 el top 100 de la revista Time no va sólo de dinero, échale un vistazo.

thingoldedoriath

#52 Si. Eso lo se. Pero tienes razón, hace tiempo que no miro su Top 100, a no ser que alguna web se haga eco de ella. Buscaré el último.

Gracias

thingoldedoriath

#52 Acabo de echarle un vistazo, y así por encima, entre los que "conozco"... no veo pobres. Tendré que analizarla un poco más profundamente; porque hay algunos nombres que no me suenan de nada.

SHION

Pero si de millonarios que no pocas trampas y actos repugnantes han hecho, ellos o las anteriores generaciones de su familia, para llegar donde están.

debunker
editado

Grandes "intelectuales" españoles; fernando Arrabal (Que junto a Alejandro Jodorowsky creó el grupo Pánico. Jodorowsky es ese gran intelectual que se dedica a asustar viejas con sus gilipolleces de la psicomagia charlatanes.blogspot.com)
fernando Sänchez Dragó, cada vez que abre la boca dice una chorrada, y alguna peligrosa charlatanes.blogspot.com.
Juan Manuel de Prada, blogs.elcorreo.com.

Y así casi todos.

Por otro lado la ciencia es la CULTURA, los intelectuales salvo raras escepciones han ido en contra de ella, o a remolque.

Los grandes cambios del pensamiento los produjo la ciencia, y es y será la que más influya en el ser humano. Hay un antes y un después de, Isaac Newton, Charles Darwin,Albert Einstein...

vet

¡Uno de los mejores dramaturgos de España! Desgraciadamente, más apreciado fuera que aquí.

c

Alcantarilla, Comunidad autónoma de Murcia.

gelogelo

Los intelectuales españoles solo hacen que insultar y despreciar. Relacionada:

Publicado hace 11 años por setcomes
a naranjaseca.wordpress.com

Una exposición breve de las falacias que se observan en las últimas declaraciones hechas por Fernand [...]

:D

oioioi

"Los grandes cambios del pensamiento los produjo la ciencia, y es y será la que más influya en el ser humano. Hay un antes y un después de, Isaac Newton, Charles Darwin,Albert Einstein..."

Blablabla.. lugares comunes y chorradas petulantes de quien se ha sacado un titulillo y va por el mundo dando cátedra. Si fueras mínimamente científico dentro del pobre pensamiento que delata la pretenciosadad de tu verborrea, un investigador de la historia, por ejemplo, sabrías que ha habido miles de cambios radicales en el pensamiento y la cultura humanas mucho antes del surgimiento de la ciencia y probablemente más radicales. Es más, si tuvieses la más mínima noción sobre Historia de la Ciencia, sabrías que ella misma está sometida a cambios y dinámicas que poco tienen que ver con su metodología epistemológica. Así que menos lobos, caperucito.

Por otra parte, desde luego que ha habido un antes y un después de la primera persona que plantó una semilla, un antes y un después de la primera que domesticó un animal, un antes y un después del surgimiento del primer chamán, del primero que usó una moneda, etcetcetcetc. Igual que de aquellos, de nuestros héroes científicos de hoy de aquí en 40.000 años nadie recordará siquiera su nombre y para entonces la Ciencia será un mero rastro en el polvo del desierto que habremos dejado en su nombre. Mira tú que grandeza.

Eri

Un cerebro de mierda solo puede ver mierda.

ankra

siempre se le ha dado demasiada coba a la poesia

D

El alcantarillismo va a llegaaaaaaaaaaaaaaaaaaar

alexwing
editado

“Entre ellos hay cero filósofos, cero dramaturgos, cero poetas” pues no me da ninguna pena, lo que hay que mirar es que en esa lista hubiera "cientificos, medicos, e ingenieros", gente que de verdad puede aportar una mejora a sus congeneres.

skaworld

#7 Bueno admito que esta opinion mia es sesgada, soy ingeniero, pero me gustaria pensar que un tipo influyente tiene un minimo de preparación teórica en temas como gestión, logística y matemática, cosas que ayudan a optimizar recursos y mejorar situaciones.

Cuando quiero que alimenten mi espiritu acudo a las letras y las bellas artes, pero cuando quiero que alimenten mi barriga lo siento pero voy a por ciencias.

Independenitemente de ello:
"Una condición de la que no escapan ni él ni ningún otro miembro de la élite cultural."
ERRONEA Arrabal no creo yo que sea ninguna élite cultural

estofacil

#5
#8 A veces, las ideas son más influyentes que el dinero. Y muchos humanistas o personas que no entienden de logística, de matemáticas o de ciencia, han influido en grandes masas, aportándoles ideales,enseñándoles, y a veces transmitiendo valores con fines positivos y otras vecesnegativo, pero el poder de influir mediante algo que no sea ciencia es indiscutible.

En cuanto a aquellas veces en las que personas del mundo de las letras o de la historia, han influido de forma negativa, debe servir para darnos cuenta de lo que está mal. También la ciencia a hecho muchísimo por el ser humano, pero al igual que las letras, los conocimientos científicos en ocasiones se han convertido en motivo de especulación, o se han utilizado para fines negativos.

Cierto puede ser que para una comunidad de gente que siempre lo hemos tenido todo y vivimos para trabajar y así poder consumir, el conocimiento de las letras nos sea un poco irrelevante, relegado más bien al ocio que al enriquecimiento moral,lingüístico o histórico. Pero como he dicho antes,en muchos otros contextos ( en el pasado y en la actualidad) este tipo de personas influenciando mediante libros o filosofía a servido de mucho para ser lo que ahora somos y para hacer conscientes a las personas de valores que son necesarios. Se me ocurren muchas canciones, libros, filósofos ...etc. que han influido dealguna manera en la sociedad

alexwing

#7 Ya, pero es que no le veo la utilidad a un filosofo siendo enormemente rico, el cientifico al menos si tiene dinero, podrá invertir en investigaciónes, pero el filosofo ¿en que va a invertir?.

Diógenes vivía en la absoluta pobreza, y no por ello, nos han dejado de llegar sus conocimientos hasta la actualidad.

menjaprunes
editado

#9 de diogenes todo lo que ha llegado son escritos de terceros ...

sunes

#10 Vamos, ayudan a ser más abiertos de miras! Que es importante también jejeje

D

#10 ¿Qué significa "un erial de pensamiento puramente tecnicista"?

EdmundoDantes

#14 No tener cosas como esto:

Publicado hace 11 años por disconubes
a blogs.lainformacion.com

Hoy se cumplen diez años de la muerte de Miguel Gila en Barcelona. Madrileño de nacimiento y catalán [...]


Y conste que yo soy más "de ciencias" que "de letras", pero no podemos vivir solo con una de las dos.

D

#15 Bueno, yo no estoy tan seguro. Tenemos esto

shem
editado

#10 No puedo estar más en desacuerdo contigo. Estas asumiendo que "escritores, dramaturgos, poetas y filósofos" son los que forjan ideas lo cual es, desde mi punto de vista, una visión totalmente polarizada de la realidad. La ciencia e ingeniería avanzan única y exclusivamente por la capacidad de generar nuevas ideas y conceptos por parte de los que la practican. Tu estas menospreciando todas esas ideas por el hecho de estar forjadas con una base mucho mas solida y con unas herramientas mucho más complejas que las humanistas.
De hecho tu frase del final yo la cambiaria por "sin científicos e ingenieros el mundo sería un erial de ideas". Porque pensar no es un merito, el merito está en hacer que esos pensamientos produzcan algo nuevo y en eso, sin lugar a dudas, científicos e ingenieros están años luz sobre escritores, dramaturgos, poetas y filósofos.

Sandevil

#10 El genero "ciencia-ficción" contradice tu opinión

D

#10 Si, como Descartes, Marx, Darwin o Einstein, un matemático, un economista, un naturalista y un físico. Lo de escritor va por añadidura.

Se forjan las ideas sobre un sustrato de ciencia. Los grandes filósofos de la antigüedad surgieron en civilizaciones que destacaban por sus conocimientos científicos, como es el caso de la griega. Al fin y al cabo ¿filosofía no es "amor a la sabiduría"? No es casualidad que las grandes corrientes filosóficas a lo largo de la historia siempre surjan en las sociedades científicamente más avanzadas.

No son más que dos caras de la misma moneda aunque realmente discutir sobre quién la tiene más grande me parece estéril.

Brogan
editado

La gente sí se interesa por las artes. Sólo hay que ver Canción de Hielo y Fuego, Harry Potter, Terry Pratchett, Neil Gaiman, son todos gente que ha creado cosas que a la gente le gustan, y eso es tan literatura como cualquier otra.

Eso sí, si por "arte" entiendes "mi concepto elitista de arte" y por "intelectuales" a "mi mismo y los que yo considero intelectuales" pues bueno, el resto del mundo no tiene por qué estar de acuerdo contigo.

En cuanto a la lista, lo que dice es una puta mentira, y si no me creéis echadle un vistazo. En esa lista hay todo tipo de gente que, como dice #10, ha forjado ideas que han cambiado el mundo. Que ninguno tiene su carnet de intelectual? Pues vale, pero eso no cambia que ellos han aportado cosas al mundo mientras él y los de su calaña se dedican a hacerse los guays y creerse griegos.

Libertual

#10
Niegas el comentario #5, también el #7 y luego alzas tu bandera en defensa de los escritores, poetas y demás...
Esto no es para saber quien la tiene más grande.

Por cierto, forjar ideas es labor de siete mil millones de personas no conviene magnificar.

D

#5 La ciencia sin una filosofía y unos artistas que la sostengan y le marquen el camino no vale mucho y sus progresos se terminarán perdiendo en la barbarie.

PS: He intentado extender mi explicación y ha empezado a salirme humo de las orejas, así que ahí lo dejo.

sotanez

#5 Ciencia y tecnología sin humanismo no sirven de nada.

RoyBatty66

#35 BRAVO!!!!

Del primo hermano de Fernando Arraval (siempre se les confunde en esta nuestra comunidad, ¡¡¡Que si, que el del mileniarismo es este y no Savater!!!! )

Pero ¿qué son las humanidades? Supongo que nadie sostiene en serio que estudiar matemática o física son tareas menos humanistas, no digamos menos “humanas” que dedicarse al griego o a la filosofía. Nicolás de Cusa, Descartes, Voltaire o Goethe se hubieran quedado pasmados al oír hoy semejante dislate … Según se dice, las facultades que el humanismo pretende desarrollar son la capacidad crítica de análisis, la curiosidad que no respeta dogmas ni ocultamientos, el sentido de razonamiento lógico, la sensibilidad para apreciar las más altas realizaciones del espíritu humano, la visión de conjunto ante el panorama del saber, etc. Francamente, no conozco ningún argumento serio para probar que el estudio del latín y el griego favorecen más estas deseables cualidades que el de las matemáticas o la química… La razón conoce y reconoce sus límites, no su omnipotencia.

El valor de educar.

Que viene el conectivismooooo