Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Porque ningún banco va a tu casa a venderte una hipoteca. Las hipotecas las van a pedir la gente al banco. Y si con tu sueldo no puedes permitirte una hipoteca de 250.000 euros sin tener que ofrecer como garantía hipotecaria la casa de tu madre. Pues te compras una de 45.000 euros menos. Nadie cree que la vida le vaya a ir mal y no vayas a poder pagar la hipoteca. Pero lo que hay que tener muy claro es que si en esta vida te vas a hundir no tienes que llevarte a nadie contigo, y menos a tu madre de 80 años.
Que no estamos hablando de una hipoteca que se pidió hace 30 años. Que su madre de 85 tenía ya 79 años cuando ellos decidieron hipotecarle la casa.
Y además, Lo que no podemos estar con los bancos es en misa y repicando. No podemos estar atacandolos por dar hipotecas por valor del 100% del valor de tasación y sin garantias. Y a la vez atacarlos cuando realmente si que exigen garantias del pago de las mismas.
Aquí quien hizo mal es el que metio la casa de su madre por en medio.
Que no estamos hablando de una hipoteca que se pidió hace 30 años. Que su madre de 85 tenía ya 79 años cuando ellos decidieron hipotecarle la casa.
Y además, Lo que no podemos estar con los bancos es en misa y repicando. No podemos estar atacandolos por dar hipotecas por valor del 100% del valor de tasación y sin garantias. Y a la vez atacarlos cuando realmente si que exigen garantias del pago de las mismas.
Aquí quien hizo mal es el que metio la casa de su madre por en medio.
#6:
#5 Llevamos 4 años con noticias de economía cada día en las noticias y aun no te has enterdo de nada. ¿Y soy yo el de la demagogia?
- No es obligatorio que firme un avalista. Solo hay dos situaciones por las que se pide que haya un avalista. Cuando la situación economica de la persona(o grupo de personas) que pide una hipoteca no es lo suficientemente buena como para que se le conceda. Entonces se añaden garantías adicionales. O la segunda opción, es que se ofrecen rebajas en los tipos de interes por añadir más garantias. Y precisamente hace 6 años, las garantias exigidas eran menores que ahora y los bancos asumian el riesgo y se daban hipotecas con bastante alegría. Así que si le dieron una hipoteca y le pidieron un avalista puedes tener bien claro que se compraron un piso que no podían permitirse.
- ¿Por qué te exigen más garantias además del valor de la casa? Pues porque el negocio de un banco no es dejarte 200.000 euros y que tu se los devuelvas en 30 años. No es una ONG, es un banco. Si vas a pedir dinero a alguien o se lo pides a un familiar o amigo o tendrás que asumir que esa persona quiera algo a cambio. El negocio de un banco es dejarte 200.000 euros y que tu le devuelvas 300 o 400 mil euros en 35 años(sí, cuando te compras un piso de 200.000 euros estas pagando por él casi el doble). Y tu te comprometes a ello ante notario. Es decir, aquí no vale la historia de "ayyy es que me engañaron, es que yo no sabía es que blablabla", porque ahí esta la firma del notario para dar fe de que estabas perfectamente informado.
- Nadie quiere quedarse sin trabajo ni convertirse en moroso. Por eso precisamente NUNCA debemos hacer responsables a otros de esa posibilidad. Si yo me quedo sin trabajo y tengo que dejar de pagar, o dejar de comer para pagar mi casa lo haré. Pero jamás hare que mis padres pierdan su casa porque quise comprarme un piso mejor de lo que podía pagar.
- Estamos en lo de siempre, los bancos estan cometiendo muchas barbaridades y estan siendo rescatados cuando deberían dejar que se hundan. Pero eso no quita para que en casos como este haya habido personas concretos que han sido unos insconscientes.
Y citandote a ti mismo. Alguien hipoteca la casa de su madre para comprarse un piso que no puede pagar y encima no se puede decir en publico que eso sea una barbaridad. DIOS MIO, QUE PAÍS!!!
PD: Anda toma, te dejo una noticia donde sí que puedes despotricar CON RAZÓN. El presidente del Pastor devenga 17 millones de pensión y cobra 1,33 millones hasta junio
- No es obligatorio que firme un avalista. Solo hay dos situaciones por las que se pide que haya un avalista. Cuando la situación economica de la persona(o grupo de personas) que pide una hipoteca no es lo suficientemente buena como para que se le conceda. Entonces se añaden garantías adicionales. O la segunda opción, es que se ofrecen rebajas en los tipos de interes por añadir más garantias. Y precisamente hace 6 años, las garantias exigidas eran menores que ahora y los bancos asumian el riesgo y se daban hipotecas con bastante alegría. Así que si le dieron una hipoteca y le pidieron un avalista puedes tener bien claro que se compraron un piso que no podían permitirse.
- ¿Por qué te exigen más garantias además del valor de la casa? Pues porque el negocio de un banco no es dejarte 200.000 euros y que tu se los devuelvas en 30 años. No es una ONG, es un banco. Si vas a pedir dinero a alguien o se lo pides a un familiar o amigo o tendrás que asumir que esa persona quiera algo a cambio. El negocio de un banco es dejarte 200.000 euros y que tu le devuelvas 300 o 400 mil euros en 35 años(sí, cuando te compras un piso de 200.000 euros estas pagando por él casi el doble). Y tu te comprometes a ello ante notario. Es decir, aquí no vale la historia de "ayyy es que me engañaron, es que yo no sabía es que blablabla", porque ahí esta la firma del notario para dar fe de que estabas perfectamente informado.
- Nadie quiere quedarse sin trabajo ni convertirse en moroso. Por eso precisamente NUNCA debemos hacer responsables a otros de esa posibilidad. Si yo me quedo sin trabajo y tengo que dejar de pagar, o dejar de comer para pagar mi casa lo haré. Pero jamás hare que mis padres pierdan su casa porque quise comprarme un piso mejor de lo que podía pagar.
- Estamos en lo de siempre, los bancos estan cometiendo muchas barbaridades y estan siendo rescatados cuando deberían dejar que se hundan. Pero eso no quita para que en casos como este haya habido personas concretos que han sido unos insconscientes.
Y citandote a ti mismo. Alguien hipoteca la casa de su madre para comprarse un piso que no puede pagar y encima no se puede decir en publico que eso sea una barbaridad. DIOS MIO, QUE PAÍS!!!
PD: Anda toma, te dejo una noticia donde sí que puedes despotricar CON RAZÓN. El presidente del Pastor devenga 17 millones de pensión y cobra 1,33 millones hasta junio
#1:
Y ya sabeis niños, con esta nueva lección aprendereis a no hipotecar la casa de vuestra madre para compraros un piso que no os podeis permitir.
Lo peor de todo, la pobre mujer de 85 años que hizo lo que fuera por ayudar al descerebrado de su hijo/hija y que ahora se encuentra en esta situación.
Lo peor de todo, la pobre mujer de 85 años que hizo lo que fuera por ayudar al descerebrado de su hijo/hija y que ahora se encuentra en esta situación.
#3:
El hijo lo que quiere es pagar, amortizar todo lo hipotecado de la casa de la madre, no quiere que le regalen nada, sólo quiere pagar él, y que ya pueda vender la casa.
#12:
Me parece que se están cargando muchas tintas hacia la persona afectada.
Hasta donde yo entiendo creo que:
- Él sigue pagando religiosamente la hipoteca.
- Quiere vender la vivienda de su madre y para eso tiene que cancelar la hipoteca que pesa sobre ella.
- Está dispuesto a amortizar la hipoteca que pesa sobre el inmueble de su madre.
- Sin embargo el banco no deja esa opción.
De todo lo anterior lo que extraigo es que le vendieron un producto que el consideró adecuado y, por desinformación (o informado equivocadamente por los trabajadores de Bancaja), creería que podría liquidar cada hipoteca por separado y puede que no sea así.
Si fue él el que se confió la culpa es básicamente suya.
Si fue el banco el que edulcoró un producto (como en su día hicieron con las preferentes) pues es más de lo mismo que lleva pansando tanto y tanto tiempo.
Y con esto no digo que no haya habido cantidad de gente que no haya visto que una hipoteca es un a maratón y no los 100 metros lisos, que porque ahora cobres 3000 euros eso no te asegura cobrarlos toda la vida.
Sólo pretendo romper una lanza a favor del afectado ya que no sabemos hasta que punto ha sido engañado o ha sido culpa suya.
Salud!
Hasta donde yo entiendo creo que:
- Él sigue pagando religiosamente la hipoteca.
- Quiere vender la vivienda de su madre y para eso tiene que cancelar la hipoteca que pesa sobre ella.
- Está dispuesto a amortizar la hipoteca que pesa sobre el inmueble de su madre.
- Sin embargo el banco no deja esa opción.
De todo lo anterior lo que extraigo es que le vendieron un producto que el consideró adecuado y, por desinformación (o informado equivocadamente por los trabajadores de Bancaja), creería que podría liquidar cada hipoteca por separado y puede que no sea así.
Si fue él el que se confió la culpa es básicamente suya.
Si fue el banco el que edulcoró un producto (como en su día hicieron con las preferentes) pues es más de lo mismo que lleva pansando tanto y tanto tiempo.
Y con esto no digo que no haya habido cantidad de gente que no haya visto que una hipoteca es un a maratón y no los 100 metros lisos, que porque ahora cobres 3000 euros eso no te asegura cobrarlos toda la vida.
Sólo pretendo romper una lanza a favor del afectado ya que no sabemos hasta que punto ha sido engañado o ha sido culpa suya.
Salud!
#7:
Es triste pero tengo que darle la razón #4: ha pedido una hipoteca poniendo como garantía los 2 inmuebles, y ahora el banco, con la que está cayendo se niega a soltar ninguno de los 2 porque, a lo mejor la vivienda de 250.000 ha perdido un 30% de su valor y ni con los 2 inmuebles cubre el valor del total. El buitre del banco, que ya tiene su zarpa sobre la casita de mamá, ya no piensa levantarla bajo ningún concepto.
Hay una solución, renegociar la hipoteca, y ver cuánto hay que amortizar para que traguen los del banco para sacar como garantía la casa de mamá, pero me da a mí que por menos de 100.000 no se van a bajar de la burra (en estos tiempos sólo permitirán hipotecas por el 80% del valor de tasación, y querrán una tasación nueva)
Hay una solución, renegociar la hipoteca, y ver cuánto hay que amortizar para que traguen los del banco para sacar como garantía la casa de mamá, pero me da a mí que por menos de 100.000 no se van a bajar de la burra (en estos tiempos sólo permitirán hipotecas por el 80% del valor de tasación, y querrán una tasación nueva)
#5:
#4 Desde luego que a tu casa no van, pero si para concederte la hipoteca mandan una tasación y esta siempre ha estado por encima del capital hipotecado, porque narices te hacen que firme un avalista.
En el momento de la firma de la hipoteca, la situacion laboral de la persona que la solicita para el banco es "estable" y sin riesgos. Creo yo que NADIE en una situación así quiere quedarse sin trabajo y muchisimo menos convertirse en un moroso.
Ya esta bien de que las entidades no quieran asumir ningun RIESGO, ya esta bien de que sea el cliente el que lo asuma y no contentos con eso, si llegado el caso, te quiten tu casa y la de tus padres Y encima te obliguen a seguir pagando.
MENOS DEMAGOGIA, POR FAVOR!!
En el momento de la firma de la hipoteca, la situacion laboral de la persona que la solicita para el banco es "estable" y sin riesgos. Creo yo que NADIE en una situación así quiere quedarse sin trabajo y muchisimo menos convertirse en un moroso.
Ya esta bien de que las entidades no quieran asumir ningun RIESGO, ya esta bien de que sea el cliente el que lo asuma y no contentos con eso, si llegado el caso, te quiten tu casa y la de tus padres Y encima te obliguen a seguir pagando.
MENOS DEMAGOGIA, POR FAVOR!!
#19:
#9 precisamente por eso estamos como estamos. La gente firmando préstamos hipotecarios sin saber las responsabilidades de los avalistas, la manera de cancelar el préstamo y demás información básica. Seguro que también pensaban que si el Euribor subía un 1%, la hipoteca lo hacía en la misma medida.
El notario lo pondrá el banco, pero te aseguro que si le preguntas te lo explica todo a nivel Barrio Sesamo, porque ése es su trabajo. Pero claro, como te quitaban los pisos de las manos y era un inversión redonda que no hacía más que subir de precio, había que vender tu alma rapidito y sin preguntar.
Es un drama muy gordo, porque esa familia está desesperada e incluye a una mujer de 85 años, pero se lo han buscado ellos solos lamentablemente. Si yo fuera el banco pensaría que se quieren quitar el aval de la madre y acto seguido dejar de pagar la hipoteca, y por eso no lo aceptan. Una pena, pero hay que leer cuando se firman las cosas (y más si es un contrato a 50 años)
El notario lo pondrá el banco, pero te aseguro que si le preguntas te lo explica todo a nivel Barrio Sesamo, porque ése es su trabajo. Pero claro, como te quitaban los pisos de las manos y era un inversión redonda que no hacía más que subir de precio, había que vender tu alma rapidito y sin preguntar.
Es un drama muy gordo, porque esa familia está desesperada e incluye a una mujer de 85 años, pero se lo han buscado ellos solos lamentablemente. Si yo fuera el banco pensaría que se quieren quitar el aval de la madre y acto seguido dejar de pagar la hipoteca, y por eso no lo aceptan. Una pena, pero hay que leer cuando se firman las cosas (y más si es un contrato a 50 años)
Comentarios
#2 Porque ningún banco va a tu casa a venderte una hipoteca. Las hipotecas las van a pedir la gente al banco. Y si con tu sueldo no puedes permitirte una hipoteca de 250.000 euros sin tener que ofrecer como garantía hipotecaria la casa de tu madre. Pues te compras una de 45.000 euros menos. Nadie cree que la vida le vaya a ir mal y no vayas a poder pagar la hipoteca. Pero lo que hay que tener muy claro es que si en esta vida te vas a hundir no tienes que llevarte a nadie contigo, y menos a tu madre de 80 años.
Que no estamos hablando de una hipoteca que se pidió hace 30 años. Que su madre de 85 tenía ya 79 años cuando ellos decidieron hipotecarle la casa.
Y además, Lo que no podemos estar con los bancos es en misa y repicando. No podemos estar atacandolos por dar hipotecas por valor del 100% del valor de tasación y sin garantias. Y a la vez atacarlos cuando realmente si que exigen garantias del pago de las mismas.
Aquí quien hizo mal es el que metio la casa de su madre por en medio.
#4 Desde luego que a tu casa no van, pero si para concederte la hipoteca mandan una tasación y esta siempre ha estado por encima del capital hipotecado, porque narices te hacen que firme un avalista.
En el momento de la firma de la hipoteca, la situacion laboral de la persona que la solicita para el banco es "estable" y sin riesgos. Creo yo que NADIE en una situación así quiere quedarse sin trabajo y muchisimo menos convertirse en un moroso.
Ya esta bien de que las entidades no quieran asumir ningun RIESGO, ya esta bien de que sea el cliente el que lo asuma y no contentos con eso, si llegado el caso, te quiten tu casa y la de tus padres Y encima te obliguen a seguir pagando.
MENOS DEMAGOGIA, POR FAVOR!!
#5 Llevamos 4 años con noticias de economía cada día en las noticias y aun no te has enterdo de nada. ¿Y soy yo el de la demagogia?
- No es obligatorio que firme un avalista. Solo hay dos situaciones por las que se pide que haya un avalista. Cuando la situación economica de la persona(o grupo de personas) que pide una hipoteca no es lo suficientemente buena como para que se le conceda. Entonces se añaden garantías adicionales. O la segunda opción, es que se ofrecen rebajas en los tipos de interes por añadir más garantias. Y precisamente hace 6 años, las garantias exigidas eran menores que ahora y los bancos asumian el riesgo y se daban hipotecas con bastante alegría. Así que si le dieron una hipoteca y le pidieron un avalista puedes tener bien claro que se compraron un piso que no podían permitirse.
- ¿Por qué te exigen más garantias además del valor de la casa? Pues porque el negocio de un banco no es dejarte 200.000 euros y que tu se los devuelvas en 30 años. No es una ONG, es un banco. Si vas a pedir dinero a alguien o se lo pides a un familiar o amigo o tendrás que asumir que esa persona quiera algo a cambio. El negocio de un banco es dejarte 200.000 euros y que tu le devuelvas 300 o 400 mil euros en 35 años(sí, cuando te compras un piso de 200.000 euros estas pagando por él casi el doble). Y tu te comprometes a ello ante notario. Es decir, aquí no vale la historia de "ayyy es que me engañaron, es que yo no sabía es que blablabla", porque ahí esta la firma del notario para dar fe de que estabas perfectamente informado.
- Nadie quiere quedarse sin trabajo ni convertirse en moroso. Por eso precisamente NUNCA debemos hacer responsables a otros de esa posibilidad. Si yo me quedo sin trabajo y tengo que dejar de pagar, o dejar de comer para pagar mi casa lo haré. Pero jamás hare que mis padres pierdan su casa porque quise comprarme un piso mejor de lo que podía pagar.
- Estamos en lo de siempre, los bancos estan cometiendo muchas barbaridades y estan siendo rescatados cuando deberían dejar que se hundan. Pero eso no quita para que en casos como este haya habido personas concretos que han sido unos insconscientes.
Y citandote a ti mismo. Alguien hipoteca la casa de su madre para comprarse un piso que no puede pagar y encima no se puede decir en publico que eso sea una barbaridad. DIOS MIO, QUE PAÍS!!!
PD: Anda toma, te dejo una noticia donde sí que puedes despotricar CON RAZÓN. El presidente del Pastor devenga 17 millones de pensión y cobra 1,33 millones hasta junio
El presidente del Pastor devenga 17 millones de pe...
europapress.es#6 Dejarias de comer por pagar una hipoteca? No quiero comentar al respecto.
Crees que en los contratos hipotecarios NO hay clausulas abusivas? No comment.
El notario de parte de quien esta, del comprador o de la entidad? Quizas por eso son tan complejas las escrituras.
Cuantas personas firmantes de una hipoteca crees tu que entiende al 100% lo firmado? No comment
De esas personas, cuantas crees que aun llevando razon le puedan ganar el pulso a una entidad? No comment.
Crees que las entidades son transparentes con sus clientes? Dime una sola entidad que lo sea.
Crees que las entidades no se aprovechan del desconocimiento de sus clientes? Dime una entidad que no lo haga.
Si lo que has querido decirme es que la ley en estos casos esta para quien abusa de ella te doy toda la razon del mundo.
El llevar 4 años o mas leyendo noticias de economia, ni te hace economista, ni abogado especializado en el tema.
No te quito razon, porque las leyes les amparan, pero no me puedes negar que el asunto es inmoral y abusivo aunque la ley diga lo contrario.
#9 Algunos no aprendéis ni aunque la realidad os golpee con toda su fuerza en la cara.
Igual no te has enterado que en los últimos 14 años hemos vivido una burbuja inmobiliaria que ha multiplicado x4 los precios de los pisos.
Igual no te has enterado que millones de personas han comprado viviendas por las que están pagando una hipoteca que en total suma 8 veces mas de lo que vale la vivienda llegando a sumar en las principales ciudades una media de 600.000 €.
Eh, y todo con contratos de puta mierda mileuristas.
Ahora tiene cojones que tengamos que leer a gente como tu que quita cualquier tipo de responsabilidad a la gente que firmo esas barbaridades de hipotecas.
#10 Desde luego que me he enterado... Y vuelvo a repetir que NO lo NIEGO ni pretendo quitar ningún tipo de responsabilidad.
perico_de_los_palotes
Pero me podeis explicar porque la cuestión tiene que ser el firmar algo por encima de tus posibilidades y no pueda ser por parte de la entidad el "conceder algo por encima de sus posibilidades" ? Quien se esta extralimitando?
PD Gracias por el negativo a ti y a
#17 Las cosas claras:
1.- En ningún momento he dicho que los únicos culpables sean los hipotecados.
2.- Los bancos y cajas que se endeudaron hasta las cejas tienen la misma culpa que los hipotecados.
3.- Lo que tengo super claro es que muchos tuvimos la visión de no caer en semejante marrón y ahora lo pagamos igual que todos los demás.
#11 Repito otra vez mas por si acaso:
Ambas partes comparten la culpa de la monstruosa deuda privada que tiene ahora este país.
#24 Ahí precisamente está el problema. Cada uno debe ser responsable de sus actos, totalmente de acuerdo, pero resulta que los ciudadanos de a pie (sí también llamados los "particulares") no son los profesionales de las finanzas. Aquí unos tienen más responsabilidad que otros a la hora de manejar el dinero y a la hora de responder por sus actos. Para más inri, resulta que los que se comen verdaderamente el marrón son los que menos capacidad de previsión tenían sobre lo que se estaba haciendo.
#11 "Pero me podeis explicar porque la cuestión tiene que ser el firmar algo por encima de tus posibilidades y no pueda ser por parte de la entidad el "conceder algo por encima de sus posibilidades" ?"
Sencillo:
- Quiero una hipoteca para mi casa de 200k€.
- Con los ingresos que dices que tienes, como mucho te doy 180.
- ¿Qué necesito para que me des 200k€?
- Otra garantía, como un avalista, o un inmueble que alguien lo ponga como garantía.
[
- ¿Qué es eso del avalista / garantía?
- Que si tú no pagas tus cuotas, se las exigimos a él.
}
- Ah, vale, pues mete la casa de mi madre, que vale 45k€
Si la parte de conversación entre corchetes no se hace, o se hace y se sigue adelante, el responsable es el hipotecado. Sí o sí.
Además, te añado que en mi caso particular, en 2006, en 4 de los 5 bancos a los que fui a pedir la hipoteca (Caixa, BBVA, SCH y BBVA) me dijeron que lo de meter un avalista era un riesgo que no se debía correr, que buscase una casa más barata. Y así lo hice.
#11 Aquí la culpa la tienen tanto el subnormal de "¡Qué hijos de puta los del Banco Tal y Banco Cual que no me dan el cipotecón!", como el hijoputa de Banco Suputamadre que al final sí que se la da.
#10 Vamos no me hagas reír. La culpa es siempre de los hipotecados, claro. Y se puede saber cuantos millones han pedido prestados los bancos y cajas sin tener realmente claro si los podrían devolver? Bueno perdón, claro, claro, sí lo tenían: Siempre vendrá papa estado a salvarlos o el BCE a darles dinero al 1%.
#9 precisamente por eso estamos como estamos. La gente firmando préstamos hipotecarios sin saber las responsabilidades de los avalistas, la manera de cancelar el préstamo y demás información básica. Seguro que también pensaban que si el Euribor subía un 1%, la hipoteca lo hacía en la misma medida.
El notario lo pondrá el banco, pero te aseguro que si le preguntas te lo explica todo a nivel Barrio Sesamo, porque ése es su trabajo. Pero claro, como te quitaban los pisos de las manos y era un inversión redonda que no hacía más que subir de precio, había que vender tu alma rapidito y sin preguntar.
Es un drama muy gordo, porque esa familia está desesperada e incluye a una mujer de 85 años, pero se lo han buscado ellos solos lamentablemente. Si yo fuera el banco pensaría que se quieren quitar el aval de la madre y acto seguido dejar de pagar la hipoteca, y por eso no lo aceptan. Una pena, pero hay que leer cuando se firman las cosas (y más si es un contrato a 50 años)
#19 precisamente por eso estamos como estamos. La gente firmando préstamos hipotecarios sin saber las responsabilidades de los avalistas, la manera de cancelar el préstamo y demás información básica.
+1. Seguro que aún queda alguno de esos de "si no puedo pagar, que se quede la casa el banco y listo".
#9 No, no tienes razón en más de la mitad de las cosas que has dicho, especialmente en todo lo que tiene que ver con la responsabilidad del cliente, que tú diluyes como si el hecho de tener pocos conocimientos fuera excusa... que no estamos hablando de un producto financiero especialmente complejo, que es una hipoteca.
#27 Se deberían regular normas automáticas para poder liberar hipotecas cuando hay varias en un contrato simple como este.
#1 #4 #6 Más razón que un santo.
Estoy con #6 y con #7. En el contrato de hipoteca figuraba como aval un porcentaje del piso de la madre. Y hasta que no se amortice la hipoteca entera o se renegocie, seguirá siendo así.
Lo quiere vender como si fueran 2 hipotecas separadas y decida que se deshace de una y mantiene la otra. Es un único contrato.
#6 Yo lo que tengo bien claro es que si los bancos hubieran limitado más la concesión de crédito hipotecario a algo más real la crisis en España seŕia menor. Los bancos tienen la responsabilidad de haber inflado el precio de las viviendas como la tienen/tenemos también los hipotecados.
Ahora lo que si que no tiene discusión es que el banco arriesga menos que nosotros: si no puedes pagar la hipoteca te quitan el piso y enicma les debes pasta. Si ellos consideran que el piso valia X avalado por un estudio que TU pagas (no el banco) en el que dice que el piso no se devaluará en el futuro, bla bla bla y basándose en eso te dan una pasta el banco debería hacerse cargo del piso si luego no puedes pagarlo. Digamos que la tasación es un estudio de viabilidad. Y no solo tasan el piso, sino que te evaluan a ti y son ellos los que responsable (o irresponsable) y conscientemente te dejan el dinero, no les pones una pistola en la sien.
Se trata de pasar unos 80 años en esta tierra, no de joder al prójimo a ver si tu puedes vivir mejor que él. Si no puedo pagar la hipoteca por mala suerte, o lo que sea, les das el piso y que te den otra posibilidad en para tener un futuro, no que te quiten todo y encima les debas pasta porque te habrían jodido tu estancia en este mundo de por vida.
#52 Si tienen el dinero para amortizar y además pueden seguir pagando las hipotecas ¿para que necesitan vender el piso? Que paguen el geriatrico y sigan pagando las hipotecas. ¿no?
Cuanta ingenuidad.
Y por favor, no pongas en mi boca cosas que ni he dicho ni pienso. No me alegro de la situación. Especialmente la de la pobre señora que es la que esta puteada por ayudar a su familia. Pero me jode que en este puto país ni siquiera alguien como la que cuelga el post sea capaz de hacer autocrítica. Así somos, la culpa siempre es de otros. Anda ya.
#35 40.000 euros mas intereses a 25 años son casi 200 euros al mes más de cuota. Hay familias que pagan la comida de todo un mes con eso.
#67 Efectivamente, son ellos que evaluan el riesgo que tu aportas. Por eso a esta gente le exigieron algo más. Y estos descerebrados decidieron meter la casa de su madre por en medio. Y obviamente el banco no quiero soltar la casa de su madre ni el aval que supone. Porque entonces la situación de estas personas no ofrece suficientes garantías de pago. Esta gente estuvo de acuerdo hace 6 años cuando su madre ya tenia 79 AÑAZOS, y una vez empezado el partido quieren cambiar las reglas del juego.
#70 creo que he de remontarme muy atrás en el tiempo para recordar tal cantidad de tonterías y memeces juntas, pero tú además es que te jactas de tu propia estulticia, pero te voy a explicar un par de cosas:
1. De temas financieros no tienes ni la más remota idea, lo demuestras con las bobadas que acabas de soltar. En el caso que nos ocupa, y es la situación más común, cada vivienda responde en la hipoteca con una determinada cantidad que se refleja en la escritura de constitución del préstamo, y tal y como dice la Ley Hipotecaria en su artículo 124, el cliente puede amortizar el préstamo aplicando las cantidades a la vivienda de su elección. Todo lo demás son paparruchas tuyas sin el más mínimo sentido común y un alarde inconmensurable de ignorancia por tu parte.
2. Todo lo anteriormente dicho no tendría importancia (nadie nace sabiendo ni ha de saber de todo) si no fuese porque eres un maleducado, bastante insensible y vas a la yugular... Esto sí es mucho más importante que todo lo demás.
No sé si el que escribía el post es un descerebrado, pero que tú eres tonto no tengo la más mínima duda.
Todo dicho desde la máxima de las cordialidades, claro.
#76 Por favor, cita algun comentario donde diga lo contrario. Ya que insultas a alguien al menos busca donde digo lo que pones en mi boca. Por favor, cita algo que sea mentira.
¿Es mentira que CajaMadrid va a intentar no soltar ese aval? ¿Es mentira que son unos descerebrados por hipotecar la casa de una señora de 79 años? ¿Es mentira que esta gente de momento no ha amortizado nada(solo dicen haber ido a preguntar) y por tanto no tiene derecho a aplicar nada del artículo 124?
El subnormal este, que no entiende ni lo que lee y luego quiere dar lecciones.
#4 #6 #1 ¿Pero os habéis leído la noticia? No dice que se hayan comprado una casa que no se pueden permitir ni que hayan incurrido en impago. Se trata de un préstamo avalado con una hipoteca de 200 mil sobre una vivienda y de 45 mil sobre otra (la de la madre). Por tanto, cabe pensar que si devuelves 45 mil del préstamo, desaparece la última hipoteca, que es justo lo que el banco no permite. Por este motivo no pueden vender la casa.
Así pues, en ningún momento dice que la casa haya sido demasiado cara o que el hijo/a no pueda hacer frente a los pagos de la hipoteca.
#73 Tambien cabe pensar que si el Euribor sube un 1%, tu cuota mensual tambien sube un 1%, pero no es asi. Manolete, si no sabes de economia pa que te metes!
Primero que si devuelven 45.000 euros no saldan la deuda, porque el banco presta con un interes. Y luego que no es un prestamo de 45.000 euros, es un aval de una hipoteca de mas de 200.000 euros.
#74 Si pido una hipoteca de 2 millones de euros y empufo a mis padres por 45.000 euros, para hacer un total de 2.045.000 euros, es poco o mucho? Es irresponsable poner a los padres en esa situacion. Y esto no es adoctrinamiento, es simplemente sentido comun. El menos comun de los sentidos en la España de 1997 a 2012 (y por lo que veo, hasta el infinito y mas alla)
#75 supongo que te das cuenta que cada vez te alejas más de la noticia de la que estamos hablando para hablar pura y duramente del fenómeno hipotecario.
Pero bueno sigamos con tu ejemplo, si pides una hipoteca de 2 millones de euros de entrada tendrías que tener una nómina astronómica para que la concedan por eso de que los bancos no conceden (o los que cumplen la ley al menos) hipotecas cuyo importe mensual supere un porcentaje X (ahora no recuerdo cuál exactamente) de la nómina del hipotecado.
El aval con otra vivienda, viene siendo una exigencia de los bancos de siempre, pero eso no implica que quien pide la hipoteca sea un irresponsable, sino que de otra forma no daban créditos. Por tanto, como quiera que la mayoría pedía las hipotecas para su primera vivienda, ha sido la única forma históricamente que se avale con la vivienda de los padres.
Todo lo dicho hasta ahora no implica en ningún caso irresponsabilidad por parte del hipotecado.
¿Cuál ha sido el problema pues? Pues no hay que ser un genio. Todo aquel que tenía una hipoteca y ha perdido su puesto de empleo ahora no puede pagar. Así de simple. Y si se han destruido varios millones de puestos de empleo pues de ahí que haya varios millones de personas con problemas para paga su hipoteca.
Todo lo demás son cuentos chinos.
Tal vez sí hay un pequeño porcentaje de gente que, por culpa del banco que no siguió las leyes, se le concedió una hipoteca que superara el citado % de sus ingresos. Esa gente sí ha sido irresponsable, pero como he dicho, el banco era quien tenía que haberles no concedido el crédito.
Así que sólo en este último caso podemos hablar de una "irresponsabilidad compartida" si quieres, pero no representa lo que realmente ha sucedido en España, que ha sido simplemente que la gente a perdido poder adquisitivo de forma exagerada en poco tiempo: menos ingresos, más impuestos, menos prestaciones, fuerte subida de la gasolina, luz, gas y agua... y definitivamente la pérdida del empleo.
Siendo realistas y viendo este panorama no sé cómo nadie puede todavía culpar de "vivir por encima de sus posibilidades" a una persona que en su día pidió un hipoteca para comprarse una casa, cuando resulta que podía pagarlo con su sueldo y un banco le dio el visto bueno.
#77 Por que no se fue de alquiler? Yo he estado de alquiler hasta que me pude comprad una casa sin enmarronar a nadie.
#78 ¿y porqué narices una persona que tiene para pagar una hipoteca (y ahora incluso para amortizar todo el crédito) tiene que alquilar si quiere comprar?
Recuerdo una vez más (y van...) slainte que esta noticia no habla de alguien que no puede pagar su hipoteca sino todo lo contrario, de alguien a quien el banco no le permite cancelar la totalidad del crédito aún teniendo el dinero para ello.
#79 Lo logico habria sido comprar una casa mas barata, sin necesidad de empufar a la madre, o alquilar.
Si no le dejan cancelar esa parte del credito es porque asi lo recogeran las condiciones, que tan alegremente firmo hace unos años. Es un contrato y como tal hay que cumplirlo.
Es triste pero tengo que darle la razón #4: ha pedido una hipoteca poniendo como garantía los 2 inmuebles, y ahora el banco, con la que está cayendo se niega a soltar ninguno de los 2 porque, a lo mejor la vivienda de 250.000 ha perdido un 30% de su valor y ni con los 2 inmuebles cubre el valor del total. El buitre del banco, que ya tiene su zarpa sobre la casita de mamá, ya no piensa levantarla bajo ningún concepto.
Hay una solución, renegociar la hipoteca, y ver cuánto hay que amortizar para que traguen los del banco para sacar como garantía la casa de mamá, pero me da a mí que por menos de 100.000 no se van a bajar de la burra (en estos tiempos sólo permitirán hipotecas por el 80% del valor de tasación, y querrán una tasación nueva)
#7: Si lees la noticia es precisamente eso lo que quieren hacer: saber cuánto hay que amortizar para poder liberar la casa de la madre. No dice nada de que no pueda pagar. Lo que quieren es que la madre pueda vender su casa, y no puede si está hipotecada.
#4 Sí y no, lo que está claro es que no parece haber normas de regulen un orden prelación con contratos de este tipo a la hora de ejecutar o liberar las hipotecas, y el caso que este hombre expone es realmente sangrante, dipuesto a amortizar una parte de sustancial del prestamo, para liberar una de las hipotecas y que el banco no se lo permita... y encima al banco en principio no debería interesarle mucho un negocio así a día de hoy con el problema de la dificultad para venderlo a un precio interesante... así que la verdad es que esto es un ensañamiento, más con estas circunstancias para el banco, y ni te cuento con las circunstancias económicas que tenemos... este tipo de cosas son a las que el Gobierno tenía que estarle metiendo mano con urgencia.
#4 De una hipoteca de 250.00€ a otra de 210.000€ no hay tanta diferencia.
¿qué puedo hacer además de escribir en foros, denunciar en el juzgado y Banco de España? Pillar el DeLorean, volver a 2006 y darle una patada voladora a tu yo de 2006 que le está riendo las gracias al director de la sucursal 1033 de Cajamadrid.
#35 Hay 2 añazos enteros de sueldo íntegro mas intereses. Nada, tonterías
#4 Tu comentario demuestra que no te has leido el artículo y/o que tienes problemas de comprensión y/o que estás lleno de prejuicios. No están diciendo que no puedan hacerse cargo del crédito hipotecario si no que quieren amortizar la parte correspondiente a la casa de su madre, para vender el piso y poder llevarla a una residencia de ancianos.
Generalizando el problema que aquí se plantea se puede concluir que estamos en un sistema que únicamente tiene en cuenta al individuo como agente de consumo y no como persona. Que lo hagan las empresas privadas no deja de ser triste, ya nadie se acuerda de que las empresas deberían estar para ofrecer un servicio a la sociedad y no para explotarlas mediante el engaño y la usura, es más triste aún que los organismos públicos no hagan nada para modificar esta situación, incluso en muchos casos lo apoyan y lo agravan, pero sin duda lo más triste es que haya personas como tú que siendo parte de los que sufren esta situación (no te engañes antes o después te afectará esta realidad, NO ERES TAN LISTO) parece que se alegran cuando son otros los que sufren. TRISTE MUY TRISTE.
#52 Pues lo que quiere decir es que cuando contrataron esa hipoteca no pensaron en si tendrían que amortizar algo. Y teniendo la madre 79 años en el momento de firmarla, creo que era como para pensarlo.
Que sí, que no se puede esperar que el ciudadano de a pie sea un genio de las finanzas, de acuerdo. Pero yo cuando no sé algo, busco quien me asesore, y creo que una inversión a 30 años que me compromete a mí y a mi familia y que implica casi 300.000 euros bien vale gastarse 200-300 más en que alguien me asesore si yo no controlo. Lo contrario es un suicidio, y es como ir a comprar una TV al Carrefour y, como no entiendo, tirar un dado, comprar la que salga y luego quejarme porque no me he comprado la que mejor me convenía.
#4 El problema ha venido precisamente cuando una entidad "se ofrecía" a darte una hipoteca de un 100% de su valor tasado (hay muchos casos del 120%). Se pide responsabilidad a las entidades porque fueron ellas las que permitieron esto, son las que, en última instancia, tenían que decidir. Y ahora no se les critica tanto por concesiones de hipotecas (no creo que haya nadie con ganas de meterse en una), sino porque les llega dinero con el que cubrir ese dinero de las hipotecas, pero no dan créditos que en muchos casos pueden ayudar a la reactivación de la economía, como los créditos ICO de los que todo el mundo habla, pero nadie ha visto.
Y ya sabeis niños, con esta nueva lección aprendereis a no hipotecar la casa de vuestra madre para compraros un piso que no os podeis permitir.
Lo peor de todo, la pobre mujer de 85 años que hizo lo que fuera por ayudar al descerebrado de su hijo/hija y que ahora se encuentra en esta situación.
#1 Y porque el descerabrado tiene que ser el hijo/a en cuestión?, carguemos de razón a la entidad, que parece ser que es la única cuerda en esta situación... DIOS MIO, QUE PAÍS!!
#1 Creo que, de entrada, hay que tener bastante mala sombra para directamente responder algo así a una persona que pasa una mala situación. Pero además parece que, si precisamente lo que quieren es amortizar anticipadamente será más bien que sí se podían permitir dicha hipoteca.
Por otro lado cualquier familia normal siempre ha pretendido, dentro de sus posibilidades, ayudar a sus hijos. En este caso una hipoteca de 45 euros por parte de la madre no parece ningún disparate como para que sentencies al hijo de "vivir por encima de sus posibilidades" por el hecho de querer una vivienda propia para él y posiblemente su familia.
Decir que lo que no es normal es lo que pasa ahora, que los hijos no puedan aspirar más que a vivir en casa de sus padres.
Finalmente y pese a que me pregunto qué clase de hipoteca no permite amortizar anticipadamente aunque sea con un recargo, lo que no cabe duda es que, el que firmó la hipoteca tenía que haberse preocupado de si era posible o no amortizar total o parcialmente anticipadamente y en qué condiciones. Pero a día de hoy, viendo la cantidad de "juego sucio" que están haciendo los bancos (y no voy a extenderme más en este punto porque hay noticias de actualidad al respecto) pues tampoco descartaría que hubieran hecho todo lo posible por ocultar y minimizar tal hecho.
#25 La garantía de la madre no es de 45.000 euros, es del total del préstamo. Si el hijo no paga su hipoteca, la madre responde con su piso para cubrir todo lo que falte. Por eso el banco, aunque sea un dramón, no les deja cancelar la parte de la madre.
El problema es el de siempre: a los bancos les rescatan y luego no devuelven a la sociedad ese dinero que les hemos dado todos con gran esfuerzo, pero pedir una hipoteca y poner a tu madre de 79 años de avalista es de premio ignobel de economía, El hambre y las ganas de comer.
#30 yo no he hablado de los 45.000 euros, sino de los 45 mensuales de la parte de la madre.
Entiendo lo que dices referente al tema aval que perdería el banco si la madre amortiza su parte. Pero eso no quita que, por un lado, la mayoría de los créditos den opción a amortización y por otro también se supone que al amortizar y liquidar la parte de la madre la deuda bajaría y por tanto también el riesgo. Y ojo, que tampoco sabemos las condiciones que tienen e igual es posible que cada hipotecado responda sólo de su propiedad hipotecada.
En fin, son suposiciones pero insisto en que lo corriente en la mayoría de los créditos es tener opción a amortización, ya sea con o sin comisión.
Dicho todo esto, aunque ya es complicar más la venta (y más con lo difícil que está ahora) si el comprador estuviera de acuerdo podría subrogar la parte de la hipoteca de la madre. Otra posibilidad que tal vez tengan es subrogar ellos mismos su hipoteca a otro banco que permita a su vez la amortización y cancelación anticipada.
#34 Es que un préstamo hipotecario en el que figuras como avalista no son 45 euros mensuales, sino por el total de la hipoteca de más de 200 mil euracos. No puedes decir que dejas de pagar la hipoteca, excepto 45 euros, y que no te quiten la casa del avalista, porque no es así. Pero como decía antes, con la cultura financiera del español medio, lo raro es que no estamos como Zimbabue.
Y sí, vivieron por encima de sus posibilidades, porque necesitaron a su madre para meterse en ese piso.
#72 hice referencia a los 45 euros mensuales (que es la cuota mensual de la madre) exclusivamente para indicar lo pequeña que es la ayuda. Y aunque fuera mayor seguiría sin entender a los que insistís en eso de que todo el que ha pedido un crédito "ha vivido por encima de sus posibilidades". Parece que os hayan adoctrinado muy bien. Pero hipotecas y padres ayudando a sus hijos es algo que existe desde que se inventaron los bancos, hace ya siglos. Y no conozco a ningún padre que no ayude a sus hijos, en la circunstancia que sea, y a veces aunque realmente no necesiten dicha ayuda.
En qué consiste una hipoteca y qué pasa si no la pagas ya lo sabemos todos, pero parece que hay unos cuantos que no os habéis percatado en qué consiste la noticia. La noticia no va de gente que no puede pagar, va de gente que tiene suficiente dinero como para pagar toda la deuda de golpe y el banco no les deja.
El hijo lo que quiere es pagar, amortizar todo lo hipotecado de la casa de la madre, no quiere que le regalen nada, sólo quiere pagar él, y que ya pueda vender la casa.
#3 que no te engañe nadie:
1-lo que quiere el banco es quedarse las dos casas
2-lo que quieren los hipotecados es enviar a su madre al asilo y quedarse con un piso libre de hipoteca cuando le embarguen el otro.
Aquí la jodida es la anciana.
Me parece que se están cargando muchas tintas hacia la persona afectada.
Hasta donde yo entiendo creo que:
- Él sigue pagando religiosamente la hipoteca.
- Quiere vender la vivienda de su madre y para eso tiene que cancelar la hipoteca que pesa sobre ella.
- Está dispuesto a amortizar la hipoteca que pesa sobre el inmueble de su madre.
- Sin embargo el banco no deja esa opción.
De todo lo anterior lo que extraigo es que le vendieron un producto que el consideró adecuado y, por desinformación (o informado equivocadamente por los trabajadores de Bancaja), creería que podría liquidar cada hipoteca por separado y puede que no sea así.
Si fue él el que se confió la culpa es básicamente suya.
Si fue el banco el que edulcoró un producto (como en su día hicieron con las preferentes) pues es más de lo mismo que lleva pansando tanto y tanto tiempo.
Y con esto no digo que no haya habido cantidad de gente que no haya visto que una hipoteca es un a maratón y no los 100 metros lisos, que porque ahora cobres 3000 euros eso no te asegura cobrarlos toda la vida.
Sólo pretendo romper una lanza a favor del afectado ya que no sabemos hasta que punto ha sido engañado o ha sido culpa suya.
Salud!
#12 "De todo lo anterior lo que extraigo es que le vendieron un producto que el consideró adecuado y, por desinformación (o informado equivocadamente por los trabajadores de Bancaja), creería que podría liquidar cada hipoteca por separado y puede que no sea así."
No, simplemente no lo pensó. Si no pensó en que podría quedar en el paro (que le podría ocurrir) y que podría perder su piso y hacer que su madre quedase en la calle ¿como esperar que pensase que el día de mañana su madre podría necesitar una residencia y necesitar vender la casa?
#15
Está claro que el que alguien avale una operación propia con inmuebles u otros bienes de un familiar es una cosa que hay que meditar mucho por todos los riesgos que entraña.
Es más, creo que es algo que no se debería permitir o sólo en casos en que el conocimiento del terreno en que te mueves sea el adecuado (como con las famosas preferentes).
Pero es que si tu llegas a un banco y te dicen con toda la normalidad del mundo que si te avalan te dan una hipoteca y eres un lego en esa materia pues... posiblemente acabes firmando y escaldado.
¿Culpa del que firma?
Claro.
Pero es que de un tiempo a esta parte me he dado cuenta de que esto es un juego de trileros donde el de la inmobiliaria que te vende el piso no te informa adecuadamente, el notario no te informa adecuadamente, el banco no te informa adecuadamente.
Y toda esa información que se guardan al final aflora y te perjudica.
Se el caso de un conocido que cuando compró su piso estaba en el notario para firmar escritura y pregunto:
"Si yo firmo aqui y pago todo lo que decís, ¿tengo que pagar algo más luego en concepto de impuestos?"
El notario le dijo que no, que el ya estaba liquidando el impuesto de transmisión de bienes patrimoniales y no tendría que abonar nada más.
Al año recibio una carta para que pagase lo que le restaba ya que el Impuesto de transmisión se calcula en base al valor catastral multiplicado por un factor propio de cada localidad.
Si eso no lo sabe un notario, un asesor inmobiliario ni un empleado de banca... malo.
Siempre he defendido que debería ser obligatorio ir a firmar una hipoteca con un abogado o un experto en la materia ajeno, pagado de tu bolsillo y que se preocupe por tus intereses (que no lo ponga la inmobiliaria ni el banco, vamos).
Así se evitarían muchas de las situaciones que se han ido dando (y se darán) estos años.
Salud!
#12 Por fin leo algo con mesura y no posicionamientos desde la trinchera del afectado o del banco.
Me quito el sombrero.
#59
#62
Esa era mi intención.
Yo después de leer la noticia no puedo hacer un juicio del tipo que se están haciendo en otros comentarios ya que me faltan datos para ello.
No se toda la historia, ni si le prometieron que primero podría liquidar la parte que pesaba sobre la vivienda de su madre o qué pasó al respecto.
Y sin saber eso, pues poco puedo opinar más que lo dicho en mi comentario.
No obstante yo cuando estuve mirando viviendas pensé en pedir a mi madre que me avalase.
A mi ningún banco o asesor inmobiliario me dijo que fuese mala opción. Al contrario, me decían que se podía hacer un aval parcial o alguna fórmula de ese tipo de forma que en un futuro (anterior a la cancelación de la hipoteca) la persona que avalase quedaría libre de esa carga.
Tanto mi pareja como yo estuvimos tentados de hacerlo con nuestros respectivos padres el tema del aval pero a la hora de la verdad preferimos seguir mirando pisos porque al final no te juegas sólo tu patrimonio sino también el de tus padres que ya está más que pagado y es un verdadero drama que porque uno se quede en paro el fruto de toda una vida de trabajo (de tus padres) se lo quede el banco.
En resumen, que los avales me parecen mala idea con una hipoteca.
Eso si, no se las circunstancias en que lo hizo el chico de la noticia y prefiero no emitir un juicio sobre su caso en particular sin tener toda la información en la mano.
Salud!
#12 Totalmente de acuerdo. Yo lo que me pregunto es como una entidad como Bankia PUEDE EXIGIR NADA A NADIE.
Con todos mis respetos, algo no me cuadra. Alquilando la casa de la madre y con la pensión de esta deberían de ser capaces de pagar su residencia. Si no se puede pagar con esto mal van a pagarla con una venta en un momento como el actual en que la deberán vender a precio de saldo y teniendo que descontar los 35.000€ que deberán de pagar al banco.
Al fin y al cabo no saben cuanto va a durar la madre, y si venden la casa puede que el dinero que saquen no de para pagar la residencia de la madre durante todos los días de su vida. Vale mas contar con unos ingresos fijos de jubilación+alquiler digo yo.
Solución tiene y es sencilla: novación de hipoteca, nueva tasación de la vivienda hipotecada, y amortizar hasta que la deuda pendiente sea del 70-80% del valor de hipoteca.
Con las tasaciones de hoy en día, dudo mucho que pueda hacer eso. A ojo de buen cubero:
- Lo que antes le tasaron en 245.000 EUR, ahora probablemente se lo tasen en 160.000 EUR
- Bankia da como máximo un 80% del valor de tasación, con lo cual la nueva hipoteca va a cubrir como máximo 128.000 EUR
- Y el capital pendiente es 230.000 EUR (en 6 años sólo ha amortizado 15.000 EUR de capital).
Conclusión: tendrá que amortizar de golpe 102.000 EUR para poder liberar la casa de la madre. O le toca la lotería, o lo tiene complicado.
La otra opción es vender la casa de la madre pero con la carga de ser aval hipotecario. Problema: va a conseguir la mitad o menos de lo que conseguiría en condiciones normales, eso si alguien se lo compra, porque tal como está el tema, comprar una casa a un desconocido sabiendo que si aquél deja de pagar, tú la pierdes, es suicida.
Queridos meneantes ofuscados entorno a la caza del culpable de esta historia, entre el blanco y el negro hay una infinitud de grises.
a mi los bancos me la han jugado varias veces. pero cuando me compre un piso, me busque uno que pudiera pagar con mi sueldo (era soltero y mileurista). como todos los analistas decian que no habia que hipotecarse por mas de un tercio de sueldo, eso me daba una tarifa de 300-350 e/mes asi pues mi piso podia costar como mucho 10.000e. fui a la inmobiliaria y pedi un piso de ese precio. tarde un año y medio en encontrarlo y el banco tb me dijo de inflarme la hipoteca a lo que le respondi que no.
conclusion, estoy hipotecado, pero no tuve necesidad de avalista. yo no soy un lumbreras pero si que me considero con un poco de sentido comun. ahora me viene la cosa mal y apenas gano 400 o 500 al mes, sin embargo tengo la casa pagandose, sin ayudas y con la conciencia tranquila de que si pringo, pringare yo solo.
pq los demas no lo hicieron asi? prisas? burbujas? inconsciencia? si el solo podia permitirse un piso de 200000, que se hubiera esperado a encontrarlo, o se hubiera enterado bien de que formas se podria romper el acuerdo. lamentablemente sus calculos de 35000 son muy optimistas y simplistas. yo voto por los 100000 que he leido en comentarios anteriores
#31 10.000 un piso?? donde??
#38 en valencia capital, hubo que reformarlo, pero lo hice sin prisas y fue comprado en el 2004
ah! eso si, no me quede el primer piso que me enseñaron, tarde un año y medio en comprarmelo. mientras seguia viviendo en casa de mis padres y ahorrando cual hormiguita
#53 ¿Pero eran 10.000 o 100.000? Porque por 10.000 no compras ni un trastero, ni ahora ni hace 20 años...
#55 perdon, tienes razon, eran 10kilos de los de antes, se me ha ido la pinza lo siento
la hipoteca al final fue de 54.000 leuros
#60 ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh ya decía yo
#31 Coincido contigo: yo sabía lo que ganaba, y me hipotequé con una cuota del 30% de mi sueldo con un piso de 2 habitaciones, y en barrio en las afueras de mi ciudad. Podia haberme comprado algo mejor y más céntrico, pero a mi madre de 70 años no me apetecía ni meterla de avalista ni pedirle todos sus ahorros para la entrada del piso. Es que hay gente que la avaricia y el OSTENTAR le puede. Y, claro, había que tener siempre un piso mejor que el primo o el cuñado para presumir.
Meter a los padres en una hipoteca es algo que no debe hacerse nunca, nunca, nunca.
Uno no sabe las hostias que le reserva la vida y sí... A menudo son de órdago.
Luego vienen las lamentaciones pero joder, ¿es que nadie pensó en la situación en la que puede quedar la madre de uno si van mal dadas y su banco tiene la casa como aval?
A veces me da la sensación de que si alguien entra a robar en un banco y se tropieza con una silla y se rompe la pierna, todo el meneame se va a poner en contra del banco. Si demostramos falta de criterio, cuando luego veamos un caso flagrante, nuestra opinión no va a valer para nada. Y casos flagrantes los hay y muchos.
Ha firmado un contrato y elevado a escritura pública su contenido. En ese contrato se le ofrecían una garantía hipotecaria sobre dos viviendas, supongo que por alguna contrapartida que hacía la compra más ventajosa. En el contrato no se miró de incluir una clausula para poder amortizar anticipadamente y liberar alguna de esas garantías. Ahora sólo queda renegociar y aguantarse. No hay ningún abuso de dominio por ninguna parte. Aquí no hay culpables. Hay un tío que quiere cambiar una circunstancia esencial dentro de un contrato firmado y escriturado y que la otra parte del contrato no quiere hacer.
veo que hay gente que discute aqui
y el problema es que las reglas que tienen los bancos las cambiaron de noche y de tapadillo y por nuestra buena fe hemos ayudado hacer despropositos inadmisibles, y ellos con decir que en la letra pequeña esta todo dicho...se tapan las verguenzas
pero la realidad es que los bancos son los usureros del siglo XXI y algun dia se les echara del templo
Yo pase del festival de pisos, y resulta que ahora por operaciones privadas como esta voy a tener que soltar un monton de pasta.
Yo si que he hecho mal negocio en este pais, que sin comerlo ni beberlo me toca pagar.
La moraleja de la historia me parece incorrecta, debería ser "así cuida un hijo a su madre"
Y digo yo, si el Tio no ha podido pagar la hipoteca es porque no tenía dinero... ¿De donde ha sacado los 35.000 para la amortización anticipada? Por que será a que esto me huele a promotor/empresario pirata. Lo siento mucho, pero a mi me falta la mitad de la pelicula.
Lo que esta persona quiere hacer es una reducción de la garantía hipotecaria. Firmó con el banco que dos inmuebles (el nuevo y el de su pobre madre) serian los garantes de la deuda hipotecaria en primera instancia. Ahora quiere sacar uno de los bienes de esa garantía.
El banco es quien tiene que decidir si con lo que deja de garantía considera la deuda cubierta. Teniendo en cuenta que su piso nuevo probablemente no vale eso ni de lejos, puede no concordar, está en su derecho. La picaresca seria pagar parte, sacar la casa de la madre y dejar al banco al descubierto con el piso que no cubre la deuda.
Ha sido una operación imprudente, absurda, no estaban en condiciones de afrontar esa compra y el banco lo olía por eso pidió un avalista, lo que debe encenderte todas las alarmas cuando vas a firmar, ahora no pueden y quieren modificar el contrato a su antojo, pues lo siento pero esta no es una de esas injustiicias ni abusos bancarios tan frecuentes, es una imprudencia y poca vista de alguien que ha salpicado a su madre que, por la edad, no tenía la vista de no avalarlo
Y al hilo de esto, me recuerda un caso que salió en la tele, en un programa tipo Callejeros:
Una señora mayor que la iban a desahuciar porque era avalista de su hija, y ésta había dejado de pagar la hipoteca.
La hija explicó que ella y el marido curraban en la misma empresa, se metieron ya ahogados en la hipoteca de una casa de 400k€. A los dos años, le despiden a él de forma procedente, y ella (contado por ella misma), dice que por solidaridad dejó la empresa. Después de 1 año buscando curro, ninguno había encontrado nada y no podían pagar la hipoteca.
Los bancos han concedido muchos créditos de alto riesgo, pero hay mucha gente que no tiene dos dedos de frente.
Y por que en vez de mandarla a una residencia se la llevan a "su" casa, la casa de ambos... No se por que pero intuyo que este hijo tan preocupado por su madre siempre estuvo mas preocupado por si mismo
Lo que resulta realmente alarmante es la facilidad con la que la gente en este pais habla sin tener la menor idea, juzga en base a lo que va aprendiendo de la tv basura y se erige en expertos cuando no saben hacer la O con un canuto.
El caso de este senhor esta previsto por la Ley Hipotecaria, que en su articulo 124 establece lo siguiente:
"Dividida la hipoteca constituida para la seguridad de un crédito entre varias fincas, y pagada la parte del mismo crédito con que estuviere gravada alguna de ellas, se podrá exigir por aquel a quien interese la cancelación parcial de la hipoteca en cuanto a la misma finca. Si la parte de crédito pagada se pudiere aplicar a la liberación de una o de otra de las fincas gravadas por no ser inferior al importe de la responsabilidad especial de cada una, el deudor elegirá la que haya de quedar libre."
Es decir, este senhor tiene pleno derecho de abonar la parte del prestamo con que respondia la vivienda de su madre ya que, ademas, la ley le otorga el derecho de eleccion del bien a amortizar. Por tanto, Bankia puede decir misa, puede patalear, todo lo que quiera, pero la ley asiste en este caso a este usuario.
Lo demas, burda palabreria.
p.d.: si, no tengo tildes, cachis...
¿Y estas entidades son las que quieren rescatar?
Es de cajón que el tío quiere hacer como si en realidad tuviese dos hipotecas sobre dos inmuebles diferentes. ¿Porque no se le ocurrió eso antes de firmar el chanchullo que hizo? Él firmó un préstamo sobre dos inmuebles, y eso es precisamente lo que tiene.
Algo me extraña mucho en esta historia.
Lo normal en este caso es primero vender la casa, y entonces en el momento de la compraventa se hacen las cancelaciones de hipotecas necesarias y, si hace falta, se constituyen nuevas.
No es un caso distinto a vender una casa hipotecada: se hace la compraventa, con el dinero de la venta se cancela la hipoteca existente, y se constituye una nueva a nombre del comprador. Todo en el mismo acto.
Si aquí hay un problema es porque el dinero de la venta no lo quieren usar para cancelar la deuda, sino para otros usos. Y me temo que es por ahí por donde no pasa el banco.
#37 Lo que piden es el certificado de deuda para conocer lo que pertenece a esa vivienda, para poder pagarlo directamente, antes de vender, y así vender libre de cargas. Si no les dan ni el certificado de deuda, nisiquiera pueden saber cuánto se debe de esa casa.
Para cuando esta gente pidió la hipoteca, el banco no te daba ni para chicles sin un aval. Vivíamos en una sociedad en la que esa era la única forma de comprar un piso.
y así es como se manipula al pueblo; la culpa es de tu vecino que no pensó! mírate, que listo eres que no compraste y míralo a él ahora sufriendo! la crisis es por su culpa... su culpa... culpa...
tu sabes que el problema es el marco juridico, que facilita a traves de la aplicacion de una ley hipotecaria injusta el saqueo de los bancos, si esa misma ley permitiera la dacion en pago como en cualquier pais civilizado, los bancos no concederian hipotecas al 100% del valor del inmueble, y tendrian mas en cuenta las condiciones del que solicita la hipoteca.
Que fuerte. Me dan ganas de poner bombas.
La culpa de las cosas son siempre de terceras personas, algo típico de este país. La banca con su usura pero no es menos cierto que la gente que se hipotecaba de esta manera era también avariciosa, pensando en que los pisos nunca perderían valor porque se revalorizarían. Cuantas veces he escuchado: "Es que por lo que pago de alquiler pago una hipoteca", efectivamente pero si no puedes afrontar el pago no embargan a tu anciana madre.
Cosas que pasan cuando explota una pompa de jabón y es el zorro el que cuida de las ovejas
Esta operación debe estar hecha con avales cruzados, por lo que no se puede desafectar ninguna de las dos propiedades hasta no pagar integramente las hipotecas.
Si además tiene 45.000,00 (mejor que el banco no lo sepa), podría pagar la internación en el geriátrico por unos años, alquilar la vivienda de la madre para seguir pagando la hipoteca de esa propiedad.
La información que facilitan los hipotecados es insuficiente, y posiblemente sesgada y ajena a la realidad.
Fotocopia del contrato de préstamo que recoja la cláusula relativa a la amortización, ahí figuran las condiciones de la misma y la forma en la que se rescinde la hipoteca de cada una de las viviendas.
Todo lo demás son milongas.