A favor de la extinción: filosofía del antinatalismo

El antinatalismo es la corriente de pensamiento que defiende el cese, completo o parcial, de la procreación humana. Uno de sus paladines, el estadounidense Thomas Ligotti (1953–), dijo en 2020 que «hoy por hoy, el antinatalismo se ocupa sobre todo de convencer a quienes ya están convencidos de sus beneficios y virtuosismo o de su propia postura filosófica. No entiendo por qué [los antinatalistas] no se dan cuenta»

[#1 PasaPollo]

Con cariño, para @BoosterFelix, que creo que lo disfrutará especialmente.

[#8 EsUnaPreguntaRetórica]

#1 A ti te va la marcha.

[#10 BoosterFelix]

#1 Muchas gracias @PasaPollo , lo importante es la intención . Lo digo porque el nombre de "antinatalismo" en sí nunca me ha parecido muy apropiado, porque no se trata de no hacer nacer a gente, se trata de no hacerla nacer cuando se sabe que no se podrá impedir que lleven una existencia sufrida segura por el hecho de haber nacido en las circunstancias adversas en las que se la hace nacer.

Es decir, que no es antinatalismo porque sí, es antinatalismo basado en razones suficientes.…   

[#2 hdblue]

Nada que siniestro no haya dicho ya:

www.youtube.com/watch?v=N32yaap4fvA

[#11 Nylo]

A todos los partidarios de que la no-existencia es mejor que la existencia siempre les digo lo mismo. Si no te suicidas ahora mismo, sólo eres un hipócrita. Pues quienes de verdad creen que dejar de existir es mejor que continuar existiendo, lo llevan a cabo.

[#16 Feindesland]

#11 Tal cual. Pero quieren que se mueran los demás. Como los enemigos dle turismo... Que viajan.

[#22 scintila]

#11 pues creo que no has entendido de qué va el artículo.

[#23 Nylo]

#22 todo podría ser, sí. Incluso que crean que sus sermones hacen mejores personas. Como si eso fuese posible... las mejores personas son las que no existen. En fin.

[#3 Pitchford]

El antinatalismo sin la inmortalidad es una parida. Con la inmortalidad también, porque siempre morirá gente haciendo el gamba.

[#26 Feindesland]

#25 No creo que te haya movido la portería.

La tes obligaciones dle individuo frente a la sociedad son:
-Pagar impuestos.
-Tomar las armas.
-Tener hijos.

Lo demás es individualismo.

Y es una tesis bastante antigua, como de 3000 años.



Si te niegas a pagar impuestos, a tomar las armas o a tener hijos, eres un ciudadano d emierda. Al menos simpre fue así, y de ahí la smovidas con el celibato, el pcifismo y bla, bla, bla...

[#4 Feindesland]

En vez del antinatalismo, prefiero el genocidio.

Lleva a lo mismo y en invierno ayuda a pasar las tardes.

[#5 Anfiarao]

#4 no tiene nada de gracia. Házmelo mirar, por si tuvieses algun problema grave en el cerebro

[#7 musg0]

#4 Todavía tengo por ver a alguien que abogue por el genocidio querer meterse voluntariamente en el grupo de los "genocidiados" por sentir que su raza/genética/cultura/etc es inferior a las de los demás

[#9 Feindesland]

#7 Pues como los antinatalistas. ¿Se meten entre los que preferirían no estar en el mundo? Tampoco. Pues eso.

Le niegan la vida a otros, pero bien que viven la suya.

[#12 haprendiz]

#9 Le niegan la vida a otros, pero bien que viven la suya.

Por esa regla de tres, deberíamos estar procreando como conejos mientras nos quede simiente.

Total, tengas hijos o no, estás negando la vida a muchos más potenciales mortales.

[#15 Feindesland]

#12 Sí, es como lo de acoger niños enfermos dle tercer mundo. ¿Uno? ¿cien? ¿dos millones?

Bueno, hombre, pues los que se puedan y quiera,¿no? El resto que s emueran tranquilamente. (Es lo que se hace)

[#18 haprendiz]

#15 Exacto, al final es una cuestión de cantidades, de números.

Cero es una cantidad tan legítima como otras, con la ventaja añadida de que evita que "el resto se mueran tranquilamente".

[#20 Feindesland]

#18 si, espera, que lo aplicamos a los impuestos.



No, cero no e suna cantidad aceptabnle, ni en horas de trabajo social, ni en hijos, ni en impuestos.

Al menos, no lo es para alguien que no sea un individualista rdical.

[#25 haprendiz]

#20 No, cero no e suna cantidad aceptabnle, ni en horas de trabajo social, ni en hijos, ni en impuestos.

En cambio, cero es una cantidad muy aceptable en número de cánceres, traumatismos craneoencefálicos y crímenes sufridos en primera persona.

¿Ves? Yo también sé jugar a eso de mover la portería.

[#13 Tronchador.]

#9 No le puedes negar la vida a alguien que no existe.

[#14 Feindesland]

#13 Claro. No construir colegios no es negar la educación. Espera que lo apunto.
No costruir hospitales no tiene nada que ver con negar la sanidad. Son hospuirtales qu eno existen, oye.

Nos hacemos trampas al solitario, ¿eh?

[#21 Tronchador.]

#14 Lo mismito.

[#17 BoosterFelix]

Yo lo veo de la siguiente forma:

1º) en el fondo, a nadie le gusta tener que decidir por la existencia de otros. Pero el mundo está construido de forma que nos vemos obligados a decidir por la existencia de otros (nacimientos).

2º) Así que la mayor ética que podamos alcanzar, la tenemos que alcanzar dentro de esa "maldad" a la que nos vemos obligados, de decidir por la existencia de otros.

3º) Por tanto, la única forma ética de tener hijos es hacerles nacer en unas condiciones que…   

[#24 BoosterFelix]

#17 Añado que, contra el punto 2º) , en realidad hacer nacer a otra persona no es en sí mismo lo malvado, es decir:

- Hacer nacer a otra persona es ético si la haces nacer en condiciones adecuadas.

- Hacer nacer a otra persona es no-ético si la haces nacer en condiciones no-adecuadas.

Es decir: son las condiciones en las que haces nacer a la persona las que retrodeterminan la ética del acto de hacerla nacer.

[#6 hazardum]

www.vhemt.org/

[#19 Cincocuatrotres]

Tipico articulo de los que nos pastorean, los que quieren que nos estingamos, no apareceran articulos de las depresiones que tiene el personal por vivir mas solo que una lapa, la brutalidad de los datos de las depresiones y de los ansioliticos, o de lo felices que son los niños en familias con muchos hermanos, eso no.