#74 el problema es que uno puede aceptar un contrato, tú trabajas y me mantienes, te pido dinero para bragas, no tengo poder económico y te hago de chacha a cambio de migajas. Pero es que encima ese contrato se puede romper en cualquier momento dejando al miembro sumiso en una posición muy indefensa.
Así que además de haber hecho de chacha, lo has hecho gratis, sin cotizar, sin ahorros y sin poder económico que es, para qué engañarnos, fundamental.
Así que aceptar hoy en día (no hablo de las mujeres de otras generaciones que no tenían muchas más opciones tanto por presión social, como por coyuntura laboral) voluntariamente una relación en la que el desequilibrio de dominancia es tan salvaje me parece peligrosísimo a nivel psicológico. Que una cosa es darse azotitos en el dormitorio y otra que poder comer, comprarte lo que te salga del higo, pagarte un viaje o dar una limosna en la calle dependa de que otro te dé, si quiere, su dinero.
#74 yo no he dicho que no condene lo de gaza, yo lo que digo que Maduro se robó las elecciones, además de una manera burda, si pensáis que va a ser peor a la larga para Venezuela (yo también lo creo), eso es otra historia. Pero robadas están.
#74 le daré ese consejo a todos mis amigos, que se vayan a vivir a un sitio sin inmigrantes para mejor su vida. A quien se le ocurre vivir en un barrio pobre. Si es que...
Gracias por las sabiduría ancestral! No te merecemos!
#74 La putada del "quien la hace la paga" que a priori es interesante (porque se supone que no hay que infantilizar al personal) tiene una contra muy seria que es que la factura la paga el crío más que los padres, sobretodo la madre y es una factura muy muy alta, por eso el tema del aborto no es sólo mirar la salud de la madre sino principalmente en evitar que lo pague otro. Dar en adopción no es solución si tienes una opción mejor.
Abortar en la pública es complicado y largo porque muchos jefes de departamento son antiabortistas (y da igual la composición de los gines que estén en ese departamento, si el jefe dice que no, es que no) y se pasan la pelota a los privados o alargan tanto los tiempos que realmente la gente lo pasa mal. Sólo cuando hay peligro inminente se mete por… » ver todo el comentario
#74 compáralo con cualquier presidente autonómico cuando viaja. No creo que haya ninguna diferencia, es lo que tiene tener 18 gobiernos diferentes con sus cohortes asociadas.
#74 "A los ateos, simplemente no nos convencen las pruebas que se ofrecen de la existencia de ningún Dios."
No, si no tienes fe en nada porque no tienes pruebas, eso es agnosticismo, no ateismo, el ateo, por definición estricta, niega la existencia de dios aún sin pruebas de que dios no existe. Si eres menos estricto con la definición, el ateísmo puede cubrir todo el espectro entre ateos y agnósticos, pero como los he contrapuesto, me estoy refiriendo a la definición estricta de ateo.
En filosofía, hay quien opina que el agnosticismo y el ateísmo ni siquiera son compatibles precisamente porque el ateísmo requiere un nivel de creencia de que dios no existe similar al nivel de creencia de que dios existe para los teístas. Mi opinión ya la he dado antes, creo que es compatible, simplemente un ateo agnóstico es un ateo no practicante.
#74 Que país bombardeo a España después de la guerra mundial?
Estudia historia.
Los españoles ya vivimos una dictadura, y mejor que hubiera una transición a un derramamiento de sangre. En esos momentos la izquierda y la derecha recordada lo que era una guerra civil.
No te preocupes. Tú te cagas en Dios, yo rezo por tí
Paz a tí y a los tuyos.