#30 Es decir, el conflicto era político y no étnico.
La UE junta a fineses con malteses. Ya me dirás tú si eso es problemático o si los problemas solo ocurren con algunas etnias específicas de tu elección.
#28 Es decir, los conflictos étnicos europeos eran realmente conflictos políticos y en el momento en que se creó una unión política desaparecieron los conflictos étnicos como los de Irlanda y UK.
Mira Singapur, es mucho más variado que lo que estás planteando y no hay conflictos étnicos asociados.
#14 Europa siempre ha sido multicultural, la UE es multicultural por definición.
Lo que diferencia Europa de los antiguos territorios del Imperio Otomano es la centralización pública de la educación.
Para asegurarnos de que eso continue siendo así, habría que desmantelar las escuelas religiosas. Solo de esa forma se puede asegurar la no segregación etno-religiosa de las sociedades europeas.
Eso y un buen urbanismo que no fomente la creación de guettos.
En Singapur tienen muy bien controlados esos dos aspectos y no tienen problema alguno con la multiculturalidad extrema de su sociedad, al contrario, para ellos la multiculturalidad representa una oportunidad para formar lazos comerciales internacionales. Singapur es la Tesalónica sefardí del Imperio Otomano, un crisol multicultural lleno de riquezas.
#22 Lo que está diciendo #20 está escrito en los códigos de Hamurabi, pero es algo que precede al propio Hamurabi.
La coerción no existe solo en la civilización, existe en cualquier grupo social.
Yo me defino como anarquista no por que crea que puede existir una sociedad sin coerción, si no por que creo que no debemos perpetuar las coerciones autoritaristas.
#47 Tu mismo has condicionado ese posible ataque a la operatividad de la OTAN.
El planteamiento que tu mismo desarrollas es muy simple. La URSS y Rusia no han atacado a ningún país OTAN porque no han podido. Eso no significa que si tuviesen la oportunidad no lo hicieran.
La diferencia es que ahora la OTAN llega hasta escasos kilometros de Sant Petersburgo, cuando antes quedaba bastante más lejos.
#43 No te hagas trampas al solitario, no hace falta que haya enfrentamiento directo para que hayan guerras proxies.
Cuando las tropas de Rusia y de EEUU se han topado en Siria, no se han matado entre ellos. Eso no significa que la guerra de Siria no enfrentase a intereses contrapuestos entre rusos y yankis. Y así tantos ejemplos más.
#37 Y para cumplir el artículo de defensa mutua es necesario... tener armas para defenderse. Es condición sine qua non.
Los países dentro de la OTAN no son potencias nucleares, por mucho que estén bajo el paraguas de una.
Pensar que los conflictos entre potencias nucleares solo se pueden desarrollar mediante guerras nucleares es ignorar todos los conflictos bélicos de mediados del siglo XX y de lo que llevamos de XXI.
Hay argumentos validos contra la OTAN y la escalada belicista, pero el tuyo es una tautología absurda.
Por lo tanto, para que Rusia no sea una amenaza, la OTAN tiene que ser útil. No puedes criticar la inversión militar de los países OTAN bajo el argumento de que Rusia no es una amenaza y a la vez afirmar que Rusia es una amenaza si la OTAN no es efectiva.
#15 En #11 dices que no tenemos que tener miedo de Rusia, ahora dices que cualquiera que viva al lado de una potencia nuclear está jodido. Y eso incluye los países bálticos, supongo.
Tienes que admitirme que tu discurso es un poco contradictorio.
La UE junta a fineses con malteses. Ya me dirás tú si eso es problemático o si los problemas solo ocurren con algunas etnias específicas de tu elección.