Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#2 Horrorizado al constatar cómo el totalitarismo de derechas manipulaba su obra para hacer propaganda anticomunista (y antisocialista, y anti-izquierdista en general, como esta basura que voXmitas), George Orwell dejó escrito esto 4 años antes de su muerte:
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/why-i-write/ (1946)
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_democr%C3%A1tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
CC #0 #3 #5 #7 #10
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/why-i-write/ (1946)
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_democr%C3%A1tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
CC #0 #3 #5 #7 #10
#8:
#2 Bueno, como para todo hay niveles, no es lo mismo la interpretación del comunismo de Corea del Norte que el Vietnam, así como no es lo mismo el capitalismo de Argentina como el de Noruega. Un sistema político capitalista no libra de la corrupción ni traer riqueza per se, así como otro comunista no garantiza que la gente no salga de la pobreza.
#46:
#5 Curioso..... Creo que ese Lenin fue el que dio el voto a la mujer cuando ningún país de Europa lo hacía, también creo que fue quien despenalizó la homosexualidad que era delito en medio mundo, y quien aposto por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
Igual la gente confunde Lenin con Stalin!
Igual la gente confunde Lenin con Stalin!
#1:
Mejor me espero a que salga el libro...
#3:
Recuerdo leer el libro de chaval y está clara la alegoría de la condición humana, pero también me parecieron muy evidentes los paralelismos con el comunismo de Lenin y Stalin
#2:
Qué milagro que esto llegue a portada. Justo hoy estaba pensando que el triunfo del comunismo fue hacerle creer a los ciudadanos que este es el sistema político que beneficia al pueblo, que reivindica a las masas, cuando en la práctica es el sistema más asquerosamente elitista de todos.
El comunista de a pie es el auténtico desclasado, pero no hay que ser duros con ellos porque al final son las víctimas residuales de un aparato extremadamente bien planeado y ejecutado.
El comunista de a pie es el auténtico desclasado, pero no hay que ser duros con ellos porque al final son las víctimas residuales de un aparato extremadamente bien planeado y ejecutado.
Comentarios
#2 Horrorizado al constatar cómo el totalitarismo de derechas manipulaba su obra para hacer propaganda anticomunista (y antisocialista, y anti-izquierdista en general, como esta basura que voXmitas), George Orwell dejó escrito esto 4 años antes de su muerte:
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/why-i-write/ (1946)
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_democr%C3%A1tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia
CC #0 #3 #5 #7 #10
#5 el cambio en la calidad de vida de la gente de la rusia de los zares a la urss fue considerable. Que no era el mejor sistema ni el más justo? Seguramente. Pero era muchísimo mejor que lo que tenían antes.
Mejor me espero a que salga el libro...
#2 Bueno, como para todo hay niveles, no es lo mismo la interpretación del comunismo de Corea del Norte que el Vietnam, así como no es lo mismo el capitalismo de Argentina como el de Noruega. Un sistema político capitalista no libra de la corrupción ni traer riqueza per se, así como otro comunista no garantiza que la gente no salga de la pobreza.
#7 Decir que Orwell escribe mal es hacer bandera de la ignorancia.
Recuerdo leer el libro de chaval y está clara la alegoría de la condición humana, pero también me parecieron muy evidentes los paralelismos con el comunismo de Lenin y Stalin
#5 Curioso..... Creo que ese Lenin fue el que dio el voto a la mujer cuando ningún país de Europa lo hacía, también creo que fue quien despenalizó la homosexualidad que era delito en medio mundo, y quien aposto por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
Igual la gente confunde Lenin con Stalin!
#10 que casualidad que cuando el comunismo y el capitalismo van mal ya no se pueden llamar comunismo ni capitalismo
Qué milagro que esto llegue a portada. Justo hoy estaba pensando que el triunfo del comunismo fue hacerle creer a los ciudadanos que este es el sistema político que beneficia al pueblo, que reivindica a las masas, cuando en la práctica es el sistema más asquerosamente elitista de todos.
El comunista de a pie es el auténtico desclasado, pero no hay que ser duros con ellos porque al final son las víctimas residuales de un aparato extremadamente bien planeado y ejecutado.
#2 Las autodenominado revoluciones populares prometieron todo al pueblo , no dieron nada al pueblo , y se quedaron con el pueblo.
También se podría decir de Lenin; ni paz, ni pan, ni tierra
#10 El problema es la corrupción endémica, que sería igual si fueran comunistas.
#10 si, lo de siempre, todo lo que no funciona, que es mucho, no es capitalismo. China a veces es capitalismo y a veces comunismo, Singapur es el culmen del capitalismo pero se obvia que es un estado cuasipolicial y que la mayoria de las viviendas están en suelo público .
#6 Y se que me estoy metiendo en camisas de once varas, pero te diría que mejor que nosotros. Educación, sanidad vivienda, trabajo, servicios públicos de calidad... En fin, no sé qué pensar
#20 Para Cuba, comprarles con su isla vecina La Española es un buen ejemplo. Con capitalismo podrían estar como Haití o como República Dominicana.
Y en Cuba he escuchado quejarse a jubilados que se aburren y siquiera pueden ir a Haití a pesar de lo cerca que está. Como si fueran a estar mejor en Haití...
#53 Eso es sencillamente falso. Por supuestisimo que tenían hospitales, vivienda y educación. Joder, si precisamente la URSS es famosa por sus interminables bloques de (feas) viviendas. Puestos a mentir, busca algo que no cante tanto.
#6 Si el Tercer Reich hubiera durado lo suficiente como para cosechar éxitos económicos similares, ¿dirías lo mismo, pese a sus campos de exterminio y su invasión absoluta en la vida privada de los ciudadanos? Viniéndonos más cerca, ¿adjudicamos al franquismo un marchamo progresista por los evidentes éxitos de su desarrollismo?
Sé que explicándome de este modo estoy simplificando mucho la cuestión, pero, aún así, conviene recordar que no fue una revolución comunista la que derrocó el zarismo. Al Zar lo destronó una revolución popular, en febrero de 1917, que instauró un Gobierno democrático (el de Kerensky) que trató de instaurar el parlamentarismo. La revolución comunista de octubre de 1917 destituyó ese Gobierno democrático y lo sustituyó por una dictadura sin paliativos, que luego se transformó en uno de los regímenes más totalitarios que han existido.
A esto siguió un proceso de industrialización que granjeó evidentes éxitos que, a su vez, elevaron el nivel de vida. Sin embargo, ¿por qué no podría Rusia haberse desarrollado bajo un régimen democrático?
#60 Cierto, fue justo con la caída del Zar
Tras la Revolución de Febrero en Rusia y la caída del zar, el jefe del gobierno provisional, príncipe Lvov, concede el sufragio femenino después de que 40.000 mujeres se manifiesten en las calles de San Petersburgo, la capital del país.
Pero lo que esta claro es que Lenin cuando llego al poder no anulo el sufragio a las mujeres por lo que es evidente que tanto Lenin como la Revolución de Octubre favorecieron los derechos de la mujer y modernizaron el país social y económicamente.
Texto articulo la Vanguardia: Para conocer el pensamiento del líder ruso sobre la igualdad de género, nada mejor que "La emancipación de la mujer", volumen que recoge una antología de textos en los que abordó la cuestión.
Para Lenin, la revolución debía ir acompañada de una incorporación masiva de la mujer a la vida política y a los puestos de dirección del Estado. Así, a través de la práctica del poder, las trabajadoras, lo mismo que los trabajadores, aprenderían a ejercer cargos de responsabilidad, y se pondría fin al prejuicio de que solo estaba preparada para el gobierno la gente con estudios universitarios y un determinado estatus económico.
Al tratar el combate por el voto femenino, el dirigente bolchevique defendía, todavía en tiempos del zarismo, que se reclamara el sufragio tanto para hombres como para mujeres. No le parecía correcto dejar a estas en segundo lugar, como hacían algunos socialistas europeos, con el pretexto de que la prioridad era conseguir el acceso a las urnas de todos los obreros, y exigir el de las obreras constituiría una interferencia en el objetivo principal.
Por otra parte, Lenin reclamaba que esta lucha se efectuara en el seno de los partidos proletarios, sin la colaboración de las organizaciones burguesas, a las que criticó en repetidas ocasiones. Le parecía hipócrita, por ejemplo, que hablaran de suprimir la prostitución con medidas policiacas pero no alzaran su voz para mejorar el salario de las trabajadoras.
Luego evidentemente la historia vista desde occidente pone a Lenin como otro Stalin!
#23 Propaganda antitolitarista. En aquella época el comunismo y socialismo estaba integrado en las democracias europeas.
#19 Argentina es un capitalismo fuertemente intervenido por un estado democrático corrupto de corte tradicionalmente socialdemócrata.
No hay que simplificar utilizando los extremos para etiquetar las cosas:
China es un país capitalista con políticas socialistas dirigido por un único partido, que fracasó en su intento de implantar el comunismo, pero mantiene prácticas totalitarias.
Estados Unidos es una república democrática con unas instituciones envidiablemente sólidas donde el pueblo tiene mucho poder a nivel individual pero que tradicionalmente ha seguido políticas extremadamente liberales (aunque no siempre es así a nivel local).
Cada país tiene sus peculiaridades, sus pros y contras, política económica, tipo de régimen, nivel de libertades individuales y corrupción no son la misma cosa y no se pueden meter en un mismo saco.
Hablar de capitalismo o comunismo, y más como si fuese un bando que elegir es caer en una simplificación de niños tras la que hay muchas partes interesadas.
#33 A eso me refiero, es imposible simplificar algo a capitalismo y comunismo. Argentina o China me parecen los mejores ejemplos de "¿qué coño es ese sistema que tan particular es?".
#0 Muchas gracia por el aporte. Descargada para ver en la tele.
Usado como propaganda? Es una simple constatacion de los hechos.
#16 "Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez"
No sé si serás cateto o no.
Pero con esa frase has convertido un comentario que podría ser constructivo e interesante, en una demostración de soberbia y en la confirmación de que en realidad te faltan bastantes veranos.
#16 Eso confirma que como hemos comentado se utilizaba como propaganda.
#4 Pero fue usado como tantas películas americanas para decir "estos son los malos, nosotros somos los buenos".
Esas películas americanas en las que los patriotas americanos defienden una invasión del país hasta de extraterrestres (porque en la tierra, ¿quién les invade?), y que luego en otros países reflexionan interpretándolas al revés (¡pero si son los EEUU los que nos invaden!).
Yo lo leí, y más que una crítica al comunismo, me pareció una crítica al Stalinismo.
Otra cosa es que todo el mundo lleve casi 80 años alzándolo como el libro de las grandes verdades anticomunistas, sin siquiera haberlo leído o, aún peor, sin siquiera haberlo entendido.
#2 "Justo hoy estaba pensando... [...]"
deja las drogas macho, deja las drogas. No te están dejando pensar con claridad y solo piensas bobadas... Menos mal que #8 y #16 ya te han metido la colleja entre las orejas.
#49 No sabes cómo me la pela. Después de décadas tragando insultos de la derechusma cateta, ahora ya no me privo de llamar derechusma cateta a la derechusma cateta. Llevan manipulando, intoxicando y mintiendo toda la vida, los buenismos de que nos acusaban está claro que no sirven de nada porque su propósito es ir a muerte y exterminar al oponente sin el menor respeto por la verdad, la razón o la decencia. Tenían razón, éramos demasiado buenistas. Así que ya es hora de plantarles cara con sus propias armas antes de que acaben con todos nosotros, con España y con Europa otra vez.
Así que, más que faltarme veranos, lo que ocurre es que ya me van sobrando.
#15 Pues coge Haiti, ¿estarían mejor con comunismo?, a lo mejor, pero no creo que les supusiese gran diferencia.
#14 #13 yo lo he leído en inglés y me ha parecido brillante. Pero claro, tampoco soy nativo. El hecho de que en algunos países lo lean obligatoriamente en la escuela será adoctrinamiento, como aquí con el Lazarillo de Tormes?
#3 En general trata sobre los totalitarismos, pero el que no vea esos paralelismos que dices con una época concreta del comunismo en Rusia...es que no lo quiere ver.
Esta película de dibujos que vi de joven, hizo que por primera vez me llamase la atención la política (que me parecía aburrida de cojxxnes)
#51 De eso hay también en Estados Unidos, con gente diciendo que Obama o Biden son comunistas. Incluso me parece haber visto a Trump considerado eso una vez.
#3 Lo mismo que "1984". Los pósters del Gran Hermano me los imagino con la cara de Stalin, aunque viendo cómo funcionan allí las cosas que ni siquiera puedes estar seguro de si Eurasia y Asia oriental (no sé cómo se llama ahora) existen realmente, salvo por que son las Islas Británicas podrías poner a un norcoreano y funcionaría igual.
#35 La crítica de Asimov me parece que también era porque lo consideraran ciencia ficción, y además a Orwell describir tecnología no era lo que le llamaba.
#46 ¿El sufragio femenino no fue aprobado por el gobierno provisional de Lvov (o Kerensky) en julio de 1917, 4 meses de la revolución de octubre? https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_suffrage#Russia
#71 Claro, porque el Zar había realizado elecciones generales mientras realizó el Domingo Sangriento.
Dais risa los que habláis de "democracias" sin tener el cuenta el contexto de la época!
D'on no n'hi ha, no en raja!
#8 Lo de Argentina precisamente no creo que se le pueda llamar capitalismo.
No ya por la sanidad y educación pública universal, sino por el enorme control por parte del estado y el capital, con todo tipo de impuestos y la infinidad de tipos cambiarios para la divisa.
#55 No, eso no lo meto yo, eso lo metió Orwell como puedes comprobar simplemente haciendo "clic" y yendo a la página de la Fundación Orwell donde está su escrito. Magia,¿eh?
#53 Quillo dos cosas;
O dices una cosa que No es cierta por desconocimiento, o bien lo dices para soltar una burda mentira...
#23 Correcto, te cité en los CC para que tuvieras el argumento en pluma de su propio autor.
#6 Hay muchos sistemas mejores que el feudalismo. Que colapsara como colapsara y que aún sea uno de los pocos países del "primer mundo" donde no se respetan los derechos sociales básicos habla muy mal de ellos.
#6 El cambio en la calidad de vida en España entre 1918 y el tardofranquismo también fue considerable
#104 A mí se me hizo entretenido sin más, del autor me gustó mucho más 1984, pero Rebelión en la Granja tiene la "ventaja" de ser cortito. Seguramente de ser muy largo sería un tostón.
#6 unas cuantas hambrunas letales que se llevaron por delante millones de soviéticos indica que tampoco eran de lo mejor
#33 #37 Gracias. Da gusto leer opiniones complejas y no la típica retórica polarizada
#54 Pst, pst... ¿no te estarás olvidando de un pequeño detalle, como las propias palabras de Orwell al respecto de lo que era o dejaba de ser, espantado por la infame manipulación que hacía y hace de su obra el totalitarismo de derecha, o sea toda la derecha:?
"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other (1946)
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época (desde tiempos de la II Internacional).
CC #64
#11 Es que para algunos lo son.
Entiendo lo que quieres decir, que el problema es la corrupción, pero creo que has elegido un mal ejemplo. Primero por comparar un país rico y desarrollado con uno en vías de desarrollo. Y segundo porque Argentina no es precisamente el país más capitalista con tanto control de la moneda y los bienes por parte del gobierno.
#17 #18 ¿Para vosotros lo de Argentina es comunismo o capitalismo?
¿Podríais razonarlo sin limitaros a decir que es porque va mal como dicen tantos?
De igual manera que lo de Singapur que ha dicho #18. Creo que es lo que yo he hecho.
#24 Pues ya te digo que en Santiago de Cuba un jubilado me contaba lo que se aburría pasando el día en la cola para que le dieran la comida por la mañana y jugando al dominó por la tarde, y lo que me dijo es que quería irse a Haití que era lo que estaba más cerca, ni mencionó República Dominicana.
Me imagino ese jubilado que de seguir vivo a su edad en Haití tendría que pasarse el día currando para poder malamente subsistir.
Yo he hablado de la otra república de la misma isla porque me parece un ejemplo de como estar mejor o peor con el sistema capitalista, en un mismo lugar para que no pueda discutirse si uno tiene más o menos recursos.
#19 Has escuchado alguna vez a Argentina hablar de que son comunistas? Lo digo porque sí lo he escuchado en países como China o Cuba.
#100 Claro! y en EEUU las mujeres votaban, no?
Yo no tengo que intentar nada, piensa lo que quieras..... ya se que para ti todo des fascismo, incluso antes de que existiese, verdad? Porque cuando Lenin llego al poder aún no existia el fascismo, pero eso no es excusa para "tu contexto histórico".
En fin.....
#102 Claro!! eres el campeón del mundo mundial, lastima que cuando te desmontan los argumentos no tienes nada más que "ya perdiste"
Que tienes 15 años?
Como veo que eres inderrotable y tu capacidad argumental es taaaan elevado, pasas a ignore y así podrás combatir de tu a tu con los más intelectuales
#13 Algunas de las consideradas grandes obras no me han gustado, pero decir que está mal escrita... No voy a repetirme con un comentario anterior, pero poca gente escribe con tanta elegancia como Orwell.
En 1984 usa el lenguaje magistralmente para reflejar la opresión. No creo que todos los autores tengan que hablar de inteligencia artificial, él quería hablar del futuro distópico (que no creo que sea ciencia ficción) que temía.
Tampoco veo qué tiene de malo meter un libro dentro de otro. Es un recurso muy común en literatura.
Orwell, al menos desde su experiencia en la guerra civil española, se definía como socialista, no comunista.
Decir que es mala y aburrida habla peor de ti que de la obra.
Ahora, que no te gusta, pues muy bien.
Si quieres atacarla con argumentos, puedes decir que "bebe" mucho (quizá demasiado) de Nosotros, de Zamyatin.
#31 Sea adoctrinamiento o no el principal prejuicio es que a muchos casi nos disuade de la lectura. Hay a quien no le gusta la ficcion y si encima lo limitas a cierto tipo y no le das alternativas, es posible que acabes convenciendo a alguien que no le gusta leer, aunque luego se convierta por su cuenta en devorador de letras.
#57 Esta claro que la democracia es mejor para los ciudadanos, pero las dictaduras tienen "ventajas competitivas" respecto a democracias clasicas y hay que tenerlo en cuenta para ver muestro puntos fuertes y tal vez deberiamos cambier nuestros sistemas.
Seguramente mejorando nuestras democracias porque tienen muchas deficiencias.
#30 Merece mucho la pena, incluso Punta Cana. Ahora que Haití, no lo conozco.
#59 En fin el contexto histórico, digo yo que tendrá algo que ver, a ver cómo se sale de una guerra civil, en la que se practica la tierra quemada, con una serie de países (potencias de la época) boicoteàndote, la segunda guerra mundial ... En fin ..
#10 pero han vuelto a ganar el mundial.
#18 Creo que lo que dices no es precisamente "lo de siempre", estás en la tierra del "eso no fue auténtico comunismo".
#45 Pues nadie lo diría, porque no haces otra cosa que repetir sus consignas día y noche.
#13 Los gustos ya sabes que son como los culos.....
Pero decir que la novela es mediocre.... No sé, tío. Di que no te gusta, pero la novela tiene un estilo muy decente. Las novelas hay que leerlas en su idioma original, en la medida de lo posible, porque al traducirlas gran parte del mérito se lo lleva el traductor.
Dices que es una alegoría poco sutil..... Más bien creo que Orwell no tenía ninguna intención de ser sutil.
"... si no fuera por la propaganda anticomunista de la época..." . Coño, claro, como muchísimas otras obras de denuncia social.... Si no fuera por la miseria en la que vivían los mineros, Germinal de Zola no lo habría leído casi nadie, por ejemplo.
Sí te doy la razón en que 1984 está muy sobrevalorada, aunque refleja una sociedad distópica en la que, dejando de lado ciertas cuestiones, podría darse incluso en sociedades democráticas.
#67 Revisa a ver dónde he defendido yo a esperpentos como Vox. O me estás confundiendo con otro usuario o estás demasiado acostumbrado a reaccionar como el perro de pavlov.
#72 Qué extraño bucle mental tienes, o más probablemente estás intentando marear para ocultar la realidad como siempre hacéis. La cita en inglés, en español y el enlace a la Fundación Orwell donde cualquiera puede cotejarlo están justamente en mi comentario #16
#75 ¿¿¿Pues no te digo que está en inglés y en negrita en #16??? ¿Me estás vacilando o qué?
Hala, ahí lo tienes otra vez, copipegado sin más:
' "Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."
Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."
---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/ (1946)
Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época. '
¿Necesitas que lo repita otra vez o tu mononeuronita ya lo ha captado?
#76 Ah, eso era para clarificar a la fachuza siempre ignorante que Orwell era socialista del palo, no socialdemócrata.
#78 Eso es un hecho histórico que sabe cualquiera que sepa algo de historia.
La derecha obviamente no, porque la derecha sólo sabe de propaganda basura para mononeuronales. De ahí la necesaria aclaración.
#82 Que le dabas la razón a un tipo tan cateto como para decir que "Orwell entró en la guerra civil siendo comunista y salió siendo anticomunista". Pero para ti era sólo el CC, para que vieras lo que pensaba Orwell en realidad también.
#84 ¿O sea que a un ---según tú--- trotskista no le gustaban los "-istas"?
#1 A día de hoy entra mejor el libro que la película, te lo aseguro. El libro es muy disfrutable pero la peli está muy viejita.
)
#2 Bueno, en el libro básicamente narra como un sistema idílico es destrozado por el totalitarismo de cuatro (los cerdos). Si es que el problema de las ideologías no son las ideologías, son los políticos (cerdos
#99 Justo antes de la revolución bolchevique hubo unas elecciones parlamentarias con bastante representatividad, el zarismo ya estaba muriendo. Fue revivido por los bolcheviques (para ponerse ellos), mediante la disolución por la fuerza de ese parlamento. Nunca jamás contemplaron la democracia, lo suyo era el fascismo más extremo disfrazado de reivindicaciones. En el contexto de la época YA EXISTÍAN las elecciones.
Sigue intentando.
#101 Ya perdiste. Intenta mañana con algún otro tema.
#53 Dios, lo que hay que oír ...
#14 Asimov decía y lo razonaba que 1984 no era una obra de ciencia ficción. Me encanta Asimov pero Orwell es mucho mejor escritor que el.
Rebelión en la granja es una pequeña fabula, muy bien escrita, 1984 es una de las cumbres de la literatura del siglo XX y mi preferida es Homenaje a Cataluña. Evidentemente aquí lo que escuece no es el estilo literario de Orwell, sino que es un tío que llego a la guerra civil siendo comunista, salió de ella siendo anticomunista y pensando básicamente lo mismo antes y despues.
#2 el comunismo es como lo de los liberales, es no se aplicó bien o no se aplica bien.
Aplicable a cualquier otro sistema.
#14 Te puede gustar más Asimov y gustarte más las historias, pero creo que como calidad literaria Asimov está muy muy lejos de Orwell (y me gusta mucho leer a ambos).
#4 no, no es ninguna constatación de hecho. Es un cuento de animalitos.
Y además bastante pobremente escrito. Es conocido únicamente gracias a que se usó como propaganda.
#22 Esos lo que quieren es ir la República Dominicana,jejejeje
#26 Son temas culturales y de educación completamente. PD: En la República Dominicana si se habla mucho de sus "hermanos cubanos".
#14 A lo mejor lo que era es un pedante. Y con todos mis respetos para Asimov.
#6 Sí, para los ricos, como siempre, los que protestaban en las calles porque se morían de hambre fueron masacrados por el "glorioso" ejército del Zar.
#7 Eres Vargas Llosa, verdad? Tu EGO te delata!
#40 Tú saber, lo que se dice saber, lo justo para no cagarte encima en el autobús.
#6 positivo por no usar emoticono de troll.
#28 No he estado en RD, la verdad que ahora me han entrado más ganas de las que ya tenía de conocer aquello.
Y cuando digo conocer me refiero a recorrer la isla, no a ir a Punta Cana. Cuba me la recorrí lo que pude en 10 días dedicando al menos la mitad del tiempo al Oriente, sin entrar en Varadero pero sí estando un par de días en la Habana (aunque ni pisé el aeropuerto de la Habana).
Pues cuando el capitalismo privatice la sanidad y la educación pública, entonces nos vamos a reír un rato. El sistema comunista, si no se corrompiera que va con la condición humana, sería el ideal.
#48 Sí, bastantes veces. La mayoría en la propia Argentina, aunque también lo he escuchado fuera.
De igual manera que me imagino que habrás escuchado bastantes veces en los últimos años que España es un país comunista.
#81 ¿Qué tiene que ver mi comentario con lo que me has enviado?
Yo me he limitado a remarcar el hecho de que muchos comunistas fueron purgados o tachados de vendidos cuando se apartaron (o se apartan, porque es práctica actual) de la "secta" ... Pero quizás tú, con tu característica catetez (por usar palabras tuyas), no te hayas percatado.
#83 Orwell era más bien trotskista. Y salió hasta los cojones de los comunistas y de los anarquistas, y de todos los -istas habidos y por haber.
#85 ¿De verdad te has quedado con eso? No conozco a todos los trotskistas, así que no sé qué opina cada uno. Me he limitado a decir que Orwell acabó hasta los cojones de los anarquistas y de los comunistas.... Y supongo que también de los fascistas, porque esto lo trajo a España de serie.
Así que punto negativo para ti, por obtuso.
#95 a mí el libro me pareció un aburrimiento, la verdad
#53 ¿Pero y esa chorrada?
#59 Muy parecidas a las hambrunas letales que se llevaron por delante a millones de americanos unos años antes o que se llevaron por delante a millones de Indios por culpa de reino unido en esa misma época.
La URSS tenía cientos de millones de habitantes y duró 70 años, obviamente hubo hambrunas, y la hambruna de la que hablas fue un periodo de depresión a nivel global, hubo hambrunas en todo el mundo, la URSS por desgracia no tuvo la suerte de contar con la colaboración internacional con la que contaba EEUU, pero vamos, que el holomodor tampoco fue muy distinto de la hambruna irlandesa de un siglo antes, que fué causada por el capitalismo (ojo, que no estoy defendiendo a Stalin, que era un psicópata y causó millones de muertes evitables, solo digo que no es un problema sistemático del capitalismo. El holomodor estuvo empeorado por culpa de malas decisiones de Stalin, de forma similar a lo que ha pasado en otros sitios comunistas y capitalistas en la historia.
El tema es que si miras los datos globales y mantenidos en el tiempo los soviéticos comían mejor, vivían más años, tenían más hospitales, más escuelas, una diferencia brutal en tasas de alfabetización, en mortalidad infantil, en formación universitaria, etc. El socialismo cogió un país literalmente en la edad media y (con una guerra civil y dos guerras mundiales entre medias ) la convirtió en una de las mayores potencias económicas, industriales y científicas del mundo en 70 años, mejorando por el camino la vida de su población a niveles nunca pensados en la época zarista. Decir que el comunismo no funcionó es de una ignorancia brutal, pero es lo que tiene la propaganda constante durante décadas...
#27 Hasta que fue atacado y destruido durante la guerra fría en toda Europa Occidental
#107 no he redirigido nada, tú has dicho "indica que tampoco eran de lo mejor", eres tú quien lo comparaba con otros sistemas y yo te estoy dando un contexto que ignoras. No puedes usar las hambrunas en la URSS como argumento sobre si es mejor el socialismo o el capitalismo porque dichas hambrunas pasaron también en países capitalistas al mismo tiempo.
#112 el capitalismo es siempre mejor que el comunismo
No digas chorradas, anda. Rusia solo ha sido un competidor válido mientras eran comunistas, cuando la traición de la perestroika es cuando empezó el declive. La unión soviética paso de la edad media a competir económica, militar y científicamente al resto de países occidentales juntos en pocas décadas, y eso partiendo con siglo y pico de desventaja en la carrera industrial, tras ser destruida tres veces (una guerra civil y dos mundiales) y con todos los países occidentales aliados en su contra. En serio, es que hay que ser muy iluso para tragarte la chorrada de que el comunismo no funciona, podemos discutir su ética, podemos discutir sobre la posibilidad de un socialismo más demócrata o no, podemos discutir muchas cosas, pero que el socialismo soviético funcionó mejor que el capitalismo durante décadas es un hecho. Los datos están ahí.
#114 De mala manera, pero que jeta
En serio, es que es ridículo que os sigáis tragando propaganda del siglo pasado. Mira simplemente los datos de crecimiento económico del siglo XX, verás que es una constante que la URSS crezca más que USA prácticamente todos los años.
#117 Las bananas eran exóticas porque es un país muy al norte y estaban bloqueados por el resto del planeta, menuda chorrada de argumento, pero vamos, que ya veo que los datos te la sudan.
Como puedes ver en éste link el PIB/cápita de rusia en 1922 era el 10% del americano*, y en 1991 a la dimisión de gorbachov era de cómo el 30%** la unión soviética creció de media, 3 veces más que USA, la economía americana se multiplicó por menos de 4 y la soviética por más de 10, aquí te dejo una gráfica de cómo evolucionó el crecimiento relativo entre ambas economías:
Por supuesto que en usa se vivía mejor, a principios del siglo XX usa era la primera potencia mundial, una economía totalmente industrializada y rusia estaba literalmente en la edad media, una sociedad campesina con un 80% de tasa de alfabetización. Para comparar dos sistemas no puedes comprarlo de forma absoluta, hay que compararlos de forma relativa, y todos los datos muestran que en el periodo en el que funcionó la URSS y desde una perspectiva puramente económica e industrial el socialismo funcionó mucho mejor que el capitalismo a pesar de tener muchas más desventajas (usa quedo con su industria intacta y no tuvo bajas civiles mientras que Rusia/URSS quedó devastada 3 veces a principios de siglo)
Fuente: https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-2020?yScale=log&time=1922..1991&country=OWID_WRL~OWID_USS~USA
*PIB/capita de USA en 1922: $10.010
PIB/capita de URSS en 1922: $974
**PIB/capita de USA en 1991: $36.464
PIB/capita de URSS en 1991: $10.388
#119 A ver, que si, que todo lo que tú quieras, pero si ves la gráfica no hay un salto sustancial cuando la anexión de Alemania, el crecimiento es constante, si quieres lo puedes comprobar, aquí está el link, la URSS consiguió su máxima extensión en el 46, desde el 47 al 91 aún sigue creciendo la URSS más rápido que usa. Da igual qué periodo cojas, la URSS prácticamente siempre ha crecido más que USA desde su nacimiento a la perestroika, haz la prueba.
https://ourworldindata.org/grapher/gdp-per-capita-maddison-2020?stackMode=relative&time=1947..1991&country=OWID_WRL~OWID_USS~USA
#119 A parte Alemania del este estaba en ruinas cuando Las URSS se la anexionó, seguramente costó más dinero en reparaciones que lo que aportaba en las primeras décadas.
#122 Usa se llevó más científicos nazis que la URSS, pero me alegro que solo contestes s éste detalle anecdótico, supongo que eso significa que con el resto del mensaje estás de acuerdo y ya has aceptado que no tienes razón y que el socialismo soviético demostró ser un sistema muy eficiente en lo económico, industrial y científico
#126 #124 #125 Entonces estados unidos tampoco es un país, también es un conjunto de estados, pero vamos, que lo que me cuentas me la refanfinfla, no estamos hablando de tu opinión sobre si la URSS era ética o no o democrática o no, estamos hablando de si es un sistema que funciona desde una perspectiva económica o no, pero me alegro de que ya te hayas dado por vencido en ese tema y hayas aceptado que no tenías ni puta idea de lo que estabas diciendo.
Fin de esta conversación.
#128 Me