Rebelión En La Granja. George Orwell. Película Completa

Está considerada una de las más demoledoras fábulas acerca de la condición humana. Lejos de la intención de Orwell, que pretendía con esta alegoría, al igual que con su siguiente novela, 1984, publicada en 1949, denunciar a los totalitarismos nazi y soviético, el libro fue utilizado, sobre todo en los Estados Unidos, como propaganda en contra del comunismo en general.

[#1 Uge1966]

Mejor me espero a que salga el libro...

[#73 Jatetu]

#1

[#95 Mike_Zgz]

#1 A día de hoy entra mejor el libro que la película, te lo aseguro. El libro es muy disfrutable pero la peli está muy viejita.

#2 Bueno, en el libro básicamente narra como un sistema idílico es destrozado por el totalitarismo de cuatro (los cerdos). Si es que el problema de las ideologías no son las ideologías, son los políticos (cerdos )

[#104 El_perro_verde]

#95 a mí el libro me pareció un aburrimiento, la verdad

[#2 Yiteshi]

Qué milagro que esto llegue a portada. Justo hoy estaba pensando que el triunfo del comunismo fue hacerle creer a los ciudadanos que este es el sistema político que beneficia al pueblo, que reivindica a las masas, cuando en la práctica es el sistema más asquerosamente elitista de todos.

El comunista de a pie es el auténtico desclasado, pero no hay que ser duros con ellos porque al final son las víctimas residuales de un aparato extremadamente bien planeado y ejecutado.

[#5 Deltaqh]

#2 Las autodenominado revoluciones populares prometieron todo al pueblo , no dieron nada al pueblo , y se quedaron con el pueblo.

También se podría decir de Lenin; ni paz, ni pan, ni tierra

[#6 rogerillu]

#5 el cambio en la calidad de vida de la gente de la rusia de los zares a la urss fue considerable. Que no era el mejor sistema ni el más justo? Seguramente. Pero era muchísimo mejor que lo que tenían antes.

[#29 Oedi]

#6 positivo por no usar emoticono de troll.

[#32 F.c.r]

#6 Y se que me estoy metiendo en camisas de once varas, pero te diría que mejor que nosotros. Educación, sanidad vivienda, trabajo, servicios públicos de calidad... En fin, no sé qué pensar

[#53 jjcarreterom_619cd7aa3e8]

#32 en la URSS tenían derecho a todas esas cosas, pero no tenían escuelas, ni hospitales ni vivienda y trabajos en los que unos hacían como que trabajaban y otros como que les pagaban.
la URSS de desmorono por la incapacidad de crear riqueza.
 

[#65 redscare]

#53 Eso es sencillamente falso. Por supuestisimo que tenían hospitales, vivienda y educación. Joder, si precisamente la URSS es famosa por sus interminables bloques de (feas) viviendas. Puestos a mentir, busca algo que no cante tanto.

[#96 F.c.r]

#53 Quillo dos cosas;
O dices una cosa que No es cierta por desconocimiento, o bien lo dices para soltar una burda mentira...

[#105 El_perro_verde]

#53 ¿Pero y esa chorrada?

[#130 F.c.r]

#53 Dios, lo que hay que oír ...

[#42 Desactivado]

#6 Hay muchos sistemas mejores que el feudalismo. Que colapsara como colapsara y que aún sea uno de los pocos países del "primer mundo" donde no se respetan los derechos sociales básicos habla muy mal de ellos.

[#43 Manolitro]

#6 El cambio en la calidad de vida en España entre 1918 y el tardofranquismo también fue considerable

[#57 fetiukovich]

#6 Si el Tercer Reich hubiera durado lo suficiente como para cosechar éxitos económicos similares, ¿dirías lo mismo, pese a sus campos de exterminio y su invasión absoluta en la vida privada de los ciudadanos? Viniéndonos más cerca, ¿adjudicamos al franquismo un marchamo progresista por los evidentes éxitos de su desarrollismo?

Sé que explicándome de este modo estoy simplificando mucho la cuestión, pero, aún así, conviene recordar que no fue una revolución comunista la que derrocó el zarismo. Al Zar lo destronó una revolución popular, en febrero de 1917, que instauró un Gobierno democrático (el de Kerensky) que trató de instaurar el parlamentarismo. La revolución comunista de octubre de 1917 destituyó ese Gobierno democrático y lo sustituyó por una dictadura sin paliativos, que luego se transformó en uno de los regímenes más totalitarios que han existido.

A esto siguió un proceso de industrialización que granjeó evidentes éxitos que, a su vez, elevaron el nivel de vida. Sin embargo, ¿por qué no podría Rusia haberse desarrollado bajo un régimen democrático?

[#91 lectorcritico]

#31 Sea adoctrinamiento o no el principal prejuicio es que a muchos casi nos disuade de la lectura. Hay a quien no le gusta la ficcion y si encima lo limitas a cierto tipo y no le das alternativas, es posible que acabes convenciendo a alguien que no le gusta leer, aunque luego se convierta por su cuenta en devorador de letras.

#57 Esta claro que la democracia es mejor para los ciudadanos, pero las dictaduras tienen "ventajas competitivas" respecto a democracias clasicas y hay que tenerlo en cuenta para ver muestro puntos fuertes y tal vez deberiamos cambier nuestros sistemas.
Seguramente mejorando nuestras democracias porque tienen muchas deficiencias.

[#59 Desactivado]

#6 unas cuantas hambrunas letales que se llevaron por delante millones de soviéticos indica que tampoco eran de lo mejor

[#97 F.c.r]

#59 En fin el contexto histórico, digo yo que tendrá algo que ver, a ver cómo se sale de una guerra civil, en la que se practica la tierra quemada, con una serie de países (potencias de la época) boicoteàndote, la segunda guerra mundial ... En fin ..

[#98 Desactivado]

#59 el Holodomor fue entre el 1933 y 1934, lo que existía era un control férreo de los sistemas de producción por los moscovitas, la unión soviética era un territorio inmenso que era incapaz de alimentar a sus habitantes debido a su incompetencia además de negarse a recibir ayuda externa , bastante parecido a corea del norte

[#106 El_perro_verde]

#59 Muy parecidas a las hambrunas letales que se llevaron por delante a millones de americanos unos años antes o que se llevaron por delante a millones de Indios por culpa de reino unido en esa misma época.
La URSS tenía cientos de millones de habitantes y duró 70 años, obviamente hubo hambrunas, y la hambruna de la que hablas fue un periodo de depresión a nivel global, hubo hambrunas en todo el mundo, la URSS por desgracia no tuvo la suerte de contar con la colaboración internacional con la que contaba EEUU, pero vamos, que el holomodor tampoco fue muy distinto de la hambruna irlandesa de un siglo antes, que fué causada por el capitalismo (ojo, que no estoy defendiendo a Stalin, que era un psicópata y causó millones de muertes evitables, solo digo que no es un problema sistemático del capitalismo. El holomodor estuvo empeorado por culpa de malas decisiones de Stalin, de forma similar a lo que ha pasado en otros sitios comunistas y capitalistas en la historia.

El tema es que si miras los datos globales y mantenidos en el tiempo los soviéticos comían mejor, vivían más años, tenían más hospitales, más escuelas, una diferencia brutal en tasas de alfabetización, en mortalidad infantil, en formación universitaria, etc. El socialismo cogió un país literalmente en la edad media y (con una guerra civil y dos guerras mundiales entre medias ) la convirtió en una de las mayores potencias económicas, industriales y científicas del mundo en 70 años, mejorando por el camino la vida de su población a niveles nunca pensados en la época zarista. Decir que el comunismo no funcionó es de una ignorancia brutal, pero es lo que tiene la propaganda constante durante décadas...

[#88 Desactivado]

#6 Sí, para los ricos, como siempre, los que protestaban en las calles porque se morían de hambre fueron masacrados por el "glorioso" ejército del Zar.

[#16 xpell]

#2 Horrorizado al constatar cómo el totalitarismo de derechas manipulaba su obra para hacer propaganda anticomunista (y antisocialista, y anti-izquierdista en general, como esta basura que voXmitas), George Orwell dejó escrito esto 4 años antes de su muerte:

"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."

Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."

---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/why-i-write/ (1946)

Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época.

https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_democr%C3%A1tico
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialdemocracia

CC #0 #3 #5 #7 #10

[#23 avalancha971]

#16 Eso confirma que como hemos comentado se utilizaba como propaganda.

[#27 Tertuliano_equidistante]

#23 Propaganda antitolitarista. En aquella época el comunismo y socialismo estaba integrado en las democracias europeas.

[#110 El_perro_verde]

#27 Hasta que fue atacado y destruido durante la guerra fría en toda Europa Occidental

[#36 xpell]

#23 Correcto, te cité en los CC para que tuvieras el argumento en pluma de su propio autor.

[#44 TonyStark]

#2 "Justo hoy estaba pensando... [...]"

deja las drogas macho, deja las drogas. No te están dejando pensar con claridad y solo piensas bobadas... Menos mal que #8 y #16 ya te han metido la colleja entre las orejas.

[#45 Yiteshi]

#16 En ninguna parte mencioné la socialdemocracia, en la que creo, por cierto. La propaganda que haga la ultraderecha con Rebelión en la granja me trae sin cuidado porque no me la paso el día leyendo sus panfletos ni me interesa lo que dicen.

[#67 xpell]

#45 Pues nadie lo diría, porque no haces otra cosa que repetir sus consignas día y noche.

[#70 Yiteshi]

#67 Revisa a ver dónde he defendido yo a esperpentos como Vox. O me estás confundiendo con otro usuario o estás demasiado acostumbrado a reaccionar como el perro de pavlov.

[#49 Desactivado]

#16 "Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez"

No sé si serás cateto o no.

Pero con esa frase has convertido un comentario que podría ser constructivo e interesante, en una demostración de soberbia y en la confirmación de que en realidad te faltan bastantes veranos.

[#66 xpell]

#49 No sabes cómo me la pela. Después de décadas tragando insultos de la derechusma cateta, ahora ya no me privo de llamar derechusma cateta a la derechusma cateta. Llevan manipulando, intoxicando y mintiendo toda la vida, los buenismos de que nos acusaban está claro que no sirven de nada porque su propósito es ir a muerte y exterminar al oponente sin el menor respeto por la verdad, la razón o la decencia. Tenían razón, éramos demasiado buenistas. Así que ya es hora de plantarles cara con sus propias armas antes de que acaben con todos nosotros, con España y con Europa otra vez.

Así que, más que faltarme veranos, lo que ocurre es que ya me van sobrando.

[#55 Desactivado]

#16 eso del socialismo democrático lo metes tu

[#62 xpell]

#55 No, eso no lo meto yo, eso lo metió Orwell como puedes comprobar simplemente haciendo "clic" y yendo a la página de la Fundación Orwell donde está su escrito. Magia,¿eh?

[#72 Desactivado]

#62 podías poner donde dice eso, pero escribes tu interpretación de lo que dice, lo puedes poner en ingles que lo vamos a entender

[#74 xpell]

#72 Qué extraño bucle mental tienes, o más probablemente estás intentando marear para ocultar la realidad como siempre hacéis. La cita en inglés, en español y el enlace a la Fundación Orwell donde cualquiera puede cotejarlo están justamente en mi comentario #16

[#75 Desactivado]

#74, pues ponlo en inglés aquí

[#76 Desactivado]

#75 no refiero a la cita que pones en inglés sino a lo que tú pones debajo en español

[#79 xpell]

#76 Ah, eso era para clarificar a la fachuza siempre ignorante que Orwell era socialista del palo, no socialdemócrata.

[#77 xpell]

#75 ¿¿¿Pues no te digo que está en inglés y en negrita en #16??? ¿Me estás vacilando o qué?

Hala, ahí lo tienes otra vez, copipegado sin más:

' "Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."

Traducción, por si acaso el inglés no se os da muy bien en vuestra característica catetez: "Cada línea de trabajo serio que he escrito desde 1936, directa o indirectamente, fue contra el totalitarismo y a favor del socialismo democrático tal y como yo lo entiendo."

---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/ (1946)

Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época. '

¿Necesitas que lo repita otra vez o tu mononeuronita ya lo ha captado?

[#78 Desactivado]

#77 "Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época. ' es tu interpretacion

[#80 xpell]

#78 Eso es un hecho histórico que sabe cualquiera que sepa algo de historia.

La derecha obviamente no, porque la derecha sólo sabe de propaganda basura para mononeuronales. De ahí la necesaria aclaración.

[#46 falcoblau]

#5 Curioso..... Creo que ese Lenin fue el que dio el voto a la mujer cuando ningún país de Europa lo hacía, también creo que fue quien despenalizó la homosexualidad que era delito en medio mundo, y quien aposto por la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.

Igual la gente confunde Lenin con Stalin!

[#60 rafael90]

#46 ¿El sufragio femenino no fue aprobado por el gobierno provisional de Lvov (o Kerensky) en julio de 1917, 4 meses de la revolución de octubre? https://en.wikipedia.org/wiki/Women%27s_suffrage#Russia

[#63 falcoblau]

#60 Cierto, fue justo con la caída del Zar
Tras la Revolución de Febrero en Rusia y la caída del zar, el jefe del gobierno provisional, príncipe Lvov, concede el sufragio femenino después de que 40.000 mujeres se manifiesten en las calles de San Petersburgo, la capital del país.
Pero lo que esta claro es que Lenin cuando llego al poder no anulo el sufragio a las mujeres por lo que es evidente que tanto Lenin como la Revolución de Octubre favorecieron los derechos de la mujer y modernizaron el país social y económicamente.

Texto articulo la Vanguardia: Para conocer el pensamiento del líder ruso sobre la igualdad de género, nada mejor que "La emancipación de la mujer", volumen que recoge una antología de textos en los que abordó la cuestión.
Para Lenin, la revolución debía ir acompañada de una incorporación masiva de la mujer a la vida política y a los puestos de dirección del Estado. Así, a través de la práctica del poder, las trabajadoras, lo mismo que los trabajadores, aprenderían a ejercer cargos de responsabilidad, y se pondría fin al prejuicio de que solo estaba preparada para el gobierno la gente con estudios universitarios y un determinado estatus económico.
Al tratar el combate por el voto femenino, el dirigente bolchevique defendía, todavía en tiempos del zarismo, que se reclamara el sufragio tanto para hombres como para mujeres. No le parecía correcto dejar a estas en segundo lugar, como hacían algunos socialistas europeos, con el pretexto de que la prioridad era conseguir el acceso a las urnas de todos los obreros, y exigir el de las obreras constituiría una interferencia en el objetivo principal.
Por otra parte, Lenin reclamaba que esta lucha se efectuara en el seno de los partidos proletarios, sin la colaboración de las organizaciones burguesas, a las que criticó en repetidas ocasiones. Le parecía hipócrita, por ejemplo, que hablaran de suprimir la prostitución con medidas policiacas pero no alzaran su voz para mejorar el salario de las trabajadoras.

Luego evidentemente la historia vista desde occidente pone a Lenin como otro Stalin!

[#71 Yiteshi]

#63 No anularon el sufragio femenino, pero se les olvidó el pequeño detalle de realizar elecciones durante los 70 años que estuvieron en el poder.

Adelante ya puedes seguir blanqueando genocidas.

[#99 falcoblau]

#71 Claro, porque el Zar había realizado elecciones generales mientras realizó el Domingo Sangriento.
Dais risa los que habláis de "democracias" sin tener el cuenta el contexto de la época!
D'on no n'hi ha, no en raja!

[#100 Yiteshi]

#99 Justo antes de la revolución bolchevique hubo unas elecciones parlamentarias con bastante representatividad, el zarismo ya estaba muriendo. Fue revivido por los bolcheviques (para ponerse ellos), mediante la disolución por la fuerza de ese parlamento. Nunca jamás contemplaron la democracia, lo suyo era el fascismo más extremo disfrazado de reivindicaciones. En el contexto de la época YA EXISTÍAN las elecciones.

Sigue intentando.

[#101 falcoblau]

#100 Claro! y en EEUU las mujeres votaban, no?
Yo no tengo que intentar nada, piensa lo que quieras..... ya se que para ti todo des fascismo, incluso antes de que existiese, verdad? Porque cuando Lenin llego al poder aún no existia el fascismo, pero eso no es excusa para "tu contexto histórico".
En fin.....

[#8 Leni14]

#2 Bueno, como para todo hay niveles, no es lo mismo la interpretación del comunismo de Corea del Norte que el Vietnam, así como no es lo mismo el capitalismo de Argentina como el de Noruega. Un sistema político capitalista no libra de la corrupción ni traer riqueza per se, así como otro comunista no garantiza que la gente no salga de la pobreza.

[#10 avalancha971]

#8 Lo de Argentina precisamente no creo que se le pueda llamar capitalismo.

No ya por la sanidad y educación pública universal, sino por el enorme control por parte del estado y el capital, con todo tipo de impuestos y la infinidad de tipos cambiarios para la divisa.

[#11 Leni14]

#10 El problema es la corrupción endémica, que sería igual si fueran comunistas.

[#15 avalancha971]

#11 Es que para algunos lo son.

Entiendo lo que quieres decir, que el problema es la corrupción, pero creo que has elegido un mal ejemplo. Primero por comparar un país rico y desarrollado con uno en vías de desarrollo. Y segundo porque Argentina no es precisamente el país más capitalista con tanto control de la moneda y los bienes por parte del gobierno.

[#20 Leni14]

#15 Pues coge Haiti, ¿estarían mejor con comunismo?, a lo mejor, pero no creo que les supusiese gran diferencia.

[#22 avalancha971]

#20 Para Cuba, comprarles con su isla vecina La Española es un buen ejemplo. Con capitalismo podrían estar como Haití o como República Dominicana.

Y en Cuba he escuchado quejarse a jubilados que se aburren y siquiera pueden ir a Haití a pesar de lo cerca que está. Como si fueran a estar mejor en Haití...

[#24 Leni14]

#22 Esos lo que quieren es ir la República Dominicana,jejejeje

[#26 avalancha971]

#24 Pues ya te digo que en Santiago de Cuba un jubilado me contaba lo que se aburría pasando el día en la cola para que le dieran la comida por la mañana y jugando al dominó por la tarde, y lo que me dijo es que quería irse a Haití que era lo que estaba más cerca, ni mencionó República Dominicana.

Me imagino ese jubilado que de seguir vivo a su edad en Haití tendría que pasarse el día currando para poder malamente subsistir.

Yo he hablado de la otra república de la misma isla porque me parece un ejemplo de como estar mejor o peor con el sistema capitalista, en un mismo lugar para que no pueda discutirse si uno tiene más o menos recursos.

[#28 Leni14]

#26 Son temas culturales y de educación completamente. PD: En la República Dominicana si se habla mucho de sus "hermanos cubanos".

[#30 avalancha971]

#28 No he estado en RD, la verdad que ahora me han entrado más ganas de las que ya tenía de conocer aquello.

Y cuando digo conocer me refiero a recorrer la isla, no a ir a Punta Cana. Cuba me la recorrí lo que pude en 10 días dedicando al menos la mitad del tiempo al Oriente, sin entrar en Varadero pero sí estando un par de días en la Habana (aunque ni pisé el aeropuerto de la Habana).

[#34 Leni14]

#30 Merece mucho la pena, incluso Punta Cana. Ahora que Haití, no lo conozco.

[#17 nemesisreptante]

#10 que casualidad que cuando el comunismo y el capitalismo van mal ya no se pueden llamar comunismo ni capitalismo

[#19 avalancha971]

#17 #18 ¿Para vosotros lo de Argentina es comunismo o capitalismo?

¿Podríais razonarlo sin limitaros a decir que es porque va mal como dicen tantos?

De igual manera que lo de Singapur que ha dicho #18. Creo que es lo que yo he hecho.

[#33 Tertuliano_equidistante]

#19 Argentina es un capitalismo fuertemente intervenido por un estado democrático corrupto de corte tradicionalmente socialdemócrata.
No hay que simplificar utilizando los extremos para etiquetar las cosas:
China es un país capitalista con políticas socialistas dirigido por un único partido, que fracasó en su intento de implantar el comunismo, pero mantiene prácticas totalitarias.
Estados Unidos es una república democrática con unas instituciones envidiablemente sólidas donde el pueblo tiene mucho poder a nivel individual pero que tradicionalmente ha seguido políticas extremadamente liberales (aunque no siempre es así a nivel local).
Cada país tiene sus peculiaridades, sus pros y contras, política económica, tipo de régimen, nivel de libertades individuales y corrupción no son la misma cosa y no se pueden meter en un mismo saco.

Hablar de capitalismo o comunismo, y más como si fuese un bando que elegir es caer en una simplificación de niños tras la que hay muchas partes interesadas.

[#37 avalancha971]

#33 A eso me refiero, es imposible simplificar algo a capitalismo y comunismo. Argentina o China me parecen los mejores ejemplos de "¿qué coño es ese sistema que tan particular es?".

[#52 Desactivado]

#33 #37 Gracias. Da gusto leer opiniones complejas y no la típica retórica polarizada

[#48 falcoblau]

#19 Has escuchado alguna vez a Argentina hablar de que son comunistas? Lo digo porque sí lo he escuchado en países como China o Cuba.

[#51 avalancha971]

#48 Sí, bastantes veces. La mayoría en la propia Argentina, aunque también lo he escuchado fuera.

De igual manera que me imagino que habrás escuchado bastantes veces en los últimos años que España es un país comunista.

[#56 Far_Voyager]

#51 De eso hay también en Estados Unidos, con gente diciendo que Obama o Biden son comunistas. Incluso me parece haber visto a Trump considerado eso una vez.

#3 Lo mismo que "1984". Los pósters del Gran Hermano me los imagino con la cara de Stalin, aunque viendo cómo funcionan allí las cosas que ni siquiera puedes estar seguro de si Eurasia y Asia oriental (no sé cómo se llama ahora) existen realmente, salvo por que son las Islas Británicas podrías poner a un norcoreano y funcionaría igual.

#35 La crítica de Asimov me parece que también era porque lo consideraran ciencia ficción, y además a Orwell describir tecnología no era lo que le llamaba.

[#18 muerola]

#10 si, lo de siempre, todo lo que no funciona, que es mucho, no es capitalismo. China a veces es capitalismo y a veces comunismo, Singapur es el culmen del capitalismo pero se obvia que es un estado cuasipolicial y que la mayoria de las viviendas están en suelo público .

[#47 Manolitro]

#18 Creo que lo que dices no es precisamente "lo de siempre", estás en la tierra del "eso no fue auténtico comunismo".

[#41 MasterChof]

#10 pero han vuelto a ganar el mundial.

[#61 elhumero]

#2 el comunismo es como lo de los liberales, es no se aplicó bien o no se aplica bien.

Aplicable a cualquier otro sistema.

[#3 mr_potato_suave]

Recuerdo leer el libro de chaval y está clara la alegoría de la condición humana, pero también me parecieron muy evidentes los paralelismos con el comunismo de Lenin y Stalin

[#25 BRPBNRS]

#3 En general trata sobre los totalitarismos, pero el que no vea esos paralelismos que dices con una época concreta del comunismo en Rusia...es que no lo quiere ver.

[#58 Desactivado]

#25 no les da la gana, cuando les descubren la realidad de esos regímenes se ponen a llorar por las esquinas

[#4 Deltaqh]

Usado como propaganda? Es una simple constatacion de los hechos.

[#7 KraveNtf]

#4 no, no es ninguna constatación de hecho. Es un cuento de animalitos.

Y además bastante pobremente escrito. Es conocido únicamente gracias a que se usó como propaganda.

[#9 narhei]

#7 Decir que Orwell escribe mal es hacer bandera de la ignorancia.

[#14 KraveNtf]

#9 pues entonces Asimov era un ignorante. Ya que era lo que él decía.

[#31 Oedi]

#14 #13 yo lo he leído en inglés y me ha parecido brillante. Pero claro, tampoco soy nativo. El hecho de que en algunos países lo lean obligatoriamente en la escuela será adoctrinamiento, como aquí con el Lazarillo de Tormes?

[#35 Tertuliano_equidistante]

#14 A lo mejor lo que era es un pedante. Y con todos mis respetos para Asimov.

[#54 jjcarreterom_619cd7aa3e8]

#14 Asimov decía y lo razonaba que 1984 no era una  obra de ciencia ficción. Me encanta Asimov pero Orwell es mucho mejor escritor que el.
Rebelión en la granja es una pequeña fabula, muy bien  escrita, 1984 es una de las cumbres de la literatura del siglo XX y mi preferida es Homenaje a Cataluña. Evidentemente aquí lo que escuece no es el estilo literario de Orwell, sino que es un tío que llego a la guerra civil siendo comunista, salió de ella siendo anticomunista y pensando básicamente lo mismo antes y despues.

[#64 Martillo_de_Herejes]

#54 Exacto. El comunismo actúa frente al disidente como las religiones: apartando al hereje para que no contamine a la comunidad. Antes se los enviaba a la hoguera, ahora simplemente se les difama y se les humilla llamándoles fascistas.

[#81 xpell]

#54 Pst, pst... ¿no te estarás olvidando de un pequeño detalle, como las propias palabras de Orwell al respecto de lo que era o dejaba de ser, espantado por la infame manipulación que hacía y hace de su obra el totalitarismo de derecha, o sea toda la derecha:?

"Every line of serious work that I have written since 1936 has been written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism, as I understand it."

---En los archivos de la Fundación Orwell: "Why I write", www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other (1946)

Obsérvese que se refiere al socialismo democrático (eso que ahora llamáis "socialcomunismo") y no a la socialdemocracia, conceptos bien conocidos y separados ya en su época (desde tiempos de la II Internacional).

CC #64

[#82 Martillo_de_Herejes]

#81 ¿Qué tiene que ver mi comentario con lo que me has enviado?

Yo me he limitado a remarcar el hecho de que muchos comunistas fueron purgados o tachados de vendidos cuando se apartaron (o se apartan, porque es práctica actual) de la "secta" ... Pero quizás tú, con tu característica catetez (por usar palabras tuyas), no te hayas percatado.

[#83 xpell]

#82 Que le dabas la razón a un tipo tan cateto como para decir que "Orwell entró en la guerra civil siendo comunista y salió siendo anticomunista". Pero para ti era sólo el CC, para que vieras lo que pensaba Orwell en realidad también.

[#84 Martillo_de_Herejes]

#83 Orwell era más bien trotskista. Y salió hasta los cojones de los comunistas y de los anarquistas, y de todos los -istas habidos y por haber.

[#85 xpell]

#84 ¿O sea que a un ---según tú--- trotskista no le gustaban los "-istas"?

[#87 Martillo_de_Herejes]

#85 ¿De verdad te has quedado con eso? No conozco a todos los trotskistas, así que no sé qué opina cada uno. Me he limitado a decir que Orwell acabó hasta los cojones de los anarquistas y de los comunistas.... Y supongo que también de los fascistas, porque esto lo trajo a España de serie.

Así que punto negativo para ti, por obtuso.

[#69 narhei]

#14 Te puede gustar más Asimov y gustarte más las historias, pero creo que como calidad literaria Asimov está muy muy lejos de Orwell (y me gusta mucho leer a ambos).

[#89 Desactivado]

#7 Eres Vargas Llosa, verdad? Tu EGO te delata!

[#92 KraveNtf]

#89 #89 ¿Ego? Si no he hablado nada de mí.

[#12 avalancha971]

#4 Pero fue usado como tantas películas americanas para decir "estos son los malos, nosotros somos los buenos".

Esas películas americanas en las que los patriotas americanos defienden una invasión del país hasta de extraterrestres (porque en la tierra, ¿quién les invade?), y que luego en otros países reflexionan interpretándolas al revés (¡pero si son los EEUU los que nos invaden!).

[#13 KraveNtf]

El libro es bastante mediocre y su alegoría bastante poco sutil. Una obra que si no fuera por la propaganda anticomunista de la época, no lo habría leído casi nadie.

Entiendo que durante la guerra fría haya cogido fama, pero hoy en día la verdad...

Y tiene gracia, siendo su autor comunista (aunque no pro soviético. Que no es lo mismo)

La palabra "sobrevalorada" se le queda cortísima.

Lo mismo de 1984. Novela más mala y aburrida he leído pocas. Tiene algunas ideas interesantes y otras muy buenas (como el giro de que toda la disidencia está controlada por el régimen) pero todo el libro es un horror.

Desde el inicio ya el mundo futuro que presenta es ridículo. Incluso para la época.
Teníamos en esos años autores de ciencia ficción estrujandose el cerebro sobre cómo sería una sociedad futura realista y 1984 hablando de que la ginebra era mala (al autor le gustaba la ginebra y presenta una distopía donde es mala. Dios ... ) y había alguien detrás de la tele controladote directamente.
No una IA como inventaban otros autores de la época. No no, un funcionario ahí en la oficina mirándote sólo a ti. Y así, millones.

Pero es que luego es peor. Un cuarto del libro es él leyendo otro libro. De verdad...

Aún así, a diferencia de Rebelión en la Granja que es una crítica a la revolución bolchevique, 1984 no me parece nada anticomunista. Sino contrario al fascismo.

[#68 Martillo_de_Herejes]

#13 Los gustos ya sabes que son como los culos.....

Pero decir que la novela es mediocre.... No sé, tío. Di que no te gusta, pero la novela tiene un estilo muy decente. Las novelas hay que leerlas en su idioma original, en la medida de lo posible, porque al traducirlas gran parte del mérito se lo lleva el traductor.

Dices que es una alegoría poco sutil..... Más bien creo que Orwell no tenía ninguna intención de ser sutil.

"... si no fuera por la propaganda anticomunista de la época..." . Coño, claro, como muchísimas otras obras de denuncia social.... Si no fuera por la miseria en la que vivían los mineros, Germinal de Zola no lo habría leído casi nadie, por ejemplo.

Sí te doy la razón en que 1984 está muy sobrevalorada, aunque refleja una sociedad distópica en la que, dejando de lado ciertas cuestiones, podría darse incluso en sociedades democráticas.

[#93 KraveNtf]

#68 la verdad es que tienes razón en lo que dices.

[#86 narhei]

#13 Algunas de las consideradas grandes obras no me han gustado, pero decir que está mal escrita... No voy a repetirme con un comentario anterior, pero poca gente escribe con tanta elegancia como Orwell.
En 1984 usa el lenguaje magistralmente para reflejar la opresión. No creo que todos los autores tengan que hablar de inteligencia artificial, él quería hablar del futuro distópico (que no creo que sea ciencia ficción) que temía.
Tampoco veo qué tiene de malo meter un libro dentro de otro. Es un recurso muy común en literatura.
Orwell, al menos desde su experiencia en la guerra civil española, se definía como socialista, no comunista.
Decir que es mala y aburrida habla peor de ti que de la obra.
Ahora, que no te gusta, pues muy bien.
Si quieres atacarla con argumentos, puedes decir que "bebe" mucho (quizá demasiado) de Nosotros, de Zamyatin.

[#21 blodhemn]

#0 Muchas gracia por el aporte. Descargada para ver en la tele.

[#38 Desactivado]

Pues cuando el capitalismo privatice la sanidad y la educación pública, entonces nos vamos a reír un rato. El sistema comunista, si no se corrompiera que va con la condición humana, sería el ideal.

[#39 Desactivado]

Yo lo leí, y más que una crítica al comunismo, me pareció una crítica al Stalinismo.

Otra cosa es que todo el mundo lleve casi 80 años alzándolo como el libro de las grandes verdades anticomunistas, sin siquiera haberlo leído o, aún peor, sin siquiera haberlo entendido.

[#40 VG6]

No sabía que habían hecho la película de podemos.

[#90 Desactivado]

#40 Tú saber, lo que se dice saber, lo justo para no cagarte encima en el autobús.

[#94 VG6]

#90 Oh perdone usted, mi inteligente cocinero de mcdonald.

[#50 falcoblau]

Esta película de dibujos que vi de joven, hizo que por primera vez me llamase la atención la política (que me parecía aburrida de cojxxnes)