El Museo del Prado reordenará su colección para hacer un museo "más inclusivo"

El director de la pinacoteca, Miguel Falomir, presenta el plan de reordenación de la colección permanente, acelerado por la pandemia. "Un cambio que no está movido por el capricho, sino por la reflexión y el estudio. Y, a la vez, con el afán de confeccionar un museo más inclusivo. Habrá una mayor presencia de mujeres artistas. Y cuando a lo largo del año se vayan cerrando las adquisiciones del museo se verá se verá que hemos apostado por trabajos firmados por mujeres, así como la creación de una beca específica para cuestiones de género".

[#1 Desactivado]

Si quitan reyes, eso también que se gana.

[#11 Esfingo]

#1 No digas chorradas que eso incluye las Meninas

[#90 Bacillus]

#11 luego nos preguntamos cómo cuatro barbudos destruyen patrimonio cultural en nombre de su dios, pero de idiotez ideológica primordial esperando brotar vamos bien servidos en occidente parece....

[#155 Tronchador]

#90 Parece no. Se ha creado una ideología absurda de la censura por ideología brutal. Que si tal hizo tal cosa, que si es machista, que si ofende a X colectivo... Todo tipo de obras de arte se ven amenazadas por los talibanes culturales.

[#153 Tronchador]

#11 ¿Solo a las Meninas? La frase de #1 solo indica el desconocimiento de que el arte era pagado por los que tenían el dinero, que eran reyes, clérigos y nobles. Por eso casi todo el arte del renacimiento es religión y retratos de la nobleza. Por qué el campesino no te iba a pagar por dibujar un cuadro de su granja. El mecenazgo es lo que pagaba esas obras. Y ese desconocimiento lleva realizar censuras estúpidas de acuerdo a la ideología X que corresponda.

[#2 saulot]

Qué linde.

[#4 Ratoncolorao]

#2 Una cosa...¿Me explicas que te molesta?

[#24 Tensk]

#4 No sé a #2, pero me mi parece del género... tonto que se elijan las obras de arte para el museo más importante de España y parte del extranjero, en función de si se pintó con polla o con coño, en vez de en base a la obra en sí.

Pero oye, llámame loco.

[#61 BM75]

#24 Durante muchos siglos ha sido al revés y eso no parecía importar a nadie. Durante todo ese tiempo el arte haya sido un fenómeno casi únicamente masculino sin dar oportunidades a las mujeres y no he visto un solo comentario quejándose de eso.
Ahora se intenta visibilizar y todo son quejas e intentos de defensa de que no se mire el sexo del autor. ¿Y qué ha pasado durante siglos? ¿Esa parte no la denunciais?

Me repugnan los comentarios de machista ofendidito que solo se altera cuando ve peligrar mínimamente sus privilegios, no cuando una situación es injusta.

c/c #39 #53 #19 #51

[#74 Desactivado]

#61 estas sugiriendo que existen responsabilidades grupales de acciones cometidas siglos atrás? una carta peligrosa de jugar , es también válida para ciertos grupos y su sobre representación en los crímenes ? O solo cuando te interesa

[#88 j-light]

#74 no lo sugiere, lo afirma. Los hombres de hoy somos culpables de lo que otros hicieron en el pasado sine die.

[#118 BM75]

#112 ¿Cuándo nos he culpado yo a los hombres de hoy de nada? ¿Cuándo he dicho eso?
Parece que es el discurso cuando no hay argumentos: "es que nos culpáis a los hombres de hoy de lo que hicieron los de antes". No sé qué necesidad hay de inventarse cosas que otros no han dicho para ponerse a la defensiva.
Lo siento si no podéis salir de ese discurso falso y circlejerk. No es mi culpa si recurrí a esa falsa defensa para victimizaros.
Un poquito más de comprensión de lo que se lee y un poquito menos de cerrazón no irían mal.
c/c #88

[#127 Desactivado]

#88 Muchos hombres de hoy realizan acciones grupales para evitar que se subsanen problemas de los hombres del pasado que anteriormente eran los hombres de hoy que hicieron lo posible para que las mujeres fueran invisibilizadas.

[#173 Baro]

#88 #61 También afirma que para los hombres de hoy es un privilegio que los señores que hayan podido pintar fuesen hombres, y que por eso nos molesta.

[#191 Desactivado]

#88 Lo que tienen que hacer los hombres de hoy es compensar la vergüenza de lo que hicieron los del pasado, y eso se consigue reparando el sexismo en el arte.

[#137 endy]

#74 es inútil hablar con gente que cuando hablan con otras personas usan la segunda persona del plural como si la otra persona les hablase en nombre de un colectivo.

Los que andan todo el día con el "vosotros" en la boca son forofos.

[#75 AtticusFinchen]

#61 Si no es un tema de ofendidito, es que como tú dices durante siglos los que mejores oportunidades para desarrollar su arte han sido hombres, y como resultado, de los cuadros históricos, los mejores están hechos por hombres, porque la versión femenina de Goya igual estuvo en una cocina y no pudo pintar.

Y si ahora escogemos cuadros de forma equitativa, archivamos cuadros geniales para mostrar otros peores.

[#188 Desactivado]

#75 O mejores, porque no pueden ser mejores.

[#77 Borgiano]

#61 Lo que tú quieres se llama revancha.

[#82 BM75]

#77 Bajo ninguna circunstancia. Tienes una interpretación muy equivocada.

[#87 Sulfolobus_Solfataricus]

#61 Durante siglos lo que ha pasado es que las mujeres no se pudieron dedicar tanto a ciertos oficios. El resultado es que las obras de mayor valor las pintaron en su gran mayoría hombres y con sesgo geográfico (que si te vas a ver lo que se pintaba localmente en Transilvania, pues también era peor que lo que pintaban en Italia).
Si ahora quieres representar por igual a pintores de ambos sexos, al menos no puedes negar que el nivel artístico medio probablemente bajará. Si la historia hubiese sido otra quizá no, pero el material que nos ha llegado es el que hay.

Dicho esto, me parece que sería una exposición muy interesante ver qué pintaban las mujeres de la época. Pero así para la colección principal, me parece una ocurrencia poco razonable y que se ha tomado más por política que cualquier otra cosa.

[#112 Tensk]

#61 Gracias, gracias, gracias por tu comentario porque eres el ejemplo PERFECTO de lo que llevo AÑOS diciendo; el feminismo actual NO es igualdad, es pseudo revanchismo histórico. Así que unas cositas, aunque otros ya te lo han dicho;

- ¿Somos culpables los hombres de hoy de lo que hayan hecho los hombres de ayer o anteayer? Ya te digo yo que no. Es una idea absurda y hasta contradictoria e incoherente con tu discurso neofeminista porque...

- ...¿La culpa de lo que hicieron hombres en el pasado la heredamos sólo los hombres? ¿cómo va eso? ¿no son tan descendientes las mujeres como somos los hombres? Si tu argumento ya es insostenible per se, esa distinción que propones es simplemente surrealista.

- Basas tu comentario, tu pseudo razonamiento, en que no te suena que nadie haya dicho nada por lo que hicieron otros en otros tiempos. Pseudo razonamiento tipo Juan Palomo, sin sentido.

- No sólo eso, si no que tu comentario está a favor de crear injusticias como las de antes pero al revés. Eso es un discurso de odio en toda regla.

Y ese tipo de comentarios a mí me repugna.

[#134 Desactivado]

#61 Estas comparando la
sociología de hace 500 años con la hoy en dia,-que creo que había geniales mujeres artistas por supuesto-que expongas sus obras por su importancia hoy en día,me encantaría,que se retiren obras importantisimas para dar una cuota de genero,dantesco,el arte es incalificable e invalorable,solo los que lo utilizan como negocio,digtaminan lo bueno o lo malo que es.
Deberian de haber miles de museos con miles de obras de gente que quisiera exponer y que el publico y la época decidan ser los jueces,no los políticos o los usureros.

[#171 hombreimaginario]

#61 #61 #61 te diré lo que me repugna a mi: primero, tachar de machista todo aquél comentario que no te baile el agua. No hay que ser machista, y ni siquiera hombre, para disentir con este absurdo. Pero sueltas un machista desde tu supuesta superioridad moral y se acabó el debate.

Segundo: tirar de retroactividad a la hora de condenar por machismo. Evidentemente que el mundo no ha sido siempre así de chachi piruli, evidentemente que las mujeres han estado puteadas y no han pintado nunca nada (aquí esa expresión viene que ni pintada), pero pretender ignorar eso y adaptar la historia a nuestros principios actuales es pecar de adanismo.

Además... qué hacemos? Retiramos un Miguel Ángel para dejar sitio a un Sirani, pintora renacentista que podríamos tachar de mediocre... pero que tenía coño? Es que además no os dais cuenta que discriminar por los genitales del pintor es exactamente lo contrario a esa igualdad que supuestamente perseguís.

[#89 Desactivado]

#24 Pues a mí me parece una gran idea para contentar a todas las locas del coño.
A los que les guste el arte de verdad por su calidad y no por tonterías que nos den un folleto con indicaciones de dónde estan los cuadros interesantes y nos saltamos los que han promocionado por tontureo.
Algo así como:

- Galerías A a la F grandes cuadros de la historia
- Resto: sección mujeres y familiares de políticos en promoción.

[#108 Tensk]

#89 Sabes que eso no funciona así, y a las "locas del coño" no se les para así, al contrario.

[#120 L_R]

#24 sin embargo cuando se discriminaba a las artistas por ser mujeres te quedabas calladito...

[#138 volandero]

A poco que os interesara el mundo del arte, tendríais varias cosas más que asimiladas.

Una de ellas es que el museo es un instrumento pedagógico. No es un Hall of Fame del arte, no se dice "esta obra es tan buena que vamos a tener que ponerla en El Prado", como tampoco se dice "Velázquez es mejor que Caravaggio porque tiene más obras en El Prado". Así que la función del museo es ante todo educar. Y ojo, que esto no lo dicen las feminazis posmodernas: ésta era la razón misma por la que se inventó el concepto de museo en la Francia de la Ilustración. Repito porque me pierdo: estar en un museo no es un premio a una obra ni a un artista.

La otra cosa que deberíais tener clara antes de opinar con tanta vehemencia es que las colecciones de los museos se reordenan constantemente. Precisamente por ser una herramienta pedagógica, es necesario dar continuos enfoques a la colección para abrir nuevas perspecticas al visitante. Esto es un extracto de una entrevista al que fue director del Reina Sofía, hablando de esto mismo:


AfN: ¿Cuáles son las líneas directrices de su política de adquisiciones?

Manuel Borja-Villel: Las líneas directrices tienen que ver con este nuevo enfoque de la colección. Una colección que es la antítesis de esa colección moderna, lineal, universalizante, basada en parámetros relacionados con el mundo anglosajón, y que se sitúa en otra perspectiva, en la que no hay una única narración sino una pluralidad de narraciones que dialogan entre sí, donde la historia del museo es local, al reflejar una realidad muy concreta que es la del Estado español (que tiene que ver a su vez con Europa, con Iberoamérica y con el Mediterráneo), y a la vez universal.

(La entrevista completa está aquí: http://micromuseo-bitacora.blogspot.com/2009/02/reina-sofia-micromuseo-habla-manuel.html?m=1 ).


Así que no entiendo pero ni de lejos cuál es el problema con que se reordene la colección. UNA de las lecturas que se podrá sacar ahora de la visita a El Prado será que claro que ha habido mujeres artistas y claro que lo tuvieron muchísimo más difícil, y claro que han sido excluidas del relato oficial, falocéntrico y eurocéntrico. Eso también es Historia, y también tiene que ser conocido.

#9 #19 #24 #31 #39 ...

[#160 Tronchador]

#24 Elegir las obras por lo que se tiene entre las piernas es igual de tonto que rechazarlas por el mismo motivo. Lo que puede haber ocurrido con más facilidad y asiduidad en la historia es que se haya infravalorado o denostado las obras de mujeres por ese motivo, y sería muy inteligente por parte del museo recuperar ese valor artístico del olvido. ¿Podemos discutir si tienen ese valor o no? Si. Por supuesto, pero para ello primero tendrán que darse a conocer. No olvidemos que las obras de arte cambian de valoración con el tiempo, y cuadros por los que no se pagaba nada en su época, ahora valen millones.

[#177 bibapelula]

#24 Es que precisamente la historia ha elegido quienes eran artistas de renombre y quienes en función de si tenían polla o coño.
Así que reevaluar la calidad de las obras de arte fijándose un poco mas en lo que han hecho algunas mujeres permitirá al gran publico descubrir algunas injustamente desconocidas hasta hoy tales como Angelica Kauffmann, Anguissola o Hilma af Klint, la verdadera inventora de la abstracción.

[#39 Desactivado]

#4 a mi no me molesta, es su museo. Pero eso no quita que me parezca una soberana subnormalidad digna de incapacitados mentales decidir la importancia de una obra en base a los órganos sexuales del autor

[#44 Fuñigao]

#39 Esa subnormalidad se lleva haciendo eones. Por eso hay muchas obras de mujeres cogiendo polvo en almacenes.
No crees que ya va siendo hora de desempolvarlas y que el mundo las pueda ver?

[#48 Desactivado]

#44 claro, yo cuando voy a un museo pienso: o, este cuadro me gusta.. espera, veamos el autor. Oh no, es una mujer de ojos verdes y solo aceptó mujeres de ojos azules o marrones. Menuda puta mierda, pondré una reclamación para que lo retiren

[#80 Desactivado]

#48 Quien dice el color de los ojos también puede decir el color de la piel u otras clasificaciones. al final solo se expondrán obras de mujeres, afros, lesbicas, alvinas , veganas, con síndrome de down, veganas y sobre todo alérgicas a la lactosa.

[#189 Desactivado]

#80 ¿Y? ¿Estás seguro que será así?.

[#184 Desactivado]

#48 Hasta ahora era lo que hacían los exibidores, "ésta es de una mujer, no merece exponerse", y así llevan haciendo siglos.

[#104 mononoque]

#44 también hay obras de hombres que llevan eones llenándose depolvo, ¿esos también los querrás ver o solo si son de mujeres? Esta medida es únicamente política.
Y que quieres, ¿que esa subnormalidad se deje de hacer o se haga en sentido contrario con los hombres?

[#58 bac]

#39 hola

¿Su museo? No, es nuestro museo, estas imbecilidades las pagan con nuestros impuestos, por si no te habías dado cuenta.

[#79 SirDrake]

#39 Leyendo comentarios como este se me cae el alma a los pies.
Las funciones de un museo son varias, entre ellas inspirar para futuras generaciones. Sin embargo la mitad de los jóvenes de este pais (chicas) no tienen ningún referente artístico porque los directores (hombres) de los museos de su pais no creen que sea importante.
Si crees que un hombre puede ser referente para una chica, piensa como cuántas mujeres quisiste ser tú durante tu adolescencia.
Soy profesor de plástica y me cuesta bastante encontrar información sobre pintoras.

[#91 Desactivado]

#79 Si las mujeres necesitan referencias femeninas para empezar a pintar es que tienen menos personalidad que el palo de una escoba.
Menos paternalismo, por favor.

[#164 SirDrake]

#91 Todos necesitamos referentes. Lo que pasa es que si eres un hombre blanco te sobran y si perteneces a otro grupo te faltan.

[#117 Desactivado]

#79 hay que estar bastante tronado para asociar una pintura de hace 300 años con el género del autor. Crees que a alguien que no sea una persona extremadamente especial le importa un pito si lo pinto un chico o una chica?

Oh, iba a ser pintora pero como resulta que los autores que pintaron esto hace doscientos años eran todo varones pues ya no lo soy. Amos no me jodas.

Por curiosidad, porque pones como condicionante el sexo y no el color? Porque no retiramos los cuadros de tías blancas privilegiadas y ponemos en el prado pinturas de negras? Acaso los negros y negras españolas no tienen derecho a tener referentes?

[#181 Desactivado]

#39 Es lo que se ha estado haciendo hasta ahora,es necesario cambiar de sexo.

[#53 xizor]

#4 ¿Hay algo menos sexista que la pintura? Hombres y mujeres tienen ojos iguales, manos iguales... solo necesitan un pincel y pigmentos, que además son iguales para hombres y mujeres. Yo entiendo que para ser picador en una mina pueda hacer falta discriminación positiva porque son trabajos muy físicos y las mujeres tienen menos fuerza, por lo que reservarles un porcentaje de plazas puede tener sentido, pero ¿qué impide a una mujer ser pintora? Parece que "igualdad" significa "las mujeres primero"...

[#63 BM75]

#53 pero ¿qué impide a una mujer ser pintora?
Serlo, nada. ¿Pero tener reconocimiento? El machismo que ha imperado en el mundo del arte durante siglos. Si tienes otra explicación de porqué apenas se ha visibilizado a mujeres artistas durante siglos, exponla.

[#66 xizor]

#63 probabilidad. Para tener a un genio necesitas formar a miles de mediocres y a cientos de normales. Las mujeres estaban encerradas en las cocinas (no creo que nadie lo niegue) así que si te concentras solo en lo que tienen los artistas entre las piernas, de partida te salen menos mujeres mediocres, muchas menos normales y tal vez a un genio. Lo que es idiota es ascender de categoría a artistas mediocres o normales a la categoría de genio simplemente porque son menos y en la categoría de genio tiene que haber más mujeres.

De hecho, a eso es a lo que juega el feminismo; tiene que haber el mismo número de hombres que de mujeres en el techo, independientemente de cuantos haya de cada en los cimientos. Salvo que los cimientos sean femeninos, claro entonces hay que aplicar proporcionalidad y meritocracia.

[#78 Desactivado]

#63 Es que eso es incuestionable y pasaba en todos los campos. Ahí tienes el caso tan representativo de Marie Curie, que le querían dar el Nobel solo al marido. Que a las mujeres se las ha discriminado durante siglos por el hecho de serlo, está clarísimo. Que el prado exponga las pinturas de mujeres cuyo arte merece estar colgado en esas paredes, es perfecto. Pero eso no es un cheque en blanco para ciertas políticas. En base a eso, el feminismo político se ha convertido en otra cosa muy diferente. Y cuestionar eso, lo digo una vez más, no me convierte en ofendidito, polla herida, masculinidad frágil, incel o cualquier otro término despectivo que queráis usar para menospreciar el valor de mis opiniones.

[#93 Desactivado]

#63 No atribuyas forzosamente al machismo lo que podría ser explicado por falta de talento/interés.

[#98 BM75]

#93 Acláramelo, por favor: ¿Estás diciendo que las mujeres, en general, tienen menos talento e interés en el arte que los hombres?

[#102 Desactivado]

#98 Eso lo dice usted... Tendrán el que tengan pero desde ahora se les valorará por lo que tengan entre piernas.

[#192 Desactivado]

#93 Nunca se sabrá si no se ve.

[#65 Queosvayabonito]

#53 No, los trans, los bi, los pana, los queer... y ya si tal a ver si Velázquez tenía coño.

[#110 Ovidio]

#53 Es que en el pensamiento progre es lo que significa, "mujeres primero porque sí"

[#3 alexwing]

Ahora en lugar de las Meninas se llamarán los Chochitos.

[#55 Desactivado]

#3 mis dies. El humor es riesgo, hermano.

[#5 abe_tofumi]

Por supuesto que es mucho más fácil, y más satisfactorio en karma de mierda, hacer un chascarrillo sobre la noticia que enterarse minimamente de que va el tema.

[#7 Ratoncolorao]

#5 Y perder la oportunidad de demostrar que el landismo más casposo sigue vigente? Quita, quita...
Me apuesto lo que sea a que los de los chascarrillos hace siglos que no van al Prado o les importa una mierda el arte, pero oye, como se ofenden las feministas por tontás, eh? A la vista está como se toman con humor estos tíos de masculinidad tan débil que por cambiar un cuadro se sienten heridos...

[#9 Desactivado]

#7 Lo de elegir un cuadro por el sexo del pintor es una memez que no la habria dicho el gran Alfredo Landa. Más bien es de Gila.

[#10 Ratoncolorao]

#9 Lo de esconder cuadros porque los habían pintado mujeres, tal como se ha hecho hasta ahora obviando la calidad (como le ocurrió a El Cid de Rosa Bonheur durante 140 años) es otra cosa que me callo y tú no te habías quejao hasta ahora. O como les pasó a Sofonisba Anguissola (la autora de La dama de armiño que todos pensaban que era de El Greco) y Lavinia Fontana, que pintaban tan bien que algunos cuadros eran atribuídos a hombres porque nadie creía que los pintaran mujeres.
Es flipante como hasta cosas que ni os van ni os vienen, os molestan tanto. Ni un centímetro os movéis de la poltrona de superioridad masculina y demuestra tanto pero tanto...

[#12 Romántico_Morcillo]

#10 "León come gamba".

Aparta, Velázquez.

[#15 Ratoncolorao]

#12 Aparta, director de El Prado, que dice uno que sabe más que tú y va a impedir que se quiten los cuadros de Velázquez con todas sus fuerzas.
Recorro sus comentarios y no tiene ni un puto comentario hablando de arte, pero oye, tiene pinta de saber una cosa bárbara, hasta para darle lecciones a los expertos.

[#16 Romántico_Morcillo]

#15 Es que ojo, qué putas mierdas. Este otro se llama "Aprende, Rubens".

[#26 Ratoncolorao]

#16 Encantado de que muestres con orgullo tu ignorancia, demostrada cuando das lecciones a los que saben más que tú. Tiene toda la pinta de que tú lo harías mejor.
Cuñaoooooooo

[#32 cuche]

#15 A Velázquez no que era un santo y hacía visible con sus retratos la problematica de ser enano o subnormal. Mejor habría que decirle que guarden los de Caravaggio que era muy mala gente.

[#143 Desactivado]

#15 Tampoco veo que la noticia hable de arte, habla de corrientes ideológicas, y si sacamos varias frases, incluso de revanchismo.

Si no quieres que se hable de comida, no publiques recetas.

[#13 Desactivado]

#10 Muy socorrido lo de aducir que no se valora lo tuyo por ser mujer. Pero no cuela.

[#14 Ratoncolorao]

#13 Te he puesto tres ejemplos. Tú ni uno de lo contrario. Y así todo. Luchais contra gigantes que no son más que molinos de pollaheridismo.
Con un poco de betadine y con el discurrir del siglo XXI se os pasará.... Y lo mejor; os vais a joder porque se va a hacer. Chimpum.
Qué desesperación, joder...

[#25 Tensk]

#14 Que lo que haya pasado en otros tiempos estuviera mal y se reconozca, pues de acuerdo. Pero hacerlo ahora mal y decir que es lo correcto porque antes se hizo mal es, a mi entender, estúpido.

Es virtualmente imposible, pero debería pasar en las adquisiciones de arte como en las audiciones para orquesta: sin saber quién está tocando el instrumento detrás de un biombo, sólo la música. Y aquí lo mismo, sin ver la firma, ves la obra, ¿te mola? para dentro ¿no te mola? para fuera.

Mira, yo en su momento no elegí historia del arte como asignatura porque lo mío era ir por ciencias y, además, historia del arte como asignatura me parecía un puto peñazo del quince. Eso de tener que aprender a describir una estatua, un cuadro, como lo había entendido otro, siempre me pareció bastante encorsetado. Eso no quita que siempre me ha gustado ver un buen cuadro o cualquier otra cosa, si bien mis gustos rara vez coinciden con nada hecho desde finales del s.XIX y todas esas mierdas cubistas, impresionistas y demás familia de gentes que realmente sabían (o tenían al lado a quien sabía) más de marketing que de pintar.

Y de hecho ahora, desde hace años, suelo dedicar un día de cada tanda de mis vacaciones a recorrerme pochocientos kilómetros para ver y fotografiar castillos, monasterios, claustros y demás joyas arquitectónicas que tenemos en España. Seguramente no sepa quién fue el autor de nada de lo que veo y me importa un bledo. Sí, si tuviese al autor delante le daría la enhorabuena y puede que le hiciese algunas preguntas, pero a la hora de ver su obra, las manos que dibujaron o esculpieron aquello que veo me importan más bien poquito, quiero disfrutar de (lo que queda de) su arte, de su saber hacer, su "craftsmanship" (que google traduce como "artesanía" pero no es eso lo que quiere/quiero decir, más bien "su habilidad artística y artesana").

Si quien hizo porque le salió de la punta de la polla o le salió del coño, me la trae floja.

[#27 Ratoncolorao]

#25 El problema no es que a ti te la traiga floja...El problema es que hay tios que sí impusieron su criterio e hicieron de menos a pintoras solo por ser mujeres. Y en cuanto lo de "otros tiempos", resulta que El Cid se colgó el año pasado (sin necesitar de quitarle el cuadro a ningún hombre).
Pero nada, todo tiene que ser una guerra, que no se mueva un puto cuadro no vaya a ser que lloréis...

[#30 Tensk]

#27 Empiezo por el final: no te dirijas a mí en plural, que no soy ni el papa ni un rey medieval. Yo soy yo y no represento a nadie excepto a mí mismo.

Segundo ¿guerra? ¿quién está haciendo que todo sea una guerra? sólo aquellos que creen que hay que de alguna manera "compensar" las (no siempre verdaderas) injusticias de otros tiempos creando las mismas injusticias a la inversa ahora. ¿En serio deduces de mis palabras algún tipo de "incitación a una guerra"? ¿de veras? precisamente lo contrario, estoy pregonando que se exhiba lo que se merece por el hecho de ser "bueno", no por el hecho de que el autor sea paquito o antonia. ¿Tan difícil es de creer?

Tercero, cosa muy distinta es arreglar entuertos. Si tal cuadro lo pintó una mujer en vez de un hombre, se aclara y punto. También hay cuadros quese suponen a Paquito y luego resulta que eran de Manolito. ¿Que no es lo mismo? pregúntale a Manolito.

Cuarto, cuando digo que me la trae floja es como base para mi argumento posterior, si bien parece que te olvidas de ello cuando acabas con el "no vaya a ser que lloréis". No, aquí no llora nadie. Evidentemente el arte es algo que en buena parte es más que subjetivo, pero esa subjetividad debería estar basada en lo que se percibe sensorialmente y no en decidir si merece colgarse en la pared a base de meterle mano entre las piernas al autor y según haya o no hueco, pulgar para arriba o para abajo.

La igualdad se promueve con igualdad de trato, no con una supuesta tendencia a la igualdad de resultado basándonos en la discriminación de aquellos que no son culpables de nada excepto de haber nacido con el mismo par de cromosomas que aquellos que en otros tiempos jugaron con ventaja.

Pero oye, sigue con el discurso victimista que a algunos les llega lejos.

[#73 Desactivado]

#27 aquí en #41 tienes muy bien reflejado lo que te decía antes. Hay gente , como #30 que te está dando sus argumentos. Podrán no gustarte, pero su opinión está bien expresada y, simplemente, es distinta a la tuya. Pero os resulta más sencillo, como demuestra #41, reducir todo a que los que no pensamos como vosotros somos “incels”. Y a mí es que me parece hasta triste. De todos modos, esto es algo de lo más común en estos días. La gente se encierra en sus cámaras de eco, repite su argumentario y utiliza sus etiquetas invalidadoras hacia el otro de forma sistemática. Es lo que hay.

[#114 Tensk]

#73 gracias

[#168 Desactivado]

#73 No llores, hombre, simplemente he hecho una observación sobre el baño que os ha dado #27 a base de argumentos y evidencias. Si hubiese querido entablar conversación con vosotros os hubiera respondido a vosotros a base de argumentos y evidencias tal y como ha hecho #27

No es culpa mía que no sepas diferenciar entre observacion y contestación, al igual que os joda que os digan lo que sois, lo siento.

Aunque es curioso que hables de cámaras de eco y solo repitas mantras lanzados por una de las más grandes cámaras de eco que existen, paja, viga y tal,

[#187 Desactivado]

#73 Es qué realmente son incels amargados.

[#41 Desactivado]

#27 El baño que les estás dando a los incel que pululan por aquí me está doliendo hasta a mí

[#69 Desactivado]

#27 pero es que a nadie le parece mal que se cuelguen cuadros de mujeres como los que dices, ni a nadie les parece bien que se ocultasen por motivos de género, faltaría más. Lo que se critica es que ahora todo se revisa con la “perspectiva de género”. Lo vemos cada dos por tres, y el ejemplo más claro es el ministerio de igualdad, formado mayoritariamente por mujeres. Cómo puede ser que las representantes de la igualdad conviertan la institución en algo en las antípodas de ello. Pues a unas cuantas de le nota que es puro revanchismo. El feminismo es a día de hoy un lobby político bastante poderoso en este país, y cuestionar determinadas acciones y decisiones que se toman en aras de la “perspectiva de género” no te convierte ni en “polla herida” ni en nada, por mucho que tú no puedas entenderlo.

[#186 Desactivado]

#69 ¿Revanchismo?, se trata de justicia, en algún momento hay que reparar el daño hecho.

[#107 mononoque]

#25 la igualdad se promueve con igualdad, no con discriminación positiva.

[#29 Desactivado]

#14 Gigante tienes tú si pretendes ver antes el sexo que el arte y usarlo para disimular y catapultar mediocridad.

Y el único que habla de distintos sexos, coños y pollas eres tú, que eres el mayor sexista de Menéame y estás todo el pajolero día con lo mismo.

[#40 Feindesland]

#29 No es ideología. Son ganas de amarrar algo. No confundas.

[#182 Desactivado]

#40 Es justicia, no es ideología,ya es hora.

[#57 mancebador]

#29 bravo:

[#17 rubentotal]

#13 Muy socorrido decir que "no cuela".
Yo soy más de "Rebota rebota y en tu culo explota."

[#100 Desactivado]

#13 Cuela tanto que hay que rectificar, aunque tú machismo se vea empañado.

[#103 Desactivado]

#100 Si, como yo no prefiero el arte femenino si no que ignoro el sexo del autor para elegirlo soy un machista.

Y como machista es un insulto te voy a mandar al ignore con un negativo a cuestas.

[#20 Trigonometrico]

#10 Lo de El Cid se soluciona entendiendo de arte y siendo una autoridad en el tema, no siendo feminista.

[#33 perico_de_los_palotes]

#20 140 años solucionándolo ... y es una de solo 4 pintoras exhibidas en el Prado
https://elpais.com/elpais/2019/07/19/icon_design/1563538489_516368.html

[#35 Trigonometrico]

#33 Como ya he dicho, que sean cuatro pintoras depende de alguna persona que entienda de arte y que sea una autoridad en la materia.

[#36 perico_de_los_palotes]

#35 goto #34.

[#97 Desactivado]

#33 A lo mejor es porque pocas mujeres se dedicaban a pintar o que no tenían talento. Pero no, seguro que es discriminación incel sexista pollaherida.

[#68 Desactivado]

#10 De Rosa Bonheur me quedo con los cuadros de trabajos en el campo, muy en la línea de Jean-François Millet, también francés de la época. Pero se nota la pasión de Bonheur en dibujar animales, lo de las tareas campesinas era solo la excusa.
Muy curiosa su vida.
Aprovecho, para el que le guste el arte, recomendar el libro de Maria Gainza, El nervio óptico. Y para el que no le interese el arte también. Una mezcla de relato y crítica de arte.

[#92 Kyoko]

#10 A ver, que se escondieran cuadros "obviando la calidad" sólo por ser mujeres... habrá casos, pero atribuirlo solo a eso es conocer poco el contexto. Hasta que realmente se generaliza firmar las obras, las atribuciones de cuadros van y vienen que es un gusto, incluso en pintores de primera fila (¿cuantos Rembrandt hay realmente?), ya no digamos en los de segunda. Un ejemplo es precisamente La dama del Armiño (https://es.wikipedia.org/wiki/La_dama_de_armi%C3%B1o) ha tenido muchos "padres". Y aunque me encantaría que fuera de Anguissola, una pintora que me gusta mucho, la verdad es que el consenso actual entre los expertos es que es de Alonso Sanchez Coello. Este es un caso bastante habitual, obras "buenas" de pintores de segunda fila son atribuidas a grandes nombres (en este caso el Greco).

[#96 Desactivado]

#10 Pero entonces ¿se "rescatan" por su calidad o porque quien lo pintó tenía vagina? Eso sería sexismo.

[#31 Desactivado]

#9 Este es el nivel de los que dirigen el Museo del Prado. De antes del siglo XIX, pintoras mínimamente conocidas no había ni cien, que merezcan estar en un museo de este nivel, dos o tres como mucho. Parece que se han apuntado a la teoría de la conspiración feminazi según la cual históricamente ha habido pintoras buenísimas pero son ignoradas porque son mujeres y los hombres somos unos machistas.

[#34 perico_de_los_palotes]

#31 De antes del siglo XIX, pintoras mínimamente conocidas no había ni cien, que merezcan estar en un museo de este nivel, dos o tres como mucho.

¿Exactamente cuáles dos o tres de la siguiente lista?
_{Pista: pinchar en "Enlace Original" para conocer la obra}

S XVI
Fede Galacia
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Fede_Galizia#/media/Archivo:Judith_with_the_head_of_Holofernes.jpg}
Lavinia Fontana
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Lavinia_Fontana#/media/Archivo:Lav_Fontana_Autoritratto.jpg}
Orsola Maddalena Caccia,
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Orsola_Maddalena_Caccia#/media/File:Still_life_of_birds,_including_a_marsh_tit,_chiffchaff,_chaffinch%E2%80%A6_by_Orsola_Maddalena_Caccia.jpg}
Marietta Robusti
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marietta_Robusti#/media/Archivo:Robusti,_Marietta_-_Portrait_of_Ottavio_Strada_-_1567-68.jpg}
Sofonisba Anguissola
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Sofonisba_Anguissola#/media/Archivo:Self-portrait_at_the_Easel_Painting_a_Devotional_Panel_by_Sofonisba_Anguissola.jpg}
Artemisia Gentileschi
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Artemisia_Gentileschi#/media/Archivo:Artemisia_Gentileschi_Selfportrait_Martyr.jpg}
Barbara Longhi
_{https://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1rbara_Longhi#/media/Archivo:Presumed_Self-Portrait_as_St._Catherine_of_Alexandria,_Barbara_Longhi.jpg}
Lucrina Fetti
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Lucrina_Fetti#/media/File:Domenico_Fetti_-_The_Repentant_St_Mary_Magdalene_-}
Clara_Peeters
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Peeters#/media/Archivo:Vanitas_painting,_selfportrait_most_probably_Clara_Peeters.jpg_WGA07851.jpg}

S XVII
Giovanna Garzoni
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Giovanna_Garzoni#/media/File:Giovanna_Garzoni_(Italian)_-_Still_Life_with_Bowl_of_Citrons_-_Google_Art_Project.jpg}
Louise Moillon
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Louise_Moillon#/media/Archivo:Moillon,_Louise_-_The_Fruit_and_Vegetable_Costermonger_-_1631.jpg}
Anna Maria van Schurman
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Maria_van_Schurman#/media/Archivo:Jan_Lievens_-_Portrait_of_Anna_Maria_van_Schurman.jpg}
Maria van Oosterwijck
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Maria_van_Oosterwijck#/media/Archivo:Wallerant_Vaillant_-_Maria_van_Oosterwijck_1671.jpg}
Mary_Beale
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Mary_Beale#/media/Archivo:Mary_beale_self_portrait.JPG}
Judith Leyster
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Judith_Leyster#/media/Archivo:Self-portrait_by_Judith_Leyster.jpg}
Kiyohara Yukinobu
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Kiyohara_Yukinobu#/media/Archivo:KiyoharaYukinobu_FlyingCelestial_MIA_L20153370.jpg}
Isabel de Santiago
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_de_Santiago#/media/Archivo:Virgen_del_Carmen_by_Isabel_de_Santiago.jpg}
Rachel Ruysch
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Ruysch#/media/Archivo:RRuysch.jpg}
Giovanna Fratellini
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Giovanna_Fratellini#/media/Archivo:Giovanna_Fratellini_(autoportrait).jpg}
Anna Ruysch
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Ruysch#/media/Archivo:Anna_Ruysch_-_Tulips_and_Roses_in_a_Vase_on_a_Marble_Table.jpg}
Rosalba Carriera
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Rosalba_Carriera#/media/Archivo:Rosalba_Carriera_Self-portrait.jpg}
Anna Waser
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Anna_Waser#/media/File:Anna_Waser_-_1691.jpg}
Maria Verelst
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Verelst#/media/File:Maria_Verelst_-_Portrait_of_a_Lady.Jpeg}
Giulia Lama
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Giulia_Lama#/media/File:Giulia_Lama_-_Judith_and_Holofernes_-_WGA12405.jpg}

S XVIII
Marianne Loir
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marianne_Loir#/media/Archivo:Antoine_Duplaa.jpg}
Adélaïde Labille-Guiard
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A9la%C3%AFde_Labille-Guiard#/media/Archivo:Labille-Guiard,_Self-portrait_with_two_pupils.jpg}
Marie-Victoire Lemoine
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Marie-Victoire_Lemoine#/media/File:Zamor_portrait_by_Lemoine.jpg}
Marie-Louise-Élisabeth Vigée-Lebrun
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marie-Louise-%C3%89lisabeth_Vig%C3%A9e-Lebrun#/media/Archivo:Self-portrait_in_a_Straw_Hat_by_Elisabeth-Louise_Vig%C3%A9e-Lebrun.jpg}
Anna Dorothea Therbusch
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Dorothea_Therbusch#/media/Archivo:Anna_Dorothea_Therbusch_001.jpg}
Therese Concordia Maron
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Therese_Concordia_Maron#/media/File:Therese-concordia-mengs-maron-1725-1806-1745.jpg}
Marie-Suzanne Giroust
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Marie-Suzanne_Giroust#/media/File:Roslin,_Marie-Suzanne_-_Jean-Baptiste_Pigalle_-_18th_century.jpg}
Ulrika Pasch
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Ulrika_Pasch#/media/File:Hedvig_Nordenflycht_by_Pasch.jpg}
Marie-Geneviève Navarre
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marie-Genevi%C3%A8ve_Navarre#/media/Archivo:Marie-genevi%C3%A8ve_navarre-retrato_de_mujer_joven-1774.jpg}
Angelica Kauffmann
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Angelica_Kauffmann#/media/Archivo:Angelika_Kauffmann_-_Self_Portrait_-_1784.jpg}
Clara Maria Pope
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Clara_Pope#/media/File:Clara-Pope_camellia-plate.jpg}
Maria _Cosway
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Maria_Cosway#/media/Archivo:Maria_Cosway.jpg}
Marguerite Gérard
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Marguerite_G%C3%A9rard#/media/File:Marguerite_Gerard_Clemency_of_Napoleon.jpg}
Marie-Guillemine Benoist
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marie-Guillemine_Benoist#/media/Archivo:Marie-Guillemine_Benoist_-_portrait_d'une_negresse.jpg}
Adèle Romany
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Ad%C3%A8le_Romany#/media/File:Romany_-_Auguste_Vestris.jpg}
Marie-Denise Villers
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Marie-Denise_Villers#/media/Archivo:Villers_Young_Woman_Drawing.jpg}
Marie-Éléonore Godefroid
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Marie-%C3%89l%C3%A9onore_Godefroid#/media/File:1810_Godefroid_Die_Soehne_des_Marschalls_Ney_anagoria.JPG}
Hortense Haudebourt-Lescot
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Hortense_Haudebourt-Lescot#/media/File:Hortense_Haudebourt-Lescot.jpg}
Louise Joséphine Sarazin de Belmont
_{https://es.wikipedia.org/wiki/Louise-Jos%C3%A9phine_Sarazin_de_Belmont#/media/Archivo:Augustins_-_Naples,_vue_du_Pausilippe_-_Louise_Jos%C3%A9phine_SARAZIN_DE_BELMONT_RO_255.jpg}
Marie Ellenrieder
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Marie_Ellenrieder#/media/File:Marie_Ellenrieder_-_Self-Portrait.jpg}
Rolinda Sharples
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Rolinda_Sharples#/media/File:Rolinda-Sharples-selfportrait-ca1820.jpg}
Christina Robertson
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Christina_Robertson#/media/File:Christina_Robertson_-_Self_portrait,_1822.jpg}
Yun Bing
_{https://en.wikipedia.org/wiki/Yun_Bing#/media/File:MET_DP153920.jpg}

[#37 Desactivado]

#34 Clara Peeters (a mi juicio la mejor), Gentileschi y Anguissola.

[#101 Desactivado]

#34 Museo del Prado, 8:30

- Sr. Director, hay una oportunidad de exponer una importante colección de cuadros; ¿quiere verlos?
+ ¡¿Ver los cuadros?! ¡¿Se ha pensado que esto tiene que ver con los sentidos?! Dígame: ¿los ha pintado una mujer?
- Sí.
+ Pues adelante con la exposición, Gutiérrez, que parece tonto.

[#113 ingenieril]

#34 Wow! Son un montón. Dios santo!
Esa lista es una falacia. “Ni están todas las que son, ni son todas las que están”.

Usar una lista de menos de 50 pintoras ni hace justicia al resto de pintoras excelentes que te has dejado fuera, ni sirve para contraatacar su argumento de “que no había ni 100 conocidas”.

Es un hecho que el número de pintoras era inferior al número de pintores. Y se debe, entre otras cosas, al estilo de vida anterior al sXX cuando la mujer no tenía otra salida mas que “cuidar a la familia y punto”.

En un contexto social como aquel se murieron potenciales pintoras en potencia (que nunca llegaron a coger mas de un lápiz) en total oscuridad. Y que habrían sido de la talla de Murillo o Velázquez. Una pena que no hubiesen tenido la oportunidad, ni el contexto, que sí tienen en el sXXI.

Por tanto, intentar competir entre listas de pintores vs listas de pintoras, es totalmente innecesario por estúpido. Por cada pintora en esa lista tienes a 20 pintores iguales o mejores. No por haber nacido con pito sino porque en aquella época el contexto no permitió a las mujeres desarrollar su vocación.

[#241 Wayfarer]

#34 Comentario a favoritos de cabeza, muchas gracias.

[#141 Desactivado]

#31 Lo que pasa es que eres un ignorante, y lo que demuestra que hay machismo es precisamente el poco conocimiento de sus aportaciones

[#148 Desactivado]

#31 que tú conozcas a dos o tres sólo implica que tus conocimientos son limitados. Nada más.

[#179 Desactivado]

#31 Eran y son minimamente conocidas precisamente por ser mujeres, y eso es lo que hay que cambiar.

[#95 Desactivado]

#9 Bonito mensaje enviamos: "mirad, niñas del mundo: si os esforzáis mucho algún día expondrán vuestros cuadros mediocres solo por ser mujer"

Y por otro lado: "niños: nos importa una mierda si sois genios de la pintura, solo nos interesan cuadros con perspectiva de género, en concreto el femenino."

[#193 Desactivado]

#95 El mensaje es, "mirad niñas podéis pintar lo que queráis que tendréis el mismo derecho qué los niños a exponer", no como vuestras antepasadas que no las dejaron, luego igual hasta son mejores.

[#99 Desactivado]

#9 Lo que es una estulticia es que estén en una inmensa mayoría cuadros SÓLO de hombres, así se recordarán esos y jamás los pintados por mujeres que son tan buenos como los de los hombres, pero nada que hasta algo tan lógico tiene que asustar a los machitos hispánicos.

[#47 KATOS]

#7 ¡¡¡alarma en el victimometro!!!! No se de que me sorprendo de un ideario que necesita ayuda tan solo por nacer con unos atributos. Dime solo una obra de una mujer que quieras ver que quieras ver expuesta. ¿También hay que hacer paridad con que la mayoría de representados sean hombres, o ahí ya la paridad se hace parida?.

editado:

ya veo que eres una pasionado del arte de rosa bonheur. Yo esperoe eque la mayoría de venus empiezan a mostrar sus atributos masculinos. Qué paradoja para el monte de Venus.

[#76 ElAleL]

#19 Es que atender a motivos históricos y artísticos significa, precisamente, ser inclusivos. Lo que pasa es que "inclusivo" es la palabra de moda y, como tal, está bastante sobada. Te pongo otro ejemplo del campo de la literatura. Sin duda, te sonará la Generación del 27, y podrías citar a Lorca, Alberti, Cernuda o Salinas como autores destacados. La inmensa mayoría de libros y manuales que se estudian en las escuelas están basados en las antologías hechas por Gerardo Diego (y la posterior edición de Vicente Gaos), que ignoró deliberadamente a las mujeres poetas que también pertenecían al movimiento por considerarlas poco más que una anécdota divertida. Ítem más, algunas de esas mujeres debían cargar con la etiqueta de "señoras de" (como María Teresa León, la esposa de Alberti). Pero hete aquí que los expertos estudiosos investigan, y hallan que una cantidad nada despreciable de mujeres poetas, silenciadas a propósito por el señor Diego (recordemos, base de muchísimos libros de literatura actuales), son manifiestamente superiores a varios de sus colegas masculinos. Concha Méndez, Ernestina de Champourcín, María Zambrano o Josefina de la Torre eran escritoras más dotadas que otros que sí salen en todos los libros, como Altolaguirre, Prados, Domenchina o el propio Diego. Porque Gerardo Diego podría ser un escritor más limitado, pero tonto no era, y no quería verse desplazado en la histórica reunión del Ateneo por una mujer que, a su juicio, escribía menudencias entre colada y colada.

No se trata de acusar de conspiradores machistas a hombres de épocas en las que lo extraño era no ser machista. Tampoco se trata de depositar sobre el hombre contemporáneo los pecados de sus antepasados, ni de quitar a uno para poner a otra. Se trata de que las obras que han pasado a la posteridad destacaron en virtud de un sesgo connatural que ha ignorado porque sí a muchísimas mujeres, como mínimo, igual de talentosas y relevantes que sus colegas masculinos. Por eso, expresiones como "En este movimiento apenas había mujeres conocidas" o "Dime obras pintadas por mujeres que te gustaría ver expuestas en el Prado" son afirmaciones tramposas.

Volviendo al ejemplo literario, como dice la filóloga Pepa Merlo, "no es que fueran maltratadas por la crítica, es que ni siquiera se las consideró". Si la primera antología del 27 la hubiese confeccionado Concha Méndez en lugar de Diego, los libros de literatura de todo un siglo habrían contenido unas cuantas páginas más.

cc #47

[#84 Desactivado]

#76 Así, sí. Esto tiene sentido y fundamento. Uno de los problemas de todo este debate lo tiene la retórica de los bandos. Que el debate en torno al feminismo se haya convertido en un tema tan polarizado y vehemente creo que es muy paradigmático. En mi opinión, los dos bandos tienen parte de la culpa. Hay un feminismo político que presiona y tiene como objetivo imponer su visión ideológica y cancelar lo que está fuera de su visión del mundo. Yo estoy completamente de acuerdo con este comentario letra por letra, pero veo lícito posicionarse ante el feminismo que actúa como lobby. Al final, el debate acaba girando en torno a eso y sobre un hecho objetivo como el que podría haber sido en el caso que cuentas tú.
Luego también tenemos a los hombres incapaces de ver que hay cosas como estas que tú argumentas y de las que está genial hablar y poner sobre la mesa.

[#67 Desactivado]

#7 masculinidad débil, sentirse heridos... si es que se os ve venir a la legua. Soltáis vuestros chascarrillos ideológicos que os habéis terminado por creer y asunto solucionado para cualquier conversación. Es como el not all men. En algún momento decidisteis qué si una perdona discrepa cuando se llama a los hombres de forma genérica violadores, eso es un “not all men” y es un argumento inadmisible. Y además, acusáis a la persona que lo dice de “masculinidad frágil” con lo que se deslegitima su argumentación, poniéndole otra etiqueta en base a un juicio personal y subjetivo. No falla. Vuestros dogmas, vuestras reglas. Pero entiendo que cuando todo lo reducís a machismo y heteropatriarcado necesitáis estos tipos de trampas para poder mantener un debate.

[#19 SalsaDeTomate]

#5 ¿De qué me tengo que enterar exactamente? ¿Que uno de los museo más importantes de España va a "reordenarse" no por motivos artísticos o históricos sino por motivos "inclusivos"? Te diría que eso no es que sea un chascarrillo, que es un chiste. Pero no hace ni puta gracia.

[#28 Ratoncolorao]

#19 Mañana concentración en la puerta de El Prado ante tamaña afrenta.
Pásalo.
Lágrimas de ofendiditos everywhere...

[#49 KATOS]

#28 ¿lo de la ofensa continua a los que no opinan como vos es propio de la ideología que dice ser igualitaria, o es atisbo de una trisomia emergente?.

[#54 xizor]

#28 en este hilo el que está ofendido es un mus

[#105 mdudu]

#28 trust the plan

[#6 Acuantavese]

Problemas del primer mundo...

[#8 Ratoncolorao]

#6 Si quieres en El Prado se dedican a luchar por el hambre en Africa y todos contentos.

[#22 Acuantavese]

#8 He dicho que quiero que hagan algo?

[#38 Desactivado]

#8 Igual de absurdo que dedicarse a asuntos de política como el género en lugar del arte. O acaso lo que sugieres es que la función de un museo es resolver disparidades de género y no el exponer arte.

[#144 nilien]

#38 Lo que es absurdo es creer que el museo, o el arte, no tiene nada que ver con la política, o que es serio hacer como que la política no influye al arte, ni en su creación ni en su exhibición...

El problema, o uno de ellos es que a nadie se le ocurre dar su "opinión" sobre física o matemáticas pretendiendo que le tomen en cuenta como si supiera de lo que habla, a no ser que sea físico, o matemático. Pero con el arte, ay, todo el mundo se siente legitimado a abrir la boca como si lo que dice tuviera que contar para algo aunque no tenga ni idea del tema. Lo que es más que evidente en un hilo como este...

[#180 Desactivado]

#38 Lo que no es, es exponer arte solo de hombres.

[#50 KATOS]

#8 se dice Prada

[#18 notengonombredeusuario]

Y que se encargue de esto alguien llamado FALOmir...

[#21 notengonombredeusuario]

#18 El mas feminista de la familia, Boromir y Faramir eran unos machirulos

[#62 Pacman]

#21 ese el el que puso una empresa de juegos de mesa cutres, no?

[#23 wachington]

Ha visto los cuadros de las chicas y he confundido inclusivo con atractivo.

[#42 Santino]

Mientras los políticos se abstienen de votar contra el racismo...algo huele raro

[#43 Mltfrtk]

Me parece genial, exhibir las obras de todas esas pintoras a las que se ha hecho de menos por ser mujeres. El machismo en el arte siempre ha estado muy presente. Maldito patriarcado que nos asfixia y divide.

[#45 XXguiriXX]

Y en estas mierdas se gasta el dinero.

[#46 pontew74]

Si Falomir quiere añadir al Prado una sensibilidad femenina, que se deje de vender humo y dimita, así podríamos elegir a la primera mujer directora en más de 200 años. Ya añadirá ella perspectiva de género.

[#51 GanaderiaCuantica]

Es alucinante que se siga vendiendo el tema de la “igualdad” por todas partes. Han tenido años, décadas...y los que hay por delante, para quitar obras y poner otras que se mereciesen estar en un museo.
Y lo podrían presentar como lo que es, autoras que se ignoraron, y ponerlo en el museo. Explicar la obra, historia...
Pero no, hay que decir que se va a hacer más “inclusivo”.
Esto para mí es más marketing que otra cosa.

[#52 KATOS]

Yo abogo por que se rehaga la obra Los Meninos, o El venus, o La Daniela de Miguela Angela. ¿Que uno de los cuadros más conocidos del mundo es la Gioconda?. Luchemos por el nuevo Giocondo, con ese ritcus entre arcada y incredulidad ante la gilipollez neofeminista que nos inunda.

[#56 Desactivado]

Lo que tengo claro es que muchos de los que protestan y aplauden la decisión, no han ido ni irán en su vida al Prado ni a un museo.

[#59 galton]

!Que dividan el museo en dos!

[#60 bac]

Hola,

para entenderlo yo, hasta ahora mebospreciaban obras importantes de mujeres por el simple hecho de serlo?

O es que a partir de ahora promocionaran obras de mujeres que no lo merecerían por el simple hecho de haberse pintado por mujeres?

Nada, simplemente para que lo entendamos.

[#70 Mimaus]

#60 pues básicamente, lo primero

[#185 Desactivado]

#60 Pues tú lo has dicho claramente, "hasta ahora menospreciaban obras importantes de mujeres por el simple hecho de serlo".

[#64 Queosvayabonito]

Qué vergüenza ajena.

[#71 blid]

De verdad, poco nos pasa. La de gilipolleces en las que se pierde el tiempo y la energía.

[#72 Ben_Hogan]

Caravaggio era machista... y el que diga que no, es de Vox.

[#81 Desactivado]

La mayor creación del machismo en la historia ha sido Tik Tok el número de féminas que siguen o publican en ese sitio triplica a los hombres,del yo si te creo a me trago todas esas mierdas en unos años.

[#85 Desactivado]

#81 no te preocupes que ya encontrarán alguna forma de acusar al machismo de eso también.

[#83 Desactivado]

Necesitamos cupo en los cuadros ya, Irene ya está en ello.

[#86 Desactivado]

¿Y las cuotas de pintores negros? ¿Y de pintores trans? ¿Y de pintores no binarios?

¿Os suena ridículo a los que defendeis está noticia eh? Pues a otros más colgados que vosotros no tanto.

[#94 Desactivado]

#86 Te puedo comentar soy un gran amante del arte Africano como tal,puedes tener en tu casa piezas de mas de 200 años por poco mas de 100e,poseo una mascara Efik de 300 años que me costo 790e certificadas y todo,solo se empezó a valorar algo a principio del siglo XX.
De resto en museos Europeos de arte no encuentras casi nada.

[#149 Desactivado]

#94 Una cosa es "arte africano" y otra cosa es "arte hecho por un artista negro". Es muy diferente.

[#190 Desactivado]

#86 Entonces es mejor que los únicos qué publiquen sean jasp blancos inmaculados, ¿a qué sí?.