Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#5 #12 Aun así, no se trata de los primeros restos humanos encontrados en esta embarcación. Se calcula que en ella viajaban de 30 a 40 personas y en 1976 el explorador francés Jacques Cousteau encontró los restos de al menos cuatro individuos, entre ellos una mujer. Pero sí es la primera vez que se va a poder recuperar material genético para su análisis.
De nada
De nada
#11:
#10 "Supuestamente construido por científicos griegos, el instrumento data de entre los años 150 a. C. y 100 a. C.,5 o, según una observación reciente, el año 200 a. C.
Después de que el conocimiento de esta tecnología se perdió en algún momento en la antigüedad, artefactos tecnológicos que se acercaran a la complejidad y habilidad de construcción de este instrumento no aparecieron nuevamente hasta que se inició el desarrollo de relojes astronómicos en Europa hacia el siglo XIV."
Después de que el conocimiento de esta tecnología se perdió en algún momento en la antigüedad, artefactos tecnológicos que se acercaran a la complejidad y habilidad de construcción de este instrumento no aparecieron nuevamente hasta que se inició el desarrollo de relojes astronómicos en Europa hacia el siglo XIV."
#62:
#54 La ciencia nunca habla de "verdad" sino de hechos refutados y no refutados. Una "verdad" como mucho sería aceptada provisionalmente. La "verdad" como tal nunca es científica porque mañana puede venir otro experimento y refutar esa "verdad" inicial.
Obviamente la ciencia tampoco habla de cosas "buenas y malas", pues eso entra en el campo de la ética (que se separó de la ciencia en tiempos de los griegos).
Si ves nubarrones tienes derecho a creer que va a llover, pero porque sabes que el principio de condensación del agua se manifiesta físicamente en forma de nimbus y el efecto son precipitaciones. No tienes derecho a creer que ha sido gracias a la Vírgen de la Cueva o a la danza de la lluvia del chamán (bueno, tienes derecho a creerlo pero no a que los demás lo creamos).
Obviamente la ciencia tampoco habla de cosas "buenas y malas", pues eso entra en el campo de la ética (que se separó de la ciencia en tiempos de los griegos).
Si ves nubarrones tienes derecho a creer que va a llover, pero porque sabes que el principio de condensación del agua se manifiesta físicamente en forma de nimbus y el efecto son precipitaciones. No tienes derecho a creer que ha sido gracias a la Vírgen de la Cueva o a la danza de la lluvia del chamán (bueno, tienes derecho a creerlo pero no a que los demás lo creamos).
#2:
Parte del barco, parte de la tripulación.
#47:
#17 Nos da por creer que esto del conocimiento es una línea constantemente ascendente cuando no es así, el saber se pierde. Es más, pensar que todo lo que conocemos hoy no lo vamos a perder el día de mañana es demasiado optimista.
Me viene a la cabeza el caso de la biblioteca de Alejandría pero seguro que se ha perdido más conocimiento del que pensamos.
Me viene a la cabeza el caso de la biblioteca de Alejandría pero seguro que se ha perdido más conocimiento del que pensamos.
#37:
#21 Todos los Apolo, desde el apolo VI, montaron Saturno V, más de diez vuelos con sus correspondientes proyectos. Además, tienes etapas del Saturno V expuestas en varios centros espaciales de EEUU, sobre todo porque no todos los Saturno V se lanzaron, se usaban en test de resistencia, pruebas de comunicaciones, etc.
#29:
#27 Es que antes no había gente ingeniosa.
Como lo de las pirámides. Ya se han encontrado muchas maneras "artesanales" de construir las pirámides sin necesidad de alta tecnología. Y lo mismo ninguna de esas maneras es la que usaron al final, sino que fue otra genialidad diferente. Pero da igual que se demuestre que las pirámides pudieron construirse con tecnología muy básica: habrá gente que siga sin entender que eso era posible.
Como lo de las pirámides. Ya se han encontrado muchas maneras "artesanales" de construir las pirámides sin necesidad de alta tecnología. Y lo mismo ninguna de esas maneras es la que usaron al final, sino que fue otra genialidad diferente. Pero da igual que se demuestre que las pirámides pudieron construirse con tecnología muy básica: habrá gente que siga sin entender que eso era posible.
#10:
Que interesante todo esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera
https://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera
#13:
#1 Relacionada: La computadora de Anticitera La computadora de Anticitera
Comentarios
#5 #12 Aun así, no se trata de los primeros restos humanos encontrados en esta embarcación. Se calcula que en ella viajaban de 30 a 40 personas y en 1976 el explorador francés Jacques Cousteau encontró los restos de al menos cuatro individuos, entre ellos una mujer. Pero sí es la primera vez que se va a poder recuperar material genético para su análisis.
De nada
Parte del barco, parte de la tripulación.
#6 Francesco Schettino, Costa Concordia, y no digo más
#10 "Supuestamente construido por científicos griegos, el instrumento data de entre los años 150 a. C. y 100 a. C.,5 o, según una observación reciente, el año 200 a. C.
Después de que el conocimiento de esta tecnología se perdió en algún momento en la antigüedad, artefactos tecnológicos que se acercaran a la complejidad y habilidad de construcción de este instrumento no aparecieron nuevamente hasta que se inició el desarrollo de relojes astronómicos en Europa hacia el siglo XIV."
#11 No sería el primer caso ni el más sangrante. El disco de Phaistos tiene la inscripción hecha con tipos móviles, y los tipos móviles no vuelven a usarse en Europa hasta 1450 aprox.
Que interesante todo esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Mecanismo_de_Anticitera
#11 Es muy interesante el problema de la tecnología perdida.
A día de hoy, al parecer seriamos incapaces de replicar el Saturno V con el que se llegó a la Luna. ¿Porqué? Pues no se han conservado todos los planos y los métodos de 1960 no son los de ahora.
#17 Nos da por creer que esto del conocimiento es una línea constantemente ascendente cuando no es así, el saber se pierde. Es más, pensar que todo lo que conocemos hoy no lo vamos a perder el día de mañana es demasiado optimista.
Me viene a la cabeza el caso de la biblioteca de Alejandría pero seguro que se ha perdido más conocimiento del que pensamos.
#21 Todos los Apolo, desde el apolo VI, montaron Saturno V, más de diez vuelos con sus correspondientes proyectos. Además, tienes etapas del Saturno V expuestas en varios centros espaciales de EEUU, sobre todo porque no todos los Saturno V se lanzaron, se usaban en test de resistencia, pruebas de comunicaciones, etc.
Mil años y alli está al pie del timón
#54 La ciencia nunca habla de "verdad" sino de hechos refutados y no refutados. Una "verdad" como mucho sería aceptada provisionalmente. La "verdad" como tal nunca es científica porque mañana puede venir otro experimento y refutar esa "verdad" inicial.
Obviamente la ciencia tampoco habla de cosas "buenas y malas", pues eso entra en el campo de la ética (que se separó de la ciencia en tiempos de los griegos).
Si ves nubarrones tienes derecho a creer que va a llover, pero porque sabes que el principio de condensación del agua se manifiesta físicamente en forma de nimbus y el efecto son precipitaciones. No tienes derecho a creer que ha sido gracias a la Vírgen de la Cueva o a la danza de la lluvia del chamán (bueno, tienes derecho a creerlo pero no a que los demás lo creamos).
#1 Relacionada: La computadora de Anticitera La computadora de Anticitera
La computadora de Anticitera
lapizarradeyuri.com#27 Es que antes no había gente ingeniosa.
Como lo de las pirámides. Ya se han encontrado muchas maneras "artesanales" de construir las pirámides sin necesidad de alta tecnología. Y lo mismo ninguna de esas maneras es la que usaron al final, sino que fue otra genialidad diferente. Pero da igual que se demuestre que las pirámides pudieron construirse con tecnología muy básica: habrá gente que siga sin entender que eso era posible.
#15 tu si que eres especial...
#11 La computadora de Anticitera
La computadora de Anticitera
lapizarradeyuri.com#3 Vaaaale, nos unimos al grupo: "El Holandés debe tener un capitán...."
#4 el mecanismo es extraterrestre pero para ocultarlo han cogido el cuerpo de otro hundimiento. No han permitido el análisis de los isótopos para comprobar si pertenecía a otro pecio.
#52 ¿Fanáticos de la ciencia? Explícame más...
¿Te refieres a esos lunáticos que creen que un experimento debe ser reproducible y la refutable para ser considerado válido?
#21 em... vaya parida, con perdon
El crononauta...
#21 te lo digo en una palabra DINERO, el Saturno fue el resultado de una ida de olla propagandística para mearse en los rusos en los que invirtieron MUCHO DINERO, por eso se construyo un cohete tan grande, por que tenían prisa y no podian esperar a tener una tecnología modular para ensamblar en órbita con seguridad. El costo del programa Apollo fue de 153,000 millones de dólares actuales. (solo el desarollo del Saturno V en sí costo un tercio del presupuesto). El presupuesto de este año es de 18,000 millones, para todas las misiones, satelites, sondas, mantener la ISS, ect. Ahora podriamos hacer un saturno aun mas grande sin ningún problema, pero ni hay presupuesto ni la tecnología se ha orientado a ese camino.
Supe por primera vez del Mecanismo de Anticitera por un canal conspiparanoico de Youtube. La verdad es que es fascinante y conocerlo mejor o encontrar mas restos seria importante para conocer mejor la evolucion de la ciencia. Lo de aliens y eso ya no me interesa tanto.
#31 No ha inventado una mierda, en Google puedes encontrar referencias a esa palabreja desde 2009.
De hecho todos los tontos que utilizan ”cienzufo” como contraposición a ”magufo” no tienen ni puñetera idea de que la partícula ”ufo” en esta última hace referencia a los OVNI. Pero ya se sabe que de esta gente no se puede esperar nada lógico o coherente.
#2
No se le daban bien los dados.
#35 #37
El ejemplo del tío que intento hacer una tostadora " DIY Made in Britain" me gusta mucho:
http://makezine.com/2009/07/23/a-homemade-toaster-built-from-scrat/
Cualquier electrodoméstico básico depende de un red global complejísima y pensamos poco en lo frágil que realmente es.
#33 si, y? eso no significa que la civilización de hoy en dia no sepa construir un telegrafo, solo significa que no nos hace falta. Es una estupidez.
CC #28
#49 Está claro que antes la ciencia era mucho más volátil. Imagina por ejemplo alguien que en la prehistoria supiera hacer arcos muy precisos pero que no fuera capaz de transmitir ese conocimiento a la siguiente generación. Eso por suerte ya no nos pasa.
Mientras sigamos imprimiendo libros científicos y sigamos popularizando la cultura, no tengo miedo a corto y medio plazo. A largo, claro, quién sabe.
#56 El conocimiento no se ha perdido por la incapacidad en su transmisión, sino por la estupidez humana: guerras, destrucción, ambiciones, etc. Así ha sido siempre.
Ojalá encuentren más pistas acerca del origen del artefacto. Es un tema que siempre me ha parecido muy interesante.
#45 #37
Un ejemplo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Acero_de_Damasco
Y aquí el debate en Quora:
https://www.quora.com/History-Is-there-such-thing-as-Lost-Technology-or-is-that-a-myth
#59 La metalúrgica siempre ha sido muy empírica, no es que costase mucho (el de damasco era un proceso más). Simplemente se llegó a un punto en el que se pudieron analizar (por tener las herramientas) los cambios microestructurales del diagrama Fe-C. Saber con exactitud lo que está pasando te permite optimizar ampliamente aquellos procesos tradicionales, por otra parte, revestidos de cierto romanticismo. Así Toledo, Solingen, Japón -donde enterraban las barras y usan acero al Molibedno, sin saberlo-, etc tienen todas su propio mito.
#33 Sí y no. Comparas el móvil con la radio y el telégrafo. El telégrafo también dependía de una compleja infraestructura, mucho más débil y propensa a accidentes que la red de telefonía. La radio depende de menos infraestructura, pero sigues necesitando una estación con la potencia suficiente (si no, te quedas en radio local).
La red de telefonía puede que el usuario de a pie no entienda como funciona (ni el telégrafo ni la radio las entendía nadie en su día), pero es mucho más difícil de estropear que sus alternativas.
#51 La forja del acero de Damasco no es una tecnología perdida. Es un acero hipereutectoide (más del 0'8% de carbono, sobre el 1'4-1'5%). Para obtener ese acero podían carburar hierro puro (o bien partir de fundición blanca descarburar hasta la composición adecuada), usando una fragua de carbón y un fuelle. El secreto de sus propiedades era una forja en caliente en un intervalo de temperaturas muy concreto (sobre 650-850 ºC), sobre un yunque con un martillo pesado.
Su único defecto era la fragilidad, que los herreros de la época combatían con un temple final controlado en agua o salmuera. Su conocimiento nos llegó de los países árabes a través de Córdoba y, posteriormente por las cruzadas.
Hoy día está superado, las distintas fases del diagrama Fe-C y sus diferentes microestructuras han sido ampliamente estudiadas en la metalotecnia moderna.
#84 Discrepo y mucho.
El disco de Festos tiene formato espiral y es absurdo hacer tipos móviles diseñados para una espiral.
Además esa espiral es irregular, como hecha a mano alzada, no concuerda con una cultura que conociese los tipos móviles.
Además los minoicos no eran tan avanzados, de la civilización helenística si me podría esperar un sistema complejo (tenían autómatas).
Y por último te diré que jamás había oído mención a tipos móviles en relación al disco de Festos.
PS: cuando llegue a casa leo tu enlace.
#5 2mil años. Es raro que quede algo, no?
#4 A ver si nos enteramos, cualquier tecnologia con mas de 400 años que sea mas complicada que un cubo atado a una cuerda es extraterrestre.
#80 Lo leí cuando estuve por la zona hace como diez años, y se veía bastante lógico a la luz del disco. Por lo que veo, alguien apoya la idea https://books.google.be/books?id=cXuCjDbxC1YC&pg=PA158&lpg=PA158&dq=phaistos+mobile+characters&source=bl&ots=W4jRdrZNBH&sig=nacxkeCgnQZq18F8hYLJPC955_0&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjU2u2ElJ7PAhVJOxQKHdzmDu4Q6AEIFTAF
Se supone que es un naufragio, lo raro es que no hubiera aparecido ninguno hasta ahora.
#21 has ido a poner un ejemplo que no tiene ni pies ni cabeza.
Cualquier cohete moderno se pasa por la piedra al Saturno V
#52 #53 Deben ser los fanáticos esos que se empeñan en hacer estudios de doble ciego, cuando un simple "a mi me funciona" debería ser suficiente para aprobar un medicamento.
#21 No se puede construir otro igual porque se han perdido los planos, pero sí se puede diseñar otro de la misma potencia.
Otra cosa es que salga rentable o sea necesario para algo.
#28 #24
No me parece baladí. Tenemos a utilizar tecnología cada vez más compleja, lo que aumenta exponencialmente la fragilidad del sistema. Es un ejemplo muy significativo, pero hay muchos más en agricultura, caza, artesanía, somos cada vez más inútiles si prescindimos de nuestra red de comercio e industrial.
Un iPhone 6 es un buen ejemplo. Depende de una red de satélites, una óptica de primera, acceso a materiales raros, robótica avanzada para miniaturización, programación software... Y dependemos de él para llamar y mandar mensajes (radio y telégrafo)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse
#21 #42 A ver, aclaremos una cosa: a mi en la carrera me enseñaron conocimientos suficientes como para construir un ordenador de cero, en plan McGiver.
¿El problema? Que tardaría décadas o incluso siglos en conseguir hacer un ordenador sencillo transistor a transistor. Resistencia a resistencia. Y tendría el tamaño de un edificio como mínimo. Y luego busca una fuente de electricidad estable sin una central eléctrica. Se puede, algo como una rueda que genere electricidad estática con lana o algo así.
¿Serían los mismo planos que los primeros ordenadores? Pues claro que no, tendrían mi toque, mi diseño. ¿Funcionarían igual? Quiero pensar que sí En teoría, sí.
La gracia de los avances científicos es que no tienes que empezar de cero. Alguien hace una máquina que fabrica transistores, otro que fabrica resistencias, otro que los junta y tiene un chip, otro que junta chips y obtiene una placa base,... etc...
Por eso hacer una tostadora de cero tampoco tiene sentido salvo que puedas comprar los componentes ya hechos: es que entre que consigues hacer unos componentes que funcionen (que a ver, hacer una resistencia a mano y que funcione sin quemarse al rato no es fácil) y que al hacerlo a mano el tamaño va a ser mucho mayor, pues lo mismo tiene más sentido encender una chimenea y tostarte las cosas ahí. No nos emperrenchinemos en hacer electrodomésticos o una nave espacial exactamente como se haría si tuviéramos herramientas diferentes.
En caso de apocalipsis, si todo se fuera al traste, el conocimiento sigue ahí. Primero en las cabezas de los que hemos estudiado, pero, sobre todo, en los libros. No se ha perdido. Puede que se haya perdido un diseño concreto, pero la ciencia sigue avanzando. Y gracias a que ya no hay quemas de libros en las plazas de los pueblos, tenemos libros suficientes para sobrevivir.
La quema de la biblioteca de Alejandría, eso sí que fue una catástrofe para la humanidad. Por suerte con la invención de la imprenta y su popularización, esto ya no pasaría tan fácilmente.
#29 La sombra del pensamiento mágico religioso es alargada. Especialmente después de casi dos milenios sufriendo (so pena de muerte) la tesis forzada de que cualquier ingenio basado en principios científicos era imposible.
#60 El problema principal ha sido que durante muchos siglos la religión católica ha impuesto la ignorancia incluso a los sabios, so pena de muerte.
De aquellas aguas estos lodos. Ahora el mundo está lleno de capullos que a cualquier ingenio previo a la ciencia moderna le atribuyen un origen supraterrenal o extraterrestre, incapaces de entender que antes del advenimiento de la lacra de dicha iglesia el hombre ya pensaba y creaba ingenios basados en ciencia.
En #15 tienes un buen ejemplo, sin ir más lejos.
#82 parece ser que has entendido en mi comentario lo que no he dicho. Extraterrestre... No he dicho nada. Qué te hace pensar que no sabían de eso? Precisamente he dicho que sabían muchas cosas, no sólo apilar rocas.
#47 Antiguamente era mucho más fácil perder el conocimiento. Por suerte se ha popularizado tanto la investigación científica que tendrías que quemar miles de bibliotecas a la vez en todo el mundo y luego atracar las casas de otros tantos particulares para conseguir borrar del todo el conocimiento.
#4 Ya, humano...
CC #19
#38 ¿quien dice que no podamos? ¿Iker?
#27 El cubo atado a la cuerda también es extraterrestre
#15 He estado a punto de votarte positivo por inventar la palabra "cienzufo", pero al final me ha entrado la cordura.
#48 Evidentemente ahora un incendio no va a acabar con el conocimiento más avanzado de la civilización, pero eso no hace que el saber no pueda perderse.
Esa "certeza" es la que lleva a la suposición tan común de que el conocimiento es algo constantemente ascendente pero no es cierto, el conocimiento puede perderse y no sólo hay que prepararse para evitar esa pérdida si no saber que el que aparezca algo tan avanzado no quiere decir que hayan sido unos inventores alienígenas si no que fue un conocimiento que se perdió.
A lo mejor si no se hubiese hundido el barco el invento se habría popularizado y habríamos avanzado mil años tecnológicamente respecto al conocimiento que tenemos hoy.
#54 Cualquier creencia que vaya más allá es ilegítima a sus ojos
Vaya, creo que debo ser una de esas fanáticas. Vamos a ver:
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque no sea capaz de reproducirlo en un experimento de doble ciego?
¿Me estás diciendo que debo dar un conocimiento por bueno aunque haya una demostración matemático/lógica de que ese conocimiento es falso?
Porque la ciencia lo que hace es eso: demostrar que algo es cierto.
Si eres capaz de demostrar que algo es cierto, es ciencia.
Si no eres capaz de demostrarlo, entonces no es ciencia, pero tampoco puedes asegurar que sea cierto.
Te pongo el ejemplo más sencillo: no hay nada como la "medicina tradicional" frente a la "medicina científica".
Si se demuestra que funciona, aunque sea algo tan raro como la imposición de manos, entonces es ciencia.
Si no se demuestra que funciona, no es ciencia (¿todavía? ¿hasta que se demuestre?), será algo que puede que sea o no cierto, pero que a día de hoy no se sabe.
Si ves nubarrones no tienes derecho a creer que va a llover.
Lamento decepcionarte: la ciencia de la meteorología ya ha demostrado qué tipo de nubarrones son los que van a hacer que llueva.
Eso sí, tú puedes creer en lo que quieras. Pero nunca confundas creencia con conocimiento.
#38 Porque a día de hoy nadie tiene ningín interes en llevar humanos a la luna.
Pero al día que haga falta lo haremos, no te preocupes
#71 Creer no es conocer. Creer es fé, es lanzar una hipótesis y confiar en que esta sea real aún cuando no hay pruebas que lo demuestren.
Aquí hablamos de conocimiento real, no de creencias. La ciencia no se mete en las creencias, sólo habla de conocimiento real.
#72 Realmente te crees que el Saturno V es mejor en algo o que somos incapaces de hacer algo parecido a día de hoy? Si no se hace es porque realmente "no hace falta" y porque hay prioridades.
Como te han dicho ya, es sólo un pepino gigantesco. Con un grotesco consumo de combustible y con un beneficio más que dudoso. No tiene nada de especial, tecnológicamente hablando, más allá de la época en la que se hizo.
#58 Me has hecho saltar las lágrimas amigo. Bravo y que la ciencia te acompañe.
#71 Perdona que me meta ya de lleno en la conversación.
Tienes derecho a creer en lo que quieras, en lo que te de la gana, faltaría mas. Los cienzufos no somos unos sectarios, ni censores, ni nos enfadamos porque nos llamen cienzufos. Osea, no somos magufos.
Pero si un magufo se dedica a literalmente, cagarse en la ciencia, el la puta base del ser humano, pues claro, es nuestro deber defenderla, y cerrarle la boca al magufo.
Espero que entiendas que, como diría cierta personaja, por la ciencia MATO, MAAAAATO.
?Quiere decir que el mecanismo no es de origen extraterrestre?.
A alguno le van a dar un mal rato.
!!!Ikeeeeeerrrrr!!!
#29 #50 Es el problema que tiene la ignorancia, que alguien no sepa como se construye algo y este por encima de su nivel de comprension no significa que sea magico, pero asi es.
Es el capitan, porque siempre es el último en abandonar el barco.
#9 los capitanes no son lo que eran 😀
#71 Tienes derecho a tener creencias, pero no van a estar nunca en el mismo plano de fiabilidad que los fundamentos científicos.
Ejemplo: Fumar es malo, y no es menos malo porque tu abuelo fumara un paquete diario y viviera hasta los 100 años.
#28 El Saturno V sigue siendo -con diferencia- el cohete más potente, grande y pesado jamás lanzado.
¿A qué pasamiento de piedra te refieres?
#68 Saturno V: 13 lanzamientos con éxito pleno de 13. ¿Qué lanzador es más seguro?
Sigo al milímetro la extraordinaria carrera de Musk desde el inicio.
Pero eso no es razón para restar mérito al Saturno V el cual aún no ha sido superado (ni mucho menos).
Ni si quiera el SpaceX Falcon Heavy de este año lo hará.
#13 Y también:
#8 O más trocitos, porque no se ha encontrado entero.
#1 Esto sí son trabajadores y no los de ahora...seguro que este no pide sindicatos
#57 Ya sé que se ha recuperado, pero la técnica se perdió durante siglos y ha costado mucho recuperarla.
AL igual que el fuego griego, que hoy ha sido ampliamente superado por el napalm, el fósforo blanco y otras cositas.
#48 No le des ideas a los follacabras.
#52 Porque tú no pareces nada cretino, fanático y seguidor de cosas imaginarias, dónde vas a parar.
Por cierto, el payaso ignorante que relaciona ciencia con OVNIs al utilizar la palabra ”cienzufo” eres tú, no los demás. Por si no te habías dado cuenta, querubín.
#29 las pirámides sí, esas pirámides no. Para construir esas pirámides no bastaba con saber subir rocas. Estamos hablando de diseño, de geometría, matemáticas, materiales, cimentación, estudio del suelo que soportara el peso descomunal, orientación espacial, alimentación y cuidado del personal obrero... No sólo de empujar rocas.
#101 divina o extraterrestre... Tú sabrás a quién contestas. Molonas... Hombre, bastante más que molonas. No eran una mera cuestión de acumular piedras. Pregunta a cualquier ingeniero o arquitecto.
#106 ¿Por qué me dices eso a mí? Si hablas en segunda persona díselo a un magufo.
#113 Si me citas sólo a mí y escribes en segunda persona no está tan claro como tú crees que te refieras a un tercero.
Vuélvelo a leer tú. Y aprende a expresarte, ”jomío”.
#115 #116 Yo no he visto ningún ataque, hombre, sólo que me citabas a mí para referirte a otra gente. Mira mis respuestas, anda, que no verás nada de todo eso que te estás imaginando. Eres tú quien se está tomando como algo personal que te corrijan un error gramatical evidente, Don Paranoias.
Y dado que además confirmas que empleas la segunda persona para referirte a terceras personas, resulta evidente que el problema no lo tengo yo.
#118 ¿Una tila?
#121 Pues aprovecha el viaje y trae un café para mí.
#123 Y pasa el porro, ya que te veo tan complacido y conformista.
#125 Sí, sí, pero ve rulando.
#16 Ya esta hecha esa gracieta en #6
#47 No digas eso, que va contra los dogmas historicista modernos.
#79 Sí, esas pirámides también.
Los egipcios no iban construyendo a lo loco, tenían bastantes conocimientos de arquitectura y materiales. Pero sobre todo hacían lo mismo que los romanos: iban a lo bruto. ¿Que no estaban seguros de si esa columna aguantaría el peso? Pues metían tres columnas más. Sin embargo no todo lo que hicieron estaba bien hecho: por ejemplo las pirámides estaban recubiertas de una capa que sí que no aguantó el paso del tiempo. Si hubiera habido tecnología "extraterrestre", eso ni se hubieran molestado en ponerlo. Luego... ¿no hubo?
¿Orientación espacial? ¿Crees que eso de navegar usando las estrellas es algo nuevo? ¿Crees que lo de construir templos que se iluminaran de forma especial un par de días al año era nuevo? ¿Que no tenían calendarios basados en la astronomía para medir por ejemplo las riadas del Nilo? Alimentación, cuidado personal del obrero... ¿qué te hace pensar que no sabían todo eso?
Es más, sabemos que estaban muy avanzados respecto a la construcción de presas y canalizaciones:
https://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_en_el_Antiguo_Egipto
¿Por qué no iban a saber sobre arquitectura si ya habían demostrado saber todo eso?
#83 El método científico no es más que una convención humana arbitraria
Eh... no. En absoluto. Las únicas dos "creencias" del método científico, si es que pueden llamarse así, son:
1.- Existen leyes universales.
Es decir: si se demuestra que algo es cierto, ese algo va a seguir siendo cierto mientras no cambie nada.
Ejemplo: la gravedad siempre hace que las cosas caigan para abajo. Si un día caen hacia arriba sin que haya nada que altere las condiciones (por ejemplo un imán que las atraiga), tenemos un problema.
Esto implica que si diseñas un experimento de doble ciego replicable, siempre dará los mismos resultados (dentro de los margenes de error de las propias herramientas de medida).
Experimento de doble ciego significa que ninguno de los que están participando en el experimento saben cual debe ser el resultado final. De esta forma no van a influir inconscientemente en su resultado.
Experimento replicable significa que cualquier persona puede realizarlo, de forma que otros equipos científicos pueden comprobar que los resultados se ajustan a lo que se pide.
En los miles de años que lleva la ciencia avanzando, no hemos encontrado nunca un contraejemplo de esta ley. Las condiciones pueden variar y los experimentos dar resultados diferentes. Pero siempre que se hace el mismo experimento bajo las mismas condiciones, el resultado es idéntico.
Es más, si esto no fuese cierto, no sería posible la vida (y probablemente tampoco la existencia del universo).
2.- Los axiomas matemáticos
Son hechos fundamentales no demostrables matemáticamente a partir de las cuales se demuestra todo lo demás. Estos hechos se dan por ciertos ya que en los miles de años que llevan estudiándose las matemáticas, no se ha encontrado un contraejemplo (y se ha buscado). Son muy básicos para asegurar que no hay forma de falsearlos (hacerlos falsos):
https://es.wikipedia.org/wiki/Postulados_de_Euclides
-Dos puntos cualesquiera determinan un segmento de recta.
-Un segmento de recta se puede extender indefinidamente en una línea recta.
-Se puede trazar una circunferencia dados un centro y un radio cualquiera.
-Todos los ángulos rectos son iguales entre sí.
-Postulado de las paralelas. Si una línea recta corta a otras dos, de tal manera que la suma de los dos ángulos interiores del mismo lado sea menor que dos rectos, las otras dos rectas se cortan, al prolongarlas, por el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos.
Es más, me suena que hay demostraciones de unos axiomas para llegar a otros, con lo que esta lista debería ser aún más reducida. Pero no soy experta así que lo mismo me estoy equivocando en eso.
Curiosamente se pueden fabricar matemáticas consistentes usando diferentes bases de axiomas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Axioma#Matem.C3.A1ticas
http://ocw.upm.es/geometria-y-topologia/geometria-de-ayer-y-hoy/contenidos/unidad4/unidad41.htm
Todo lo demás está demostrado en base a estos axiomas que aunque no están demostrados de forma lógico/matemática, son verdades bastante obvias y que tras miles de años nadie ha podido demostrar que sean falsas.
¿Tu a esto lo llamas creencia?
#88 Una buena salida para cuando no te quedan argumentos. No te preocupes, aquí estamos todos para aprender.
#95 Te refuto eso de que todo es creencia. No todo es creencia. La ciencia no se basa en la fé. Si se basara en la fé, no podría funcionar.
#98 Obvio, por definición. Creer es sinónimo de tener fé.
http://dle.rae.es/?id=HhQFq5HHhR0WJY
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
Igualmente tener fé es tener una (o más) creencias.
¿Cómo defines tú una creencia sin la fé?
Una creencia es confiar en que algo sea verdad aún cuando no tienes pruebas que lo demuestren. Que es justo lo que es la fé.
Maravillados? Que falta de sensibilidad! Ahí se cometió un crimen!! Que llamen a Hércules Poirot!!
Return of the Obra Dinn
#46 Esto ya es lo que me faltaba.
Osea que tienen una palabra los muy magufones para referirse a nosotros?
Cienzufo?
Jajaja. Pero que cutrones que sois magufines míos. Pero que tolais que sois.
Anda al colegio ya hombre !!!
#21 tenemos cohetes mejores y más baratos. Parida al cubo.
#92 como bien dice la wikipedia, lo de que se perdieran los planos es una leyenda urbana. https://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#Miscel.C3.A1nea
#61 que sea el más potente grande y pesado no lo hace mejor.
#67 Porque hay lanzadores mas seguros, ligeros y reutilizables ahora. He incluso lanzadores experimentales que aterrizan solos.
Hacer un pepino tipo Saturno V no tiene ningun misterio a dia de hoy, era un lanzador condebido para mandar la máxima carga posible y dotar al modulo de mando de velocidad de escape de la órbita.
#28 Y ninguno puede llegar a la luna con humanos dentro...
#21 Qué estupidez.
#51 Que buen enlace el que has puesto leñe...
#17 ¿De dónde sacas que el disco de Phaistos está estampado con tipos móviles???
#40 Dime cuantos cohetes pueden llevar a como minimo un humano a la luna. Uno. Solo uno. Y esta guardado en un museo. Lo mas parecido es el SLS y hasta dentro de dos años no despega el primero... si llega a hacerlo.
#79 Lo que pasa es que los egipcios no tienen sólo "esas pirámides", las últimas, que son las más molonas. Los egipcios estuvieron con el tema de las pirámides durante miles de años, y se han encontrado pirámides de todos los tipos: desde las más primitivas que eran cuatro piedras amontonadas, hasta las últimas que, obviamente, eran mucho más sofisticadas, así como todos los estados intermedios. Por tanto, se puede ver claramente como lo de las pirámides fue un proceso de aprendizaje progresivo. Si hubiera habido intervención divina/extraterrestre la cosa sería mucho más abrupta.