Portada
mis comunidades
otras secciones
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
¿Desde que puta profundidad subirá esa mierda? Tiene que tener una temperatura cojonuda por lo líquido que se ve eso.
#174 Juas juas juas, hasta dónde llegamos para defender la piratería, a poner como escusa los precios de las publicaciones científicas, qué cachondo eres. Mira, te hago un aporte para que te entretengas: http://www.redalyc.org/
El conocimiento debería ser libre y los millones que cuesta una película deberían pagarse con conciertos gratuitos.
No, amigo, no, ni (todo) el conocimiento debería ser libre ni el 99% de lo que se piratea es conocimiento sino mero entretenimiento. Tú sí que no sabes de lo que hablas.
#175 Y si no, no respiras.
Llámalo como quieras pero está mal y no está permitido hacerlo
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
#174 Juas juas juas, hasta dónde llegamos para defender la piratería, a poner como escusa los precios de las publicaciones científicas, qué cachondo eres. Mira, te hago un aporte para que te entretengas: http://www.redalyc.org/
El conocimiento debería ser libre y los millones que cuesta una película deberían pagarse con conciertos gratuitos.
No, amigo, no, ni (todo) el conocimiento debería ser libre ni el 99% de lo que se piratea es conocimiento sino mero entretenimiento. Tú sí que no sabes de lo que hablas.
#175 Y si no, no respiras.
Llámalo como quieras pero está mal y no está permitido hacerlo
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
#109 Lo que pasa es que los que tienen talento no terminan de arriesgarse porque saben perfectamente que no pueden pagarlo. Es decir, cuota de autónomos + vete tu a saber cuantos gastos mas (Suponiendo que dejas tu trabajo)... echa cuentas y el que es medianamente listo no se arriesga. Por eso el tonto del pueblo se lanza a emprender y el resto no.
#109 Pues a picar túneles como en la guerra civil.
#79 4 personas inutilizando vehículos. Pueden hacer mucha mas pupa de la que te crees.
#127 Si los que quedasen fueran listos montarían un frente contra el estado evitando ir a la guerra. Es muy jodido mantener una guerra en el extranjero y una guerra en tu territorio. Se acabaría la tontería en 2 meses.
#123 Yo lo que propongo es que una vez vuelva la gente de la guerra ir a por los que se quedaron en los búnkers y hacerles una Demo.
#76 #64 pues con palos largos joder... "Cuando el que lleva el rifle muere... el que le sigue... coge el rifle carga las balas y dispara"
#40 Mas razón que un santo, parece mentira que vivamos en el país que vivimos (Con la historia relacionada al tema) y se hagan afirmaciones como la de #38...
#50 Recuerdo una vez que estábamos jugando al paintball con camuflaje y tal hace algunos años por algún lugar remoto de Españistán y nos sobrevoló un Tiger del ejercito. No veas que caquita nos hicimos
Con eso se acababan las tonterías. Luego le cobran la hora de vuelo al cazador ilegal y fuera.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#233 Ah, entonces es una profesión. ¿Me puedes decir cuántas personas viven exclusivamente de eso y no lo practican como ocio (un porcentaje o algo)?
Acuso a la gente de difamar y seguidamete la llamo troll solo porque no entiendo la diferencia entre trabajo y ocio
Menéame, no cambies nunca
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#233 Ah, entonces es una profesión. ¿Me puedes decir cuántas personas viven exclusivamente de eso y no lo practican como ocio (un porcentaje o algo)?
Acuso a la gente de difamar y seguidamete la llamo troll solo porque no entiendo la diferencia entre trabajo y ocio
Menéame, no cambies nunca
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#48 Pues hay que decir que la unidad de respuesta rápida de la OTAN que querían que tuviera base inicialmente en España tenía muy buena pinta. En plan como un ejercito de avanzadilla formada por unidades de operaciones especiales capaz de establecer una cabeza de puente en una operación rápida en cualquier parte del mundo en menos de 48h.
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
¿Desde que puta profundidad subirá esa mierda? Tiene que tener una temperatura cojonuda por lo líquido que se ve eso.
#174 Juas juas juas, hasta dónde llegamos para defender la piratería, a poner como escusa los precios de las publicaciones científicas, qué cachondo eres. Mira, te hago un aporte para que te entretengas: http://www.redalyc.org/
El conocimiento debería ser libre y los millones que cuesta una película deberían pagarse con conciertos gratuitos.
No, amigo, no, ni (todo) el conocimiento debería ser libre ni el 99% de lo que se piratea es conocimiento sino mero entretenimiento. Tú sí que no sabes de lo que hablas.
#175 Y si no, no respiras.
Llámalo como quieras pero está mal y no está permitido hacerlo
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
#174 Juas juas juas, hasta dónde llegamos para defender la piratería, a poner como escusa los precios de las publicaciones científicas, qué cachondo eres. Mira, te hago un aporte para que te entretengas: http://www.redalyc.org/
El conocimiento debería ser libre y los millones que cuesta una película deberían pagarse con conciertos gratuitos.
No, amigo, no, ni (todo) el conocimiento debería ser libre ni el 99% de lo que se piratea es conocimiento sino mero entretenimiento. Tú sí que no sabes de lo que hablas.
#175 Y si no, no respiras.
Llámalo como quieras pero está mal y no está permitido hacerlo
#199 Se agradece el aporte, arxiv también lo conozco.
Bueno perdona por decirte que "no sabes de lo que hablas", es que me calienta el tema.
Tu puedes hacer una película. El hecho de que yo haga una copia de esa película afecta 0 a tu bolsillo.
Otra cosa es que "pierdas una venta potencial" pero como nunca dejará de ser potencial... no sabrás si es una venta final. Ergo... no es una venta. Ergo no es un robo.
Partiendo de aquí podemos discutir si es ético copiar una película sabiendo que hace perder a la distribuidora esa "venta potencial". Quiero decir, si yo hago sillas de madera. Y llega un notas y se fabrica su propia silla de madera con el mismo diseño que la mia... ¿Entonces que hacemos?
Y me encanta cuando defiendes que no todo el conocimiento debería ser libre. Imagina (Solo imagina) que haya una empresa reteniendo la cura para el alzheimer en estos momentos. Sencillamente no es ético.
#341 "afecta 0 a tu bolsillo" se contrapone a "pierdas una venta potencial", en todo caso sería "potencialmente afecta 0 a tu bolsillo" pero eso es igual de válido que decir "potencialmente afecta mucho a tu bolsillo" porque no sabes si SÍ es una venta o NO es una venta y con eso ya tenemos problemas.
"Ergo no es un robo" No, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual. Del mismo modo si te mato no es robar, es matarte; si te violo no es robar, es violarte; si te insulto no es robar, es calumniarte... y todo ello está mal, todo ello está prohibido. Hay un porrón de delitos aparte de robar. Entonces no, no es un robo, es una infracción contra la propiedad intelectual y no puedes hacerlo pero aquí parece que solo existe el delito "robar" y como no es robar, entonces ya está bien y ya está permitido. Pues no, tú no puedes piratear aunque no sea robar como yo no puedo matarte aunque no sea robar.
No es una discusión sobre si es ético copiar una película sabiendo que hace perder esa venta potencial, a ti te tiene que dar igual si la industria pierde o gana con la piratería, a ti lo único que te tiene que importar es que estás cometiendo una infracción contra la propiedad intelectual y ese señor hizo una película privada, con su dinero privado y la quiere vender, punto, es su película, respecta su derecho a distribuirla como le salga de la gana, como si vende los DVDs a un billón de euros.
Si tú haces sillas de madera igual que las de Ikea (diseños registrados) y te las quedas para tu uso privado lo más seguro es que no te pase nada, como si haces copias privadas para ti del DVD de Titanic, pero si a ti te da por distribuir esas sillas te cae un puro por plagio. Aún así tiene cojones tu comparación de "hacerte la silla" con ripear una película o descargarla de Internet. Hacerte una silla probablemente te coste más a ti que lo que le cuesta a Ikea hacerla, mientras que bajarte una película a ti te resulta infinitamente más económico que hacer la película. Hacerte una silla sería igual a hacerte una película idéntica, a ver si tienes huevos a hacer Titanic que yo te presto mi balsa.
Es deleznable que metas la cura para el alzheimer en una discusión sobre la piratería de mero ocio. Aún así, yo creo haber dicho "no todo" el conocimiento debería ser libre, imagínate que a lo mejor yo con el "no todo" quisiera decir que cosas básicas como la cura para el alzheimer entran dentro de la otra parte, esa en la que sí se debería divulgar el conocimiento. Imagínalo, a lo mejor ese "no todo" significa eso.
#109 Lo que pasa es que los que tienen talento no terminan de arriesgarse porque saben perfectamente que no pueden pagarlo. Es decir, cuota de autónomos + vete tu a saber cuantos gastos mas (Suponiendo que dejas tu trabajo)... echa cuentas y el que es medianamente listo no se arriesga. Por eso el tonto del pueblo se lanza a emprender y el resto no.
#109 Pues a picar túneles como en la guerra civil.
#79 4 personas inutilizando vehículos. Pueden hacer mucha mas pupa de la que te crees.
#127 Si los que quedasen fueran listos montarían un frente contra el estado evitando ir a la guerra. Es muy jodido mantener una guerra en el extranjero y una guerra en tu territorio. Se acabaría la tontería en 2 meses.
#123 Yo lo que propongo es que una vez vuelva la gente de la guerra ir a por los que se quedaron en los búnkers y hacerles una Demo.
#76 #64 pues con palos largos joder... "Cuando el que lleva el rifle muere... el que le sigue... coge el rifle carga las balas y dispara"
#40 Mas razón que un santo, parece mentira que vivamos en el país que vivimos (Con la historia relacionada al tema) y se hagan afirmaciones como la de #38...
#50 Recuerdo una vez que estábamos jugando al paintball con camuflaje y tal hace algunos años por algún lugar remoto de Españistán y nos sobrevoló un Tiger del ejercito. No veas que caquita nos hicimos
Con eso se acababan las tonterías. Luego le cobran la hora de vuelo al cazador ilegal y fuera.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#233 Ah, entonces es una profesión. ¿Me puedes decir cuántas personas viven exclusivamente de eso y no lo practican como ocio (un porcentaje o algo)?
Acuso a la gente de difamar y seguidamete la llamo troll solo porque no entiendo la diferencia entre trabajo y ocio
Menéame, no cambies nunca
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#242 Es que, como dicen los americanos, si tienes un martillo todos tus problemas tienen forma de clavo.
Y si tienes un arma y entrenas el acto reflejo (memoria muscular) de disparar antes analizar nada, pasa lo que ha pasado por lógica pura. Y eso va tanto por un cazador como por un policía al que entrenan a hacer eso (EEUU).
Y no sé si la ley dice que los cazadores tienen que enseñar la patita ante la autoridad (sería lo lógico), pero cualquiera que tenga algo de relación con un pueblo donde haya ese tipo de tradiciones sabe que "los cazadores" hacen piña y las relaciones con la autoridad siempre han sido tensas, por lo que la autoridad muchas veces es la que prefiere que la sangre no llegue al río y por responsabilidad les dejan pasar muchísimas cosas, y los cazadores se crecen.
Cárcel y retirada de permisos al más mínimo indicio de amenaza o intimidación a culaquer persona, autoridad o no, y ya se les bajarían los humos a los cazadores.
#233 Ah, entonces es una profesión. ¿Me puedes decir cuántas personas viven exclusivamente de eso y no lo practican como ocio (un porcentaje o algo)?
Acuso a la gente de difamar y seguidamete la llamo troll solo porque no entiendo la diferencia entre trabajo y ocio
Menéame, no cambies nunca
#234 Vale, si rebajamos el tono a algo mas normal si. Mira aquí tienes un estudio bastante detallado que te muestra todo lo que mueve económicamente el tema de la caza:
http://oficinanacionaldecaza.org/descargas/318/
Por otro lado yo a día de hoy tampoco lo consideraría profesión al menos en nuestro país. Teniendo en cuenta que dudo que sea necesario para la supervivencia del país.
#235 Si es necesario se puede regular, si no es necesario se puede limitar (más) e incluso prohibir, todo de forma justificada. Pero un derecho no es, para eso están los campos de tiro y la ley es muy estricta en cuanto al porte de armas fuera de ese ámbito.
Y ya que casi cualquiera puede sacarse la licencia se podría obligar a que estas personas depositen todas sus armas en el suelo en presencia de autoridad e incluso de civiles, con multa o cárcel por intimidar con arma de fuego (que me parece grave) al que se oponga. A corto plazo me pareceria la unica alternativa a endurecer las pruebas para obtener licencia.
#237 De todas formas aparte del hecho de regular o no la caza en mayor o menor medida (Del cual estoy de acuerdo). En cuanto a lo último que comentas creo que la autoridad, tiene autoridad para exigir el que se depositen las armas en el suelo. Evidentemente tiene que ser una autoridad con capacidad de respuesta (Entiendo que GC o PN).
En este caso concreto el problema dudo que sea achacable al tema de la caza. Si no mas bien el problema es que los agentes forestales no iban armados y querían poner una sanción a una persona que evidentemente estaba en superioridad en ese momento. Que por desgracia acabó volviéndose loca o lo que sea (¿Por miedo a acabar en la cárcel?). Yo veo al menos un fallo. Que los agentes no iban armados (Cosa que no se si es parte de su trabajo) y en ese caso deberían haber pedido la documentación del individuo, retirarse, llamar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que les corresponda y abordarle junto con ellos. Es decir un problema claro de falta táctica de manejo de la situación.
Evidentemente no justifica lo que ha pasado, pero da pistas de como modificar la operativa a este tipo de cuerpos para abordar a semejantes personajes.
#48 Pues hay que decir que la unidad de respuesta rápida de la OTAN que querían que tuviera base inicialmente en España tenía muy buena pinta. En plan como un ejercito de avanzadilla formada por unidades de operaciones especiales capaz de establecer una cabeza de puente en una operación rápida en cualquier parte del mundo en menos de 48h.
#350 Me vuelvo a disculpar una vez mas por lo de la cura del alzheimer. Potencialmente tienes razón.