Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Con esta nueva legislación, básicamente se exigiría una licencia para cada contenido que se subiera a la red y pudiera potencialmente infringir derechos de autor. Por ejemplo, un video de una boda en el que como música de fondo suena un hit de Beyoncé. En estos casos, bajo la nueva ley, el contenido se bloquearía en caso de no disponer de licencia o de que no pudiera identificarse si la tiene o no".
Vamos el control total de la red y de lo que compartimos. No creo que haya cojones a hacer esto.
Vamos el control total de la red y de lo que compartimos. No creo que haya cojones a hacer esto.
#18:
Resumen del artículo: esta pirada quiere cerrar internet.
Ahora tenemos dos opciones: la lógica (encerrarla en un manicomio) o la estúpida (hacerle caso). En la SGAE y el gobierno seguro que apuestan por la segunda.
Ahora tenemos dos opciones: la lógica (encerrarla en un manicomio) o la estúpida (hacerle caso). En la SGAE y el gobierno seguro que apuestan por la segunda.
#1:
Otra que pretende poner puertas al campo, me pregunto que coño fuman esta gente para soltar esas paridas...
#34:
#9 Precisamente ese es el objetivo. Poner unos costes de entrada y mantenimiento que solo las grandes empresas puedan pagar y asi dejar fuera del pastel a todos los demas.
Las grandes seran las unicas que puedan poner contenidos y por la tanto las unicas que podran obtener beneficios con ellos.
Las grandes seran las unicas que puedan poner contenidos y por la tanto las unicas que podran obtener beneficios con ellos.
#11:
Cartel de Telefónica y comparecencias de la SGAE. No hay nada más que decir su señoría.
#8:
Es solo ponerse a controlar los miles de millones de artículos, fotos, vídeos... que se suben cada día en internet: contactar con los autores, pedirles papelotes, establecer mecanismos para cobrar... todo muy sencillo, muy eficiente y sobre todo que revela un profundo conocimiento de lo que es la red.
#10:
"Soy un funcionario independiente que entra por concurso público y [...] lo lleva haciendo mucho tiempo".
Y para cumplir el cliché, propone la solución más burocrática posible.
Y para cumplir el cliché, propone la solución más burocrática posible.
#12:
Claro mejor no hablar de como la Industria del copyright, que se pone a dar lecciones morales y de ética sobre robar el trabajo, lleva robando a autores que no comulgan con sus ideas años... bien atribuyéndose obras desconocidas, cobrando derechos que no les pertenecen o mientras dan lecciones de que no usen sus trabajos, violando las licencias libres de muchas obras, bien por atribución directa modificando la licencia como si fuesen de ellos o bien sin mencionar al autor o sin poner un enlace a su obra, blog, web,...
Y ya no hablo de esa estafa legal, de modificadores de voz como el autotune, que deberían estar prohibidos. Es sencillo sino sabes cantar prepárate o dedícate a otra cosa, pero no nos vengas a decir que sabes cantar cuando un programa creado por otros autores son los que te hacen hacerlo. Y se te desgasta la voz, bebe líquidos y refresca la garganta, pero no cantes en playback.
Y lo mismo al actuar, si necesitas un doble para hacer las escenas peligrosas eso significa que no eres tú quien debe cobrar 10.000.000 € sino tu doble, fuera de que ese sueldo, caché, llamémosle x, me parezca abismal. Fuera de que se tenga más o menos talento, como especifiqué hoy en otra noticia, en concreto en la de Jordi Hurtado.
Salu2
Y ya no hablo de esa estafa legal, de modificadores de voz como el autotune, que deberían estar prohibidos. Es sencillo sino sabes cantar prepárate o dedícate a otra cosa, pero no nos vengas a decir que sabes cantar cuando un programa creado por otros autores son los que te hacen hacerlo. Y se te desgasta la voz, bebe líquidos y refresca la garganta, pero no cantes en playback.
Y lo mismo al actuar, si necesitas un doble para hacer las escenas peligrosas eso significa que no eres tú quien debe cobrar 10.000.000 € sino tu doble, fuera de que ese sueldo, caché, llamémosle x, me parezca abismal. Fuera de que se tenga más o menos talento, como especifiqué hoy en otra noticia, en concreto en la de Jordi Hurtado.
Salu2
#43:
Esta propuesta es, en mi opinión, un despropósito de los radicales de "todos los derechos reservados" que, por cierto, suelen ser los mismos que ningunean los contenidos Creative Commons. Son, en una palabra, extremistas del copyright. Y el copyright debería ser revisado por no cumplir ya con el objetivo para el que se inventó hace unos 300 años.
Es prácticamente imposible no vulnerar de una u otra forma los derechos de autor de alguien varias veces al día en Internet, tal y como estamos funcionando. De hecho, y en gran medida, por eso existe el derecho a cita en algunos países (en España casi no existen), o el fair use en los países anglosajones... porque la intención con la que se usan los contenidos lo es todo, o casi todo, al final. Con la propuesta actual y las leyes que tenemos los servicios a los que se suben contenidos de cualquier tipo simplemente no podrán funcionar ni legal ni técnicamente.
Imaginad que "Meneame" tendrá que supervisar todos los comentarios por si alguien hace un copia pega de un texto de algún sitio. Instagram tendrá que verificar que en las fotos que se suben no salen imágenes de terceros. En Facebook o Twitter los enlaces y extractos de noticias, pues no podrán estar. Claro que a FB le viene bien porque esto afecta más a Google, que es su competidor, pero al final se volverá contra ellos.
Muchos servicios tendrán que dejar de funcionar, otros cobrar mucho más dinero, y técnicamente consumir una cantidad de energía en servidores para hacer comprobaciones como no hemos visto hasta el momento.
Y eso cuando la dirección debería ser justo la opuesta. Los creadores ya tienen mecanismos para denunciar usos indebidos, ya tienen formas de conseguir remuneraciones, pero mira por donde que sólo los muy grandes suelen activar esos mecanismos. Los muchísimos creadores amateurs lo tienen mucho más complicado ¿no sería mejor facilitar la vida a esos creadores en lugar de intentar de matar a cañonazos una mosca que, posiblemente ni siquiera sea para tanto ahora que hay tantos sistemas autorizados para distribuir contenidos?
Es prácticamente imposible no vulnerar de una u otra forma los derechos de autor de alguien varias veces al día en Internet, tal y como estamos funcionando. De hecho, y en gran medida, por eso existe el derecho a cita en algunos países (en España casi no existen), o el fair use en los países anglosajones... porque la intención con la que se usan los contenidos lo es todo, o casi todo, al final. Con la propuesta actual y las leyes que tenemos los servicios a los que se suben contenidos de cualquier tipo simplemente no podrán funcionar ni legal ni técnicamente.
Imaginad que "Meneame" tendrá que supervisar todos los comentarios por si alguien hace un copia pega de un texto de algún sitio. Instagram tendrá que verificar que en las fotos que se suben no salen imágenes de terceros. En Facebook o Twitter los enlaces y extractos de noticias, pues no podrán estar. Claro que a FB le viene bien porque esto afecta más a Google, que es su competidor, pero al final se volverá contra ellos.
Muchos servicios tendrán que dejar de funcionar, otros cobrar mucho más dinero, y técnicamente consumir una cantidad de energía en servidores para hacer comprobaciones como no hemos visto hasta el momento.
Y eso cuando la dirección debería ser justo la opuesta. Los creadores ya tienen mecanismos para denunciar usos indebidos, ya tienen formas de conseguir remuneraciones, pero mira por donde que sólo los muy grandes suelen activar esos mecanismos. Los muchísimos creadores amateurs lo tienen mucho más complicado ¿no sería mejor facilitar la vida a esos creadores en lugar de intentar de matar a cañonazos una mosca que, posiblemente ni siquiera sea para tanto ahora que hay tantos sistemas autorizados para distribuir contenidos?
#3:
Entonces se ha terminado lo de poner citas con la foto de Paulo Coelho.
Comentarios
Otra que pretende poner puertas al campo, me pregunto que coño fuman esta gente para soltar esas paridas...
#1 Los costes, tanto directos como indirectos de implementar esa legislación serían elevadísimos. Y ralentizarían el funcionamiento de la red hasta límites increíbles. Dudo que se pueda llevar a cabo. #8
#9 Precisamente ese es el objetivo. Poner unos costes de entrada y mantenimiento que solo las grandes empresas puedan pagar y asi dejar fuera del pastel a todos los demas.
Las grandes seran las unicas que puedan poner contenidos y por la tanto las unicas que podran obtener beneficios con ellos.
#34 La pura verdad se le impedirá al 99% de la gente subir o compartir absolutamente nada si no eres millonario .... sera la televisión 2.0 ... y todos a aplaudir ...
#65 Y todos a votar a quien lleva la ley al parlamento.
Como con todas con las que nos sodomizan.
#65 Las empresas de telecomunicaciones a lo mejor tienen algo que decir en el asunto...... Si Internet no sirve para nada, ¿para qué pagar todos los meses?
#80 Copio pego :
"Aquí entra en juego Martín-Prat, cuyo nombramiento en 2011 fue muy polémico dado que había trabajado precisamente en IFPI, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica, que representa los intereses de gigantes como Warner, Universal o Sony Music, además de cientos de discográficas más pequeñas. María estuvo encargada de asuntos legales en este lobby, y hay quien piensa que estos antecedentes profesionales de la española son polémicos, por cuanto podría haber algún conflicto de interés"
#9 De eso se trata: hacer inviable Internet y mantener un control total de la información, como hacen sobre los medios tradicionales. Internet se les ha escapado porque no han sabido estar a la altura de los avances, de momento. Lo que cueste para ser viable, si significa cerrar Google news, o si es poner puertas al campo, da igual. La información es poder.
#1 O que no fuman este gente.
La marihuana ayuda a promover el crecimiento de células cerebrales.
http://www.compte.cat/esclerosi/marihuana1.html
#47 Esta es que usó la neurona por primera vez y mira la parida que soltó, tienes razón...
#1 Y yo me pregunto... a esta tipa ¿quién la ha votado?
Ya está bien de que unos tecnócratas de puertas giratorias nos gobiernen. Democracia significa el gobierno del pueblo, no el de las grandes multinacionales.
#1 Mas que por lo que fuma es ver su cara de amargada que nos indica que no la follan bien!!
#1 Más bien poner "abogados al campo"
"Con esta nueva legislación, básicamente se exigiría una licencia para cada contenido que se subiera a la red y pudiera potencialmente infringir derechos de autor. Por ejemplo, un video de una boda en el que como música de fondo suena un hit de Beyoncé. En estos casos, bajo la nueva ley, el contenido se bloquearía en caso de no disponer de licencia o de que no pudiera identificarse si la tiene o no".
Vamos el control total de la red y de lo que compartimos. No creo que haya cojones a hacer esto.
#2 A ver, es que a mi eso ya me ha pasado en youtube. Un dia grabé una cosa en el coche mientras estaba RockFM y me quitaron el audio por una canción que pusieron.
#4 En serio????
#6 Si, muchas veces te quitan el audio y te ofrecen poner un audio desde el editor de youtube. A veces simplemente te avisan de que el video imfringe de rechos de blabla... y que los beneficios serán para quien corresponda, que no ves ni un duro, lo cual es más cómodo y depende del caso, más justo.
#6 Pregúntale a gente que vive en Alemania lo censurado que está youtube allí. La "SGAE" alemana pide bloquear hasta contenidos que no son suyos. Hasta los videoclips oficiales están bloqueados.
#22 Cierto, la guapa de la G.E.M.A lo bloquea todo
#67 #22 Afortunadamente eso se acabó hace un par de meses cuando por fin la GEMA se rindió, pero fue así con censura durante 10 años.
#84 Bueno es saberlo. Ahora solo falta que la gente deje de pagar las cartas de amenaza que mandan a casa cuando bajas algo via P2P. Son cartas enviadas por entidades privadas y no por el gobierno.
#84 ¿Enlace a noticia?
#4 #6 El sistema de ContentID de Youtube permite a los titulares de los derechos optar, cuando se detectan usos no autorizados de sus obras, silenciar, bloquear o remunerar mediante publicidad el vídeo. Es un sistema automático y cada vez más la industria opta por remunerar en lugar de silenciar o bloquear.
#6 Sí. A un amigo de mi hijo le pasó con varios vídeos de pakour que subió a su canal de YouTube, hace unos cuatro años.
#6 No. Youtube te dirá que o quitas el audio y le pones uno de la librería publica, o le quitas la monetización, que es lo que nos ha pasado a todos los que subimos algún vídeo a Youtube. Ni puta idea de leer las condiciones legales tiene este rapaz...
#6 Bienvenido a 2012
#4 Noticia legal:
Ese comentario utiliza palabras que aparecen en la novela "La sombra del viento", por lo que tu cuenta de usuario será eliminada en cumplimiento de la ley de propiedad intelectual
#4 yo subo mis videos de forma privada a YouTube y también me censuraron la actuación de la niña en el colegio por la música.
#33 Si, este caso que comento era un video "unlisted"
#33 en realidad la política de youtube es censurar TODAS las actuaciones infantiles por aburridas salvo para sus padres pero usan la excusa de la música
#4 Eso no es lo mismo, eso lo hace youtube y como mucho te quita el audio del vídeo, que es una exageración y ya fue polémico en su día, esta gente son los mismos que obligan a las webs a poner molestos carteles avisando de que usan cookies que tienes que ver una docena de veces al día. O sea, CEPORROS DIGITALES.
#4 Eso son 100 discos que no se han vendido. Ladron!
#4 Bueno, eso no es del todo así. Por defecto te deja el sonido con la condición de que pueden poner publicidad en tu vídeo y que los beneficios se los lleve el autor del tema musical. También te da a elegir quitar el sonido al vídeo, o pagarle al autor. Pero como digo, por defecto, si no haces nada, deja el sonido y mete publicidad.
Hay excepciones: el autor del tema musical puede decidir que su tema no aparezca en ningún vídeo, o que lo censuren en ciertos países. Es posible que fuese lo que te pasó a ti.
#73 En mi caso no me dieron ninguna opción.
#4 a mi me paso con un villancico del colegio de los niños.
Grabado en el cole, con el Cd de los villancicos comprado. Subo el video a youtube para los padres, solo disponible con enlace .... y unas horas mas tarde me dicen que el audio esta protegido por derechos de autor
#85 Bueno eso tendría que mirarlo, y varios villancicos y canciones populares libres por lo tanto no inflingen derechos de autor al utilizarlos, luego ya entran en juego los versionados por diferentes artistas y los caraduras tipo SGAE que quieren cobrar por cosas que ni han producido sus socios ni tienen herederos ni dueños legitimos .
#2 no, si cojones hay de sobra. Lo que no hay es cabeza.
#2 Me encantan estas leyes abusivas, a ver si de una vez despertamos de hacia donde nos quieren llevar.
#29 A ver si despiertas tu y te das cuenta de que a la mayoría de la gente se la sudan estas cosas, desafortunadamente.
#40 Pues si son una mayoría a los que se la sudan, es que nos las merecemos.
#40 absoluta verdad.
#2 que no hay cojones? lo harán, no lo dudes. Poco a poco estan capondonos internet y les estamos dejando, al final lo controlaran al 100% y será culpa nuestra.
#2 si hacen esto habría que buscar alternativas a la www
#2 eso decian de Hitler , que como se iba a atrever ha hacer eso??? hay cojones y se va ha hacer .
#66 A ver, ha y a no son lo mismo.
Él ha ido a nadar.
Ha: 3a persona del singular, del presente de indicativo del verbo haber.
A: Preposición de diferentes tipos.
Ah: bonus!
Interjección. "ah, que no vienes", "¡ah, pobre chico!"
#86 Ah, que no ha aprendido a escribir.
#86 le den por el orto al diccionario y a la RAE , ¿ acaso no se entendia???
#2 y si reproduces esa misma canción desde tu móvil a un colega en un bar?
#2 La lleva clara esta iluminada. La pregunta es cómo ha llegado a ser directiva de nada? (Tengo una idea bastante aproximada)
Entonces se ha terminado lo de poner citas con la foto de Paulo Coelho.
#3 Ojalá!
La directiva española que me va a comer el nardo bien fuerte.
Es solo ponerse a controlar los miles de millones de artículos, fotos, vídeos... que se suben cada día en internet: contactar con los autores, pedirles papelotes, establecer mecanismos para cobrar... todo muy sencillo, muy eficiente y sobre todo que revela un profundo conocimiento de lo que es la red.
#8 Creo que la cosa va más por el lado de que los grandes (Google, Facebook, Twitter...) paguen más dinero a las sociedades de gestión por contenido que puedan subir sus usuarios. Extrapolar esto a todo Internet, como dices, es inviable ¿quien va a controlar lo que se sube a un web particular, un foro o a esta misma página no tenga derechos de autor ?
#8 viéndolo así, quizá sería una solución al desempleo creciente.
#53 Yo creo que más bien al revés. Habría empresas pequeñas que a día de hoy trabajan en internet y no podrían permitirse los costes y el bajón de ingresos que les supondría esto y quebrarían, con lo que sus empleados irían al paro, o a gestionar licencias de otras empresas...
#74 Podrán trabajar como troles de patentes. Me han dicho que va a crecer el mercado...
#8 Supongo que se puede automatizar como hace YouTube... Me parece bien que si quieres subir un vídeo grabado por ti, lo subas sin música, la compongas tú, uses un tema con licencia Creative Commons o pagues los derechos a el músico compositor... Alternativas hay! Una cosa es cerrar Internet y otra quererlo todo gratis y aprovecharse del trabajo ajeno.
#57 Pues a mi no me parece bien. Si vas a sacar beneficio económico de ese vídeo vale pero si es un vídeo personal como el de una boda... Lo que pasa es que les gustaría que tuvieras que pagar por poner la canción directamente en la boda, publicases el vídeo o no, y como no te pueden obligar pues tiran por aquí.
#57 #63 Entonces si yo escribo aquí " Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo" habrá un algoritmo que detecte que me estoy "aprovechando" del trabajo de Gabo. A partir de ahí los señores de la SGAE se pondrán en contacto con meneame para averiguar mi ip y con mi proveedor de internet para saber quien soy y después me mandarán una carta (certificada, con certificado de contenido y con acuse de recibo) para exigirme que pague unos céntimos de derechos de autor; si no los pago me llevarán a juicio... y todo eso multiplicado por miles de millones de contenidos.
Las tontunas que hay que leer...
#8 algoritmos
"Soy un funcionario independiente que entra por concurso público y [...] lo lleva haciendo mucho tiempo".
Y para cumplir el cliché, propone la solución más burocrática posible.
Cartel de Telefónica y comparecencias de la SGAE. No hay nada más que decir su señoría.
#11 Telefónica tiene un concepto de la piratería bastante extraño
http://www.elgrupoinformatico.com/movistar-usa-subtitulos-internet-t33865.html
Claro mejor no hablar de como la Industria del copyright, que se pone a dar lecciones morales y de ética sobre robar el trabajo, lleva robando a autores que no comulgan con sus ideas años... bien atribuyéndose obras desconocidas, cobrando derechos que no les pertenecen o mientras dan lecciones de que no usen sus trabajos, violando las licencias libres de muchas obras, bien por atribución directa modificando la licencia como si fuesen de ellos o bien sin mencionar al autor o sin poner un enlace a su obra, blog, web,...
Y ya no hablo de esa estafa legal, de modificadores de voz como el autotune, que deberían estar prohibidos. Es sencillo sino sabes cantar prepárate o dedícate a otra cosa, pero no nos vengas a decir que sabes cantar cuando un programa creado por otros autores son los que te hacen hacerlo. Y se te desgasta la voz, bebe líquidos y refresca la garganta, pero no cantes en playback.
Y lo mismo al actuar, si necesitas un doble para hacer las escenas peligrosas eso significa que no eres tú quien debe cobrar 10.000.000 € sino tu doble, fuera de que ese sueldo, caché, llamémosle x, me parezca abismal. Fuera de que se tenga más o menos talento, como especifiqué hoy en otra noticia, en concreto en la de Jordi Hurtado.
Salu2
Siempre que sale alguien hablando delante de un cartel de Telefónica, sale diciendo tonterías, eteeeeee.
#14 eteee la inteligencia está en la red y las redes son nuestras eteeee...
Espero y deseo que esta señora fracase.
Quiero una red libre, y cuanto mas libre mejor.
#15 Yo también pero con límites. Yo vendo fotografias a través de agencias que me cuestan una pasta sacarlas (cámara, objetivos, viajes) y me toca mucho las pelotas que hayan páginas que las utilicen sin comprar los derechos que valen en algunos casos menos de un euro.
#19 yo vendo plantillas webs y me pasa lo mismo.
Ahora que también hay que ver cuantos ventas vienen desde páginas ilegales buscando las nuevas actualizaciones y mejoras que no están en las versiones anteriores piratas que hay por ahí.
#19 Si alguien está ganando dinero con tu foto, es normal que quieras reclamar.
#19 Venga, pues cerraremos internet porque una página con 10 visitas diarias no pagó un euro...
#78 Cuando te montas algo tiene un coste y si el webmaster no es capaz de tener más de 10 visitas si no está dispuesto a palmar pasta lo que tiene que hacer es cerrar, no robar el material de otras personas. Y si la web no tiene intención de ganar dinero no es mi problema, yo como de mi trabajo.
Me gasto 6000 euros en el equipo, más los gastos mensuales con la administración, más las horas delante del ordenador y el tiempo que le dedicas a las sesiones, que aparte también cuestan dinero y en ocasiones tener que viajar solo por zonas donde si te pasa algo ahí te quedas para venga alguien y se beneficie de tu material de forma gratuita.
A mi me importa una mierda que tenga 10 o 100000 visitas, si quiere las fotos se pagan y si no buscas una gratuita, encima que las cedemos algunas veces por miserables centimos.
Puede haber casos donde si ceda una imagen de forma gratuita, pero lo primero que deben hacer es pedírmelo, es lo mínimo, sino es robar.
O eres muy egoísta o muy poco inteligente para no verlo. Si pasa lo que pasa en internet es en parte por culpa de personas egoístas como tu, que no ven que detrás del material que se sube hay una inversión y un trabajo que a algunos nos da parte de nuestros ingresos para comer.
Que bonito decir lo de Internet libre, que bonito y que fácil.
#87 Me parece muy bien que tenga que pagar, pero no vamos a cerrar internet por eso. Hay métodos ya para perseguir estas cosas, lo que no podemos hacer es bloquearlo todo de primeras y mucho menos el contenido que es personal y no se monetiza.
#90 Cuando se trata de derechos la gente solo se acuerda de los suyos. No te molestes...
'Wir sind Papst' (Somos el Papa) es un titular famoso del tabloide Bild. Según Reda, "salvo que la persona que lo tuitee pagara a la editorial Axel Springer su licencia, tuitear este titular de 3 palabras podría ser una infracción del derecho de autor para editores.
Festival del humor.
#16 Yo no he podido dejar de comprobar la URL mientras lo leia, y seguía sin ser el mundo today.
Resumen del artículo: esta pirada quiere cerrar internet.
Ahora tenemos dos opciones: la lógica (encerrarla en un manicomio) o la estúpida (hacerle caso). En la SGAE y el gobierno seguro que apuestan por la segunda.
#18 entiendo lo que dices, pero sin afán de ofender, a ver si dejamos de pensar que este tipo de decisiones se deben a la estupidez de una vez. Si no entiendes el motivo búscalo, pero no menosprecies su decision.
Entonces una de las cosas que se quiere hacer es eliminar el derecho a citar fuentes, entre otras cosas. Esto que proponen es inviable, nocivo, probablemente inconstitucional, y una completa sandez.
Pierde el tiempo. Pero gana un sueldo a cambio de perder el tiempo.
¿ Nos filtrarán los comentarios en MNM ?
#24 Sí, lógicamente.
#37 pues si ponen en vigor la ley, apúntame si quieres para que yo revise los tuyos, que quedarse sin enviar comentarios a mnm debe dar mucho mono.
Esto empieza a acercarse demasiado a la censura por decreto y a que las libertades individuales son secundarias si hay algún otro interés. Al margen de las trabas que suponen para quien quiera poner un sitio en internet con comentarios, que siempre se ha podido y de manera natural. ¿ Va a estar reservado solo a los grandes grupos empresariales ?
Legislando en favor del ciudadano. JA ¡
El canon a los dvds, Cds, discos duros, ssd ... ¿seguro que será para pagar a los autores? O es para pagar a estos ideólogos parásitos que viven de de los creadores.
"La Voz de su Amo" marca registrada
Hija de puta, hay que decirlo más!!!
"Con esta nueva legislación, básicamente se exigiría una licencia para cada contenido que se subiera a la red y pudiera potencialmente infringir derechos de autor"
Estos serán los mismos que los que se quejan de la cantidad de burocarcia que habia en la URSS. De locos.
Y la pregunta que me viene a la mente ¿cómo reparten esas industrias del entretenimiento los miles y miles de millones que les dan Google y otros? Porque no sé yo si al final el problema va a ser eso... que esas industrias no son del todo transparentes y se quedan con la mayor parte de la pasta en lugar de dar lo que los creadores merecen. Algo que me dice que, con el precio de acabar con la Internet de Europa, igual consiguen cobrar más dinero, pero los creadores van a ver lo mismo o menos... y les dirán que no, que es cosa de los usuarios que "no quieren pagar".
Esta piara de inútiles tienen que intentar justificar sus puestos y altisimos sueldos de alguna manera. Aunque sea poniendo puertas al campo.
Esta propuesta es, en mi opinión, un despropósito de los radicales de "todos los derechos reservados" que, por cierto, suelen ser los mismos que ningunean los contenidos Creative Commons. Son, en una palabra, extremistas del copyright. Y el copyright debería ser revisado por no cumplir ya con el objetivo para el que se inventó hace unos 300 años.
Es prácticamente imposible no vulnerar de una u otra forma los derechos de autor de alguien varias veces al día en Internet, tal y como estamos funcionando. De hecho, y en gran medida, por eso existe el derecho a cita en algunos países (en España casi no existen), o el fair use en los países anglosajones... porque la intención con la que se usan los contenidos lo es todo, o casi todo, al final. Con la propuesta actual y las leyes que tenemos los servicios a los que se suben contenidos de cualquier tipo simplemente no podrán funcionar ni legal ni técnicamente.
Imaginad que "Meneame" tendrá que supervisar todos los comentarios por si alguien hace un copia pega de un texto de algún sitio. Instagram tendrá que verificar que en las fotos que se suben no salen imágenes de terceros. En Facebook o Twitter los enlaces y extractos de noticias, pues no podrán estar. Claro que a FB le viene bien porque esto afecta más a Google, que es su competidor, pero al final se volverá contra ellos.
Muchos servicios tendrán que dejar de funcionar, otros cobrar mucho más dinero, y técnicamente consumir una cantidad de energía en servidores para hacer comprobaciones como no hemos visto hasta el momento.
Y eso cuando la dirección debería ser justo la opuesta. Los creadores ya tienen mecanismos para denunciar usos indebidos, ya tienen formas de conseguir remuneraciones, pero mira por donde que sólo los muy grandes suelen activar esos mecanismos. Los muchísimos creadores amateurs lo tienen mucho más complicado ¿no sería mejor facilitar la vida a esos creadores en lugar de intentar de matar a cañonazos una mosca que, posiblemente ni siquiera sea para tanto ahora que hay tantos sistemas autorizados para distribuir contenidos?
Podeis seguir votando PP PSOE CS Y después podeis venir a llorar en el bar de manolo o en meneame !
#44 No sé si Podemos-IU lo harán mejor en este aspecto en concreto. Ellos son muy defensores de los artistas y de los derechos de autor, ¿o estoy equivocado?
De forma deliberada se está convirtiendo cualquier concepto en objeto de lucro para el beneficio de los distintos lobbies.
Lobbies que ejercen gran presión para lograrlo y desgraciadamente lo consiguen ya que no se está gobernando para el beneficio de la mayoría de los ciudadanos sino para aumentar aún más los privilegios de unos pocos.
Por alimentar a las mulas perdermos el tren
Magnifica iniciativa para que Europa se quede descolgada del mundo virtual. Ya no es el molesto banner de las cookies, lo que proponen sería el colapso de una internet libre, que pasaría a estar más capada que la de una dictadura.
Vivimos en una dictadura capitalista.
#50 lo que dices es una tontería los defensores del capitalismo no regulado están en contra de derechos de autor y patentes. Al fin y al cabo son regulaciones.
#54 Pero es que no lo están. Es una falacia lo del capitalismo libre. Ni siquiera quieren libertad de competencia. Solo quieren libertad para si mismo y para los suyos. Y si eliminan la competencia con leyes, pues se hacen y se "presentan" amablemente a los distintos gobiernos y países.
Disfruten amijos, DISFRUTEN
Suponiendo que se pueda controlar, que ya me parece imposible poner puertas al campo, que maravillosa sensación no tener que pagar otra vez internet y empezar a ver escuchar y leer todo lo que te has bajado en 20 años de internet más o menos. Que gran opción darse de baja de todo y encima el gran hermano no te controla. El negocio no es evitar bajarte pelis, discos o libros de 4 subnormales que se creen artistas. El negocio somos.
A estas alturas me importa una mierda. El día que cerré el bar, un pub, una de mis mayores satisfacciones fue llamar a mi representante de la SGAE y decirle alegremente que cerraba el negocio porque no era rentable.
Los dos sabíamos que lo que en realidad le estaba diciendo es: ¡El recibo a partir de ahora se lo pasas a tu puta madre!.
Bueno, pues se cargarán Youtube y aparecerá otra web de compartición de vídeos.
Y punto.
Lo que no quieren reconocer los autores es que gracias a la publicidad gratuita que les hace Youtube cuando alguien sube alguna canción, la gente les conoce y les compra.
El futuro va ser una red pararela compuesta de nodos ciudadanos y al margen de internet
#71 Eso va a ser ilegal.
#83 Ilegal en dominios alojados en Europa. Supongo que con dominios en Islas Caimán o cualquier isla perdida de la mano de dios no lo será si la legislación local lo permite. Si para el capital no está capado, tampoco lo estará para instagram.
Esta señora no solo no tiene ni puta idea de qué está diciendo, adicionalmente no tiene idea del coste de implementarlo y claramente perjudica a la libertad de expresión. Cárcel para esta señora y toda su corte ya.
#76 soy más de hacerla aterrizar en un patio de monjas...
"Los miembros de IFPI ingresaron en 2015 15.000 millones de dólares. Se trata de bastante menos que en 2015, año de nacimiento de YouTube, cuando ingresaron 21.000 millones."
No sé por qué, pero siento una ligera desconfianza respecto a los datos que aporta el artículo.
"Todos los trabajos que suban a la red deberían ser antes revisados por abogados"
Yo me voy preparando la carrera de derecho. Hay trabajo ahí, eh.
#81 Si, por el que tengo aquí colgado. Hay que ser zoquetes...
Yo este tipo de declaraciones me las tomo a risa, incluso si pasan la ley, ¿se creen que van a conseguir algo? Siempre que se ha intentado censurar alguna cosa, han salido cientos de sitios nuevos y nuevas formas de saltarse filtros...Ya sabéis lo que dicen, "No hay mejor maestra que el hambre."
#94 Pues a mi me da miedo. Es un pasito más en el control de Internet. Puede que tal como está configurada la red no es fácil poner puestas, pero eso puede cambiar. Recuerda que pendemos de un hilo. Solo hay que cortarlo y aguantar el chaparrón. Convertir Internet en una televisión por cable y ya nos han jodido. Lo grave es que hay muchos remando en esta dirección sin saberlo y sin darse cuenta.
@frankiejcr tu negativo deberías habértelo guardado para este mensaje así que te lo metes por el ojete. No he faltado el respeto a nadie, hasta ahora. Cuando digo que no son idiotas ni menosprecien su decisión no es porque sea buena ni las apoye si no más bien porque no son gilipollas y si toman esas decisiones es porque buscan algo con ello, que va mas allá de la medida en si. Lo que hacéis es señalar el dedo en lugar de la luna.
#96 Estoy de acuerdo contigo. Nos están enseñando un señuelo para que nos centremos en los demonizados autores. Que es el dedo. Cuando su objetivo siempre fue el control de lo que hacemos y decimos por Internet. Toda una anomalía que les ha pillado por sorpresa y que llevan varias décadas intentando censurar, pero sin que se note. Que para eso somo demócratas.
Evidentemente es una legislación que aunque se apruebe será papel mojado y seguiremos encontrando la forma de hacer lo que nos salga de los cojones...a ver si la industria musical se va de una vez por el desagüe y deja de tocar las narices.
#100 Ya lo he dicho, esta pelea es de bandera falsa. La industria del
"etretenimiento""aborregamiento" pretende lo mismo que el resto de "Lobis". CONTROL. No soportan que digamos lo que nos de la gana (Y para todo el mundo) y que veamos lo que nos apetece.