Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Dependa de a lo que llames Dios.
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
#107:
#3
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
#1:
En efecto.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
#46:
#3 #33
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
#47:
No creo en lo que se conoce como Dios , pero hay una anécdota curiosa de dos científicos, no recuerdo quienes eran ni recuerdo donde lo leí, pero me parece curiosa:
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
#57:
#51 La falacia es lo que propones tú: asumir que algo no existe solo porque no puedes probar su existencia. Falacia ad ignorantiam, se llama.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#51:
#32 La ciencia prueba que existe la gravedad, el magnetismo, la teoría de la relatividad o la termodinámica.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
#2:
Captain Obvious seal of approval!
Comentarios
Dependa de a lo que llames Dios.
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
En efecto.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
#3
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
Captain Obvious seal of approval!
#3 "Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado."
Cambias "agujero negro" por tetera y la frase tiene el mismo sentido.
#6 que conste que opino exactamente igual que este señor, pero eso que has dicho es una falacia de autoridad.
#3 #33
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
No creo en lo que se conoce como Dios , pero hay una anécdota curiosa de dos científicos, no recuerdo quienes eran ni recuerdo donde lo leí, pero me parece curiosa:
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
#32 Yo rechazo la existencia de Dios con la misma firmeza que la del ratoncito Pérez. Darle a la idea de "Dios" un carácter especial que no tiene el Ratoncito Pérez es lo absurdo de todo esto.
#4 Y si además sustituyes "Dios" por "té", también.
Añado. A lo que voy es que a lo desconocido, podemos llamarlo como nos salga del nabo. Al Bosón de Higgs a veces se le llama la partícula de Dios.
Pero lo dicho, me tomo la pastilla y ya está.
#5 Si yo crease uno a la mía, sería tan vago que iba a hacer menos que el actual.
#51 La falacia es lo que propones tú: asumir que algo no existe solo porque no puedes probar su existencia. Falacia ad ignorantiam, se llama.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#32 "la ciencia no tiene la respuesta a la pregunta de si existe alguna entidad..."
Me parece que sí la tiene. No hay evidencias de que exista.
#2 Si pero depende quien lo exponga un eminente científico miembro de las más prestigiosas instituciones científicas del mundo con un acreditado currículum, tiene más valor que poner captain obvious.
#32 La ciencia prueba que existe la gravedad, el magnetismo, la teoría de la relatividad o la termodinámica.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
#6 Yo era del Opus y al leer el titular me he quitado.
El cilicio me lo dejo, que me da gustirrinín.
#3 has estado listo ahí, no has dicho Jehová
#1 Los dioses se crean para manipular a la gente y las masas. "Yo veo y creo, una cosa que tu no ves y que me dicen lo que tienes que hacer, y como vivir".
Punto pelota.
#9 Lo del bosón de Higgs es por que al editor le pareció más llamativo "The God particle" que " The goddam particle". Siendo el último el título original que Higgs le había dado al libro.
Así que ya ves que relación tiene el bosón de Higgs con Dios. Cero.
Yo creo que en Son Goku. Él murió por salvarnos y luego resucitó.
Sí, actualmente, sabemos que es ficción.
¿Pero dentro de 5000 años?
#1 Y es por eso, porque cada uno crea a dios a su imagen y semejanza, por lo que el dios del antiguo testamento es absolutamente inmundo y anacrónico a nuestra civilización altamente tecnológica (mira lo ridículo que es querer sacrificios, la necesidad patológica de amor absoluto, o mandar a matar a alguien A PEDRADAS).
Fue creado por gente muy ignorante y llena de supersticiones y problemas. Pero no es solo un dios creado a imagen y semejanza de alguien, es un dios creado para amedrentar, para dominar, para esclavizar, para gobernar por la fuerza, la mentira y el terror.
eso ya lo cantaba Jethro Tull en los 70
#107 Alguien que habla del igteismo, da gusto, es el pensamiento que me parece más acertado. Antes de decir si existen o no los dioses definamos a que nos referimos con dios.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Aquí solo veo un argumento de autoridad. Me tengo que creer esto por que lo dice este señor. En la entradilla se habla mas del interlocutor, que del argumento.
Involucinamos.
#18 ui ui ui este autobús va sin conductor!
#6 No, para un creyente o para las sectas religiosas va a tener el mismo valor que si se lo dice el charcutero del barrio.
#24 Eso no prueba nada, la muerte no llega a todo el mundo de la misma manera, en la misma situación familiar, con la misma personalidad, etc. Una persona desesperada que haga una locura no significa nada.
#1 Si yo crease un dios a mi imagen y semejanza, me mandaba al otro mundo en 0, por cabrón
#40 Es un clickbait de manual, porque basa el titular en la respuesta de la entrevista que podría generar más controversia o curiosidad al lector. Luego resulta que, aparte de esa pregunta concreta, no se vuelve a hablar del tema en toda la entrevista.
Deja de hacerme perder el tiempo.
#92 "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias."
Exacto. En 2000 años el cristianismo ha proporcionado exactamente nada de nada como prueba. No es argumento de autoridad, es todo lo contrario: señalar que el emperador está desnudo.
#39 No, siempre habrá gente muy ignorante. O gente que necesita creencias místicas para que su vida tenga cierto sentido preestablecido. En último término las creencias místicas pueden ser sustituidas por creencias ideológicas o políticas basadas en la fe y en el sentimiento de grupo.
#39 Seremos dioses el día que podamos crear universos. Mientrastanto meros seres menores...
#73 "Un agujero negro (o el Big Bang) cumple con una de las 2 condiciones necesarias para calificarse de Dios (hacedor del Universo) pero le falta la otra (la inteligencia detrás, la intencionalidad)."
Hipótesis nula. Hasta que no se demuestre que un agujero negro puede crear el universo (hipótesis no probada) no tienes ninguna de las características y es exactamente el mismo caso que la tetera.
Pero es que aunque consiguieses probar que es posible que un agujero negro puede crear universos y que detrás de cada agujero negro hay una inteligencia seguiría sin ser suficiente.
Porque no basta con decir que un agujero negro puede crear universos. Te queda demostrar causalidad: Que un agujero negro es el creador de este universo.
#7 Los dioses nunca han sido buenos. Dando un paseo por las mitologías te das cuenta de son bien hijoputas, lo mismo pasa con las religiones judeocristianas, con un dios oscuro y vengativo (y bastante misógino).
De hecho, el triunfo de una religión se traduce en el miedo que pueda producir el dios en cuestión. A más miedo, más fanatismo.
A medida que la idea de la condenación eterna ha ido perdiendo calado ha sido cuando las religiones han ido tornándose un poco más "benévolas" con ideas de amor, perdón, etc.
#9 La tetera de Rusell.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#36 La pregunta correcta es cómo surgimos.
Quién nos ha creado es manipulador, asume que algo nos creó y no admite otras explicaciones. Cómo surgimos está abierto a todo tipo de respuestas.
La escasez de milagros desde que todo se graba deberia ser una prueba a contrastar en relacion a las cantidad de santos milagreros que existen.
Esto es obvio para cualquier persona racional, con un mínimo de pensamiento crítico. Es vergonzante que todavía no hayamos desterrado este tipo de supercherias de nuestras sociedades.
#22 Sí, y la lo decía Feuerbach en el siglo XIX.
#75 Lo de la " inteligencia creadora" es el aura mágica que ahora no tiene la ciencia. La magia se le deja a los magos y mágicos, es decir, religión, etc.
#78 Y Sócrates en el -XXV.
#192
Es que parto del supuesto (o, más bien, un hecho, una certeza) de que en lógica los absolutos no tienen sentido... por tanto, una de dos, o cuando se dice "todo" nos referimos a un "todo con los matices lógicos razonables" o bien rechazamos hablar de "todo" por ser un sinsentido.
Te puedo decir frases sin sentido y paradojas lógicas y del lenguaje, si quieres... solamente por ilustrar un poco lo que he dicho.
#5 Pues yo mandaba a Casado.
#16 pues entonces ahí la pastilla te la debes de tomar tú
La prueba definitiva de ateismo (yo lo soy) es cuando te veas que vas a palmarla y persistas en tu falta de creencia.
#46 Correcto
#43 Perfectamente podía haberse llamado así el libro. Nada que objetar.
#9 La puta partícula o la partícula de Dios como tú la llamas, se llama así porque "la puta partícula" no suena tan bien. Peter Higgs es ateo y yo lo dejaría en que es "la partícula que no hay dios que la encuentre", una mezcla de ambas posturas que pienso refleja mejor la idea de que es una partícula predicha pero complicada de demostrar.
Pero en resumen, que el Bosón de Higgs es ateo y su padre también.
Higgs is an atheist.[67] He has described Richard Dawkins as having adopted a "fundamentalist" view of non-atheists.[68] Higgs expressed later that he was displeased that the Higgs particle is nicknamed the "God particle",[69] as he believes the term "might offend people who are religious".[64] Usually this nickname for the Higgs boson is attributed to Leon Lederman, the author of the book The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?, but the name is the result of the suggestion of Lederman's publisher: Lederman had originally intended to refer to it as the "goddamn particle".[70]
#39 No seremos dios, ni tan siquiera seremos inmortales, tan solo podremos regenerarnos y vivir hasta que algo nos mate. Un dios no muere por un tiro en la cabeza, un dios no se ve limitado por las limitaciones humanas, un dios tiene poderes.
#27 Ya es una razón más que por las que entraste.
#35 Se ve que estás puesto en lo del clickbait
#67 Nada hombre, te dejo aprovechar el tiempo en Menéame juzgando envíos....ojalá prosperes
#103 Ahí la has dado, lo equivalente a lo que hoy vemos como afección psiquiátrica, es que hace 2000 años algunos que hoy consideraríamos enfermos contaron unas historias que otros aprovecharon para mantener a raya a la plebe.
Y una piedra subterránea se puede detectar por diferentes métodos.
#177 No es ninguna memez, es una pregunta que los filósofos y humanistas se llevan haciendo desde que la humanidad existe. Es perfectamente razonable que una persona con un mínimo de conciencia de su propia existencia se plantee sus orígenes, y hay un buen puñado de paradojas que atrapan la mente cuando uno hace ese ejercicio. Es madurez intelectual, ni más, ni menos, y no tiene que ver con los siglos de ignorancia. La ignorancia de la que hablas no es fruto de hacerse la pregunta, sino de aceptar una respuesta arbitraria a la pregunta.
#125 Una piedra subterránea puede detectarse, pero hay límites. Si está lo bastante profunda y es lo bastante pequeña, nunca vas a poder detectar esa piedra. Lo único que quería ilustrar, en todo caso, es el hecho de que la existencia de las cosas no depende de que nosotros sepamos que están ahí. Otro ejemplo serían los electrones: hace 500 años nadie sabía nada de ellos, y sin embargo no eran menos reales que ahora.
Tu problema es que mezclas dos cuestiones que no tienen necesariamente nada que ver. La pregunta sobre la existencia de una entidad divina es una pregunta filosófica. La ausencia de respuesta no debería reemplazarse, como hicieron los cristianos/judíos/musulmanes, por una respuesta arbitraria: "No tengo pruebas de Dios, pero mira, aquí tengo un libro que dice quién es... y ¡vaya! Yo soy su elegido, qué suerte tengo". En ese sentido, se ha denigrado una pregunta existencial muy importante para la humanidad, utilizándola para los fines que tú mencionas. Pero el hecho de que esas religiones hayan usado falsedades durante dosmil años para favorecerse a sí mismas no implica que no pueda existir una entidad divina, ni el hecho de que la ciencia haya probado que muchas de las premisas de dichas religiones son falsas significa que haya probado que no puede existir un Dios. Solo prueba eso: que nada es como ellos dicen.
Efectivamente, man made god. Buen tema:
#61 cierto, pero creo que lo que precisamente tratan de otorgar las religiones es una "paz" después de la vida, donde "vivirás" eternamente. Supongo que las religiones evolucionarán, o al menos la cristiana tal y como hoy se concibe desaparecería para ofrecer algo nuevo supongo.
#51 Pueden afirmar que no hay ninguna prueba de que dios existe pero no pueden afirmar que no exista como tal.
No hay ninguna prueba de que haya vida en otros planetas pero seria tonto afirmar que no existe.
#5 Pues va ser por eso que los dioses suelen ser tan cabrones.
Forma de estropear una entrevista con un tio tan interesante poniendo ese titular para empezar la respuesta viene de lo que dijo Darwin en su dia, como el mismo reconoce.
Pero bueno, supongo que sin ese titular no habria llegado a portada de meneame
Juer ¿Nadie se ha leído la entrevista?
Pues es una pena, porque es interesante.
Me cago en el periodista que ha dado más relevancia a la chorrada de Dios (que viene a colación por un libro de otro señor que trabaja en El País, por cierto), que a temas como que este señor afirma que en no mucho tiempo, podremos regenerar miembros amputados, que se puede lograr que vivamos ucho más tiempo con un vigor normal...
O que este gobierno ha mostrado mucho más interés en ciencia que los anteriores y que de seguir así, la ciencia española irá hacia una situación más positiva.
O la estocada final sobre que no se debe arrinconar a los "vejestorios creativos" porque "en la ciencia hay personas jóvenes que nunca van a descubrir nada y personas mayores [...], que han estado descubriendo cosas hasta última hora".
Y sin embargo, aquí estamos hablando del sexo de los ángeles porque la gente no pasa del titular.
Edito: #142 Gracias
Por curiosidad he leído los comentarios, y ha hecho falta 142 para encontrar a alguien hablando de la entrevista.
#107 Una chorradilla de texto sobre la creación https://birsiones.wordpress.com/2015/11/17/la-creacion-divino-tesoro/ 😉
El Dios de Dios
#97 "La diferencia entre un agujero negro y una tetera sería entonces que en uno la posibilidad de crear universos no es totalmente descartable, mientras que en la otra, sí."
Efectivamente. Pero hay más limitaciones para la hiṕotesis del agujero negro.
Por lo que sabemos, salvo agujeros negros supermasivos que se cree se pudieron originar desde "pequeñas" arrugasen el espacio escaladas durante la brusca expansión del el bigbang, para el resto de agujeros negros que conocemos hay una masa mínima y máxima que determina qué estrellas que se pueden convertir en agujeros negros y cuales no.
Eso hace que no se puedan crear más agujeros negros supermasivos que los que ya existían al finalizar la expansión del big bang.
Además dado que la ley de conservación de energía solo se puede violar durante pequeños instantes (solo visto a nivel cuántico) y la masa es otra forma en la que se expresa la energía, con las leyes de la física que conocemos la masa total de un universo generado por un agujero negro no podría superar la masa del agujero negro que lo formó. También habría que tener en cuenta la cantidad masa que escapa del agujero transformada en radiación Hawking.
En cualquier caso si nuestro universo se generó en un agujero negro no podría ser un proceso que se realimente, porque cada universo generado en un agujero negro sería necesariamente de menor masa que el universo en el que existía el agujero negro.
Lo que nos lleva a que de haberse formado este universo desde un agujero negro, sería de otro universo distinto.
No sabemos si hay otros universos. Y de existir otros universos no sabemos si las leyes naturales serían las mismas y existirían los agujeros negros.
Así que la tetera quizás no esté mucho más lejos de crear universos que el agujero negro.
#20 La espiritualidad no es mala per sé. Es una inquietud que ha acompañado al ser humano desde que pintábamos bisontes en Altamira, diría que inherente a todos los seres racionales.
Lo conflictivo es la utilización de esa espiritualidad con fines bélicos, de poder, secuestro de pensamiento, coartación de libertades, etc.
#1 Como anotación pedante, el mito de que Dios nos creo "a su imagen y semejanza" es cosa de la religión cristiana. Por ejemplo en el Islam eso no pasa.
#77 Vamos a ver. Yo vivo junto a un amigo invisible. Y te digo que solo yo puedo verlo, escucharlo, tocarlo e interactuar con él. Además no te digo que esté en mi cabeza, te digo que realmente está sentado a mi lado ahora mismo.
¿Me crees? Supongo que ni si, ni no, ya que la ciencia no tiene la respuesta...¿o si la tiene?
Otra pregunta filosófica...si algo no lo podemos ver, no lo podemos tocar, no lo podemos sentir, no interactua con nadie y no provoca efecto alguno...¿existe?
#20 Totalmente de acuerdo, pero se dice «vergonzoso». «Vergonzante» es la persona que siente vergüenza o la cosa que se oculta por vergüenza.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SZ9G8EyAbD6nTQsO6r
#99 Tú afirmas que la ciencia no puede afirmar la inexistencia.
Es correcto. El método científico no demuestra la inexistencia de nada. No se ocupa de eso.
#107 olé!
#70 Sería igual de tonto afirmar que no existe vida en otro planeta como afirmar que Dios existe. En mi opinión.
Si yo te digo que ayer se me apareció un ángel que me dijo que un hijo será engendrado en mis entrañas sin tocar hombre alguno...me crees o me tomas por loco? Pues eso
#57 Para ilustrar lo absurdo de tu argumento, repitámoslo cambiando sólo una palabra:
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dracula. Lo que hay es un gran número de científicos adráculos afirmando que Dracula no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#72 El futuro nadie lo conoce y tu diagnóstico indica que tienes que leer más sobre el pasado
#51 La ausencia de pruebas no supone una prueba de ausencia.
#157 un agujero negro tampoco, de hecho se acaban evaporando por la radiación de Hopkins
#182 Yo no he hablado de Drácula en ningún momento, sino del ratoncito Pérez, pero vamos a dejarlo en las las hadas, algo más "etéreo", que parece gusta más en estos casos, y así dejamos aparte esa ridiculez de "considerando nuestro conocimiento actual de la biología" Y vuelvo a declarar que:
Niego la existencia de Dios con la misma firmeza con la que niego la existencia de las hadas, y el hecho de dar un carácter especial a "Dios" por encima de las hadas es lo absurdo de todo esto.
Y añado: el que diga que no se puede negar la existencia de Dios y que siempre hay que tener "abierta" la posiblidad de su existencia, que haga lo mismo con las hadas.
#188 ¡Algo parecido iba a contestar yo!
#187 Hablas de entidad espiritual y divina, y por lo visto estás convencido de que solo un tal Dios puede ser una "entidad espiritual y divina", y no las hadas, los ángeles, los demonios, Drácula o el misterioso ratoncito Pérez, y piensas eso sin base alguna, simplemente porque te gusta la idea de Dios pero no te gusta la idea de las hadas o los ángeles. Pero, insisto, sin base alguna. De hecho hace no tantos años, a los mismos que les gustaba la idea de un Dios les parecía igual de aceptable su cohorte de ángeles.
#196 La idea más antigua no es la de un dios, sino la de muchos: uno para cada cosa imaginable. Y me hacen especialmente gracia aquellos que opinan que la idea de un solo dios es superior a la de muchos dioses: siempre me he preguntado en qué coño se basarán para pensar que eso es superior a lo otro ¿el ahorro en muñecos?.
Y las ideas no necesariamente mejoran con la edad. El método científico es mucho más joven que el monoteísmo, y ha sido mucho más útil.
#199 "Yo en ningún momento he hablado de un único dios,"
(...)
"Pero, dada nuestra mortalidad y el enigma que supone nuestra mera existencia, no se puede decir que no tenga importancia (al menos desde un punto de vista filosófico) el querer saber sobre la existencia de un hipotético dios. "
#204 El que no da para más eres tú, que siempre hablas de un ser divino y nunca de 17, y me gustaría saber por qué.
Dioses, de todos los tamaños y colores, independientemente del sexo.
No, la ciencia no tiene la respuesta a la pregunta de si existe alguna entidad con propiedades que podríamos considerar divinas en algún lugar del multiverso. Esta pregunta es básicamente imposible de responder con la tecnología actual, y puede ser imposible de responder con cualquier nivel de tecnología, excepto el que tendría (en una redonda ironía) un ser de naturaleza divina o cuasidivina.
Es una cuestión que atañe al ámbito de la filosofía, más que al de la ciencia. Por eso hay tantas eminencias científicas que cometen el error de creer tener la respuesta.
#1 y el día que seamos capaces de regenerar todo el tejido celular, adn, etc. y que podamos vivir indefinidamente (salvo por accidentes graves) seremos Dios sin lugar a dudas. Las religiones posiblemente se acabasen.
Dios es todo aquello que está fuera de nuestros límites de conocimiento de compresión, cuanto más conozcamos y sepamos menos sitio quedará para Dios.
El problema es si somos o seremos realmente capaces de explicar el universo en su totalidad. Así, la obviedad de la que hablas no es tal, al contrario, cuanto más pienses en la existencia más dudas y preguntas surgiran, ¿dirías que Aristótles no era racional ni tenía pensamiento crítico?
Es difícil desterrar la idea de los dioses cuando los humanos tenemos una parte del cerebro destinada a tales pensamientos (pensamiento mágico), en esa parte del cerebro no sólo se albergan las creencias religiosas sino que puede ser usada para otros propósitos (generalmente con caracter fanático), por ejemplo: ser fan por una marca o defender con "fe ciega" una ideología.
#46 "Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo"
Ahora lo llamamos leyes de la física y le quitamos el aura mágica.
#88 Positivo al canto
La diferencia entre un agujero negro y una tetera sería entonces que en uno la posibilidad de crear universos no es totalmente descartable, mientras que en la otra, sí.
Lo dicho, rizar el rizo.
#106 genial razonamiento.
Al principio del mío, en mi primera respuesta, comenté que el Big Bang se asemejaba a un agujero negro, en cuanto a que es una singularidad de densidad prácticamente infinita.
A partir de ahí simplifique.
No pensaba encontrarme tanto nivel!
Un saludo compañero!
#6 Un científico tiene la misma autoridad para hablar de Dios que un chimpancé.
yo aún diría más: hemos creado a los dioses
"El hombre en su orgullo, creo a Dios, a su imagen y semejanza" -- Friedrich Nietzsche
#31 Sí, ya lo decía Hume en el s. XVIII
Y quien dice uno dice cientos ,hay para dar y tomar.
#77 teteras, veo teteras.
#82 Tú preguntas si la ciencia puede dar alguna respuesta...
Ya te digo que la respuesta es "No hay evidencias de una figura de porcelana con forma de arlequín que realiza una órbita elíptica en torno a nuestro Sol entre la Tierra y Marte, aunque esta creencia tenga su origen en un pueblo de pastores circuncidados de hace tres milenios que creían que la tierra es plana y reposa sobre un caparazón de tortuga".
Oye, lo siento. Es que no hay evidencias. Qué quieres que te diga.
#39 La inmortalidad es cara , la religion es la forma de robar hasta a los pobres.
#122 #22 #31 #78 Y Jordi Hurtado un día antes del Big Bang...
Jaque Mate
Aunque luego lo mató según Nietsche.
#3 "No matarás" es algo más que la ley que Moisés mostró a todos.
#1 Las personas tienen derecho a creerse eternas, y es un derecho que no les puede quitar nadie.
#5 Los negros son semejantes a ti, y no lo niegas porque sean de un color diferente.
#4 Una tetera no puede absorber todo lo que hay en el universo.
#124 No tienen relación. Cuando se filmó la película de Supermán, no se hizo porque Supermán sea real.
#42 Dentro de 5000 años Songoku seguirá siendo una obra de Toriyama, al igual que actualmente El Quijote es una obra de Cervantes, o El Mago de OZ es una obra de Lyman Frank Baum o de alguien.