Tenemos que cambiar el sistema para salvar la humanidad, no basta consumir menos, concluyen 14.000 científicos

...Incluso una caída colosal del transporte y el consumo no son suficientes y que, en cambio, se requieren cambios fundamentales en el sistema", afirma un artículo científico recién publicado y firmado por expertos de 34 estados. Esto incluye, según los científicos, la afectación de capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica. “Dados estos acontecimientos alarmantes, necesitamos actualizaciones breves, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática”.

[#1 porculizador]

En poco tiempo no va a haber marcha atrás, voy a tener que comprarme un aire acondicionado que funcione a gasoil....

[#2 Veelicus]

El problema es que la "solucion" va a caer en los de siempre, los currelas, los millonarios seguiran viajando en avion privado, seguiran cambiando de coche cada año y seguiran consumiendo sin mirar atras, asi funciona el tinglado.

[#3 Desactivado]

Me parece bien, pero debemos de ser todos, y cuando digo todos, son todos. Nada de que nosotros reduzcamos todo nuestro consumo y los ricachones se vayan con sus yates y jets por el mundo y encima nos digan que ellos se lo han ganado o que China y EEUU sigan enviando mierda al medioambiente con sus fábricas e industrias.

[#4 blockchain]

#2 que el rico vivirá bien, y el vulgo sobrevivirá, ha sido así siempre y seguirá siendo.

[#5 Desactivado]

Siendo realistas, si sus previsiones catastrofistas se cumplen, lo único que puede salvar el equilibrio actual del planeta es un desastre en plan tercera guerra mundial a lo bestia o una pandemia mucho peor que el Covid o en definitiva, un cataclismo que ponga patas arriba a la humanidad entera.

[#6 Sawyer76]

Buena suerte explicándoselo a China, India y el sudeste asiático, que son los que más contaminan.

[#7 Desactivado]

#1 es que ya no hay marcha atras, ahora el juego es cuanto nos jode, pero el cambio ya es imparable

[#8 Desactivado]

#5 al planeta no hace falta que lo salven, ha sobrevivido cataclismos peores y mas suraderos incluso naturales, el problema es que nos cargamos nuestra casa, y luego vamos a tener que pelear por sobrevivir

[#9 Veelicus]

#6 Contaminan porque producen lo que consumimos nosotros...

[#10 Desactivado]

¿Quién quiere salvarse? Dentro de 100 años, todos calvos.

[#11 Kotsumi]

Todo el mundo está a favor de cambiar el_sistema^TM a mejor, el problema es saber cómo.

[#12 Sawyer76]

#3 Es que el que nosotros reduzcamos nuestro consumo y dejemos de tener coches en propiedad y demás "cosillas" que van deslizando los de la agenda 2030, es irrelevante. Donde se está contaminando más con diferencia ahora es en China, India y sudeste asiático, no solo por la industrialización que tienen, sino por la cantidad de población y la poca concienciación medio ambiental que hay allí.

[#13 Desactivado]

#8 ojo que no digo el planeta.
Digo el equilibrio actual del planeta.
No creo que seamos capaces de destruir nada más que eso.

[#14 porculizador]

#7 Creo que algunos que vivimos cerca de la costa vamos a tener que ir pensando comprar una chalana y promocionarlo como la nueva Venecia...

[#15 anv]

No sólo es que no basta con consumir menos. Es que cuando viene una pandemia que nos obliga a quedarnos en casa y consumir menos, todo el sistema se derrumba y los gobiernos corren desesperados para recuperar el consumo incluso a costa de cientos de miles de vidas.

[#16 Sawyer76]

#9 En primer lugar: ¿y? sigue siendo como digo.
En segundo lugar: no es el único motivo, también por la cantidad de población que tienen y su poca o nula concienciación ambiental.

[#17 username]

Porque os creéis que los millonarios se pelean para ir al espacio?

Están haciendo pruebas de concepto para escapar en cuanto puedan

[#18 anv]

#10 ¿Dentro de 100 años?

[#19 digira]

#2 Y los currelas ignorantes votando a partidos de derechas que defienden los privilegios de los millonarios. (Obreros de derechas). Vamos directos a la extinción.

[#20 Desactivado]

#2, #3, #4

Sois el claro ejemplo de no asumir responsabilidades. Echar la culpa "a los ricos" y ya. Desde luego es cómodo. Por cierto, si vivís en España sois del 10% más rico del planeta. Para que lo valoréis cuando habléis de desigualdad y de esfuerzos contra la contaminación...

[#21 anv]

#13 El equilibrio que vemos es sólo apariencia. Somos demasiado pequeños para ver la escena a largo plazo. Vemos una montaña y pensamos que siempre estuvo ahí y siempre estará ahí. Miramos el mar y nos parece que siempre la costa ha sido la misma. Pero en el universo lo único estable es el cambio tendiente a una estabilidad final, que a demás de estabilidad será la muerte de todo.

[#22 Veelicus]

#16 Hombre, si producen lo que compramos nosotros, entonces la responsabilidad es nuestra evidentemente
En cuanto a lo otro, pues si, tienen la concienciacion ambiental que teniamos nosotros hace 30 años, ciertamente, 0. Exigirles que se pongan las pilas es un poco... en fin, que ojala lo hagan, pero me recuerda a quienes ahora exigen a los paises africanos que protengan sus selvas y sus animales cuando en Europa ya nos cargamos lo nuestro hace siglos.

[#23 mirav]

#13 Nuestro equilibrio. El planeta puede estar en muchos puntos de equilibrio diferentes, el problema es que no son compatibles con la vida humana.

[#24 dsj]

Yo veo la solución simple.

Sobran 6500 millones de personas.

Modo on , después del test del Covid, el próximo virus soluciona el problema si o si.
Modo off

[#25 Desactivado]

#20 Venga crack, que te veo dando lecciones. Empieza tú consumiendo menos dando ejemplo y habla con Bezos que seguro que lo convences de que cuide el planetilla.

[#26 Veelicus]

#20 claro que todos tenemos que asumir responsabilidades, pero que empiezen por quien mas consume, que es cierto que yo seguramente este entre el 10% de arriba, pero que empiezen por los del 1%, cuando vea a los presidentes de las grandes empresas viajar en turista e irse de vacaciones a benidorm con su coche de 15 años, entonces yo hare lo mismo

[#27 anv]

#1 Hace un par de años que dijeron que ya se había pasado el punto de no retorno.

[#28 Ovlak]

#2 Es que una cosa no va a quitar la otra. Sí, sé que jode que suba el precio de la luz y el combustible o que te digan que hay que comer menos carne mientras ves al pelado del Bezos contaminar lo indecible para darse el caprichito de viajar en cohete, pero aunque el consumo de los más ricos se pusiera al nivel de la media no arreglaríamos el problema. Y no, no estoy diciendo que no sea necesario que lo hagan, sólo digo que no es suficiente.

[#29 unodemadrid]

#1 Yo pensaba que ya habíamos pasado el punto de no retorno. Eso llevan diciendo 15 años desde Al Gore.

[#30 porculizador]

#12 Bueno, cuando voy a la compra siempre me asombro con la cantidad de plástico innecesario que envuelve todo, eso requiere muchísima energía y contamina proporcionalmente. Frente a mi casa, cada día, se forma una cola interminable de coches que llevan un solo ocupante y que probablemente cabrían todos en 1 o 2 autobuses y sobraría espacio, y asi 1000 cosas todos los días. Los que somos mas mayores a veces nos asombramos con el gasto superficial que supone vivir el día a día hoy por hoy, hace 30 o 40 años no se generaba ni la decima parte de mierda y se vivía en condiciones decentes. El capitalismo tal cual lo estamos llevando nos va a matar a todos. Hoy, sin ir mas lejos, leía que los nuevos Mac M1 llevan soldados a la placa todos los componentes que podrían permitir una actualización de hardware, si se jode uno, ordenador nuevo, y eso es lo que buscan, tengo un colega en el trabajo al que se le rompió un puerto USB de un MacBook Air y en el servicio técnico de Apple le dijeron que se comprara uno nuevo , así nos vamos a la mierda en 40 años, eso tiene que acabarse.

[#31 unodemadrid]

#27 Pues estos dicen que no.

[#32 Cuchifrito]

#26 ¿Y por qué iba a empezar el 1% más rico a hacer eso sí el 0,1% más rico sigue ahí comprando sus islas como locos?

[#33 lectorcritico]

#1 Gasoil, no sera mejor paneles solares?
#2 #3 El problemas es que el sistema es erroneo. El cancer y las plagas son exitosas hasta que colpsan o mueren de exito ( ej, matar al paciente de cancer )

El petroleo no ha educado o llevado generar un consumo creciente. La renovables dan energia a una tasa y no puedes consumir más, las hidroelectricas si consumes de mas te acabas el pantano y aprendes en la siguiente.
Con el petroleo cuando mas saques mas ganas y en decadas o en 200 años no se acadado, cuando se acabe, no hay siguiente oportunidad, se acabo a un coste razonable.

El sistema propicia gastar y desincentiva ahorrar. No solo empresas, el estado se perjudica si ahorra. Si ahorramos combustibles el estado pierde muchos impuestos. Se supone que los impuestos desincentivan el consumo, pero al gobierno lo incentiva para que gastemos más.

Tecnicamente, hay muchas soluciones, pero el sistema/ las reglas del juego no quieren cambiar hasta que la situacion no se lo permita.
Como la evolucion, el sistema no tienen capacidad de prevision y cuando ocurra algo, alguno sobreviviran y otros no.


Es como la carrera del pollo, el mas razonable pierde y el mas loco gana. Dos coches corren uno contra el otro y el que se retira pierde. Gana el loco hasta que encuentre con otro más loco que él.
https://es.wikipedia.org/wiki/Juego_de_la_gallina

En la guerra industrial gana el que mas recurso gasta pierde, hay un aliciente a gastar mas recursos que el otro hasta gastar todo lo que se pueda. Sin petroleo despues de la guerras mundiales, los implicados no hubiesen levantado cabeza, por la cantidad de rescursos gastados.


No se cual es la solucion. Habria que hacer ver que el problema es el sistema que nos esta llevando al precipicio.

[#34 Sawyer76]

#22 Si de verdad hay una emergencia climática, el discurso moral sobra. Hay que hacer lo que hay que hacer y hay que empezar por donde más se contamina, que es allí. Decir que como los occidentales hicimos ciertas cosas en el pasado no se les puede exigir, es el enésimo ejemplo más de discurso buenista que sirve para ganar votos y quedar bien, pero no para solucionar ningún problema.
Y no solo producen para nosotros, también para ellos, que son muchísimos y cada vez con más clase media.
Lo que no cuela es imponernos a nosotros medidas que supuestamente son para combatir el cambio climático ,como deslizar que no deberíamos tener coches en propiedad, o no comer carne, o freirnos a impuestos, mientras donde está el 80% de la contaminación del planeta no se hace nada.

[#35 porculizador]

#29 Pregúntaselo a los griegos ahora mismo o a los australianos (el verano pasado) o alemanes que van a tener que comprar un flotador. Claro que ya hemos pasado el punto de retorno, ahora hay que ver como lo solucionamos para que no vaya a mas.

[#36 autonomator]

#2 claro ejemplo --> La "Congestion Charge" de Londres, un plan estupendo para el rico. Ya no se cruza con chusma en la street.

https://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge

[#37 blockchain]

#20 vaya comentario más random…

[#38 porculizador]

#33 Era sarcasmo....que hay que decirlo todo.

[#39 Veelicus]

#28 claro que no es suficiente, de hecho no se va a lograr, nos vamos a la mierda, el ser humano es asi, el covid ha sido la prueba, con que un 10% no haga las cosas bien todos jodidos, y con el cambio climatico es peor, habria que tomar medidas muy drasticas ya, pero no va a pasar.
#2 Yo intento ser responsable y no contaminar de mas, tengo un coche de 15 años y espero que dure unos cuantos, no compro ropa mas que cuando la necesite y cosas asi, a lo que voy es que desde los medios de manipulacion nos van a intentar convencer de que la culpa es de nosotros, la mayoria, y es cierto, pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos, eso no lo dudes.

[#40 Veelicus]

#36 Hoy hay una noticia en marca donde se muestra el periplo del peluquero de hazard desde inglaterra hasta malaga para cortarle el pelo, y dentro de unos meses saldra el tal hazard haciendo un anuncio de no se que producto verde, como si lo viera.

[#41 glups]

Los ricos lo hacen bien, tienen pocos hijos. El problema son los pobres y y sus 5 a 10 hijos.

[#42 autonomator]

#40

https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-poblacion-mas-rica-contamina-doble-que-mitad-mas-pobre_15913

[#43 glups]

Aqui el gobierno ya hizo una campaña publicitaria que decia que si eras pobre, tus hijos seguiran siendo pobres, que mejor no tengas hijos.

[#44 Desactivado]

#20 no echo la culpa solo a los ricos, sino que estoy diciendo que debemos de ser todos, porque te digo que va a pasar. Tu y yo, y todos los que conocemos seremos bombardeados con que consumimos mucho, consumimos carne, frutas y verduras y que debemos de consumir menos o comer carne sintética (que vendrá de EEUU o China), que será mejor que la comida natura y tenemos que comprar automóviles eléctricos, que no podemos ir en avión, sino en tren o barco. Ademas nos convencerán que es mejor no tener casas, ni tierras, ni coche, ni nada. Pero no dirán nada de los ricos que seguirán consumiendo como siempre, comprando tierras como siempre, yendo en jet, en barcos, etc... y nos dirán que ellos se lo han ganado con su esfuerzo (el esfuerzo de nacer de la vagina de una mujer que era rica, porque la mayoría es rica por herencias). Y tu y yo, en unos años estaremos diciendo que el que consume es un egoísta.

[#45 unodemadrid]

#26 Que empiecen los Chinos, que de las 25 Ciudades mas contaminantes del planeta 23 están allí. Es difícil decirle que no contaminen a países que se están desarrollando ahora, que ya lo hicimos nosotros en el pasado para desarrollarnos pero ellos ahora no pueden.

[#46 MiguelDeUnamano]

#39 "pero no va a haber ninguna campaña de concienciacion hacia los ricos"

¿Y por qué debería haberla? La mayoría de la población apoya este sistema que, si es garante de algo, lo es de los privilegios de una minoría. No podemos pretender que los mismos que votamos para que haya privilegios en fución de la renta, decidan por alguna extraña razón que, en el caso de la sostenibilidad, no va a haberlos.

[#47 unodemadrid]

#8 Bueno, a lo peor nos merecemos la extinción.

[#48 unodemadrid]

#34 Estoy de acuerdo. Mis dieses.

[#49 Veelicus]

#46 te respondo con este link que me ha pasadoautonomator
https://www.nationalgeographic.com.es/mundo-ng/1-poblacion-mas-rica-contamina-doble-que-mitad-mas-pobre_15913

[#50 lectorcritico]

#15 Luego echan la culpa a los ciudadanos de que quieren ocio. Pero si el primero que quiere es el Estado, incluso trayendo extranjeros.
En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundarias. Pero la gente que trabaja en eso sin ocio de los demas no come.
Deberia verse como un fallo del sistema, que solo funciona a toda maquina o no funciona.

#5 Simplente el fin de petroleo barato es suficiente. Todo lo que hemos liado en el planeta, no se debe a nuestra inteligencia, sino a una fuerza sobrehumana : el petroleo. Sin esa fuerza sobre humana no habriamos podido generar tanto destrozo por mucho que nos lo propusiesemos.

[#51 lectorcritico]

#40 creo que el piloto(capitan? del catamarn de Greta Thumberg tuvo que venir en avion para que ella no fuera.

#28 Pues no estaria mal hacer lo posible para no enriquecer mas a Messi, Brad pit o David Geta. Piratear de esos a mi me parece activiismo.
#27 #31 Habra varias hipotesis pero esta claro que hay que cambiar de rumbo.

[#52 Desactivado]

#23 Desde el principio hablo del equilibrio actual del planeta.

[#53 MiguelDeUnamano]

#49 Yo no niego eso, ni que las medidas medioambientales no tengan excepciones/privilegios, lo que digo es que vivimos en una sociedad que legitima el modelo en el que este 1% los tenga y que, mientras esto sea así, es imposible que no haya excepciones en este tipo de medidas.

Y, entre otras cosas, lo digo porque es frecuente que, quienes llaman "comunista" a cualquiera que denuncia los privilegios sociales y económicos de las élites económicas, suelen ser los primeros en llorar por estos "privilegios medioambientales", no porque les preocupe su existencia, sino porque es una excusa tan buena como cualquier otra para decir que pasan olímpicamente de hacer cualquier sacrificio, aunque esto perjudique a sus propios hijos y nietos, por cierto.

[#54 Veelicus]

#53 en eso estoy de acuerdo, de aqui a 20-40 años como mucho va a haber una revolucion comunista-ecologista, no se como sera, pero tengo claro que tendra muchos aspectos de estos dos enfoques vitales

[#55 gustavocarra]

Sorpresa: el sistema capitalista y de libre mercado no es sostenible, ni autorregulable, ni sus mecanismos tienen capacidad de reacción como para acometer las urgencias que nos acucian. Cualquiera que haya comprendido lo que es una curva exponencial lo entendería. Esa clase de mates se la ruló Rallo con papel de la biblia y luego se la fumó. Cosas de la libertad esa...

[#56 mirav]

#52 precisamente por eso. A lo que me refiero es que el planeta puede estar en equilibrio con una temperatura 50 grados superior o inferior. Las formas de vida se adaptaran a ello, unas sobreviviran y otras no. O ninguna. Pero eso ya seria demasiado llamarlo equilibrio

[#57 ktzar]

#30 por otro lado, la placa de los macbooks se podría cambiar fácilmente por una nueva reutilizando todo lo demás.
Y del servicio técnico de Apple no hay que fiarse, son unos incompetentes.

[#58 Desactivado]

#47 tal vez tu. Yo tengo clarisimo que no

[#59 Belu84]

Pero el primo de Rajoy dice...

[#60 Desactivado]

#56 totalmente de acuerdo!
nosotros seremos algo pasajero, la naturaleza es más fuerte

[#61 noexisto]

#1 Cambio climático: "Nos espera un sufrimiento incalculable"

Cambio climático: "Nos espera un sufrimiento ...

[#62 Mushhhhu]

el que crea que el nivel del mar es el problema ...hahahahahahaahhahahahahahhahha

[#63 anv]

#50 En europa tenemos comida de sobra deberiamos poder sobrevivir temporalmente sin viajes, conciertos y cosas secundaria

Justamente. Si no fuera porque todo gira en torno al dinero, podríamos haber puesto en suspenso todo durante un par de meses y se habría cortado de golpe la cadena de contagios. Habría bastado con mantener los servicios mínimos.

Pero no... vivimos en un sistema donde toda la gente tiene que estar ocupada producinedo ganancias para alguna empresa. Si no lo hace se lo castiga qutándole hasta la comida.

[#64 lectorcritico]

#50 #63 Con una renta basica casi todos podrian haber sobrevivido en Stand-by. Pero no se puede improvisar en un crisis y con una reduccion en los impuestos recaudados se podria mantener?

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja. Pero a saber como gestionan eso con lo mal que gestionan todo y todavia hay falta de sanitarios que estan saturadisimos desde antes de la pandemia.

Si confiasemos en ellos podriamos ser indulgentes con los errores, pero como la politica se basa en el Estafa como puedas, es normal que desconfiemos facilmente.

En su momento Rajoy ya confisco una paga a los funcionarios para aliviar la crisis.

[#65 Desactivado]

#8 Al rescate!

[#66 Desactivado]

#29 Al Gore. El que no firmó el protocolo de Kyoto en su momento y luego iba dando conferencias y haciendo documentales sobre el cambio climático. Tirarlo por un barranco era poco.

[#67 tropezon]

#38 No, hay que criticarlo todo. Y venir a soltar el discurso propio, en vez de informarse
Que meneame más bonito se está quedando

[#68 anv]

#64 Pero no se puede improvisar en un crisis

De acuerdo... Y espero que no haga falta otra crisis más para volver a hablar de esto. Porque el sistema en que vivimos funciona moderadamente bien cuando todo va bien así que nadie se anima a plantearse que hay que cambiarlo. Cuando llegan los tiempos malos no se puede hacer nada porque no se puede hacer de golpe. Al finalizar los tiempos malos de nuevo nadie cambia nada porque no hace falta.

Otra opcion seria confiscar temporalmente parte del salario a la gente que trabaja.
Mira. Yo estaría de acuerdo en que se hiciera eso si veo que es algo que puede funcinar. O sea. Si dicen "se para toda la actividad no esencial. Todo el mundo encerrado en casa y nada de ir a la peloquería. Ni siquiera ir a comprar comida. Si es necesario se pone al ejército a hacer entregas a domicilio. Y mientras dure esa confiscación, todos los alimentos son gratis para todo el mundo".

O sea, si hay que hacer un esfuerzo por un caso extremo, que yo vea que es extremo y algo cambia. Mientras dure esa crisis me conformo con vivir con lo mínimo.

[#69 Narukami]

Lo de que es fundamental implantar controles de natalidad y acuerdos a nivel mundial para controlar la población, ¿eso para cuándo? ¿Esperaremos a que la desesperación por la falta de recursos dé alas a las guerras y se elimine el exceso de población de forma violenta, con baños de sangre, hambrunas, epidemias y desastres a nivel planetario? Pues vale, yo no creo ya que lo vea, pero las siguentes 2-3 generaciones lo van a flipar con la que se les viene encima.

[#70 mandelbr0t]

#7 #27 Hay retorno.

Hasta ahora el cambio climático no ha sido muy perjudicial para los negocios humanos y por eso no se le ha tenido en cuenta, e incluso se ha intentado tapar . Pero ahora que nos empieza a apretar la bota se pondrán dinero y esfuerzo en intentar solucionarlo. Así que, dada la actual situación de la ciencia y la tecnología, no creo que tardemos mucho en ver inversiones e investigaciones punteras en tecnología de recaptación de CO2.

El que construya una tecnología efectiva en este área se va a forrar y eso en nuestro actual sistema capitalista es un buen incentivo.

[#71 Desactivado]

#70 a ver, no me gustaria joder tu optimismo, pero lo contaminado ahora, se ve en 5/10 años, osea que aunque magicamente pares ahora....hasta dentro de esos años no veras ningun cambio

[#72 vviccio]

Creo que es imposible cambiar, la economía es la que manda y la que empuja nuestra vidas. El dinero es deuda y es un arma de destrucción masiva porque para pagar la deuda necesitamos seguir creciendo y más después de la crisis del COVID pero es una ilusión porque esto retroalimenta más y más crisis cuando lo que ahora se necesita es decrecer.
La economía actualmente es un concepto invidualista donde tu puedes acaparar una parcela para producir tus cosas sin importar lo que le ocurra al vecino aunque ambos respiren el mismo aire.
No sé si existe la economía social o si algún día podría ser predominante y empujar nuestras vidas de forma automática.

[#73 Feindesland]

#9 Y porque son 4500 millones, que seguro que también los parimos nosotros...

[#74 Feindesland]

#34 Es un pretexto para vender moralina.

La solución para por reducir la población, peor eso es, evidentemente, malo y complicado.

[#75 powernergia]

#70 No es un problema tecnológico y por tanto no se puede solucionar con tecnología.

Un sistema basado en crecimiento continuo e infinito no es viable.

[#76 powernergia]

#3 Los países europeos formamos parte de esos "ricachones" del mundo de los que hablas.

Cualquiera de nosotros consume más que el 90% la humanidad.

#12 Eso incluye China, India y el sudeste asiático, aunque buena parte de su consumo y contaminación proceden de productos que nos fabrican a nosotros.

[#77 VendoOpelCorsa]

#2 El unico modelo viable es el de la naturaleza, que lo recicla absolutamente todo al 100%.
Un arbol da un fruto, el fruto se lo come un animal, el desecho del animal sirve para alimentar de nuevo a arbol y el animal para alimentar otros animales.
Aunque no destruyeranos el planeta, tarde o temprano nos quedariamos sin materias primas.
No se puede comprar, tirar y comprar si recliclar nada o una minima parte de ello.

[#78 dani.oro.5]

#11 socialismo o barbarie

[#79 forms]

#57 si hay que soldar y desoldar, no lo veo tan sencillo

[#80 turuleto]

#55 No me digas más.
El comunismo es la solución.

[#81 turuleto]

#43 Esa campaña no se ha hecho aquí jamás.
Ni se va a hacer, afortunadamente.

[#82 turuleto]

#41 Como hables de nacionalidades te ganas un strike.
Mejor no sigas por ese camino, que estamos en una comunidad de izquierdas de libertad.

[#83 Jiboxemo]

El mensaje apocalíptico siempre vende bien.

[#84 Coucou]

#14 Lo de cambiar el sistema creo que va por otros derroteros. Si no lo hacemos voluntariamente lo tendremos que hacer forzados. Más vale que tengamos suerte con quién dirija el cambio de sistema y lo haga de la manera más justa y solidaria, asunto que está resultando bastante complicado hasta ahora... ¿Quién estará dispuesto a renunciar a su bienestar en pos de una supervivencia más prolongada para la humanidad? Si se sabe lo que contaminan determinados medios de transporte y se usan por capricho, se tira comida, se tira ropa, se tira todo lo que pasa de moda aunque tenga vida útil.

[#85 LeDYoM]

Si no basta con consumir menos,
ya no hace falta que consumamos menos, digo yo, no?

[#86 turuleto]

#24 Entonces ¿hay que aplaudir a los sanitarios o no?

[#87 turuleto]

#9 Sí, sí, cierto.
que la culpa SIEMPRE es de occidente.

Se nos olvidaba esto, que es de primero de progresismo.

[#88 celofan]

Nos veo en nada viendo como los ricos y superricos seguirán como si nada y nosotros bien jodidos. Quizás reduciendo y cambiando hábitos de forma voluntaria o "voluntaria" y ellos como si nada. Y acabará habiendo terrorismo ecologista tipo el de Final Fantasy.

[#89 turuleto]

#6 Insensato, pero cómo criticas a China en esta comunidad de izquierdas?

EEUU y Europa son el mal. Y China, Cuba, Corea del Norte y Venezuela, la solución.

[#90 elLuissitzky]

#45 Vaya forma más gratuita de señalar a China, cuyas emisiones de C02 por cápita son sólo un 20% superiores a las de España y menos de la mitad que las de EEUU. Y eso que nos fabrican todas las mierdas.

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Además si atendemos al histórico de emisiones, USA y la UE se llevan la palma muy por delante de China (cuyas emisiones vuelven a ser de aprox la mitad que las de EEUU y en torno al 60% que las de la UE).

Video related (larga vida a Kurzgesagt):

[#91 Desactivado]

#75 ¿Por qué no es viable? Lo ha sido toda la historia.

[#92 Reakl]

#70 No se va a forrar ni dios porque nadie paga un duro por ello. En el sistema capitalista lo que cuenta es reducir costes, y tener que pagar para que alguien limpie tus emisiones es peor que no tener que pagar por ello. Así que o una de dos, o hay intervención estatal a nivel mundial para obligar a pagar por ello, o nos vamos a la mierda. Lo único que incentiva nuestro sistema capitalista es a esconder la mierda bajo la alfombra.

[#93 snowdenknows]

#30 Bueno es cierto que es difícil arreglar los nuevos mac, pero no imposible.A cambio han añadido el procesador ARM en vez de intel que consume unas 10 veces menos energía. A ver si otras empresas hacen lo propio y mantienen la arreglabilidad

[#94 StuartMcNight]

#66 Estoy de acuerdo contigo en tirar a Al Gore por un barranco pero... ¿Qué dices que tenía que firmar Al Gore?

La administración Clinton a traves de su embajador en la ONU firmaron el protocolo. Lo que no consiguieron fue ratificarlo en el Senado.

[#95 atrompicones]

No le deis más vueltas:

"Comunismo (control) o Libertad (desmadre)"

[#96 Coucou]

#2 En un plazo de tiempo no demasiado largo todos se verán afectados de igual manera, los ricos igual que los pobres, pues el dinero perderá su valor.

[#97 Reakl]

#26 Es un error de libro. No se trata de empezar por. Tenemos que hacerlo todos. Esto es un juego muy sencillo con cuatro opciones:
- Si no haces nada y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si no haces nada y los ricos si hacen algo, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los ricos no hacen nada, nos vamos a la mierda.
- Si haces algo y los rico hacen algo, nos vamos un poco menos a la mierda.

El equilibrio de nash en el problema es irrefutable: si no haces nada nos vamos a la mierda, quieras o no. Si haces algo podemos irnos a la mierda o no. Tu única opción para que no nos vayamos a la mierda es que hagas algo.
Cuando hayas hecho tu parte, ya podrás echarle la culpa a Bezos de que no ha hecho la suya.

[#98 Reakl]

#32 ¿Y por qué iba a empezar el 0.1% más rico si el 0.01% va lanzando cohetes?

[#99 Reakl]

#45 Los chinos tienen una media de 8 toneladas de co2 por cabeza. EEUU tiene el doble. Ya basta con la tontada de los chinos.

[#100 gustavocarra]

#80 Verás, la mayoría de los biólogos flipamos con los debates sobre sistemas económicos cuando en la naturaleza existe un patrón resuelto hace mucho tiempo y que se imparte con normalidad tanto en segundo de bachillerato como en la facultad, y que es la teoría de la selección r/K . No sé si los economistas están al tanto.

Esta teoría dice que si llegas a las praderas del oeste totalmente vacías para ti, tu mejor opción es la ent selección r, que es la más ideal para crecer, es decir, el capitalismo. Pero si estás en un ecosistema clímax, con recursos escasos y crecimiento bordeando la capacidad de carga del sistema, entonces tu mejor opción es la selección K, o sea, el comunismo. Espero que sepas la diferencia entre teoría, ley e hipótesis. Como no me fío, aquí te dejo una buena explicación

Así que si tenemos en cuenta la coyuntura actual y las proyecciones futuras de la humanidad, si, el comunismo es la solución. No hay otra.