El Reactor de Torio de China

[Copio&Pego] Según los medios de comunicación, China va a revolucionar la energía nuclear poniendo en servicio el primer reactor de torio. En un HILO pondré el TMSR-LF1 en contexto y explicaré qué es un reactor de sales fundidas de torio. [...]

[#30 albertiño12]

Mira que he visto a gente tecnooptimista, pero creo queOperadorNuclear se lleva la palma

Para este "divulgador" de la energía nuclear (y trabajador del sector) no hay problema que se le resista a la nuclear. Es segura no, lo siguiente. Es limpísima. Los residuos no generan ningún problema. La materia prima es prácticamente infinita. Es barata... Es la panacea a todos nuestros males

Si es tan cojonuda es la energía nuclear lo que no entiendo es por qué lleva estancada varias décadas y por qué todos los países del mundo no apuestan por ella

.

[#10 kaos_subversivo]

#8 #5 que será un precio regalado si a la oferta actual le quitas la demanda de china

[#6 pkreuzt]

*Leactol de Tolio.

[#52 Desactivado]

#30 QuE tu comentario sea destacado dice mucho de menéame

[#37 Desactivado]

#30 Por cuestiones de ideología política o económicas como indica #35

[#11 Vertigo]

#7 Y que quieres? Nadie ha dicho que la I+D sea barata. Por ello lo optimo es que sean los estados, y preferiblemente si son asociaciones de ellos, quien asuma los costes.

Si se invierte es porque se considera que resulta amortizable, ya sea por la exportación de la tecnologia, la no dependencia de terceros paises de la materia prima o sencillamente por la revalorización del territorio para la promoción de otras actividades económicas sin la nube de humo en sus cabezas.

[#5 Verdaderofalso]

Os imagináis que China consigue la independencia enérgica antes que ningún otro país?
Yo siendo ellos me dedicaría a vender mis excedentes de carbón, gas y petróleo a precio de oro

[#35 Tr13ce]

#30 Ahora mismo hay sobre 450 plantas en funcionamiento.

La energía nuclear requiere una inversión inicial muy grande que no todos los países se pueden permitir además de un know how importante. Básicamente era mucho más barato quemar carbón y gas.

[#20 powernergia]

#5 No sé si sabes que solo 1/4 de la energía se usa en forma de electricidad.

#15 Islandia no es independiente energéticamente, aunque están en una posición única en Europa, cubriendo el 85% de la energía que consumen con fuentes propias.

[#46 barney_77]

#39 No te has atragantado con el palillo?

[#47 barney_77]

#41 Claro, porque ¿para qué planificar a 15 años vista? Mejor vamos poniendo parches días a día.

[#19 Desactivado]

#7 Ese mismo comentario tonto decian de PSA, pero no hace 20 años sino hace 45 años y han sido mucho mas los miles de millones invertidos en esta durante este tiempo http://www.psa.es/es/index.php

Ahora que la termosolar, el almacenamiento de sales fundidas, la fotovoltaica, tratamiento e agua, etc es una realidad, ya no repitirias las mismas tonterias que decian hace 45 años, que eso son cosas de ciencia ficcion

[#2 MDman]

#1 ¿Pero en plan Half Life o La Niebla?

[#45 barney_77]

#30 Porque los verdes, que tanto parece que te gustan, han hecho lobby y han metido miedo. Prefiero unos residuos concentrados y vigilados durante 1000 años que esparcidos a la atmósfera para todos.

[#55 cromax]

#7 Es que son los dichosos reactores de cuarta generación, que son más experimentos que realidad. #19 #30
El célebre reactor de Torio de momento es un prototipo de 2MW
https://www.investigacionyciencia.es/noticias/china-se-dispone-a-ensayar-un-reactor-nuclear-basado-en-torio-20280

Y, oye, si son todos taaan listos y esta tecnología tiene tan poco impacto ¿Por qué no está el planeta lleno de estos reactores? No te digo los comeflores occidentales si no países sin el mínimo empacho por lo que piense la población como China.
Pues porque son de una complejidad que eleva sus costes por encima de la competitividad de cualquier otro método de obtención de energía ¿Serán menos costosos en el futuro? Pues seguro. Pero para competir con los costes de las otras renovables tendrán que bajar mucho los costes.

[#34 JanSmite]

#6 🎶 Ay ese torioito, ese torioito gua-apo,
no tiene electro-ones, pero tienes sa-ales… 🎶

[#124 albertiño12]

#48 #92 Solo hay que ver la portada de su libro para ver que un poco optimista sí que es

Otra cosa que me ha llamado la atención: el libro lo ha publicado en la editorial Planeta. Para ser su primer libro ha tenido mucha suerte de que la mayor editorial del país se haya fijado en él. Eso o que está muy bien patrocinado

.

[#43 Highway]

#38 hay muchísima propaganda y sensacionalismo barato alrededor de estos reactores. La verdad es que el articulo peca de superficialidad. Son reactores relativamente sucios y por su tipo y clase eminentemente desechables. Ademas que deben de mantenerse de manera 100% remota.

[#50 arturios]

#30 Los que pueden, invierten en ella, pero hay un obstáculo muy importante, la opinión pública, unas veces por razones muy lógicas como los accidente de Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima pero otras veces por razones más sentimentales, el miedo a la guerra nuclear y a todo lo que suene a nuclear, al fin y al cabo Greenpeace nació como una organización antinuclear.

Esa opinión pública y el activismo alrededor es que ha impedido una correcta gestión de los residuos, nadie quiere un enterramiento geológico profundo a las puertas de su casa aunque no pase ni una mihajita de radiactividad o depositarlos en zonas marinas muy estables.

Aunque claro, quien se fía de gobiernos vendidos al dinero que por llevarse una comisión ahorran en seguridad y a los cuales sus ciudadanos les importa una puta mierda.

Si estuviera seguro de que las cosas se fuesen a hacer bien, yo pondría una central nuclear enfrente a casa, pero ¿te imaginas a la Ayuso jurando que no va a pasar nada? por decir un político al azar, que conste

[#107 Batko]

#53 Es falso, la factura de la luz está como está por ser un casino trucado el pool energético.

Otra que los liberales nos han colado, para encima cargar las culpas a los ecologistas.

[#42 Highway]

Lo que no dice es que esos reactores son jodidisimos de operar una vez puestos en funcionamiento en caso de parada o avería hay que tirarlos a la basura (pasa lo mismo con los reactores sovieticos refrigerados por metal liquido una vez que se solidifican gl). No son tecnologia relativamente nueva si no ya que ya se probo en los 60 y no salio muy bien en cuanto a costes operativos y un par de accidentes con reactores refrigerados con sodio.

Por otro lado un documental de la época bastante interesante para que veáis que no se pueden operar como uno de agua ligera o un BWR.

[#93 cromax]

#59 Yo suelo poner como ejemplo la central de Hinkley Point, que es la más sofisticada y de mayor potencia que se está construyendo ahora.
De momento va por los 25.000 millones de euros de inversión. Es la leche y suministrará un montón de energía, eso no lo duda nadie. Pero esos costes de amortización son un lío considerable.
Por supuesto que cueste una pasta no quiere decir que funcione sola. El tema de los residuos ahí sigue. Al igual que los protocolos de seguridad.
A ver, una planta fotovoltaica necesita un sistema de automatización que es poco más que un on/off, una valla de alambre, unas cuantas luces de señalización y un guardia en una garita, si me apuras ni eso.
¿Eres consciente de lo que necesita una nuclear para funcionar?

[#123 albertiño12]

No voy a contestar a todas las respuestas que he tenido en #30 , pero me llama mucho la atención que unos digan que la energía nuclear está estancada por la presión de los malvados ecologistas y otros aseguren que la energía nuclear está en pleno auge. O una cosa o la otra, pero las dos cosas a la vez no pueden ser

Por cierto, viendo este gráfico es de la Agencia Internacional de la Energía no parece que la energía nuclear pueda dar mucho más de sí:

.

[#85 Leethax]

#45 cuando leo comentarios así es cuando creo que no sois conscientes de lo que significa 1000 o 2000 años, o bien os da igual en el sentido de "total, yo y todos mis descendientes estaremos muertos..."
Hace 2000 años España era aún parte del imperio romano, sólo por ponerlo en perspectiva...
Os imagináis encontrar ruinas romanas, egipcias... Abrirlas y que de ahí "salga algo" que mate a todas las personas en cientos de kilómetros a la redonda? Yo me cagaria en los romanos la verdad...

Hay que ser humildes y no creer que eso estará controlado durante 1000 o 2000 años, que rara vez los imperios duran tanto y puede pasar de todo en tanto tiempo...

[#18 Goldstein]

#11 Ya, pero es que igual en 20 años las energías renovables también se han desarrollado y mejorado, algo bastante plausible si tenemos en cuenta que han experimentado un desarrollo espectacular en sólo 20 años. La tecnología de torio lleva en fase experimental, como dicen en el hilo del Sacerdote del Átomo, 50 años. Hace 50 años las energías renovables se limitaban a la hidroeléctrica y el resto era ciencia ficción.

[#53 Desactivado]

#37 es que tiene razon por mucho que los abrazaarboles de GREENPEACE digan lo contrario....

La prueba es la factura de la luz. Y no tienes que estar comiendole los huevos a Argelia (como España) o Rusia (como tiene que hacer Alemania).

[#7 Desactivado]

Muy interesante, pero es lo de siempre, hasta de aquí 20 años como mínimo no va a estar disponible una versión comercial y funcional, y eso yendo dentro de los planes establecidos.
Y ya el coste es flipante, un prototipo de 2 MW tiene un coste de 3300 millones de dolares. El precio aproximado para construir 1000 MW de una central nuclear actual.

[#38 albertiño12]

Algunos datos a destacar:

-"Su periodo de semidesintegración del Torio es de 14.000 millones de años, tres veces la edad de la Tierra".

-"China lleva trabajando en los reactores de sales fundidas desde 1970".

-"En 2025 está previsto un reactor de 10 MWt y una central nuclear de demostración de 100 MWt para 2035, seguida de otra planta de demostración de 1 GW". Es decir, hasta más 20 años como muy pronto no podría estar en uso comercial. (Esto lo llevo escuchando 20 años o más )

-"El TMSR-LF1 de 2 MWt tiene un presupuesto de 3.300 M$". (Ojo, el presupuesto es únicamente para este reactor, no para todo el programa).

Lo único claro de todo esto es que ni nucleares ni renovables nos van a salvar del decrecimiento si queremos evitar los peores escenarios del cambio climático. En el gráfico de abajo se puede ver el consumo actual de energía en el mundo: el 85% proviene de combustibles fósiles. Y tenemos que reducir las emisiones a 0 en 20 años para evitar que la temperatura del planeta supere los 1'5ºC.

.

[#97 MDman]

Creo que tengo deportividad, pero de los votos negativos (votos negativos: sensacionalista: 8 duplicada: 2 microblogging: 1 cansina: 1 spam: 1 ).

¿Microblogging?....en serio, llevo años con la formula [Copio&Pego] para que ni un ápice de subjetividad se me cuele
¿Spam?...voy a pedirle a China que me pague un piso que estoy harto de pagar oro por una caja de zapatos

[#109 Jesulisto]

#5 Lo mejor será cuando aprendan a torear al torio para que no se extinga

Lo siento, ya me voy...

[#24 EmuAGR]

#22 Silencio, que no oigo a OperadorNuclear divulgando.

[#54 Ivanbangi]

#5 seria a costa de hacerse mucho mas pobre, no tienens mucha idea de energia, China solo tiene reservas de carbon es dependiente del petroleo y el gas exterior, ademas como te dice muy claramente powernergia el consumo electrico de un pais desarrolado es sobre el 20% de la energia primaria consumida.
Este proyecto dice que si todo va bien tener un reactor de 1GW para 2035, con la energia nuclear siempre salen sorpresas y nunca se cumplen las fechas.

[#61 Toad]

#30 Te respondería con argumentos científicos y tecnicos, pero bah! Tu comentario demuestra que no estás al nivel de entenderlos.

[#48 frg]

#30 ¿Tecnooptimista? Qué término más bonito, pero no lo creo. Me inclino más a que sea un "influencer" patrocinado por el lobby nuclear

[#92 HaCHa]

#30 Pues, como la práctica totalidad de los opinadores de Internet, como nuestros Jabiertzos y demás "corresponsales oficiosos" y como hasta el último mono a día de hoy: se trata de voceros a sueldo y/o estómagos agradecidos y/o fanboys, que actúan como propagandistas de lo suyo, sin apenas objetividad, imparcialidad o visión periférica; van tan metidos a tope en su batallita que les parece la rehostia en patinete y punto pelota. No dejan fisuras, no salen del argumentario, no se desmarcan de las posiciones oficiales...

Y así nos luce el pelo a los que acudimos a Internet a informarnos, cada día andamos más desinformados ya. Que aquí los datos son gratis, pero ya no te los puedes creer ni por encima, vengan de donde vengan.

Y de los que escriben reseñas y ponen estrellitas amarillas en los portales de comercio... de esos para qué vamos a hablar.

[#3 sensureame]

#2 Fallout

[#44 la_gusa]

#30 porque aunque es "segura", el riesgo asociado a un accidente es altísimo y porque cuesta un potosí montarlas. Una vez las montas operarlas es relativamente barato, pero cuestan un dineral y tienes que ir pagando el préstamo mientras las montas.

Nadie nadie puede asegurar que algo es 100% seguro. Las casas y los puentes se caen, fábricas arden y explotan, los aviones se caen. Todo esto casi nunca pasa, y si pasa su efecto es limitado. Cada accidente gordo de una central nuclear deja zonas inhabitales durante cientos o miles de años

[#57 Desactivado]

#34 y si lo toriean no se extingue, una fuente infinita de energía

[#59 reparador_reputaciones]

#55 pero a la fotovoltaica le ocurría exactamente lo mismo y hace treinta años era una locura crear centrales de este tipo por la pasta que costaba el panel por metro cuadrado y el poco rendimiento que tenía. Ese argumento habría condenado a esa tecnología al olvido por su alto coste. Con estos reactores pasa como con cualquier innovación tecnológica, que los primeros reactores serán carísimos pero conforme se vayan creando más el coste disminuirá rápidamente (sin contar conque la vida útil es tan larga que seguro que compensa con creces la inversión inicial). Así que ese argumento tuyo resulta maniqueo

[#56 Desactivado]

#38 Por qué destacas los 14mil millones de años? Parece que creas que eso es malo, pero no creo que pienses eso, porque supongo que sabes bien lo que eso significa....no?

[#78 Desactivado]

#59 Hay una diferencia fundamental entre la evolución de las energías renovables y la de la energía nuclear: la granularidad de los avances.

En energía solar, cada poco tiempo aparece una pequeña mejora en los procesos productivos, en los comerciales, en la ingeniería subyacente, en... Y lo que al principio era solo algo marginal, va entrando muy poco a poco en el campo competitivo.

En energía nuclear, cada salto supone un esfuerzo enorme, y sin garantías de que se produzca en tiempo y forma. 3300 millones un prototipo. Y si no funciona, otros tantos para otro que funcione mejor. El ITER, que es un proyecto de investigación, no un reactor comercial, es tan caro que han tenido que pagarlo entre un montón de países.

[#16 box3d]

#5 Pero lo conseguiría con la inmoral energía nuclear, así que no cuenta
/sarcasmo

[#70 reparador_reputaciones]

#39 como político en España tendrías un futuro cojonudo. Menuda visión cortoplacista.

[#82 Desactivado]

#39 A ver, no he entendido el razonamiento:
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?

[#74 Dasold]

#30 Porque en la implementación actual de la democracia invertir en proyectos gigantescos que van a ser beneficiosos dentro de más de 4 años es contraproducente electoralmente, es mejor gastar el dinero en cosas que la masa electoral pueda “disfrutar” antes de que tengan que volver a ir a votar. Ya se apañarán otros en el futuro.

[#113 reparador_reputaciones]

#93 la pregunta en el caso de Hinkley Point es, ¿qué inversión sería necesaria en energías renovables para cubrir la producción anual de esta central nuclear? Porque 25.000M de euros es una cifra considerable pero habría que ponerlo en el contexto de las alternativas que pueda haber. Olkiluoto por ejemplo se estima en los 8.500M de euros para 1.6GW (la mitad de potencia que Hinkley Point) con toda la cantidad de contratiempos que ha tenido.

Si simplificas todo a ese extremo, una nuclear sólo necesita un par de llaves de paso, una carretilla para mover residuos y combustible y un sitio donde dejar los residuos (el botón de encendido lo mismo te lo puedes ahorrar). ¿Por qué no añades a la ecuación el cambio de las placas solares (que se tendrá que hacer por lo menos tres veces en el mismo tiempo que la vida útil de una central nuclear) y se reciclaje? Tampoco nos engañemos, una central nuclear tiene un coste de operación muy elevado, gigantesco en comparación con planta fotovoltaica. No sé cuánto cuesta ese mantenimiento, pero si me lo vas a decir al menos quita el del tratamiento de residuos tan nefasto que tenemos en este país, que eso en concreto no es problema de la nuclear sino de la política energética que se ha aplicado durante todo este tiempo.

Ahora te lanzo la pelota a tu tejado, y hagamos también otro ejercicio: ¿qué superficie necesitas en placas solares para igualar en potencia a una nuclear? ¿Y en energía producida? ¿El impacto ambiental de una planta fotovoltaica con semejante superficie es cero?

[#67 Lokodelbajo]

#30 A nivel de seguridad y contaminación, la energía nuclear es mucho mejor que la mayoría de las fuentes energéticas actuales. El problema es que tiene unos costes demasiado altos, en una parte pequeña, por el excesivo miedo social a la misma.

[#151 mr_b]

#30 ¿No te cansas de soltar falacias? En ningún momento ha dicho que sea “segura no, lo siguiente”, ni tampoco ha dicho que es limpísima, ni tampoco ha dicho que los residuos generen ningún problema, ni, en realidad, nada de lo que tú afirmas.

Si si “no sabes” por qué nadie apuesta por ella igual te tendrías que preguntar en qué sistema sociopolítico vivimos y qué es lo que busca, y así igual entiendes por qué lo que más se usa para generar energía es el carbón en lugar de montante películas y soltar falacias.

De hecho es una vergüenza que te hayas montado este hombre de paja gigantesco para criticarlo

[#127 frg]

#106 Sí, sin armas nucleares nunca hubiéramos tenido centrales nucleares.

[#130 frg]

#89 Francia, por ejemplo, tiene algún generador para reducir los residuos. Aparte de ser una operativa muy peligrosa, y que como falle te vas a reír todavía más, consigues cambiar el tamaño de tus residuos, consiguiendo menos pero todavía más peligrosos. ¿Como vas a enterrar los residuos durante miles de años?

[#87 Desactivado]

#30 Porque esos datos son falsos, no son 13 sino 30 los paises con centrales nucleares a principio del 2019 https://www.iaea.org/sites/default/files/19/09/pris-map.pdf

Las estadisticas con detalle los puedes ver en la base de datos Pris , a fecha de hay son 32 paises, 447 reactores en funcionamiento y 50 en construccion https://www.iaea.org/es/recursos/bases-de-datos/sistema-de-informacion-sobre-reactores-de-potencia-pris

[#101 arturios]

#76 Es normal, quienes más ganan con el movimiento "ecolatrista*" son las energéticas, son muy fáciles de manipular.

*Ecolatrismo, palabro inventado que define a los ecologistas cavernarios, fundamentalistas envalentonados, conspiparanoicos y de salón, sin ninguna base científica ni lógica y que sólo se mueven por impulsos emocionales, más cercanos a una secta religiosa que a un movimiento reivindicatorio real.

_{Ahora que lo pienso, si sustituimos ecologista y ponemos otra palabra nos encontramos grupos así a patadas, por ejemplo, conservadores => Voxemitas, progresistas => SJW, feministas => feminazis, constitucionalistas => Pp, C's, futboleros => hooligans, y así un largo etcétera, como nos va la marcha...}

[#21 MDman]

#19 Como me molaría un documental sobre PSA recuerdo cuando salían fotos en alguno de mi libros de texto de ciencias en el colegio o instituto (no recuerdo) y fliplaba.

[#29 EsUnaPreguntaRetórica]

#22 Eres un mendrugo.

[#58 Desactivado]

#38 sabeis que esos reatores van a aplicarse a motores espaciales para viajes a Marte verdad?

Pero nosotros seguimos abrazando arboles....

Nos tenemos lo que merecemos.

[#110 Jesulisto]

#57 Ya sabía yo que se le iba a ocurrir a mas gente el chiste, pero es que nos lo han puesto a huevo

[#79 reparador_reputaciones]

#60 Estoooo... no, es mentira. En Francia el precio de la luz (mercado mayorista) es mucho más barato que en España: https://www.energylive.cloud/

En cuanto a factura, impuestos incluidos, es ligeramente más barata en Francia pero en este caso no es justo comparar ambos casos sin tener en cuenta los salarios medios que se dan en cada país: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity_price_statistics

[#99 Desactivado]

#30 Porque hay una campaña de difamación tremenda en todo el mundo, por gente que lanza muchas cosas contra la nuclear pero no argumenta nada.

Lo que tú has hecho aquí.

[#49 Butters]

Al menos tienen el valor de intentarlo. Otros se limita a a hacer comentarios , funcione o no, porque a torio pasado todos somos Manolete

[#63 Toad]

#38 Para qué gastarse esa cantidad de finero en un programa de desarrollo de reactor que proporcionaría energía casi infinita cuando puedes gastarte casi 4.000 millones en un tunel del AVE

[#64 Toad]

#56 Espera a que descubra que el carbono 14 es radiactivo.

[#65 Toad]

#42 Espera que no te escuchen los que diseñan las centrales solares de sales fundidas.

[#69 powernergia]

#66 Si, aunque Noruega también importa energía, su producción supera con mucho su consumo, es la excepción energética en europa.

[#76 Toad]

#50 Tan lógicas como el poder de las petroleras que son quienes financiaron los movimientos antinucleares en USA. En Alemania es el lobby del carbón quien financia al partido ecologista.

[#84 1cacalvo]

#20 y que son 4

[#106 Batko]

#23 Ejem....doble uso de la energía nuclear para construir armas nucleares.

[#114 Tronchador]

#106 Para construir armas nucleares no necesitas centrales nucleares de producción.

[#116 Toad]

#93 La energía eólica cuesta aprox 2 millones por megawatio. Para conseguir 1GW necesitas 2.000 millones. Pero además necesitas de media cuatro veces esa cantidad para conseguir los GW hora equivalentes. Si además incluimos el coste de almacenar la energía para garantizar el suministro con estaciones de bombeo que son enormes obras de ingeniería. Pues a lo mejor la nuclear no es tan cara.

[#118 Toad]

#94 Pero nadie nos paga ni trabajamosen el sector. Solo somos personas cultas desinteresadas que tenemos que pagar la factura de la luz.

[#9 Verdaderofalso]

#8 pues lo almacenas y cuando escasee ya veremos a qué precio se paga

[#27 Penfigo]

parece un artículo de la pizarra de yuri

[#40 OrialCon_Darkness]

#25 igual se están embarcando en proyectos a largo plazo (no como la UE), donde investigan estas cosas y, aparte quieren montar satélites de 1km para coger energía solar.

De seguir avanzando así, al final el resto del mundo les comerá el ojal pagándoles patentes.

[#41 Stormshur]

#39 El forocuñados dicen que la solución al alto precio de la luz es ponernos a construir nucleares como Francia, como si eso fuera rentable ya y se construyeran en 4 días.

[#88 ed25519]

#30 Pues esta claro, trabaja para General Electric que venden turbinas a todo dios, vamos que hace publiidad basicamente

[#133 EsePibe]

En España se estuvo haciendo I+D sobre energía nuclear del Torio en los 90's con el objetivo de crear un reactor de Torio. Pero las movilizaciones sociales lo evitaron. Muy poco estratégico por parte de los ecologistas. Siempre hay que ir al menor de los "males". Entre el Uranio y el Torio me quedo con el Torio. Yo siempre utilizo como metáfora la del republicano del siglo XIX que está perdido en las guerras carlistas, es decir, monárquicos contra monárquicos. ¿A quien apoya entonces?, ¿va contra todo el mundo por que todos son monárquicos o apoya a la monarquía  menos mala?

[#140 albertiño12]

#139 Son datos de la Agencia Internacional de la Energía. Parece una buena fuente. Aunque más bien suele pecar de optimista.

¿Conoces tú algún estudio serio que hable de la capacidad de producción de uranio para las próximas décadas y la capacidad para satisfacer la demanda prevista? A precios comercialmente asumibles, claro.

[#150 albertiño12]

Gracias por la respuesta. Está visto que hay datos, que además vienen de la misma fuente, para defender ambas posturas

En la última edición del libro rojo (2020) parece que la NEA no es muy optimista con el suministro futuro de Uranio (traducido por google) :

Se han identificado suficientes recursos de uranio para apoyar incluso a los más agresivos escenarios de crecimiento de la capacidad de generación nuclear. Sin embargo, la mayor parte de este uranio no se puede comercializar sin mejores condiciones de mercado. No atractivo.
Las condiciones del mercado también ralentizan la inversión en exploración de uranio, lo que a su vez puede afectar más
delimitación de recursos adicionales identificados a corto plazo.

A precios de mercado a finales de 2020, menos del 25% de la base de recursos convencionales identificada que se describen en esta edición podrían ponerse en producción económicamente, ya que los recursos con los costos de extracción estimados superiores a USD 80 / kgU (USD 30.80 / lb U3O8) no se pueden extraer de manera rentable a estos precios de mercado.

Sin embargo, dado que algunos productores han inactivo las instalaciones de producción o reducido producción en otras minas debido a un largo período de bajos precios del uranio, existe la capacidad de aumentar la producción más rápidamente que los largos procesos tradicionales de desarrollo de minas del pasado reciente. A excepción de los proyectos inactivos, se requeriría una inversión significativa y tiempo para
poner en producción los recursos de uranio, especialmente para los no descubiertos o no convencionales.

Históricamente, proporciones significativas de recursos identificados nunca se han extraído, mientras que, en promedio, los plazos para la extracción de los recursos identificados están en el orden de un decenio o más (OIEA, 2020), además de los plazos de varios decenios para la delimitación de recursos no descubiertos.

De cara al futuro, los efectos relacionados con los esfuerzos para frenar la propagación del virus COVID-19 en instalaciones de producción probablemente conducirán a una reducción adicional no planificada en la producción que pondrá a prueba la capacidad del mercado para continuar suministrando un suministro adecuado de uranio a la industria nuclear mundial.

Los objetivos de producción de uranio para 2020 pueden ser un desafío para lograr, y las consecuencias de las restricciones relacionadas con la pandemia en la minería y la molienda podrían sentirse a través de 2021, restringiendo el suministro mundial de uranio recién extraído.

El gráfico de #123 está sacado del World Energy Outlook del 2014, página 410 ( https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2014

[#153 albertiño12]

Un último gráfico. La producción mundial de Uranio ha descendido alrededor de un 15% desde su pico máximo en 2016. Y se espera que por efecto de la pandemia los próximos años baje aún más.

.

[#154 parladoiro]

#130 No funciona así, usas ese material como material fértil hasta una cadena de desintegración de vida media de 180 días hasta un isótopo estable.
Lo que tienen esas cadenas de desintegración es que el calor radiactivo son muy elevadas aún sin reacción en cadena, lo que es la operativa peligrosa que dices, ese reactor apagado según carga de material puede estar muy muy caliente.

[#155 albertiño12]

El comentario en #150 iba para #145

[#156 albertiño12]

He encontrado una actualización de los datos de #153 : el año pasado bajó aún más la producción de uranio. Desde su máximo de producción ya ha bajado un 25% :

https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx

.

[#157 albertiño12]

#156 En este otro gráfico se ve cómo la producción de uranio no llega a cubrir la demanda:

.

[#60 Adrian_203]

#53 Lo de la factura de la luz es falso. En Francia el precio es similar y tienen muchísima nuclear.
Al margen de eso hoy en día construirlas es carísimo y la amortización es a muy largo plazo. Las españolas que ya deberían estar amortizadas, sus dueños dicen que no lo están y todavía se sigue pagando para el fondo de desmantelación (que siempre es más de los previsto).

[#117 leitzaran]

#67 Tiene otro problema que no se soluciona sólo con dinero: la gestión de los residuos.

[#91 delacosa]

#45 Error. No son 1000 o 2000 años, sino 1.000.000 años para los bidones radioactivos.

Ahora calcula el coste o las posibilidades de que algo salga mal

[#26 sillycon]

Si es de torio hay que construir centrales para que no se extinga

[#32 Tr13ce]

#5 El partido compartirá ese conocimiento con toda la humanidad.

[#33 JanSmite]

#12 A tu emoji le falta un brazo… ¯\_(ツ)_/¯

[#66 Desactivado]

#20 Noruega es independiente

[#68 Desactivado]

#64 El potasio! Es que nadie piensa en el potasio! Dios mio de mi vida, he estado envenenando a mis hijos con bananas!

[#100 Desactivado]

#55 Reactores de IV generacion hay varios en funcionamiento, el primero 800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear rápido mas grande del mundo

800 megawats: Rusia construirá el reactor nuclear ...

se puso en marcha en 2014 https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_BN-800 y en operacion comercial en 2016
En la actualidad funciona con el uranio gastado en otras centrales y transmutando residuos.

Si quieres saber mas sobre los reactores de IV generacion y los reactores avanzados, en los pagina de la OIEA tienes informacion de todos los tipos que existen

[#95 Desactivado]

#39 Ahora entiendo porque se venden puzzles de menos de cincuenta piezas. Hay demanda.

[#141 barney_77]

#129 Es mejor echar durante 200+ años residuos a la atmósfera y no preocuparse nunca más....

[#143 barney_77]

#142 Es que de la otra forma estamos dejando mierda igual, peor, esparcida para todos. No es falso dilema. Es, me preocupo de lo mío y no te echo mis mierdas a ti

[#90 Desactivado]

#42 Pues llevas 60 años de retraso en la tecnologa de sales fundidas, muestras 50 centrales termosolares funcionan con sales fundidas, si tienes dudas de esta tecnologia pregunta en Plataforma Solar Almeria http://www.psa.es/es/index.php

Hace 45 años tambien se escuchaban muchos comentarios de barra de bar sobre todo lo que se investigaba en PSA, que eso era cosa de "ciencia ficcion"

[#94 frg]

#72 Claro que existe. Solo tienes que ver la cantidad de noticias interesadas, y la cantidad de palmeros que aparecen por doquier.

[#126 frg]

#116 Los residuos, si no cuentas con los residuos nucleares las cuentas salen, pero estás haciendo trampas.

[#128 frg]

#53 No te flipes. La factura de la luz tiene muchas razones, pero que no invirtamos en nuclear no es una de ellas.

[#129 frg]

#45 ¿1000 años?
¿Sabes lo que hacía la humanidad hace 1000 años?, ¿y hace 2000? Imagina custodiar residuos peligrosos durante más (bastantes más) de 1000 años lo que supone.

[#131 frg]

#76 No se si te pasas de troll, o te has dejado el bote de pegamento y te está dando el subidón, porque sabes que lo que comentas es falso.