Hace 1 año | Por Escheriano a juanrevenga.com
Publicado hace 1 año por Escheriano a juanrevenga.com

Los productos Realfooding bajo la lupa del NutriScore, el sistema NOVA, la norma de etiquetado chilena, los perfiles de nutrientes de la OMS y la aplicación ElCoCo - El nutricionista de la General.

Comentarios

u

#1 Yo no lo veo como una secta y realmente el "movimiento" realfooding..es lo que tus abuelos cocinaban pero con un nombre cool y no es más que comer cosas no ultraprocesadas.
Y según esas normas, el aceite de oliva o el jamón de bellota son malisimos para la salud, Mientras que unas galletas que ponen que son Diet salen como super buenas.

E

#6 ¿le llamáis por las iniciales o con asteriscos en el nombre por algún motivo especial? Por ejemplo miedo a que te demande por difamación etc.

No es por atacarte al contrario, sé de personas que han tenido que ir a juicio por quejarse de cancamuseros en Twitter y no querría perder tiempo y dinero en abogados

ChukNorris

#7 Es que Cristiano Ronaldo debe tener tarifa plana de abogados, cualquiera se atreve a mentarlo.

F

#6 A mi me paso hace unos años cuando me decian que era "de pueblo", "tradicional" y cosas asi por comer lentejas con chorizo y panceta adobada. Y de repente de un dia para otro pasé a ser un "realfooder". Yo no cambie nada pero ahora estaba en la punta de la ola de los modernos

#11 Se comían las alubias cuando había y sin apenas carne. Ni tocino podía echarle la mayoría. Lo que sí comían mucho era pan, cerca de medio kilo al día y con eso los realfooders no están muy de acuerdo.

La alimentación de hace 100 años está muy mitificada porque la realidad es que la gente pasaba hambre aunque eso no significa que la actual sea buena. Tal vez la época en que los españoles han estado mejor alimentados sean los 60 ya que no había tanta escasez ni industria alimentaria.

E

#16 eso se notó en el incremento de altura media, además el dato es bastante fiable porque antes de entrar al ejército a hacer la mili te tallaban en el reconocimiento médico.

La estatura media de los llamados a filas fue subiendo progresivamente, en parte por la alimentación.

J

#8 Mis abuelos ni comían tostadas de aguacate, ni chia, ni quinoa ni tampoco yogur.
Pues mal por ellos porque el yogur casero es una delicia baratísima.

Lo otro pues no: la quinoa está rica pero es una pijada, la chia es una fuente muy buena de omega-3 pero es carilla y el aguacate está riquísimo pero es una pasada de caro, otra pijada. Y su cultivo se está extendiendo en España gracias al cambio climático, porque están subiendo las temperaturas medias.

#25 El yogur casero es barato si tienes acceso a los fermentos del yogur y a leche fresca lo que, sobretodo en el primer caso, no era común en España hace 60 años.

PD: yo tengo una yogurtera en casa y me preparo yogur todo el invierno.

J

#27 La solución económica es hacer yogur a partir de yogur. Con medio yogur natural tienes para un litro de yogur.
Y ahora no, en su momento sí tenía que ser leche fresca, claro. Depende en qué pueblo vivieran.

#29 No hace falta ni medio yogur, yo con dos o tres cucharadas hago el litro entero.

Pero esto no va de que sea barato o no (la yogurtera tiene un precio aunque no sea estrictamente necesaria) sino de que hace 60 años la gente no consumía yogur porque no estaba dentro de su tradición gastronómica más allá de que fuera sano o no.

Kipp

#30 Un detalle, un familiar me contó que hasta los 70-80 los yogures no eran un "alimento" como tal sino algo parecido a un medicamento/probiotico y que de hecho se compraban en la farmacia. Ni sabores ni leches, el yogur agrio natural de toda la vida. Se compraba para los niños cuando estaban enfermos y era carísimo sobretodo en los pueblos.

c

#42 Los yogures empezaron a llegar a los pueblos extremeños a finales de los 70. No venian refrigerados (no habia refrigeradores en los colmados, solo congelador para el pescado -pescadilla - congelado) se ponían encima del mostrador de la tienda y caducaban en pocos días. El proveedor se llevaba los caducados y supongo que usaría el fermento para hacer nuevos yogures. Era una cosa carísima y exótica para tomar en días especiales.

Kipp

#59 Efectivamente aunque este familiar decia que se vendia en la farmacia solamente.

c

#60 Seguramente empezó por las farmacias, me parece lógico.

Kipp

#61 Me imagino que seria porque ellos podían tener mejores condiciones de almacenaje y un reparto mas regular que los colmados pero no lo sé tampoco seguro. Además de ser efectivamente un alimento con "bicho"

c

#62 Claro que si. Cuando te tomas antibióticos te recomiendan tomarte además un probiótico de la farmacia para ayudar a sobrevivir a la flora intestinal. Un yogur hace el mismo efecto.

Kipp

#63 Lo sé si curro de esto, lo de "con bicho" es porque así es como lo llaman algunos familiares de pueblo a los yogures lol y me hace gracia el término, como si te estuvieras tomando saltamontes hormigas o yo que se

u

#8 Ni sushi, ni sopa de tiburon, ni lichis, etc... la gran mayoría de productos que consumían era de cercanía o suyos propios (huerto, animales,etc.)...pero tal como comento no consumían ultraprocesados, sino productos de la tierra.

Yo tampoco consumo chia o quinoa al igual que mis abuelos, pero si ultraprocesados.

#4 "es lo que tus abuelos cocinaban con un nombre cool y no es más que comer cosas no ultraprocesadas" Si lees el artículo verás que es una patraña, son artículos ultraprocesados que hacen pasar por "saludables", es decir, una estafa.

Y sí, tiene pinta de secta, con todo el rollo ese del gurú iluminado... habría que ver como se financian.

robustiano

#15 ¿Se podría decir que a los seguidores del Revenga éste les falta un vegano? roll

curiaL

#1 Tengo la crema delante mío, no veo de dónde viene lo del 24% de azucar. Cada 100g, tienen 25g de carbohidratos, de los cuales 16 son de azucares no añadidos, algo que se puede esperar de una crema de castañas, que es basicamente lo que es.

Es lo que es, una alternativa más sana a la nocilla (58g de azucares por 100g). Se puede comer un poco cada día? A no ser que lleves una vida supersedentaria, no veo porqué no.

danao

#17 dejalo, aún hay gente que no sabe distinguir entre azucares añadidos y naturales.
Llaman secta a los de un lado sin ni si quiera pararse a plantearse las razones y a Realfooding las grandes marcas que venden basura la intentan hundir.

Kipp

#19 El azúcar, azúcar es tanto si viene de forma natural como si se lo echas tú. Su funcionamiento en el organismo es el mismo en el momento en el que se le separa del resto de componentes. Es parecido al caso de la fructosa, si pasas una naranja por el exprimidor absorbes más azúcar (fructosa que es el azúcar de la fruta) que si te comes la naranja sin más y además te sacia menos, esto es a consecuencia de la fibra, comiendote la fruta tal cual te llevas todo y mucha de la fructosa se eliminará arrastrada por la fibra mientras que si lo exprimes, rompes las cadenas de fibra en cadenas mas pequeñas y el arrastre no es tan efectivo y además necesitarás exprimir más para saciarte. Por eso se recomienda tomar la fruta entera.

Hay un mito de que si es "natural" es bueno pero al cuerpo realmente le da lo mismo porque lo va a usar igual y lo va a almacenar igual, la composición química de la glucosa es la que es la sintetices o la obtengas de un producto natural como la caña, lo que no da lo mismo es la forma en que se adultera dicho alimento ni como se procesa ni como se cria/cultiva. Lo que interesa aqui es reducir el consumo de azúcares en general y la crema mencionada no es ni mucho menos una opcion saludable para tomar a diario, es mas el famoso pan con azúcar de toda la vida tampoco es sano como tal. Jode mucho sí pero esto va de si quieres comer lo que está rico habrá que moverse, no queda otra.

k

#17

Para empezar dices que básicamente es una crema de castañas, cuando el porcentaje de castaña que tiene es del 21,6%.

Segundo, se anuncia que no tiene azúcares añadidos, pero tal y como ellos indican lleva dátil para endulzar, es decir, su única función en la receta es la de aportar azúcar y al estar en formato pasta o triturado, se puede decir que tiene azúcares libres (no intrínsecos) añadidos, es más, si un diabético se compra esta crema porque se anuncia como sin azúcar y se la toma puede tener un problema. Aunque no lo reflejan la cantidad de dátil que lleva (algo obligatorio por ley), se puede estimar que aporte en torno al 20% de la receta, lo mismo que su ingrediente principal.

Además el propio CR indica "Al igual que el chocolate negro 85%, el AOVE, ... de forma general podemos tomar 2-4 cucharadas al día" y lo publicita como un producto con propiedades cardioprotectoras.

Para mí el problema de este chico es cómo manipula y tergiversa, si la vendiera como una opción algo más sana o menos mala que la nocilla para tomar de forma ocasional me parecería genial (igual que hay otras cremas de cacao en el mercado del estilo de esta, más sanas y algunas de verdad sin azúcares añadidos que nadie critica), el problema surge de que engaña y los etiquetados de sus productos no se ajustan a la normativa.

Escheriano

#17 sí, son 16gr de azúcar, es correcto. Pero ojo, lo de que no son añadidos es la trampa, porque sí que lo son. Tiene castañas y dátiles, pero los dátiles cuando se trituran pasan a ser azúcar libre, no hay fibra. Así que a efectos es azúcar libre, pero él está usando una trampa o retorciendo el lenguaje. No es un producto para consumo habitual, y muchísimo menos diario.

J

#1 Cuando dijo que su crema de cacao se podía comer a diario, cuando tiene 24% de azúcar, ya se le vio el plumero pero bien.

Por algún lado he leído que tiene 43% de azúcar, tú dices 24%. Ya he tenido que mirar en la fuente, me he comprado la crema jejej sí, lo lleva claro. En la web de Carrefour sale que en la etiqueta indica 16,7% de azúcar.
https://www.carrefour.es/supermercado/crema-de-cacao-sin-azucares-anadidos-realfooding-shukran-sin-gluten-sin-lactosa-200-g/R-VC4AECOMM-470182/p

No es azúcar añadido, proviene del dátil, pero el nivel de fibra del conjunto (5,5%) unido a lo altamente calórico que es lo hacen un disparate para consumo habitual.

s

#24 no soy nutricionista ni nada por el estilo, lo que pongo lo he leído, vaya por delante.

La gracia de todo esto es que aunque en principio el dátil te lo puedas comer perfectamente, debido a que ese azúcar está como encerrado en la fibra etc. etc, al convertirlo en una pasta estás rompiendo esa estructura donde se encuentra el azúcar unido a otros componentes más beneficiosos. Si esa pasta la añades a un producto, entonces da igual que ese azúcar provenga de un producto saludable, ese azúcar pasa a considerarse azúcar libre.

Obviamente no es lo mismo una crema de cacao realfooding que una cualquiera tipo ultraprocesada, porque al final la de realfooding entiendo que no lleva componentes químicos o lleva los justos para mantenerse. Pero desde el punto de vista del azúcar, es azúcar libre como el que llevan los ultraprocesados, y CR no debería, bajo ningún concepto, recomendar su ingesta para ser a diario.

Para mí el problema real es que tiene a toda una cantidad de gente convencida de que sus productos los puede comer a diario, que son "sanos", que lo demás es basura, cuando en realidad pienso que los productos de realfooding: croissant, helado, etc. son productos con azúcares libres que también deben limitarse mucho en tu dieta y encima son mucho más caros.

Escheriano

#24 venía a decir que el azúcar del dátil triturado no es el mismo que el del dátil entero, pero ya lo ha hecho #32. Ahí se la ha colado a todo el mundo, y hay cientos de personas cambiando azúcar normal por dátil como si eso les permitiese barra libre y ay amigo cuando se hagan una analítica.

Los postres y derivados deberían ser de toma ocasional. Como tal, no pasa nada porque una vez al mes te tomes una tarta con todo su azúcar blanco sin remordimientos (la pasta de dátil no funciona a efectos organolépticos como el azúcar).

D

#1 La miel tiene más azúcar y no tiene por qué ser un mal alimento. El arroz, lo mismo. La fruta, lo mismo. No puedes comer algo que tiene un 24% de azúcar, a diario, porqué sí?

La afirmación es tan absurda que invalida toda tu crítica hacia un "movimiento" que seguramente es criticable al máximo.

Conclusión: no hagas afirmaciones absurdas.

Escheriano

#31 si lees un poco a nutricionistas serios todos te dirán que el azúcar si es nada mejor que mejor. El azúcar blanco, el moreno, la panela, la miel, los siropes, etc. son eso azúcar, en diferentes formas, pero azúcar (unos más caros que otros). Cuanto menos tomes, mejor.

Ahora, con esa premisa en mente, que venga Carlos Ríos a decir que tomarse a diario un producto que tiene un 24% de azúcar libre (por mucho que venga de un dátil, es lo mismo cuando se tritura) está bien no es de recibo. Por no usar palabras más gruesas.

D

#38 Si lees algo más, verás que hay distintas narrativas, una que entiende que el azúcar (carbohidratos) es el demonio para todos, y otra que defiende que para una persona sana es absurdo entender que la glucosa es mala, una vez constatamos el complejo sistema que hemos desarrollado para gestionarlo de forma excelente.

Mucho trabajo para gestionar algo que "se supone" que es dañino en cualquier cantidad.

Por lo tanto, pon a tus "nutricionistas serios" entre comillas.

Escheriano

#44 por supuesto que hay varias narrativas, tú lo has dicho, relatos. Los que vienen desde el lado de la salud pública y los que vienen desde el lado de la industria y su lobby. De ahí lo de "serios", hay infinidad de estudios no independientes financiados por Coca Cola y demás lobbistas que no demonizan el azúcar, igual que ocurría antes con el tabaco por ejemplo, caso que creo que hemos superado por suerte. Ojo que con el alcohol parecido, es dañino en cualquier cantidad y % de graduación pero la industria no puede permitirse perder clientes.

Aquí hay que ir con la ciencia de la mano, y al menos seguir las recomendaciones de la OMS. Ojo cuando el debate pase a la sal, que ahora solo se la quitamos a los hipertensos.

D

#48 Que no que no, que hablo de relatos "serios", no subvencionados, y con toda la lógica del mundo.

El azúcar no es malo per se, dependerá del contexto, dependerá de tu gasto energético, dependerá del resto de tu dieta, dependerá del número de comidas, y dependerá de tu genética.

Como veo que pareces muy seguro de lo que dices, aquí tienes 2 referencias que espero que al menos te hagan reflexionar sobre tus ideas extremas:

- Jaminet (advocating the daily consumption of safe starches) vs Rosedale (dietary glucose is toxic at any level)
https://paleoleap.com/eat-your-starches-why-safe-starches-are-healthy/

- la otra, no la encuentro, era un artículo de the lancet donde demostraban que un mismo plato de plasta (y otros, claro) causaba una subida endiablada de glucosa en unos individuos, y una subida residual en otros (todos sanos)

Y añado, ojo con recomendar dietas con

Escheriano

#56 creo que no estamos hablando de lo mismo. Tú tienes razón pero estás hablando de carbohidratos y azúcares naturalmente presentes: leche, patatas, harinas, etc. Con eso totalmente de acuerdo, depende de cada individuo y sus hábitos, y una dieta baja en carbohidratos debe ser pautada específicamente para cada caso.

Pero yo hablo de azúcar libre y añadido, que es de lo que va el tema de la nocilla realfooding, que CR engaña diciendo que son naturalmente presentes en los dátiles pero obvia la evidencia cientítfica que dice que al triturarlos la matriz se rompe y actúan exactamente igual que los libres: rápida absorción, glucemia alta, etc.

D

#58 Azúcar libre, muy malo, mango con toneladas de fructosa y glucosa, muy ... natural? Plátano maduro, toneladas de carbohidratos ... naturales? Miel, es puro azúcar ... natural? Arroz blanco, polímero de glucosa sin nada más pero ... natural?

El azúcar libre y añadido es perfectamente saludable. El problema no es el alimento, es la dosis, y coger una dieta y cambiar el azúcar añadido por dátiles y mangos no mejora demasiado la situación, casi que diría que residual, con el problema de que el sujeto aún pensará que está comiendo más saludable y abusará del tema.

El azúcar es bueno. Claro que sí. El problema nunca es el azúcar, el problema siempre es el CONTEXTO. 15 g de azúcar añadido al día con una base de comida low-carb es PERFECTAMENTE SALUDABLE.

Una dieta llena de procesados y ultraprocesados, con harinas (naturales) en cantidad, y SIN AZÚCAR AÑADIDO, es una dieta DESASTROSA.

El Realfooding es para ignorantes de la nutrición que van a las modas. La alternativa es el insultante nutriscore? No defenderé a ninguno de los dos, pero no se puede decir alegremente que la sucrosa es mala como si fuera heroina o cianuro. No lo es.

Dasold

#31 La miel es un alimento nutricionalmente pésimo y que no hay que tomar a diario ni mucho menos, de hecho es mejor eliminarla totalmente de cualquier dieta.

La fruta está bien siempre que sea entera (y ojo con la sandía, melón y ese tipo de frutas tan “jugosas”) porque la fibra que lleva hace que la fructosa se absorba lentamente y aparte te sacia. El zumo de fruta es nutricionalmente una aberración y también es mejor eliminarlo de la dieta, azúcares libres que se absorben de golpe y nada saciante. No es lo mismo comerte una naranja a bocados y quedarte bien (y que la fructosa de una naranja tarde un buen rato en ser absorbida de manera paulatina) que beberte un vaso de zumo de tres naranjas, que es tres veces más fructosa y encima pasa a la sangre de manera inmediata.

D

#51 La miel tiene beneficios, más allá de los mentales (está buena), más allá de dar una alta cantidad de energía fácil para el cuerpo (le da la señal de abundancia y evita que el cuerpo esté en modo supervivencia, una métrica interesante es la temperatura del cuerpo), más allá de esto tienes artículos como éste https://ebm.bmj.com/content/26/2/57 y otros similares que deberían hacerte reflexionar sobre tu demonización de la miel.

La fruta son chucherías de la naturaleza, y excepto las del bosque, todas podrían ser eliminadas de la dieta sin ningún tipo de percance. La fructosa, en PHD diet hablan de ella como veneno. Lo digo porque veo que sientas cátedra bendiciendo la fruta, y según qué te dirá que eres un ignorante por hacerlo.

Pero la fruta también da bienestar, también tiene cero toxinas naturales (a diferencia de las verduras), y para aquellos a quienes una dieta carnívora les hace bien (posiblemente por ser altamente sensibles a las toxinas de los vegetales) es una buena manera de conseguir vitaminas y minerales.

Al final, depende de todo lo demás, del CONTEXTO, sin tenerlo en cuenta cualquier afirmación de "esto es bueno" "esto es malo" es simplemente absurda.

TonyStark

#31 la miel no es un buen ejemplo, no es precisamente recomendable su consumo habitual

D

#67 Ah no? Te pasa algo por tomar dos cucharadas al día, cada día, durante 80 años? Morirás? Tendrás diabetis?

TonyStark

#68 no te pasará nada en términos generales, o sí. Al final esto es como todo, puedes fumarte una cajetilla de tabaco a diario durante 40 años y no desarrollar un cancer, pero la realidad es que el que lo hace compra muchas más papeletas que el que no lo hace para desarrollarlo.

Y ojo, que te veo venir, es un ejemplo, no digo que la miel te vaya a provocar un cancer ni mucho menos.

Al final es la suma de tus hábitos. No un hábito en concreto.

D

#69 Ese es mi punto. No puedes decir que la miel es mala, porque puede ser netamente buena.

Tampoco puedes decir que la fruta es buena, porque puede ser netamente mala.

Todo depende de la suma y del contexto.

TonyStark

#70 si y no. La fruta no licuada no es el mismo caso pq la fruta lleva fibra que hace que los azucares se absorvan de otro modo.

La miel es azucar libre, sin más. Azucar con otra serie de propiedades, pero azucar libre. Muy distinto del azucar intrínseco presente en frutas y verduras enteras y frescas.

Que te quieres comer dos cucharadas de "azucar" en tu colacao diario, pues es cosa tuya, pero al menos no te engañes a ti mismo cuando incluso es la propia OMS la q recomienda un consumo diario de azúcares libres inferior al 5% de la ingesta calórica total

D

#71 Da igual, la fruta de hoy no es la fruta de hace 2000 años, la de hoy está seleccionada para tener cantidades ingentes de azúcar, y la fibra está en la mínima expresión.

La OMS no dice nada de esto verdad? Tampoco te dice que es mejor una fresa que un mango verdad? Y la OMS es la que sigue diciendo que un 60% tienen que ser carbohidratos?

TonyStark

#72 tranquilo hombre, tómate tu colacao con miel en paz. Be water.

D

#73 No, yo soy de los anti colacao, y la miel de tanto en cuanto. Antes era como tu, el colacao es el diablo. Pero ahora he entendido que hay gente que la subida de glucosa brutal que tendría con un colacao ... no la tiene, y que para él (y muchos otros) tomar un colacao al día no le representa absolutamente ningún problema de salud a largo plazo.

E incluso diría que son la norma. Que la excepción son un gran grupo de personas que desarrollarán diabetes y otras enfermedades con estos hábitos, pero que no son la mayoría. Son una gran minoría, pero no son mayoría.

Ergo ya no demonizo estos alimentos. Dependerá del contexto y de los demás hábitos. Cuando lleguen los relojes con medidor de glucosa todos tendremos métricas fiables para saber en qué grupo estamos, y podremos hablar de forma mucho más adecuada.

F

#1 El moderno movimiento RealFooder no se exactamente donde marca sus limites, pero como "tio de pueblo" esa tabla es absurda. Ponen "gazpacho" "hummus" o "guacamole" porque son ejemplos de productos aparentemente sanos, pero le ponen un nivel 3 en NOVA. Pues claro, porque eso mide no que sea sano, sino que sea procesado, y es procesado.

Para este tio de pueblo, la diferencia de ser "RealFooder" o no, es que ese gazpacho te lo hagas tu o te lo compres en el Mercadona. En el mercadona le van a meter mas sal, mas azucar, conservantes, y varios aditivos Exxx, mientras yo en casa no.

Eso no cambia que sea procesado, pero el proceso me lo hago yo en casa y automaticamente es más sano.

Sobre Nutriscore mejor ni hablar. Es un sistema que favorece a los ultraprocesados unicamente. A un hummus de bote le puedo poner o quitar sal para mejorar mi puntuacion, pero a una pata de jamon le voy a poder modificar muy poco la receta.

Kipp

#34 Tambien ellos tienen que cumplir con unos minimos de calidad y conservación que tú no tienes que cumplir cuando te haces tu gazpacho aunque esté de acuerdo en que mejor si te lo haces tú.

Los E´s muchas veces son tontadas como sal vitamina C y algunas sales normales de las que te encuentras en el super o azúcar. Salvo cosas muy procesadas la mayoría son conservantes muy normales y caseros (quien no ha usado azúcar o aceite para hacer conservas?)

F

#45 Probablemente yo le eche la mitad de sal y/o de azucar a cualquier elaboración que uno de bote, por "normal" o "natural" que sea este conservante. Mi gazpacho no tiene fecha de caducidad de 5 meses.

F

#45 Un ejemplo chorras. La cebolla caramelizada no lleva azúcar (paradójicamente). La de bote no te va a bajar de un 10%.

Y así con todo.

Kipp

#50 La cebolla caramelizada no llevará azúcar per se pero al pocharla haces el mismo efecto, liberar los azúcares. La diferencia es que la de bote se le echa más azúcar por acentuar el sabor pero el azúcar entendido como molécula, es el mismo y te da lo mismo tomarte 10 gramos de la de bote que la misma cantidad equivalente en azúcar de cebolla natural pochada. De hecho decir que es un ejemplo chorra es la demostración de que eres lego en materia y te recomendaría envainártela, en nutrición se han vendido muchas milongas y se han obviado cosas mas flagrantes por márketing.

Pero eh, yo solo he tenido que estudiar años de bioquímica y asignaturas relacionadas y no puedo competir con tu palillo de casa pepe.

F

#52 El único que está insultando aquí eres tú. Gente con carrera pero sin educación hay en abundancia.

Victorin1981

#1 Completamente de acuerdo con el comentario de Escheriano. No tengo claro que esta aplicación y Carlos Rios no estén comprados por multinacionales.

pedrobz

#2 Regla número 0 de comprar
¿te lo venden?
Es estafa seguro
Con suerte solo te estan estafando en el precio

curiaL

#2 vaya chorrada

earthboy

#18 Te falta street, bro.

P

Que el realfooding sea un movimiento legítimo o un puro ejercicio de marketing lo dejo a criterio de cada uno. Sinceramente, si alguien coge una patata, la machaca y la vende como emulsión de tubérculo a 10€/kg ole por el, la responsabilidad es del que suelta la pasta por una patata a precio de jabugo.

Eso no quita que nos estamos volviendo retrasados hasta el punto que tenemos que depender de un semáforo de colores para ver si un alimento es saludable o no. No hace falta poner el ejemplo de nuestros abuelos que comían de todo y estaban como un roble porque no existían las porquerías que se venden hoy ni llevaban el estilo de vida sedentario de hoy en día, pero hijos míos, no hace falta tener un master en nutrición para saber si una pechuga de pollo a la plancha es comparable a unos nuggets rebozados o si merendar un paquete de oreo cada tarde me va a hacer daño.

Kipp

#28 Tambien pasaron mas hambre que carpanta... ni carne ni pote ni nada. Pan y poco mas.

r

No me parece mal lo de Carlos Ríos. Es verdad que es un ávido del dinero pero su aplicación fomenta el consumo de frutas y verduras sin procesar, así como frutos secos y legumbres.

No es el único que comercializa y gana dinero, vende sus productos pero siempre dice que lo mejor son las frutas, las verduras, los frutos secos y las legumbres.

E

#10 pues ya podría vender tarros de garbanzos cocidos o menestra, ah que ahí no hay margen suficiente y ya hay doscientas alternativas

Kipp

Decir que eres lego en materia no es un insulto salvo que tengas complejo (y espero que no, es muy jodido tenerlo) , yo no sé de física cuantica y si meto la pata y me corrigen lo que no hago es decir "eh! me estás insultando!". Te lo he explicado en los dos comentarios y retiro mi comentario del palillo en la boca pero si metes la pata, te corrigen y sigues empecinado en tu idea y tachas de tontería la del otro es lógico que te digan que te pares un momento porque estás patinando. No saber no es malo, nadie nace sabiendo. Lo que sí molesta es dedicar tiempo en explicarlo y te contesten que es una chorrada, te lo explican de nuevo y quejarte porque te han llamado ignorante.

Gente ignorante y atrevida la hay en abundancia.

danao

Blog patrocinado por Nestle.

c

Tanta discrepancia y criterios entre "scores" solo demuestra una cosa: productos naturales (frutas, hortalizas y semillas) y cada vez que compres un producto en un contenedor, leer la composición y desecharlo si no te convence.

D

Este tío huele un poco a chamusquina, solo tenéis que entrar en su LinkedIn y ver su patrocinio por parte de multinacionales. Yo en mi caso empleo Yuka desde hace un tiempo, es independiente de marcas y funciona en base a patrocinios, hacen pública sus cuentas. La aplicación del Carlos Rios y él rascan bastante, si entras en la web, no ves quien forma parte del equipo, ni quien la financia ni nada por el estilo. Por lo menos en Yuka ves que hay una transparencia y una forma de pensar, que al menos me encajan más. Que decir de la copia barata que hizo este señor de Yuka, punto 1. Yuka data de 2017, nace de una filosofía y se describe con claridad la historia de por que nace, un padre que no sabe donde buscar características de los productos que compra para darle lo mejor a sus hijos. La pega que es francés jejeje. Dentro de su filosofía radica la independencia. Mientras que la app de este tal Carlos y su empresa, llega un año más tarde, 2018, y en su web no es muy transparente que digamos, no sabes ni quien hay detrás, ni cuales son sus valores…vamos, que es como uno de los comentarios que ponía, parece que estén reclutando acólitos y después vender al mejor postor. Muy oportunista me parece el Carlos Rios este, yo por mi parte recomiendo Yuka, y no la baratija de este tío.

Ignorante

El artículo me ha parecido un spam encubierto de la aplicación "ElCoCo".

1) Alucino con la falsedad del gráfico: https://juanrevenga.com/wp-content/uploads/2022/06/Estadisticas-MyRealfood.png

¿Está diciendo que en la app de MyRealFood sólo hay "buenos procesados" y ningún "mal procesado"?
Supongo que la gráfica sólo analiza los artículos que se comercializar como "RealFood" por Carlos Ríos, pero no está claro, está mal explicado, y aparece justo después de la gráfica de "ElCoCo" (IMHO intencionado).

2) No sigo a Carlos Ríos, no sé si realmente ha dicho que su crema de cacao se puede comer a diario, pero lo pongo en duda.

3) A mi entender su marca se ha centrado en los peores "procesados" para ayudar una alternativa un poco más sana: sustitución del azucar refinado por otras fuentes como los dátiles, plátano, añadiendo fibra y por tanto mejorando el índice glucémico (buscando menos impacto de la subida de azúcar en sangre), y siempre insistiendo en consumir con moderación, pero sin sentimiento de culpabilidad (hay gente a la que la prohibición les provoca ansiedad, y ésta les lleva a darse atracones).

Morrison

#14 Supongo que la gráfica sólo analiza los artículos que se comercializar como "RealFood" por Carlos Ríos

Es que es eso, analiza los productos de la tabla:

https://juanrevenga.com/wp-content/uploads/2022/06/Captura-de-Pantalla-2022-06-23-a-las-17.38.55.png

Creo que está bien claro, y leyendo solo por encima el artículo.

Bueno eso, y leyendo solamente el titular

Los productos Realfooding bajo la lupa del NutriScore, el sistema NOVA, la norma de etiquetado chilena, los perfiles de nutrientes de la OMS y la aplicación ElCoCo

Ignorante

#23 Cierto, gracias!

montaycabe

#14 me costaba entenderlo hasta que he visto el grafico