Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#6 Para ello, yo hago la siguiente imagen mental:
Imagina que dentro del foton hay un reloj de péndulo. Pues bien, al ir al límite físico de velocidad, el péndulo se queda atascado en uno de los lados, y no puede avanzar hacia adelante (porque si avanzara, iria por encima del límite de la velocidad de la luz) Ergo, el reloj de péndulo se para. Tiempo zero!
Imagina que dentro del foton hay un reloj de péndulo. Pues bien, al ir al límite físico de velocidad, el péndulo se queda atascado en uno de los lados, y no puede avanzar hacia adelante (porque si avanzara, iria por encima del límite de la velocidad de la luz) Ergo, el reloj de péndulo se para. Tiempo zero!
#5:
En llegar 8 minutos desde el punto de vista del observador, desde el punto de vista del fotón llega instantáneamente, da igual la distancia.
Eso sí que me flipa.
Eso sí que me flipa.
#7:
10.000 años, para los que no les apetezca leer.
#3:
Muy interesante el concepto de "cálculo de servilleta". Deberían ponerlo como materia obligatoria en bachillerato.
Comentarios
#6 es como cuando estás por ahí de borrachera y, de repente, pasas de estar en el bar a despertarte en tu cama instantáneamente. Sin embargo la percepción de ese mismo tiempo para tu colega, el que te llevó a rastras a casa, ha sido más larga
#9 gracias, pero me quedo con la explicación de #8
10.000 años, para los que no les apetezca leer.
#7 Bueno, 10.000 años tardarían en salir los fotones sobrios, pero conociendo que también existen los fotones borrachos (también conocidos como fotones visitantes de museos) la siguiente pregunta que surge es: ¿Y la Europea?
#17
En llegar 8 minutos desde el punto de vista del observador, desde el punto de vista del fotón llega instantáneamente, da igual la distancia.
Eso sí que me flipa.
#5 a mi se me atasca comprender eso
#6 Para ello, yo hago la siguiente imagen mental:
Imagina que dentro del foton hay un reloj de péndulo. Pues bien, al ir al límite físico de velocidad, el péndulo se queda atascado en uno de los lados, y no puede avanzar hacia adelante (porque si avanzara, iria por encima del límite de la velocidad de la luz) Ergo, el reloj de péndulo se para. Tiempo zero!
#9 El péndulo siempre podría desplazarse hacia la zona en la que se crea espacio y podría moverse.
#6 es que no se puede entender del todo
pues piensa que cada punto del espacio es exactamente equivalente a los demás. No hay bordes y cada lugar puede ser el centro del universo.
Piensa también en la naturaleza como parcelitas aisladas locales cada una con sus reglas locales, que puede ser que la galaxia Andrómeda este ahi fuera pero "no forma" parte de nuestra realidad aunque nos llegue radiación y luz de como fue en el pasado (en el pasado de nuestra parcelita ojo, que aquí cada uno tenemos nuestras reglas)
Los fotones y algunas particulas no tienen masa, y las sus reglas son distintas. Sin masa no hay inercia por lo que en su realidad es una una trayectoria, no una parcelita.
Si te choca piensa tambien que no lo podemos comprender al 100%, las parcelitas son abstracciones conscientes que hacemos los humanos con nuestros sentidos y forma de percibir el mundo.
No podemos escapar a la forma de como percibimos el mundo al igual que en una ilusión óptica tu no puedes dejar de ver qué dos líneas no son paralelas, pero oye luego mides y te rindes a la evidencia, a pesar de que mi consciencia me engaña, son paralelas.
#22 Haces un intento loable, pero esa burbuja espaciotemporal que llamas ”parcelita” no es una abstracción ni una ilusión. Es sencillamente la realidad, el universo tal y como es REALMENTE, desde tu sistema de referencia.
Y sucede exactamente lo mismo si te sitúas en otro sistema de referencia donde la observación sea distinta. Lo que observas es LA REALIDAD, no una abstracción o una ilusión.
Que esto no sea una idea intuitiva porque no se corresponde con nuestra percepción cotidiana no significa que no pueda comprenderse al 100% usando el razonamiento científico, dicho sea de paso.
#34 Es una parcelita abstracta porque suponemos que es nuestro laboratorio y hacemos abstracciones, un marco de referencia es una abstracción. Mediante abstracciones podemos controlar y predecir nuestra parcelita abstracta.
La ciencia es un modelo de la realidad, no son equivalentes, no son sinónimos.
Que sea la realidad o no, es tu opinión personal. Pero no es la ciencia, la ciencia no dice que lo es la realidad o que es la verdad, dice con mi modelo no he podido demostrar lo contrario.
#36 Un sistema de referencia no es ninguna abstracción, es una ubicación que comparte una serie de propiedades físicas medibles. Tan simple como eso.
A partir de ahí te deslizas directamente por la pendiente magufa y dejas claro que no tienes ni idea de qué estás hablando, al pretender poner la ciencia a la altura de la adivinación o la suposición.
Te lo voy a poner muy claro. Tu tesis se reduce en ”no entiendo una mierda porque la realidad no se puede entender”. La ciencia en cambio crea modelos COMPROBABLES que permiten no sólo comprender y explicar los fenómenos de la realidad, sino incluso predecirlos. ¿De veras hace falta aclarar quién tiene la razón de su parte?
Por cierto, confundir ciencia y realidad es una paja mental que te estás montando tú solito. Nadie ha dicho jamás que sean palabras equivalentes o sinónimas.
#37 tranquilidad...
si te parece tan raro y si como dices esto puede comprenderse al 100% desde el razonamiento científico, pues te hablo en tu marco, donde yo ponga parcelita tu pones horizonte de sucesos como hipersuperficie en el espacio-tiempo tan amigos
por lo demás, si vuelves a leer tu comentario y tienes tan claro que puedes observar la realidad, te estas posicionando, no todos los científicos piensan como tu, hay opiniones en eso
si para ti la ciencia se reduce a un método donde no cabe opinión, lo entiendo, si piensas que la ciencia explica algo de modo absoluto, lo entiendo... pero va un poco en contra de la propia ciencia tanto dogmatismo
#38 La ciencia no es dogmática, se autodesafía constantemente. Pero tampoco es opinable, de hecho es un concepto opuesto a la opinión. Estaríamos buenos si hubiese que considerar científica toda gilipollez que cualquier zumbado sea capaz de imaginar. Por muy atractivas que te parezcan tus idas de olla, sin pruebas no son ciencia, sólo mera filosofía fantástica. No hay más.
Y no, por mucho que tú te las inventes, no hay ninguna disensión de opiniones científicas en torno a la Relatividad Especial, que es de lo que estamos hablando. Es un ámbito abarrotado de aplicaciones y demostraciones que no dan pie a dudas, como mucho al perfeccionamiento de la teoría en base a campos cuánticos.
Que ante el mismo fenómeno observadores en diferentes sistemas de referencia observen eventos diferentes o no simultáneos no significa que la realidad observada sea una ilusión. Todas esas observaciones son la misma realidad. Si una estrella explota lo hará en todos los sistemas de referencia. La observación desde un sistema u otro sólo variará en qué instante lo hace, y en todos ellos la explosión y el instante serán reales aunque las observaciones sean diferentes.
De hecho todas las paradojas de transmisión de información se resuelven cuando entiendes la maleabilidad del espacio y el tiempo, que se comprimen para hacerlas coherentes. Que tu cabeza no comprenda que el tiempo es otra dimensión espacial no es un problema que tenga la ciencia, te lo aseguro.
#39
Si tan "la ciencia" eres, sabes que por mucho que digas lo que digas la realidad fuera del horizonte de sucesos es inaccesible y algo inaccesible o bien no existe o es una abstracción de nuestra imaginación. No puedes hacer un experimento en el sistema de referencia de otro experimentador de hecho no puedes saber si ese experimentador existe o no.
#40 ”algo inaccesible o bien no existe o es una abstracción de nuestra imaginación”.
Tiene que ser cansado decir tantas ridiculeces, tío.
Menudas payasadas te inventas. O sea que si no puedes viajar al Polo Sur entonces el Polo Sur no existe. La realidad se acaba donde digas tú y punto.
El horizonte de eventos no implica en absoluto que no exista nada más allá, no sé de dónde te sacas esa gilipollez. Sólo significa que la propia dinámica del universo limita lo que puedes captar más allá de unos límites. Igual que nunca podrás ver lo que sucede en casa del vecino porque hay una pared por medio, y eso no implica que la casa de tu vecino sea abstracta o imaginaria.
Es más, por la propia expansión del universo espaciotemporal continuamente hay objetos que están saliendo de nuestro horizonte de eventos. Según tu tontísima tesis, resulta que todos estos objetos existen pero al instante siguiente dejan de existir y se convierten en algo imaginario. Porque lo dicen tus cojones, claro.
¿Y qué es eso de que no puedes hacer experimentos en diferentes sistemas de referencia? Es algo trivial. De hecho los experimentos estrella para demostrar la Relatividad Especial son precisamente de ese tipo.
Con cariño te lo digo: no entiendes una mierda del tema, en tu ignorancia tratas ridículamente de pintar el universo como algo mágico, y estás haciendo el ridículo cosa mala.
#41
Sólo significa que la propia dinámica del universo limita lo que puedes captar más allá de unos límites
Y por tanto lo que no puedes captar es una abstracción porque no forma parte de la realidad de tu laboratorio. A ver si eres tú el que no comprendes lo que significa límites. Vaya a ser que la realidad sea menos importante que nuestras creencias...
#42 Ya no sé si me estás troleando o si realmente es así de magufo y te crees las tonterías que estás escribiendo.
¿De dónde demonios te sacas la inmensa parida de que lo que tú no puedes captar no existe o que es una abstracción? Tú en tu ignorancia podrás imaginar la casa del vecino como te salga del nabo, pero si dices que vive en una abstracción estás haciendo el ridículo. Porque a pesar de que tú no vas a ver su casa en tu puñetera vida, esa casa existe y está conformada acorde a las leyes del universo. Y esa realidad suda de lo que tú creas o imagines, chaval, que la realidad es más tozuda que tú.
Me parece ridículo tener que aclararte a cada comentario que las cosas reales siguen siendo reales independientemente de que tú las puedas captar o no desde tu sistema de referencia. Y no veo en tus respuestas más argumento que ”lo que no puedes captar no existe porque lo dicen mis cojones”.
Así que te lo vuelvo a preguntar, a ver si respondes con algún razonamiento y sin más gilipolleces. ¿De dónde sacas la estrambótica idea de que si tú no puedes captar algo ese algo deja de existir, o se vuelve abstracto, o imaginario, o cualquier otra magufada sin sentido de las que estás diciendo?
#43
Lo saco desde tu confianza 100% en la ciencia que la que hablabas antes. La casa de mi vecino existe en tanto en cuanto desde mi laboratorio me sea accesible. Lo que viene a ser una fraccióncita pequeñita de segundo por eso la considero parte de mi laboratorio, si la casa de mi vecino desaparece durante una fraccióncita pequeñita de segundo seguría abstrsyendo que está ahí. No me digas que entiendes la ciencia si no entiendes eso tan básico. Más allá del horizonte de eventos es abstracciones.
Que nosotros hagamos la hipótesis de continuidad es abstracciones, imaginación. NO puedo predecir de ningún modo ni saber si una señal extraterrestre de Andrómeda llegará mañana o no, la realidad de esos seres mandando la señal no forma parte de mi realidad quizás mañana llegue entonces nuestras realidades habrán superado el horizonte de eventos.
A lo mejor es que estamos discutiendo por discutir o cada uno no nos entendemos o nos hemos enrocado en nuestra posición. Pero creo que estamos hablando más de filosofía que de ciencia, lo que tú llamas realidad es una inferencia abstracta de aquello que está fuera del horizonte de eventos. Yo te estoy dando medicina científica, lo que está más allá del horizonte de eventos no forma parte de nuestra realidad. Para argumento te valen hasta las transformadas de Lorentz. Ya depende de lo que tú quieras llamar realidad, pero la ciencia tienen que decir cero de eso, solo de lo medible y lo medible fuera del horizonte de eventos pueden ser unicornios digitales que comen cogollos. No confundas esto con maguferia a pesar de hablar de unicornios.
#44 ”La casa de mi vecino existe en tanto en cuanto desde mi laboratorio me sea accesible”.
¿Sólo existe lo que puedes ver tú? ¿Pero no te das cuenta de la chorrez que estás diciendo?
¿Y si no te es accesible no existe?
De hecho tú mismo pones un nuevo ejemplo que también sirve perfectamente para dejar en evidencia tu tontería. Si mañana captas una señal extraterrestre proviniente de Andrómeda, esa señal lleva 2500 millones de años existiendo aunque tú no la hayas captado. ¿Lo pillas? En Andrómeda ha existido siempre, no como algo abstracto o imaginario. Que tú te enteres mañana de que ese evento existe es irrelevante. Porque sólo el instante depende del sistema de referencia, no la existencia del evento en sí. Y exactamente lo mismo es aplicable a los eventos que sucedan en otros sistemas de referencia fuera de tu alcance perceptivo, como la casa de tu vecino, aunque tú no los captes nunca. No es tan difícil de entender, aunque tú pareces tener problemas con los conceptos más elementales.
Diríase que has oído campanas pero jamás te has enterado de qué va la música. No sólo tienes una idea fantasiosa de qué es el horizonte de eventos como si fuese el fin de la realidad, cuando sólo es el límite de tu percepción. Es que no tienes ni papa del tema en general.
Peor aún, sostienes la ridícula idea de que son tu percepción y tus egocéntricos cojones los que dictaminan qué existe en el universo y qué no, como si la realidad y la existencia de las cosas dependiese de hacia dónde miras tú. Defiendes exactamente la misma idea humanocéntrica y gilipollesca de la realidad que los magufos zumbados que creen que por magia cuántica las cosas sólo existen porque nuestra conciencia les da la existencia. ¿En serio pretendes que no te llamen magufo? Léete, anda.
#46
creo que la diferencia es que tu llamas a esa señal de los extraterrestres como "esa señal lleva 2500 millones de años existiendo aunque tú no la hayas captado" Te vuelvo a repetir, tu mismo lo dices, lleva, lleva, lleva existiendo, no, desde mi sistema de referencias se ha creado justo ahora estoy viendo su creación ahora, estoy viendo el nacimiento de esa señal, los primeros momentos de esa señal esta ahora aquí su nacimiento es ahora para mi, su realidad ahora entra en mi realidad, esa señal no lleva viajando esa es tu inferencia, esa señal ya ha entrado en mi horizonte de eventos antes no existía. Por eso más allá del horizonte de eventos no forma parte de nuestra realidad. Es terreno de Rappel y de Aramis Fuster que se dedican a adivinar el futuro. Otra cosa es que que queramos llamar realidad, pero eso es una abstracción, real es lo que pasa.
Tu crees que las cosas que van a pasar mañana ya han pasado, y en eso estoy de acuerdo parcialmente pero solo como un ejercicio mental abstracto podría valer.... quizás Aramis Fuster o Rappel se quieren unir a nuestra conversación ¿verdad?. Yo te pido, demuestrámelo, tu que eres tan científico crea un experimento para predecir lo que va a llegar mañana, pero en serio, por favor, dime exactamente hoy lo que va a llegar mañana sin contratar los servicios de un adivino. No me digas mañana lo que ha pasado hoy, así cualquier. En mi laboratorio ni en el tuyo eso no existe simplemente porque si fuera verdad mañana "llegara" esa señal, entonces mañana se crearía esa señal aquí en la realidad de nuestro sistema de referencia, no puede existir lo que aun no se ha creado, no existe aquí lo que esta fuera del horizonte de eventos.
Sobre mis egocentrismas pertenencias, o la papa que tengo... sobran en la conversación, bueno lo único que tengo de egocentrico es que sé que soy guapo
#48 El experimento que pides (y que a ti te parece tan imposible) es tan trivial como mostrarte que lo que captaste ayer ya existía anteayer. Resulta fascinante que para ti esto resulte un problema filosófico sin solución, cuando es tan absurdamente simple y evidente.
Ni siquiera entiendo qué carambola mental te montas para llegar a confundir el tema de la no simultaneidad con una supuesta transmisión de información a velocidad superlumínica (ver lo que ha sucedido antes de que esa información llegue a tu sistema de referencia), algo que no sólo es imposible sino que no tiene absolutamente nada que ver con el asunto.
Con la señal extraterrestre también te estás haciendo tremendas pajas sin sentido porque te basas en tu ridícula falacia de que las cosas se crean cuando tú las percibes. No, chiquitín, tú no estás viendo nacer esa señal, estás viendo cómo te alcanza que es un evento diferente. Igual que un tren que te arrolla en un paso a nivel no está saliendo de la estación cuando tú ves que se te echa encima. Y ya que estamos, que veas que se te echa encima es demostración empírica de que con anterioridad existió en la estación. Y ese hecho es real veas donde veas el tren. Más claro agua.
Está claro que tu falta de comprensión sobre la transmisión de la información te lleva de cabeza a decir tonterías porque confundes eventos tan diferentes como la emisión de la señal y su recepción. Así que tomemos un ejemplo que no verse sobre transmisión de información.
Hablemos de un evento en sí, único e inconfundible para que no te confundas. Un evento que permita la observación a escala cósmica, como por ejemplo la explosión de una estrella. En diferentes sistemas de referencia se percibirá en momentos diferentes, pero el evento forma parte de la realidad en todos ellos. No hace falta suponer, abstraerse o imaginar nada, porque suceder va a suceder en todas partes antes o después. Es tan simple como eso.
Si de verdad te interesa el tema, en vez de seguir diciendo tonterías tienes que leer sobre ello. Descubrirás que el tiempo no es una barrera que limite si algo ha sucedido o no, sino que es sencillamente una dimensión espacial más por la que te mueves. E igual que el piso de tu vecino ya existe aunque para verlo tengas que ir hasta allí, los eventos cuya percepción aún no te ha llegado también existen aunque para verlos tengas que avanzar en el tiempo. Quizá sea algo complicado para una mente simple, pero de incomprensible no tiene nada.
#49 No sabría yo decir de quién hablas cuando dices mente simple. Cuando respondas a lo que he preguntado seguimos. Que lo de andar insultando en forma de debate ya cansa.
#50 No hay ninguna pregunta en tu comentario, más allá de tus tontas referencias sobre incluir a más magufos en la conversación. ¿Tan ocupado estás troleando que ya ni sabes lo que has escrito? Déjame adivinar, en tu mente suena como si dijeras cosas inteligentes.
Te he respondido a todo, chaval. Empezando por tu petición de una demostración que es trivial. Moléstate en leer. Y no sólo a mí, que falta te hace.
#51 así está en nivel. Ahora la conversación es directamente una referencia personal. Te contesto cuando me digas hoy lo que va a hacer mañana, igual se lo puedes decir a los científicos para que orienten sus radiotelescopios hoy. Cuando alguien exista antes de nacer me cuentas. Si tanto entiendes la no-simultaneidad. Hablame de esa persona que ha nacido antes de que se conocieran sus padres. Dame las ecuaciones....
#52 Pero no seas hipócrita, niño, eres tú quien está derivando descaradamente a lo personal para no molestarte en seguir el debate. Estás llevando la conversación a lo más bajo para huir del tema, así de simple.
Lo que pides ya lo he respondido, mi querido magufo, nada más empezar el comentario que olímpicamente has ignorado (y sigues ignorando). Tu problema es que te niegas a seguir si no obtienes la respuesta que esperabas, igual que un crío. Te lo puedo repetir más veces si tienes problemas con el castellano también, pero la respuesta va a ser exactamente la misma.
De paso ridículizas tu propia argumentación hablando de percibir cosas antes de que sucedan en NINGÚN sistema de referencia. E infantilmente ignoras cualquier respuesta, ahora sólo quieres hablar de brujos y pitonisas. Por si alguien aún dudaba de que la ciencia te la suda,..
#53 Venga soy yo el que lleva la conversación a lo más bajo... leete y si te gusta insultar o hablar de mi puedes continuar te escucho 😃
#54 Mis respuestas las tienes en #49. A partir de ahí no has hecho más que huir del tema.
Si decides huir de la conversación porque no tienes idea del asunto que se trata, por lo menos no llores. Hacerte el ofendidito porque alguien te señala que dices tonterías es infantil.
#55 Sigo escuchando
#56 Crece, criatura.
#57
#58 Pensándolo bien, imagino que la culpa debe ser mía por intentar razonar científicamente con un magufo. Cuando os veis atrapados por la razón siempre acabáis igual, huyendo de cualquier razonamiento y poniendo infantiladas. Como críos.
#59 👂
#60 Tu chupete, niño.
P.D.: Y aún te estarás preguntando por qué te toman por tonto. Debe ser que la gente es malvada, chiquitín. Nada que ver contigo, dónde vas a parar.
#61 Aun quedan emojis, eh!
#62 Y luego empezarás con fotitos y memes, ya lo sé. Los críos nunca sois originales.
#43 por lo demás tranquilidad.... que tantas palabrotas y tantas alusiones personales en un comentario no es buena cosa
#45 Prueba a no decir tonterías y no te tomarán por tonto. Mano de santo, oye.
#5 Están un poquito endiosados estos fotones. Se creen que están en todas partes a la vez.
#5 Es que desde el punto de vista del fotón, todo es instantáneo. Y siempre viaja a la misma velocidad, la máxima.
#5 Exacto, para cruzar el universo en una nave que se acerque a la velocidad de la luz no necesitamos camaras de hivernación, necesitamos calculos precisos para no estamparnos con algo en la trayectoria.
Muy interesante el concepto de "cálculo de servilleta". Deberían ponerlo como materia obligatoria en bachillerato.
Depende de lo que tarde en enfocar
"Si algo me flipa de la física..." Con sólo leer esta expresión ya me cae bien . Es bueno encontrarse gente inquieta con este tipo de cosas que te dan un poco de esperanza entre tanto like, postureo en Instagram, Iphone último modelo cada año...
#18 Tengo un sobrino que termina física en unos meses.
La última comida familiar que pudimos hacer: estuvo dándonos una clase magistral de fotones, expansión del universo, el efecto túnel del electrón, el gato de Schrodinger etc...
Con mucha paciencia (él) nos contestó todas y cada una de las preguntas.
Lo que más me flipo es la posible existencia del Graviton
imagina ese pobre fotón que tardado un millón de años en salir del sol y viajar por el espacio para impactar en tu cara de mierda
Pues dependerá del camarón que tengas, digo yo.
Joder se me ha caído el palillo.
Como Físico, me encantan los cálculos de servilletas y los argumentos "de sentido común"
Este artículo es de lo mejor que he leído últimamente.
Para el fotón tiene que ser como cuando conduces y dices: Cómo he llegado hasta aquí? Y hay parte del camino que no recuerdas haberlo pasado.
#11 Tus cabezadas empiezan a ser un peligro para todos, yo no renovaría por ley carnets a mayores de 90..
#11 Conozco a un elemento que a la vuelta de la juerga (en su propio coche) estuvo haciendo trompos con el coche con sus colegas dentro y al día siguiente el tío no era capaz de recordarlo. Miedo no, lo siguiente.
Hace unos años hice un vídeo sobre este tema...
Resumen del artículo: hace 30 aproximaciones y tiene la suerte de que los errores se le compensan y no se le acumulan
#25, bueno, según las simulaciones, que a saber también cómo de correctas son.
Por otro lado, hay una cosa que creo que no ha mencionado (lo he leído en diagonal), y es que ha considerado en todo momento que el fotón (y el borracho) sólo se mueve en una dirección y en la opuesta, esos rebotes pueden llevar a cualquier dirección, aunque no sé con cuantas probabilidades y en cuanto afectaría al resultado.
Si tardan demasiado tal vez estemos hablando de FROTONES, más propensos a entretenerse.
Una hartá, siguiente pregunta.
#1 Depende de lo bueno que sea el Sol echando fotos heheheh
#26 (Un fotón, una foto muy buena)
#31 ...que se os tiene que explicar todo.
Hacer fotos al sol es peligroso
Pues tarda más que un fotín porque pesa más.
Mucho