Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 si las multas fuesen proporcionales al salario como sucede en algunos países, no les traería a cuenta y seguro respetaban más las normas
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
#68:
#65, es que lo de que las multas sean proporcionales no es i congruente. Ahí no estás comprando ningún servicio. Una multa no es comprar un permiso para hacer algo, es un castigo, y si quieres que el castigo sea igual de fuerte para dos personas tendrás que adaptar la cantidad económica. Los años de cárcel son un castigo independientemente de su situación económica.
#83:
#72 En mi comunidad de vecinos los hay que han votado hacer una instalación ilegal para ahorrarnos 15€ al año por vecino, tú crees que esta gente entiende que hay que pagar impuestos porque nos benefician a todos, bla bla...?
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
#6:
Lógico, incluso actuando de buena fe. Si vas en un viaje y te vas alternando en la conducción con otro, hasta que te llega la notificación ¿tienes que acordarte de qué tramo condujo quién exactamente?
#69:
#63 la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, si no tienes ingresos, la idea es que la multa te cueste lo suficiente como para que la próxima vez te lo pienses, ejemplo: trabajos sociales.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
#58:
#44 Piensa que pagar una multa de tráfico no es como comprar una barra de pan. Cuando se impone una sanción de tráfico se debe de hacer de tal forma que para otra vez te lo pienses, estás poniendo en peligro la vida de los demás. Por eso fue una buena idea el carnet por puntos, porque hasta ese momento a los ricachones les importaba una mierda ir provocando accidentes y matando gente con sus coches, total, pagaban la multa y listo. El dinero debe de darte el derecho a tener una mejor casa, un mejor coche o lo que quieras, pero no el derecho a matar personas
#1:
Pues eso no es bueno. Al riquillo que le pillen de vez en cuando le traerá a cuenta pagar los 900 ...
#45:
#39 Eso es totalmente falso. La obligación en la ley es que el coche tenga un seguro valido, y teniéndolo todo el mayor de 18 años con licencia de conducción en reino de España (o equivalente) puede llevarlo. El incluir segundo conductor es una cláusula ilegal que les va muy bien a las aseguradoras para subirte la prima o también les va genial a los padres para no dejarle el coche al hijo con la L diciendo 'es que no estàs en el seguro'. Pero es completamente legal y válido y asegurado que este lo conduzca. Da para tema aparte.
#26:
#21 Imagina que tienes tres “amigos”. Te piden que les dejes la furgoneta para ir de acampada y, una semana después, te llega una multa.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
Comentarios
#1 si las multas fuesen proporcionales al salario como sucede en algunos países, no les traería a cuenta y seguro respetaban más las normas
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares por tomar una copa de más
La mujer más rica de Noruega pagará 30.000 dólares...
france24.comLógico, incluso actuando de buena fe. Si vas en un viaje y te vas alternando en la conducción con otro, hasta que te llega la notificación ¿tienes que acordarte de qué tramo condujo quién exactamente?
#12 Hombre, si no es obligatorio debería serlo. No puede ser que te desentiendas de algo que es tuyo. Es como un revólver, que no puedes decir "hostias, pues lo había dejado en este banco tranquilamente y ahora no está".
#3 si, pero primero eliminar las ganancias en B, y bombardear los paraísos fiscales
Pues eso no es bueno. Al riquillo que le pillen de vez en cuando le traerá a cuenta pagar los 900 ...
#65, es que lo de que las multas sean proporcionales no es i congruente. Ahí no estás comprando ningún servicio. Una multa no es comprar un permiso para hacer algo, es un castigo, y si quieres que el castigo sea igual de fuerte para dos personas tendrás que adaptar la cantidad económica. Los años de cárcel son un castigo independientemente de su situación económica.
#6 Eso es otra, parece que hay que llevar un registro. El problema se solucionaba si la DGT parase (y con ello detuviese la a actividad infractora) a los coches que multa.
#26 es tu problema por dejárselo a 3.
No veo la dificultad de entender que eres responsable de lo que pase con tus cosas.
#72 En mi comunidad de vecinos los hay que han votado hacer una instalación ilegal para ahorrarnos 15€ al año por vecino, tú crees que esta gente entiende que hay que pagar impuestos porque nos benefician a todos, bla bla...?
España es un país diferente a Europa en estos temas, y no parece que evolucionemos
#32 vaya chorrada has dicho, que tendrá que ver un seguro con la renta del que lo contrata, el seguro cubre cosas externas (el seguro a terceros) y el daño que puede causar un vehículo es independiente de lo que gane el que lo lleva.
#63 la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, si no tienes ingresos, la idea es que la multa te cueste lo suficiente como para que la próxima vez te lo pienses, ejemplo: trabajos sociales.
Igual que hablas que alguien que no tiene nada no le costaría nada (idea equivocada), alguien que gana 100.000€ o 1.000.000€ al año, una multa de 600€ no le afecta nada, pero alguien que gana el smi, le supone el 80% de sus ingresos.
La idea de las multas deben ser disuasorias y proporcionales, el caso qué propones no es ni lo uno ni lo otro.
#15 Es que esa proporcionalidad se debe aplicar a todas las multas, no solo a las de tráfico.
#3 si sólo hubieras leido la entradilla hubieras visto que los 900 euros no son una multa de tráfico, con lo que esa proporcionalidad no aplicaría
#21 Imagina que tienes tres “amigos”. Te piden que les dejes la furgoneta para ir de acampada y, una semana después, te llega una multa.
Tú no sabes quién iba conduciendo. Ellos no recuerdan (o no quieren recordar) quien la llevaba en el momento de la infracción. ¿Te tienes que comer tú el marrón?
Si la DGT no puede demostrar quien iba conduciendo no le pueden quitar a nadie los puntos “por defecto”, de la misma forma que no te pueden meter a la carcel por que hayan atropellado a alguien con tu coche si no pueden demostrar que ibas conduciendo, por mucho que el coche sea tuyo.
#1 es que esos 900€ también deberían quitarlos. No es obligatorio llevar un registro de quién conduce tú coche en cada momento, por lo tanto no te pueden sancionar por no saberlo.
Y de ahí la importancia real de que paren al infractor y se le identifique y comunique la sanción en el momento. No vale con esperar que una máquina haga el trabajo por ti. Recaudará más, supongo, pero ayuda menos a prevenir.
El tema de los puntos venía precisamente para todos esos cabrones con pasta a los que se la pela una multa de 400€. Entiendo que esto debe ser así y que la presunción de inocencia es importante, pero es una putada porque esto hace que a los ricos se la pele, una vez más, la justicia.
#39 Eso es totalmente falso. La obligación en la ley es que el coche tenga un seguro valido, y teniéndolo todo el mayor de 18 años con licencia de conducción en reino de España (o equivalente) puede llevarlo. El incluir segundo conductor es una cláusula ilegal que les va muy bien a las aseguradoras para subirte la prima o también les va genial a los padres para no dejarle el coche al hijo con la L diciendo 'es que no estàs en el seguro'. Pero es completamente legal y válido y asegurado que este lo conduzca. Da para tema aparte.
#44 Piensa que pagar una multa de tráfico no es como comprar una barra de pan. Cuando se impone una sanción de tráfico se debe de hacer de tal forma que para otra vez te lo pienses, estás poniendo en peligro la vida de los demás. Por eso fue una buena idea el carnet por puntos, porque hasta ese momento a los ricachones les importaba una mierda ir provocando accidentes y matando gente con sus coches, total, pagaban la multa y listo. El dinero debe de darte el derecho a tener una mejor casa, un mejor coche o lo que quieras, pero no el derecho a matar personas
#83 normal, con el ejemplo que dan los políticos...
#11 En esos 900 euros no hay "pronto pago" porque son por no haber identificado en tiempo y forma al conductor.
#54 A mi siempre me hacen gracia los que se quejan de afán recaudatorio cuando les llega una foto a 150 en zona de 120, por poner un ejemplo, en vez de asumir su responsabilidad.
#21 en el momento que no es obligatorio la multa por no saberlo es abusiva.
El año pasado multaron a mi novia por exceso de velocidad (300€ y retirada de puntos) en mi coche por Córdoba, en el famoso radar que multa más de España. Justo en esa fecha nos estábamos mudando de casa, por lo que no me llegó la notificación en papel, pero como estoy dado de alta en la página de la DGT y la miro continuamente vi que tenía una multa de 150€ y la pagué con tarjeta en el momento y me olvidé del tema.
Al cabo de unos meses vuelvo a entrar en la página de la DGT y veo que tengo una multa pendiente de 900€ y me quedo flipando. Pido cita en la DGT de Sevilla y me dicen que es por no haber pagado una multa ni haber identificado al conductor. La multa coincide con sitio y hora con la que yo había pagado de 150€, pero resulta que era otra multa distinta.
La multa que había pagado era paralela a la de exceso de velocidad, ya que se ve que cuando te multan comprueban otros datos y me multaron con 150€ por no tener ITV, cosa que no sabía, ya que mi coche tenía 3 años, pero resultaba que lo compré de KM 0 y lo habían matriculado como coche comercial y debía haberla pasado a los 2 años. Esa carta para pasar la ITV tampoco me llegó nunca.
La multa de 900€ venía de multiplicar por 3 la multa original por exceso de velocidad al no haber identificado al conductor (esa multa no se notifica de manera telemática), cosa que no hice porque no recibí la notificación.
Al final, como me había dado cuenta a través de la web de la DGT antes de que emitieran la multa, me dijeron que si recurría seguramente me quitarían la multa de 900€ y volvería a pasar a 300€, y que al pagarla en el plazo de 15 días se quedaría en 150, como así fue.
Resumiendo, hay que tener cuidado con el tema de identificar al conductor en una multa que implique retirada de puntos porque si no se hace te multiplican la multa original por 3.
#26 vamos, la puta picaresca española de toda la vida. En lugar de hacernos responsables de nuestros actos, buscamos la manera de escaquearnos.
He estado en esa situación y la multa la pagamos a escote.
#97 Falacia cambiando conceptos. Tambien puedo llevar al limite mi ejemplo si lo prefieres: Para mi es lo mismo una persona que le da una paliza a un extranjero al que lo mata. Ambas radican en el mismo sentimiento de odio. Mientras en España no se comprenda esto nunca cambiará nada. Es una falacia pensar que como hay una organización criminal que roba millones el hecho de robar menos es una chiquillada...
#32, ¿el seguro debería ser proporcional al sueldo? ¿Qué sentido tiene eso? El seguro dependerá de lo que tengas contratado. Es como si me dices que la comida también tendría que ser más cara para el rico aunque compre lo mismo que tú. Y lo de los años de cárcel otro sin sentido.
#85 una cosa es la pasta y otra los puntos.
#33 Disculpa, quizás no estoy al día, pero no te llega un papel pidiendo identificar al conductor? Tu pones su nombre, y se le manda la multa. Si esa persona se niega, me imagino que si, pagas tu (por no haber dado cuenta de un vehículo propiedad tuya). Acabas de perder unos puntos, y un amigo.
El cuchillo no me parece buen ejemplo. Me parece mejor un arma de fuego: no, tienes razón, no es lógico que te metan a la cárcel, pero si que te caerá una buena multa por no dar cuenta de tu arma, que es tu obligación.
Por otro lado, os recuerdo que lo de quitar puntos es una forma de evitar que gente con mucha pasta pague multas a destajo y siga haciendo lo que le sale de las bolas. Si te tienen que parar para quitarte los puntos, se pierde gran parte de su poder disuasivo para la gente con pasta, ya que no perderían puntos, y sólo sería pasta, de la que tienen a porrillo.
#45 #50 La cláusula no es ilegal, pero la mayoría de los jueces la interpretan como una limitación de los derechos del asegurado y se tiene por no puesta, por lo que el seguro paga la responsabilidad civil en que incurra el conductor aunque éste no esté declarado o sea menor de 26 años (que es la edad tipo que suelen poner en este tipo de cláusulas)
#165 Pues si la empresa no tiene un registro, pues en este caso nada se puede hacer, salvo imponer la multa de 900€
Pero repito de otro comentario, nos estamos poniendo en situaciones muy concretas. El caso mayoritario es el del conductor único que usa un coche privado que solo él conduce y que es multado por un radar en una autovía.
#170 A mi me parece que cada cual debería asumir sus actos, pero bueno, si tu prefieres encubrir, me parece bien.
#69 "la idea es que las multas sean disuasorias y que le cuesten a todos por igual dependiendo sus ingresos, "
Esto se cae a pedazos cuando te encuentras gente que no tiene ingresos pero sí que tiene acceso a dinero. Como por ejemplo un universitario de 21 años que no trabaja y aún vive con los padres. ¿Cuál es la multa para esta persona? ¿O hay que hacer pagar a los padres por algo de lo que no tienen la culpa?
#127 Si alquilas un coche queda registrado quién conducía, con lo que los puntos los pierdes tu, como conductor. Y por mucho que se diga "radar recaudatorio", si tu vas a 160km/h por una carretera de 120km/h estás cometiendo una infracción.
es muy muy probable, que no sepas quién hizo qué tramo, o al menos que haya una duda razonable.
Pues lo que he dicho, responsable el dueño del coche.
Por cierto, si yo te dejo una pistola y tu matas a alguien en mi presencia usando la pistola que te he dejado, pues si, es muy probable que yo acabará también en la carcel por colaborador necesario. Equivalente a que tu vayas por encima de la velocidad permitida en mi coche.
#26 La responsabilidad civil final de un vehículo va a cargo del propietario...
No pueden multar pero sí imponer una sanción administrativa de 900€ por no identificar
#63 Es que nadie ha dicho que TODAS las sanciones deben ser proporcionales a los ingresos, solo las multas. Porque el objetivo de una multa es disuadirte de repetir el acto con una sanción razonable. Y ni tiene sentido arruinar a alguien por una multa ni tiene sentido que un ricachon pague lo que para él son 2 duros. Sin embargo la privación de libertad jode a ricos y pobres por igual. Vamos, que no te has enterado de nada.
Al final lo que va a pasar es que van a poner radares de frente como en otros países.
¡¡Como si ser propietario de un vehículo le obligara a tener permiso de conducir!!. Como cojones me van a quitar puntos si no tengo permiso de conducir aunque sea el propietario de varios vehículos... Vaya banda de paletos cutres nos legisla.
#3 El ejemplo que pones es una multa impuesta por código penal (no una sanción administrativa) la cuál en España también se impone en sintonía con la capacidad económica del condenado:
https://www.mundojuridico.info/la-pena-de-multa/
Mucho quejarnos de los paraísos y amnistías fiscales, pero es acojonante como en toda noticia de tráfico sale gente clamando contra las "injustas multas"
Amos, si os multan reconoced vuestra culpa. Y si le dejasteis el coche a alguien pues seguro que sabréis a quien fue.
La DGT cometiendo ilegalidades, mira tu.
#20 lo cual era a lo que estaban obligados en tiempos, pero entonces no se recaudaba tanto.
#93 La diferencia es que un millón de euros te soluciona la vida, mientras que el bolígrafo no...
#72 Eso. Todo el mundo sabe que la inmensa mayoria del dinero de suiza viene de la mafia de los fontaneros
#45 #50 La cláusula no es ilegal pero lo que no suelen ir diciendo por ahí es que el seguro se compone de dos partes: el SRC básico, y los extras cubiertos por la aseguradora, como los daños propios.
Es legal porque con los segundos, es un extra que la aseguradora ofrece y se lo folla como quiere, y si no cumples con sus condiciones ellos te dirán que el todo riesgo es para el asegurado y nadie más, pero en lo relativo a los daños a terceros es una cláusula nula, la aseguradora debe responder conduzca quien conduzca, con mayor motivo si es una persona autorizada y con todo en regla según la legislación vigente es decir, cualquier persona mayor de edad, con permiso de conducir, y autorizada por el propietario, p.e: el hijo del asegurado.
Debería ser 900€ y si dices que no eras tú y en el seguro no había un segundo conductor, pues retirada del seguro y bloqueo del coche.
Supongo que la DGT irá por ahí. En principio el coche solo lo debe conducir aquel que figure en el seguro del mismo. Si no es el caso, otra infracción más.
#13 fapfapfap
#63 Existe un termino medio. Multas proporcionales a los ingresos, pero con un mínimo. Al que tiene poco le seguirá doliendo la multa, y al que le sobra la pasta le empezará a doler...
cc: #69
#1 Y los no riquillos que no recibimos las notificaciones en su día por estar en el extrangero y que tuvimos que pagar 3 de estas sumando un total 2700€ que? ¿Ahora a quien reclamo? Benditos hijos de puta todos los de la DGT y toda su calaña.
Y no, no respeta la presunción de inocencia, evidentemente, pero ahora ya está, hace años que pagué, ahora nadie me lo va a devolver, que hijos de perra
#13 Las ganancias en B se eliminan cuando la población entiende que debe pagar IVA e IRPF. Benefician a las dos partes, y asi nos luce el pelo. Veo mucha gente que intenta pagar sin factura todo lo que puede, y así vamos mal.
#5 y si en un periodo de tiempo razonable no ha aparecido el conductor, el coche a subasta para pagar las multas.
#55 Claro que si, defendiendo que el infractor no se identifique, ¿cuantos puntos del carnet dices que te han quitado?
#5 por no llebar cinturón
Mis hogos...
#60 Si solo hubiera una forma de relacionar una matrícula con un conductor
#79 No es lo mismo y supongo que lo sabes. Para usar Internet no te piden un seguro en el que se relacione una persona, mientras que para usar un coche si se pide un seguro en el que relaciona una matrícula con una persona.
#45 es correcto, el seguro responderá de los daños a terceros (RC Obligatoria) aunque puede desentenderse de los daños materiales propios si lo tienes a todo riesgo.
Es decir que si es sólo una multa de radar no pasa nada.
Pero sí, puede conducir perfectamente.
Se impone la cordura al ansia recaudatoria.
Parla busca dinero urgente y tramita 3.200 multas de tráfico antes de que caduquen
Parla busca dinero urgente y tramita 3.200 multas ...
elconfidencial.comPues que sancionen al vehiculo, x multas sin saber quien conduce y bloqueo del mismo vehiculo hasta que el individuo se identifica por el dia y hora x, y no me refiero a multas por no llebar cinturón, sini multas que pongan en riesgo a otros.
#45 ¿Una cláusula ilegal? ¿Que lleva décadas en todos los seguros? ¿Y por cuya ilegalidad ninguna asociación de consumidores ni nadie ha reclamado?
Permíteme que dude de dicha supuesta ilegalidad.
#57 Claro, como la DGT no es capaz de identificar al conductor ahora es el dueño del vehículo quien tiene que hacerles el trabajo. Y, si no, le ponemos la multa y le quitamos los puntos a él. Así es como se lucha por la seguridad vial, metiendo multas y sanciones al tuntún. Ya de paso podemos dejar que la DGT reparta las multas donde no se pueda identificar al vehículo al azar. O si no se la ponemos al siguiente que pase y que se encargue de identificar al coche que llevaba delante o que pague él por no hacerlo, la cuestión es que pague alguien
#63 Yo no estoy de acuerdo:
Al que no tiene nada, siempre le sale gratis por insolvente.
Al que tiene poco, pagar poco le "cuesta" lo mismo que al que tiene mucho pagar mucho.
Esa es la base de la idea que te han querido explicar.
Si además le sumamos que matar a alguien tiene pena de carcel, poco importará cómo se calcule la multa.
Ahora mismo a quien se la trae floja no respetar al resto en la carretera es a quien una multita económica no le cuesta nada pagarla.
#83 denuncia los
#161 Pues al conductor. Mismo caso que para el alquiler.
#163 Vamos a ver, que no estamos hablando de lo mismo. Aquí estamos hablando de que por el hecho de que hayan hecho una fotografía a tu coche no demuestra que estuvieses tú al volante y el hecho de que no puedas (o quieras) identificar al conductor no es motivo para ponerte a ti la sanción. Pueden sancionarte por no identificar a dicho conductor pero no por dicha infracción (900 euros frente a 600 euros, 300 si es pronto pago, más 6 puntos que es la sanción máxima por exceder el límite de velocidad).
En el caso de Hawkers estamos hablando de esto: "El Juzgado de lo Penal numero 2 de Elche ha sentenciado que el empresario de la compañía de ‘e-commerce’ tuvo un papel activo en acciones que atentaron contra la seguridad vial como conductor de vehículos de alta cilindrada con los que realizó maniobras peligrosas en Elche, Alicante, Murcia o Alcalá del Júcar (Albacete). (...) Los condenados compartieron a través de varios canales digitales, como una web ya desaparecida denominada polegas.com, los vídeos de sus actividades en vehículos como un Aston Martin Vanquish, BMW, Subaru o un Nissan."
Aquí no hay duda alguna de los delitos ni de quien los había cometido y no tengo nada que añadir, salvo que espero que no se libre de pasar por una celda, a ver si así aprende algo.
#6 En ese caso haces lo que hace todo el mundo, que es algo que el sistema actual permite "trampear": decides tú a quien se le quitan los puntos.
#19 la de no identificar la ponen cuando ya ha pasado el plazo para identificar... No puedes pagarla con pronto pago por definición.
Te llega la carta para que identifiques -> Identificas en plazo y pagas con descuento /
Identificas en plazo pero recurres, pierdes y pagas sin descuento
No puedes contestar a la primera carta pagando con descuento la no identificación.
#11 estás seguro que a esa sanción de los 900€ puede aplicársele el pronto pago?
#114 Como han dicho arriba, el dueño se lleva la multa y la cuantía se paga entre los tres. El dueño es responsable de su coche, si dejas que un amigo vaya a 160km/h en una carretera de 100, pues oye, tu eres el responsable.
Por no mencionar que salvo que fuerais cambiando de conductor cada 50km o algo así dudo mucho, muchísimo, que no pudierais saber quien iba conduciendo en un tramo concreto.
A mi todo esto me parecen excusas para eludir la multa.
#83 Realmente en toda Europa es el mismo tema, no te creas que una casera Inglesa no va a ahorrarse esos 15€ al año si puede, o un francés o un noruego (lo digo por propia experiencia) lo que pasa es que si les pillan la ostia es tan grande que no se arriesgan.
#7 no hay muchas multas de más de 900€ y si te pillan con velocidad+temeraria+sospecha alcohol o drogas te paran
#3 Cuando se propone una norma hay que analizar todos los flecos de la propuesta. ¿ Los seguros y los vehículos deberían ser también proporcionales a los sueldos ? Ya puestos, los años de cárcel por atropellar a alguien deberían ser proporcionales. Así, a alguien sin ingresos llegaría a salirle gratis matar...
No será mas bien que la DGT Noruega prevee unas sanciones fijas y que la chiquilla se ha querido pasar de lista en no queriendo pagar con la excusa de no tener un sueldo fijo a pesar de tener pasta y es cuando, aparte, un tribunal le ha dicho "pues ahora te va a costar un ojo de la cara por lista".
Lo de los puntos vale. Pero lo de la multa no lo veo tan claro.
Se pone la multa al vehículo (identificado por matrícula), y que se apañen con quién estaba conduciendo el coche en ese momento y a quién le toca pagar la multa (y hará mucho más la presión del dueño del coche que la propia multa en sí, porque a nadie le hace ni puta gracia que le llegue una multa cuando conducía otro).
Por otro lado, esto significa que las multas de aparcamiento dejan de tener validez legal ¿no? A fin de cuentas, tampoco se puede saber quién iba conduciendo y ha aparcado así cuando te encuentras un coche mal estacionado.
Edito: no me he leído la noticia. Ahora leyendo los comentarios parece que la cosa no va de multas.
Voy a leérmela y a ver si me entero de algo.
"La legislación española contempla sanciones de 900 euros para todos aquellos propietarios que se nieguen a identificar a los conductores tras recibir una infracción, pero no es una multa de tráfico, sino una sanción administrativa por la falta de colaboración. "
Es decir, si mi marido mata a, por ejemplo, Diana Quer, no pasa nada si le encubro, pero como no le descubra si, por decir algo, le ponen una multa de velocidad cuando vuelve de haber cometido el crimen, entonces sí que es punible y me caen 900 eurazos.
Que sí, que una cosa es penal y la otra administrativa, pero el resultado es el que es: puedo encubrir a un asesino sin sanciones y no a un infractor de tráfico.
#69 Yo no he propuesto nada con respecto a las sanciones... Solo le he contestado a #3. Por favor, revisa bien los comentarios (y si, deben ser disuadorias).
#63 matar a alguien se paga con años de cárcel, y en eso somos todos iguales. Los ricos no viven 10 veces más tiempo que tú.
El seguro no es una sanción, sino un contrato entre partes. La única variable que la importa a ellos es el precio del coche y tú historial de siniestros.
#15 El caso es que en los países nordicos la multa se aplica si o si al coche, luego ya que el dueño dirima a quien se la empluma, o se la come él. Tu eres el dueño, tu eres el responsable. Pero ojo, lo mismo pasa con los seguros. Tu aseguras el coche, el conductor da lo mismo. Y por si te lo estás preguntando, el precio es parecido al de España.
A mi me parece muy mal que criterio es ese y con que fin el de negarse a identificar quien conducía, el coche cometió una infracción, obviamente no iba solo o conducía el propietario o un amigo, familiar debidamente autorizado o fue robado, eso de pagar 900 euros para evitar una sanción grave que pudiera ser mayor o peor aún con la intención de ocultar algo peor que pudiera ser delito es un grave error.
#26 En ese caso pondría el nombre de uno de ellos. como el sistema me permite "trampear" (como ya dije en otro comentario) decidiríamos entre los cuatro a quien le perjudica menos el tema de los puntos (ama de casa? Camionero?). El dinero lo pagarían entre los tres.
Francamente, no veo el problema por ninguna parte.
#3 las multas castigan sobre todo a la masa mugrienta: ten en cuenta que la raza española suprema está por encima de las multas de tráfico, incluso si atropella y mata
#93 entonces supongo que para ti, usando el mismo argumento, darle una colleja a alguien es tan grave como tirar una bomba nuclear y ambas personas deberian ir a la carcel el mismo tiempo, no?
#6 En noticias como esta, me viene a la cabeza el taxi de Quinto Elemento. Para que el vehículo se encienda, has de introducir tu carnet de conducir, el cuál te identifica como conductor, comprueba que tienes la licencia válida para el vehículo y no estás inhabilitado (por no tener puntos o por sentencia judicial en España). Así, en situaciones como la que expones, el sistema coteja rápidamente quién está conduciendo ese vehículo en ese preciso momento.
¿Que se podría robar el carnet y usar el de otra persona? Se podrían usar sistemas de seguridad simples como la huella dactilar, o un pin o patrón asociado al carnet. Pero en todo caso, ya estaríamos hablando de un delito por suplantación de identidad, un hecho bastante más grave.
#155 No. Un libro es potencialmente peligroso, pero tendrías que utilizarlo a propósito para matar a alguien. Por eso hacen falta licencias especiales para tener revólver y no para tener un libro. Un coche se parece más a un revólver, ya que puedes matar a alguien por utilizarlo levemente mal.
#159 No. Yo creo que te permiten, pero ni te invitan ni te obligan. Puedes dar tu nombre si no quieres mentir diciendo que tu abuela de 93 años conducía a 150 por la autopista.
#29 Claro, y si nadie se hace responsable te quitan a ti los puntos. ¿Que más da que nunca hayas cometido una infracción, que puedas demostrar que no ibas conduciendo o que el infractor se salga de rositas? Lo importante es quitar puntos.
Si un día encuentran un cuchillo tuyo en la escena del crimen, lo mismo: o identificas a quien lo estaba usando en ese momento o te metemos en la cárcel y asunto resuelto
#31 ¿Responsabilizarme de mis actos es responsabilizarme de los actos de los demás? ¿Si le dejo mi coche a un amigo soy responsable de lo que haga con él? ¿Podemos aplicarlo también a las empresas de alquiler de vehículos?
#90 Tienes toda la razón, este país tiene un problemón, y es la educación al volante, donde mucha gente se piensan que la carretera es suya.
Mi coche se pasa la mayoría del tiempo cogiendo polvo en el garaje, pero cada vez que salgo a la carretera, tiemblo al ver las barbaridades que veo, y pienso que hay muchos menos accidentes que los que realmente podría haber.
#99 Para usar un vehículo no tienes por qué estar en el seguro del mismo así que, mientras esto siga siendo así (y no he leído que vaya a cambiar, no de una fuente oficial) el símil sigue siendo válido. Si quieres puedes hacerte un par de pajas mentales sobre que una persona tenga que estar en el seguro de un coche para poder conducirlo o que tengamos que tener un seguro por persona / vehículo pero seguirá siendo eso: una paja mental y yo no discuto fanfics.
#70 No creo, porque una multa por aparcar mal no te quita puntos, y aunque le llega físicamente al propietario, no se le requiere identificación del conductor ni nada por el estilo.
#23 Cierto. Conozco a varios cuyas madres con carnet pero sin conducir en 25 años han perdido ya varios puntos.
#112 Si el sistema funcionase correctamente, un 112 y una rápida ambulancia sería mejor a que una persona que:
- No sabe conducir.
- No respeta las medidas de seguridad de la vía.
- No respeta a los demás conductores.
- Conduce drogado.
Y en definitiva, es un peligro para el enfermo y para los demás, condujese con urgencia hasta el lugar donde pueda ser atendido el afectado.
#72 Pero si la gente vota al partido con las cuentas en B, qué esperabas?
#134 No sé por que discutimos esto cuando es obvio que no es así. Si yo te dejo el coche y me llega una multa de radar, la DGT no puede detraer puntos a nadie (a menos que yo sea capaz de identificar al conductor y el conductor de buena fe, acepte la sanción). Un juez opina lo mismo que yo, de ahí la noticia. No puedes responsabilizar a una persona de los actos de otra. Cada persona tendrá su responsabilidad, el dueño tendrá la responsabilidad de mantener un registro de qué persona conduce qué tramo (si la tuviera) y el conductor si atropella a alguien, tendrá responsabilidad por el hipotético delito cometido.
Me acabas de dar la razón sin querer, si me cargo a alguien con tu pistola, puede ser, dependiendo de muchas cosas, que seas colaborador necesario, dependerá de cómo he cogido la pistola, de si estabas o no presente, o al corriente de lo que pretendía hacer, pero tu mismo has dicho que no te cascan el asesinato. Esto mismo es lo que venía haciendo la DGT, he visto un delito (a un tipo conduciendo a 200Km/h), como no se quien es... ale te lo casco a ti (aunque como dueño del coche no tengas carnet de conducir). De hecho, esto que hacía la DGT es tan incoherente, que un dueño de un coche que nunca se ha sentado al volante porque no tiene carnet de conducir, podría acabar en la cárcel por haber conducido a 200Km/h dentro de poblado, mientras veía la tele en su sofá, por ejemplo. EN el fondo sabes que no es justo.
#8 depende de los puntos que te vayan a quitar o incluso si por perder esos puntos pierdes el carnet.
900€ a pronto pago son 450€.
Una multa de las muy graves, de 600€ y 6 puntos, a pronto pago son 300€, pero tienes que sumar el curso de recuperación de puntos (250€) y el tiempo que tienes que invertir para realizarlo. La suma ya son 550€ y el tiempo que utilizas en hacer el curso.
Sanción administrativa la sigue habiendo, pero según en qué casos el no identificar al conductor va a salir mejor.
#23 Eso sólo favorece el que se mantengan esas costumbres.
#109 y si alguien tuviese que ir urgentemente al hospital, que se fastidie. Todo sea por el gran alemán, digooo, el gran germano, o hermano, eso.
#120 qué tal en los mundos de yupi. Uno puede perder los puntos por tonterías que no lo convierten en un peligro al volante (tal vez en otra cosa, como tirar colillas por la ventanilla). Vamos, que no tienes por qué ser un peligro al volante para quedarte sin puntos, aunque debería ser algo más precavido.
Y a veces es más rápido ir tú que que te vengan a buscar.
#184 Lo que el coche puede hacer no va relacionado con los que cuesta.
#193 Muy sencillo. Porque el coche podrá perder valor, pero las piezas para repararlo al ser nuevas, no.
#204 Para los casos que si se reparan.