#6 El resultado de perder un 12.6% del PIB, es ser más pobres.
Que desaparezca el turismo no implica que el año que viene nos convirtamos en una superpotencia tecnológica y superemos a Suiza en PIB per cápita. De hecho lo tendremos más complicado el hacer la transición a un sector productivo mejor porque tendremos menos dinero para invertir.
#2 El texto habla de manipulación debido al uso inadecuado de los términos.
Como bien dice #6 si no se quisiera manipular se hablaría de coste laboral.
Por poner un ejemplo exagerado, cualquier día nos encontramos un titular que dice que el salario incluye los EPI del empleado y que fíjate lo poco que se le queda al trabajador tras que el empresario le pague su ropa.
#6 por eso he votado errónea. Cómo carajo se puede decir que un 40% es "una leyenda". Se tiene que ser cínico. Tan mal está legislar como si todo fuesen pequeños propietarios, como legislar como si éstos fueran una leyenda urbana y no existieran. Y en este país, hoy en día quien tiene una vivienda para alquilar está acojonado por si le dejan de pagar y se tiene que comer a una familia vulnerable 3 años o más en su casa. Y aún tienes que oir al lumbreras de turno reducir el gran problema que tenemos con la vivienda a la existencia de fondos buitres. Estamos bien apañados con tanta estulticia.
#6 Siempre me hace gracia el argumento de que comer carne es lo natural, porque un psicópata caníbal que matase humanos para pegarles un mordisco o vender su carne a otros humanos que gustaran de ese manjar, podría decir lo mismo y tener su granja de bebés felices a los que en 6 meses daría matarile y exhibiría en bandejas refrigeradas
#6 Pues no pinches. Con lo del Llados (y tantos otros, pero fue el primer caso que recuerdo) flipaba. Todo los seguidores suyos que conocía lo hacían por los jajas. Claro, por los jajas, pero ahí estáis, haciéndole ganar euritos. A lo mejor el tonto no era él...
#6 que ese montón de mierda va a ir a pudrir eurovision? Menuda comida anal con restos de caca ha tenido que pegar el comisario europeo que firme que estos hijos de puta estén en ese circo de maricones y nazis (desde el cariño)
#6 Nadie dió ningún tijeretazo a la inversión en renovables.
Lo que hizo Zapatero es dejar de dar primas o subvenciones en 2009 y en 2010 le dió un tijeretazo del 30% a las subvenciones o primas reve.aeeolica.org/2011/01/28/zapatero-desenchufa-la-industria-fotovolt
Y después Rajoy limitó el número de horas primadas.
Desde 2009 invertir podía invertir quien quisiera, pero sin subvenciones.
Y lo que llamas impuesto al sol no era para las plantas de generación, era para el autoconsumo industrial.
#6 Tal vez, esa instrucción con esos errores tan evidentes sea lo que se ha buscado desde un principio, para poder alegar su nulidad.
La... gente habla mucho sobre si esto o lo del hermano ha sido una operación política, lawfare o algo así.
Lo que está claro es que...eso no se le toleraría ni a la mujer de Feijoo ni a su hermano.
#6 una puntualización, no son rentables desde el minuto 0, hay que pagar un pastón por la gestión y almacenaje de los residuos y luego otro pastón para desmantelarlas. Además, el cierre hay que hacerlo por vida útil no por rentabilidad
#6 Rentabilidad no es la mejor palabra a asociar a la energía nuclear, y la prueba es que en España el gobierno nunca ha estado cerrado a extender el calendario de cierre si los operadores asumían los costes de adaptar las centrales a los estándares de seguridad necesarios para seguir funcionando pero, sorpresa, no quieren (o quieren que lo asuma el contribuyente). Así que podemos debatir sobre su importancia estratégica de independencia energética o en el objetivo de reducir emisiones, pero rentables no son.
Que desaparezca el turismo no implica que el año que viene nos convirtamos en una superpotencia tecnológica y superemos a Suiza en PIB per cápita. De hecho lo tendremos más complicado el hacer la transición a un sector productivo mejor porque tendremos menos dinero para invertir.