#1#2 Yo sigo con Ubuntu y encantado (excepto por los Snaps, que quito como la peste). Pero, claro, con mis extensiones para poner Gnome como a mí me gusta y no como deciden arbitrariamente sus desarrolladores. Pero es que eso te pasa con cualquier entorno gráfico, Cinnamon incluido (de KDE/Plasma no digo nada porque entre lo feo y, sobre todo, inestable que es me quedo con cualquier otra cosa).
#1 Buenas tardes. Pregunto desde la ignorancia más absoluta. Yo sí tengo Ubunty y estoy muy contento así que me gustaría preguntarte por qué debería cambiarme a Linux Mint. Tienes que explicármelo, eso sí, de forma que yo lo entienda cuando mi conocimiento en ese aspecto es 0. Y ya es muchísimo decir. Muchísimas gracias por la respuesta.
#1 Lo que no sé es cómo ese negro zumbón tiene permiso para entrar en la Sala de Prensa del Congreso y, por ejemplo, yo o mi primo Ramón, no tenemos permiso.
#1 Evidentemente pero así de esta manera cuando te encuentres en pleno proceso legal por el que sea que te quieran meter cuando cruces la frontera por alguna publicación será decir que esa información la has facilitado tu voluntariamente, podrán seguir negando la existencia de esas bases de datos.
#1 Otro igual que tu, ubuntu no me gusto nada, pase hace tiempo a Mint y sigo con el, en el portátil viejuno tengo Puppy Linux, muy ligero y necesita pocos recursos.
#2 La verdad es que esta noticia es una mierda, esta mejor la que pone en #1. En ella se explica que fue al cruzar la mediana. Para poner los triángulos no hay que cruzar la mediana. Pero si no das esa información como se hace en la noticia publicada, se puede interpretar que ha sido por no usar la V16
#1 La hucha de las pensiones me tiene casi tan preocupado como la hucha del Congreso, la de la Casa Real, la del ejército, la de las autonomías y tantas otras deficitarias que tenemos.
#1 pero nuestros fascistas odiaban, además de a los comunistas a los judíos y los masones, el famoso contubernio judeomasónico.
Pero los cachorros de aquellos, como no tienen ni originalidad copian todas las idioteces de sus ídolos.
#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
#5 Supercinexin 
