Un análisis reciente sobre el medicamento estrella para la pérdida de peso, Ozempic (Semaglutida), confirma que el coste de fabricación por dosis mensual no supera los $3 dólares, mientras su precio de venta supera los $1,000 en algunos países. La enorme diferencia de márgenes y la presión pública han obligado a los fabricantes a negociar acuerdos con el gobierno de EEUU para reducir el coste final al consumidor, reabriendo el debate sobre las patentes y la especulación de precios.
|
etiquetas: farmacéuticas , obesidad , sanidad , salud , patentes , eeuu , precios 
Sin embargo, el argumento clave es que la enorme diferencia de precio final ($1,000) no se justifica solo por I+D, sino por el monopolio de la patente y la capacidad de las farmacéuticas para fijar precios abusivos.
Y es que lo que debe financiar es tanto el I+D de Ozempic como de los proyectos que han investigado y se han quedado por el camino sin generar ingresos. Y debe financiarlo de una forma que les justifique seguir asumiendo esos riesgos en el ámbito de investigación de medicamentos futuros.
Y yo no sé cuánto dinero requiere eso ni el precio al que deberían vender el producto, pero quien ha analizado el coste a $3 la dosis mensual tampoco.
Además, que a 500$ de beneficio por mes y cliente consigues millones de sobra.
La valoración es obvia: medicinas más asequibles, a un precio sostenible para la economía, y sin que se forren por la cara. No pasa nada por ser rico en vez de asquerosamente rico.
El criterio nunca ha sido ese, no me consta que exista ninguna legislación en España que limite los precios de una empresa en función de los beneficios que reporta.
No hablo de legislación, hablo de ética económica.
Ozempic existe en el sistema que está funcionando, no podemos saber si con tus propuestas de cambios radicalizados Ozempic hubiera llegado a existir nunca. Pero sí sabemos que con el modelo actual sí existe.
Vamos. Una puta mierda de notica.
Y si no se incluye es porque la empresa en cuestion tiene un sistema contable de mierda, algo que en una farmacéutica internacional no cuela.
Asique sí, las normas contables internacionales obligan que para calcular el coste final, se tenga en cuenta TODOS los costes, directos e indirectos.
Por no hablar de que la mayoría de incrementos que he mencionado son de terceras empresas e intermediarios que no tienen nada que ver con la original.
Porque parece que no tienes ni puta idea de contabilidad y das máster class sentando cátedra
Qué ridículo la verdad.
Ale, ya te lo pongo yo aquí que por lo visto no te dan las neuronas para buscar en google sin cagarte encima
www.google.com/search?q=contabilidad+analitica+&sxsrf=AE3TifNi-LTO
las normas contables internacionales obligan que para calcular el coste final
y se pone a buscar en google algo con lo que contestarme y me sale que analísis INTERNOS
donde estan las normas? donde los proveedores?
vuelve a educación especial y pídele permiso a tu mamá antes de venir a inventar
Aquí te vas al médico y no te tratan como en eeuu. ¿Que estás obeso? Dieta saludable y ejercicio y, en caso extremo, ya veremos si algo más. Aquí te duele la espalda y te mandan ejercicios, rehabilitación y calmantes “light”, allí te dan un opioide y hasta que petes de lo uno, de lo otro o de los dos a la vez. El sistema sanitario americano es una putisima mierda donde lo último que importa es la salud
En Cataluña 2022 ya sobrepasaba las 300.000 recetas.
www.elperiodico.com/es/sociedad/20231030/recetas-farmacos-ozempic-diab
Pero el caso del Ozempic es relevante porque expone al detalle la economía de las patentes en tiempo real (costo $3 vs. $1,000), lo cual aplica de igual forma a medicamentos más críticos. Es un ejemplo actual y muy gráfico del problema del monopolio.
Si, donas, promueves la investigación contra el cancer, ¿pero quien se beneficia económicamente de esa investigación? empresas que despues desarrollan tratamientos que te los cobran lo más alto que puedan.
Se apela a tu instinto de solidaridad para que dones, pero ellos ponen los precios más altos que pueden con avaricia y sin solidaridad
Por eso este tipo de mercados (salud, energía, etc.) no pueden dejarse solo a esa máxima. Cuando la diferencia entre el coste de fabricación y el precio de mercado es tan abultada, solo la regulación o la competencia de genéricos/biosimilares puede forzar la bajada, como ha ocurrido en este caso.
Pero el caso del Ozempic es relevante porque expone al detalle la economía de las patentes en tiempo real (costo $3 vs. $1,000), lo cual aplica de igual forma a medicamentos más críticos. Es un ejemplo actual y muy gráfico del problema del monopolio.
¿Y cuanto ha invertido en investigación para otras cosas que no han llegado a un producto viable? Porque la investigación tiene eso, que muchas veces se refieren caminos que no llevan a ninguna parte, de 100 caminos que toman quizás solo uno o dos lleguen a ser un medicamento, a veces por error o casualidad, porque el ozempic viene de una investigación sobre la diabetes y ha acabado siendo un producto para la pérdida de peso...
Pero ese riesgo se mitiga porque gran parte de la investigación base y los primeros ensayos están financiados con dinero público (universidades, agencias estatales).
El margen de $1,000 contra $3 (más los costes de distribución) no es un "margen de riesgo", es un margen de monopolio. Esa es la crítica central.
Todo el programa de descubrimiento, optimización, ensayos preclínicos y clínicos fue pagado por la empresa, como es habitual en el desarrollo de fármacos comerciales.
Esto incluye:
-investigación básica interna,
-química y biología molecular,
-ensayos en animales,
-ensayos clínicos en humanos (Fase… » ver todo el comentario