Portada
mis comunidades
otras secciones
#70:
#33 Tú te refieres a la población mundial y el artículo a los países desarrollados. En esta ocasión estás dando datos sesgados tú, no sé a propósito o sin querer.
Uno no habla de "la mentira de la meritocracia" y "la teoría del esfuerzo personal" refiriéndose a la aldea más oscura de Mozambique, verdad?
Uno no habla de "la mentira de la meritocracia" y "la teoría del esfuerzo personal" refiriéndose a la aldea más oscura de Mozambique, verdad?
#33:
Yo pongo otro titular, en los años 60 más de la mitad de la población vivía en la pobreza extrema, hoy en día, pese a que la población se ha duplicado, es menor al 10%.
Lo que pasa que eso no vende como discurso anticapitalista en menéame.
Lo que pasa que eso no vende como discurso anticapitalista en menéame.
#1:
Y eso, niños y niñas, es desigualdad.
Que luego esos asistentes de Davos y demas no se quejen cuando hordas hambrientas los ataquen.
Que luego esos asistentes de Davos y demas no se quejen cuando hordas hambrientas los ataquen.
#20:
#1 ¿Que hordas hambrientas? Desde que el mundo es mundo no ha existido periodo de tiempo en el que la mayoría de la población goce de bienestar. Que nuetra generación en España viva peor que la de nuestros padres no lo hace extrapolable al resto del mundo.
Los datos estan ahi para quien quiera encontrarlos.
Los datos estan ahi para quien quiera encontrarlos.
#29:
#15 El sueño americano es el puto horror. Gente con dos y tres trabajos currando noventa horas a la semana para poder medio pagarse un techo y una chatarra en la que ir a trabajar. Y si todavía eres constante y te quieres labrar un futuro estudiando, te endeudas hasta las trancas por una carrera con un nivel por lo general mediocre que tienes que apuntalar con más estudios que implican más deuda. Y para conmutar parte de esa deuda te dan la maravillosa posibilidad de servir en el glorioso ejército. Que eso sí, su vuelves de Puñetistán tarado de la cabeza, con una pierna menos, o directamente en una caja de pino, ahí te las compongas.
De los funcionarios mejor ni hablamos, policías y bomberos que se parten la boca durante años para que después, cuando los matan en acto de servicio o mueren en un accidente, sus familias tengan que depender de la caridad de los compañeros para llevar una vida mínimamente decente.
Maravilloso también que la salud de los trabajadores esté en manos directamente de lo que el empleador quiera pagar por ellos. "Tú vales una pierna rota, pero no llegas a cáncer".
Yo he convivido con ellos y lo he visto con mis propios ojos, América detesta a sus ciudadanos al mismo tiempo que los obliga a amarla con todas sus fuerzas.
De los funcionarios mejor ni hablamos, policías y bomberos que se parten la boca durante años para que después, cuando los matan en acto de servicio o mueren en un accidente, sus familias tengan que depender de la caridad de los compañeros para llevar una vida mínimamente decente.
Maravilloso también que la salud de los trabajadores esté en manos directamente de lo que el empleador quiera pagar por ellos. "Tú vales una pierna rota, pero no llegas a cáncer".
Yo he convivido con ellos y lo he visto con mis propios ojos, América detesta a sus ciudadanos al mismo tiempo que los obliga a amarla con todas sus fuerzas.
#31:
#27 "El Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel[1] (en sueco: Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne), también conocido como Premio Nobel de Economía"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Premio_en_Ciencias_Económicas_en_memoria_de_Alfred_Nobel
Pero vale, que a tí no te parece que se le llame Nobel. Perfecto.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Premio_en_Ciencias_Económicas_en_memoria_de_Alfred_Nobel
Pero vale, que a tí no te parece que se le llame Nobel. Perfecto.
#100:
#47 Es ridículo pensar que el capitalismo ha traído progreso cuando ha sido el la tecnología y el avance de la ciencia, A PESAR del capitalismo.
Este sistema económico es en realidad una anti-economía. Derrocha materiales, crea productos de usar y tirar, no respeta los límites de la economía biosférica y nos lleva al colapso medioambiental sin la cual, no puede existir ni economía capitalista ni nada. https://youtu.be/4Z9WVZddH9w?t=3345
Este sistema económico es en realidad una anti-economía. Derrocha materiales, crea productos de usar y tirar, no respeta los límites de la economía biosférica y nos lleva al colapso medioambiental sin la cual, no puede existir ni economía capitalista ni nada. https://youtu.be/4Z9WVZddH9w?t=3345
#5:
Y a pesar de ello, cada vez hay menos pobreza, guerras e injusticias.
https://www.elmundo.es/papel/lifestyle/2017/10/15/59db5c83e2704edb6e8b4650.html
https://www.elmundo.es/papel/lideres/2018/06/21/5b2a7e79ca47419f1f8b45c5.html
https://www.elmundo.es/papel/lifestyle/2017/10/15/59db5c83e2704edb6e8b4650.html
https://www.elmundo.es/papel/lideres/2018/06/21/5b2a7e79ca47419f1f8b45c5.html
#28:
#4 En total, desde 1980 se calcula que un 50% de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza han salido de ella. Por poner dos ejemplos: 500 millones de personas salieron de la pobreza entre 1981 y 2012 sólo en China. 300 millones más salieron de la pobreza en India desde 1993 hasta 2011.
Otros países, especialmente en Asia y África, han visto cifras parecidas (en porcentaje, no en población total, claro).
Así que lo del 90% no es poco, es sino que es falso.
Otros países, especialmente en Asia y África, han visto cifras parecidas (en porcentaje, no en población total, claro).
Así que lo del 90% no es poco, es sino que es falso.
#7:
#6 y si tu te leyeses solo la entradilla verías que el nobel no es por eso.
El Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, en su libro “El Precio de la Desigualdad“, expone la mentira de la “meritocracia” y la teoría del “esfuerzo personal”, señalando que el 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo o mérito que hagan,
De nada.
El Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, en su libro “El Precio de la Desigualdad“, expone la mentira de la “meritocracia” y la teoría del “esfuerzo personal”, señalando que el 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo o mérito que hagan,
De nada.
Comentarios
poco me parece el 90%
Y eso, niños y niñas, es desigualdad.
Que luego esos asistentes de Davos y demas no se quejen cuando hordas hambrientas los ataquen.
Yo pongo otro titular, en los años 60 más de la mitad de la población vivía en la pobreza extrema, hoy en día, pese a que la población se ha duplicado, es menor al 10%.
Lo que pasa que eso no vende como discurso anticapitalista en menéame.
#1 ¿Que hordas hambrientas? Desde que el mundo es mundo no ha existido periodo de tiempo en el que la mayoría de la población goce de bienestar. Que nuetra generación en España viva peor que la de nuestros padres no lo hace extrapolable al resto del mundo.
Los datos estan ahi para quien quiera encontrarlos.
#33 Tú te refieres a la población mundial y el artículo a los países desarrollados. En esta ocasión estás dando datos sesgados tú, no sé a propósito o sin querer.
Uno no habla de "la mentira de la meritocracia" y "la teoría del esfuerzo personal" refiriéndose a la aldea más oscura de Mozambique, verdad?
Y a pesar de ello, cada vez hay menos pobreza, guerras e injusticias.
https://www.elmundo.es/papel/lifestyle/2017/10/15/59db5c83e2704edb6e8b4650.html
https://www.elmundo.es/papel/lideres/2018/06/21/5b2a7e79ca47419f1f8b45c5.html
#27 "El Premio en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel[1] (en sueco: Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne), también conocido como Premio Nobel de Economía"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Premio_en_Ciencias_Económicas_en_memoria_de_Alfred_Nobel
Pero vale, que a tí no te parece que se le llame Nobel. Perfecto.
#15 El sueño americano es el puto horror. Gente con dos y tres trabajos currando noventa horas a la semana para poder medio pagarse un techo y una chatarra en la que ir a trabajar. Y si todavía eres constante y te quieres labrar un futuro estudiando, te endeudas hasta las trancas por una carrera con un nivel por lo general mediocre que tienes que apuntalar con más estudios que implican más deuda. Y para conmutar parte de esa deuda te dan la maravillosa posibilidad de servir en el glorioso ejército. Que eso sí, su vuelves de Puñetistán tarado de la cabeza, con una pierna menos, o directamente en una caja de pino, ahí te las compongas.
De los funcionarios mejor ni hablamos, policías y bomberos que se parten la boca durante años para que después, cuando los matan en acto de servicio o mueren en un accidente, sus familias tengan que depender de la caridad de los compañeros para llevar una vida mínimamente decente.
Maravilloso también que la salud de los trabajadores esté en manos directamente de lo que el empleador quiera pagar por ellos. "Tú vales una pierna rota, pero no llegas a cáncer".
Yo he convivido con ellos y lo he visto con mis propios ojos, América detesta a sus ciudadanos al mismo tiempo que los obliga a amarla con todas sus fuerzas.
#33 Stiglitz no es anticapitalista. Stiglitz critica la desigualdad y la falta de oportunidades porque la considera un freno para el buen crecimiento y desarrollo de la economía capitalista. Pero tú a lo tuyo...
#6 y si tu te leyeses solo la entradilla verías que el nobel no es por eso.
El Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, en su libro “El Precio de la Desigualdad“, expone la mentira de la “meritocracia” y la teoría del “esfuerzo personal”, señalando que el 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo o mérito que hagan,
De nada.
#48 La desigualdad sigue aumentando, pero la pobreza sigue disminuyendo.
#4 En total, desde 1980 se calcula que un 50% de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza han salido de ella. Por poner dos ejemplos: 500 millones de personas salieron de la pobreza entre 1981 y 2012 sólo en China. 300 millones más salieron de la pobreza en India desde 1993 hasta 2011.
Otros países, especialmente en Asia y África, han visto cifras parecidas (en porcentaje, no en población total, claro).
Así que lo del 90% no es poco, es sino que es falso.
#47 Es ridículo pensar que el capitalismo ha traído progreso cuando ha sido el la tecnología y el avance de la ciencia, A PESAR del capitalismo.
Este sistema económico es en realidad una anti-economía. Derrocha materiales, crea productos de usar y tirar, no respeta los límites de la economía biosférica y nos lleva al colapso medioambiental sin la cual, no puede existir ni economía capitalista ni nada.
#2 Si lo hubieses escrito tu a lo mejor te hubiesen dado el Nobel .
#33 Pero el número de gente viviendo en pobreza extrema es similar al de 1820
#07 ¿No me digas? Menos mal, oye, si no llega a ser por tu aclaración algunos hubiéramos caído en el error de creer que #6 te seguía la broma.
#2 Seguro que si, Premio Nobel.
#16 Pobre =/ No rico
Aunque No rico incluya a Pobre.
#44 Ni iphones ni nada. El pasado era una mierda. http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
¿Solo? Entonces es que es demasiado fácil dejar de ser "pobre" (habrá que ver como definen aquí ser pobre).
Con la cantidad de mediocridad que hay en el mundo, estar por encima del 90% es pan comido.
#28 Salieron de la pobreza E-X-T-R-E-M-A, que consiste en vivir con menos de 1,25$ al día (ajustado a la inflación). No quiere decir que toda esa gente sea ahora clase media.
(Lo que no quita que la pobreza se esté reduciendo a nivel mundial, pero eso tiene que ver con el desarrollo de las sociedades en general y no con la movilidad en una sociedad ya establecida, que creo que es a lo que se refiere la entrevista)
¿Eso es lo mismo que decir que el 10% de los que nacen pobres mueren ricos?
#49 MENTIRA, un 10% de nuevos ricos que antes no estaban, eso es disminuir, donde habia 100 ricos ahora hay 90 ricos, y donde habia 100 pobres ahora hay 90 pobres, de sus propias palabras lo saco. 20 personas cambian el status, un 20%
ADEMAS, la desigualdad no es un mal en si mismo, si tu ganas 1mil y yo gano 2mil, pero si luego tu ganas 2mil y yo 6mil somos mas desiguales, pero tu que prefieres? que es mejor para ambos?
#11 Bueno, sí que habla de que la gente con menos recursos no puede darle más méritos a sus hijos:
Es fácil entenderlo pensado en un sitio como Columbia, una de las universidades de élite de este país. Como la mayoría de las universidades de élite, en el proceso de admisión no nos fijamos en la situación financiera del candidato. Se admite a estudiantes independientemente de su situación económica, y tenemos un fondo de dotación lo suficientemente grande como para compensar la diferencia entre el coste, que es de 70.000 dólares, y lo que la familia puede pagar. Muy generoso, en teoría. Pero cuando uno analiza las universidades de élite, donde el dinero no debería suponer una barrera, resulta que el porcentaje de la mitad más pobre de la población es de un 8% o 9%. ¿Cómo es posible? Estas universidades son una ganga. Si perteneces a la mitad más pobre, pueden darte 70.000 dólares al año. ¿Por qué la gente no acude en masa? La respuesta es que no han ido a los institutos que les preparan para entrar en estas universidades, y no han ido porque antes no fueron a los colegios adecuados. Y no fueron a esos colegios porque antes no fueron a preescolar y tampoco a las guarderías necesarias. Todo esto está relacionado con la segregación geográfica, y lo irónico de la llamada meritocracia es que se basa en que la gente adquiera las competencias necesarias para tener éxito en esa meritocracia, y los padres ricos pueden dar grandes ventajas a sus hijos.
#74 Bueno, mejor un mundo donde todos, independientemente de su situación en el momento del nacimiento, puedan:
- tener garantizada la manutención básica (el acceso a una vivienda digna y al alimento necesario)
- tener garantizado el acceso a una formación de calidad independientemente de sus recursos económicos.
- tener garantizado el acceso a la sanidad
Y tener el derecho a una formación de calidad no garantiza que quieras tenerla. También puedes elegir no tenerla y esforzarte solo lo suficiente para seguir con una existencia anodina, pero sin esfuerzos de ningún tipo.
Y mejor que eso de "castiguemos al extraordinario" que tu dices y nadie quiere, lo mejor es no condenar a quedarse ahí a quien, por puro azar, ha nacido en una familia sin recursos.
#20 Los datos estan ahi para quien quiera encontrarlos
¿Y qué dicen esos datos? Que la desigualdad sigue aumentando:
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Aumenta-desigualdad-en-el-mundo-especialmente-en-EU-20171214-0058.html
http://www.eluniversal.com.mx/cartera/economia/riqueza-mundial-crece-66-en-dos-decadas-pero-aumenta-la-desigualdad-bm
#51 "la desigualdad no es un mal en si mismo"
Es un mal social: https://evonomics.com/inequality-predicts-homicide-rates-better-variable/
Y un mal económico: https://www.nytimes.com/2014/03/10/opinion/krugman-liberty-equality-efficiency.html?_r=0
#15 Decía Chomsky que el sueño americano consiste en convencer a los pobres de que son ricos que están pasando una mala racha.
#78 Joder, me estás dando la razón en todo lo que digo: Salario bruto, jubilación, etc.
Obviamente ser poli tiene más riesgo que ser jardinero.
No recuerdo muy bien, pero me parece que en NYC hay 20.000 polis, así que 517 agentes de baja es casi menos que el de oficinistas de baja.
La meritocracia... esa gran mentira
Esto me ha recordado un artículo que he visto hace un rato en una especie de "el mundo today" en alemán
https://www.der-postillon.com/2019/01/reichtum-armut.html
"26 fleißigste Menschen genauso reich wie 3,8 Milliarden faulste Menschen zusammen"
Algo así como "las 26 personas más trabajadoras son tan ricas como los 3.8 mil millones más vagos todos juntos"
#46 Stiglitz puede que no, pero los meneantes que lo llevan a portada con un titulo claramente sesgado y sensacionalista para decir 'eh, mira que malo es el capitalismo', sí.
#16 no sólo rico, dicen que en ciertas partes de Nueva Guinea puedes morir delicioso.
#34 #37 Los países donde más fácil es hacerse rico son los países nórdicos, los mismos donde es más difícil caer en la pobreza.
https://evonomics.com/where-in-the-world-is-it-easiest-to-get-rich/
#66 Supongo que hablas de las grandes ciudades. Yo estuve en la USA "rural" del norte (Michigan, e Illinois concretamente) y, quitando Chicago, donde sólo estuve por turismo (por cierto, hay un Zara en la famosa "milla de oro", todo un pretâporter
) lo que encontré fue lo que he explicado en mi comentario anterior. Estuve tanto en Western Michigan como en Michigan (Universidades). El nivel me resultó sorprendentemente bajo.. eso sí, tenían un Taco Bell en el campus y merchandasing a tutiplen.
Y conviví a diario con policías, enfermeras y profesores de universidad.
Como digo, en las grandes ciudades seguro es diferente (como comparar Badajoz con Madrid, supongo), pero mis impresiones en lo que a convivencia y día a día se refería fueron muy, muy negativas, referentes al estilo de vida norteamericano, tanto económico como social. En general, la gente vivía pendiente de la tarjeta de crédito, pagándose la vida a plazos, demasiado dependientes del "dinero del mañana".
Lo del seguro médico me dejó helado, en serio. Que según considerara tu empresa, tuvieras derecho a unas asistencias sí y a otras no (o te obligaban a "elegir" entre asistencias) era algo que no me cabía en la cabeza.
#3 #6 #7 #9 ETC. El premio Nobel de economia no existe. Este hombre lo que tiene es el premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas. Como todos los que dicen erróneamente tener el Nobel en economia.
#83 Más bien como si al (hipotético) "Premio en las Artes Cinematográficas en memoria de Alfred Nobel", entregado en Estocolmo, lo llamases "el Nobel del cine".
#29 Yo debo ser la excepción: Curro en USA y gano el triple que en España. Estoy de puta madre y se me valora por lo que hago.
Después de pasar 20 años en España ganando una mierda, no vuelvo a currar en España ni jarto de porros.
Por cierto: El salario medio de un poli son 7000$ / mes brutos en Nueva York y se pueden jubilar con la pensión máxima (unos 2800 pavos) a los veinte años de currar.
Ah! Y a pesar de jubilarse pueden seguir currando sin problemas (como el jefe de seguridad de mi curro).
La gente se da de hostias por ser poli o bombero.
Por cierto: Si vas a la universidad pública no te sueles endeudar, o mejor: para que coño quieres ir a la universidad, si un electricista o carpintero gana aquí una fortuna!
#28 No es falso, tu entiendes por pobre todo aquel que viva por debajo del umbral de la pobreza pero eso no es asi. Pobres aqui significa: los que necesitan trabajar para vivir/sobrevivir.
-Puto comunista, el único límite te lo pones tu mismo, deja de echar las culpas de tus fracasos a los demás, con esa mentalidad de pobre no llegarás a nada.
-Pero si es premio Nobel
- Ya se lo dan a cualquiera.
El merito esta en el 10%, si no, no seria merito, seria comunismo
#77
Y el estado natural del ser humano, a diferencia de los animales de nuestro entorno, es también intentar mejorar sus condiciones de vida.
Por eso hoy vivimos en cómodas viviendas con agua corriente y desagües en vez de refugiarnos en cavernas.
Lo actual es mejor que lo de ayer, si. Pero si seguimos la tendencia de la humanidad (desde el primer homo sapiens hasta nuestros días) debería ser peor que lo de mañana.
#115 En los países donde hay más igualdad se intenta llegar a eso que he puesto. ¿Cómo lo llaman? es algo del siglo pasado (incluso finales del anterior)... "estado de bienestar".
En esos países valoran la igualdad de oportunidades para todos. La brecha social entre los ricos y pobres es menor que en otros.
Pero no, no garantizan que cada uno tenga pareja. Ellos suelen preferir que cada uno haga con su intimidad lo que quiera. Pero tú debes de ser de este siglo, porque en España también se habló mucho de estas cosas. A mí, personalmente que se olvide algo así me parece triste.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_del_bienestar
Pobres, e entiende pobres económicos.. pues la verdad es que hoy puedes ser pobre incluso teniendo trabajo. Pobre para mi entender es quien no se puede permitir unos mínimos vitales como: casa, ropa, comida. En mi opinión no necesariamente alguien nacido en un entorno de pobreza tiene que necesariamente acabar siendo pobre. Todos conocemos a alguien con una infancia económicamente difícil que hoy puede calificare como clase media, si es que no nos ha pasado a nosotros mismos.
Eso si las dificultades para alcanzar el calificativo de clase media son mayores si vienes de un entorno de pobreza.
#75 #66
La experiencia personal no sirve para hacer "ciencia social", solo es un punto de partida. Nuestra opinión personal realmente se basa en nuestra percepción personal, que puede ser muy errónea por diferentes cuestiones, sesgo de confirmación, ideología...
Es decir, en un rápido googleo tengo una visión general de cuánto gana un policia en todos los USA.
Los agentes de policía en el noreste y el oeste reportaron algunos de los más altos ingresos promedio en los Estados Unidos en 2011. Nueva Jersey ocupó el primer lugar, con un salario medio anual de US$81.970, o alrededor de US$1576 a la semana. California fue el segundo, donde los agentes ganaron un promedio de US$1515 por semana. Los agentes de policía con salarios más bajos fueron en el Sur. Mississippi registró el salario promedio más bajo, US$31.060, o alrededor de US$597 a la semana.
Por ejemplo, con respecto a tu visión del chollo de ser policía en NY, en la misma búsqueda he contrado esto:
Alegando baja moral y descontento salarial, entre otras causas, 517 agentes renunciaron a NYPD el año pasado sin esperar su jubilación, cifra que triplica los 169 polícias que dejaron sus cargos en 2011. La cifra ha encendido las alarmas, según un reporte de NY1 News.
PBA, el sindicato policial más grande la ciudad, agrega que en los últimos dos años unos 1,500 oficiales pidieron la jubilación con pensión total o parcial, número que ha bajado, mientras sube el de aquellos que se van sin esperar una pensión. Después de 20 años como oficial de la ciudad, un policía puede jubilarse con una pensión completa sin importar su edad.
“Además de los que planean retirarse, cientos de policías más jóvenes se están yendo a jurisdicciones que pagan más”, señaló Lynch. “Somos el departamento de policía peor pagado a nivel local”.
El salario inicial para un oficial de patrulla de NYPD es $43 mil dólares anuales, monto que sube a $87 mil después de cinco años.
Por cierto, a uno se le ocurre rápidamente que ser policía en NY muy seguro no puede ser:
Se trata del quinto policía baleado y el tercero en morir en Nueva York en los últimos meses. Varios responsables de comisarías y de la central del NYPD publicaron mensajes de condolencias en las redes sociales.
Extraído de noticia de 2015. No sé como estará la cosa ahora.
#33 Eso no me consuela.
Y lo peor es que dentro de 50 estaremos hablando de los que nacieron "no pobres" y mueren pobres.
Y hace poco se envió un artículo por aquí que además de decir eso, que la meritocracia no existe, cada vez es nás difícil que si uno nace rico, deje de serlo durante su vida... a pesar de ser un tarado total.
Y más si naces en un país pobre. Por muy brillante que seas, morirás pobre y seguramente no llegues a viejo. Pero bueno, de esos mejor no nos preocupamos.
#47 Es el título del artículo que enlaza. Deja de ponerte en evidencia.
#27 El papel de fumar, a la salida...
#73 Pues quizás sea en el ambiente rural, pero es raro, ya que conozco Texas, Vermont, Nueva York, New Hampshie, California y New Jersey y no he visto esos dramas que cuentas (excepto en gente pobre).
En Nueva York ser policía es un chollo.
Lo del seguro médico es también raro, ya que en mi empresa tengo varios seguros médicos y puedo coger el que quiera. De hecho no he cogido ninguno porque mi mujer es profesora de universidad en una universidad pública (CUNY) y su seguro médico también me da cobertura a mi.
Respecto al nivel universitario: Pues no sé, pero en mi campo (IT) la gente está bastante preparada.
#52 aqui resulta que todos somos sensacionalistas menos el que trae un comentario metido con embudo sobre lo antitodo que somos todos los demás
Es el mercado, amigos!
#114 Aqui un resumen del libro
https://es.scribd.com/document/127170546/Como-hacer-que-funcione-la-globalizacion-Stiglitz
Y aqui la nube de palabras del libro en su versión en ingles (no he encontrado de la version en castellano) junto con algunos extractos
https://books.google.es/books?id=5mUnAQAAIAAJ&hl=es&source=gbs_book_other_versions
No habla de la falacia de la formación universitaria como elemento importantísimo en el ascenso social
Erronea, es como minimo el 99,9%.
Habrá que recordar que el estado natural del hombre es la pobreza. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad la gente se moría de hambre y necesidades. Comparado con lo que ha pasado el hombre en la mayor parte de la hitoria de la humanidad, lo de la actualidad es pura opulencia,
#34 en un país muy pobre, probablemente no. En un país como éste, que al menos hay oportunidades, yo creo que sí, que el trabajo y el esfuerzo, obviamente apoyado con la constancia, perseverancia, ingenio, etc ... sí, pueden llevarte a cierta riqueza importante, aunque el precio a pagar por ello para quien empieza de cero es muy alto, la propia vida (perderte la juventud, vacaciones, disfrutar de los hijos más tiempo, etc )
Esto está gravemente sesgado. Mejor un mundo donde todos seamos igual de pobres. Un mundo sin incentivo. Un mundo sin ambición individual. Todo colectivo. Claro que sí. Premiemos la mediocridad. Castiguemos al extraordinario.
#52 Es un dato. Eres tú el que viene aquí a contarnos una historieta para intentar compensar la clara desigualdad que el titular expresa y tratar de defender el capitalismo. Y lo has defendido mal, por cierto.
#6 ... y no existe el Nobel de economía.
Define rico. Pa mi cobrar 3.000€ al mes es megarico
#83 Otro ejemplo. El Nobel en Informática.
https://en.wikipedia.org/wiki/Turing_Award
La opinión general es asimilar un premio Nobel como la más alta distinción que una persona puede recibir en una materia. Y si, es cierto que no lo da la academia sueca.
Es cuestión de opinión, pero a mi me parece que lo importante no es quién da el premio ni como lo llama. Lo importante es quien lo recibe y en base a qué méritos. Y si dicho premio es el más importante... entonces se le pone la coletilla "considerado el Nobel de xxx".
¿No me digas?
Vaya novedad !
Le faltó decir que "nadie se hace rico trabajando"
#33 Eso no dice nada a favor del capitalismo, sino de la industrialización. En los años 60 la mitad de la población vivía bajo un sistema agrario, así que contabilizar sus ingresos monetariamente es una absoluta tontería. Vivían en la casa del campo, con huerto, corral y todo lo relativo a ese modo de producción. Es la industrialización, sea capitalista, socialista o corporativista, la que los llevó al sistema de trabajo asalariado y a partir de ese momento empezaron a recibir ingresos fácilmente contabilizables y capaces de consumir en el mercado. De ahí el aumento de su "riqueza".
#81 ¿los de la isla de los canibales cerca de la India viven en pobreza extrema?
https://blogs.publico.es/strambotic/2018/09/sentinel-del-norte-india/
Mientras los misioneros o turistas para comer les salgan gratis, yo creo que van sobrados.
Pero hablando en serio. Al contabilizar la pobreza extrema ¿como contabilizarian la de las tribus indigenas que viven un poco separadas de la civilización, que toman todo lo que necesitan de la naturaleza de su alrededor?
O por ejemplo Robinson Crusoe que se encuentra a los de una tribu en la isla cerca de la que naufraga.
O los bosquimanos de la pelicula, los dioses deben estar locos. https://es.wikipedia.org/wiki/Los_dioses_deben_estar_locos
#48 y?
Que haya superricos me importa tres pares de cojones si la mayoría de la población tiene más que cubiertas sus necesidades.
Hay más ricos, si
Hay menos pobres, también.
Hay meneo de Stiglitz, hay voto "errónea".
#82 Yo entiendo por pobre lo que los economistas como Stiglitz identifican como ser pobre, que es, efectivamente, vivir por debajo del umbral de la pobreza.
Si los pobres son los que necesitan trabajar para vivir, casi todos somos pobres.
#85 ¿Me estás diciendo que esos 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema en India y China se han quedado justo en el umbral? Lo dudo mucho. Especialmente en China, el crecimiento de la clase media ha sido espectacular... y pasa algo parecido en otros muchos países de Asia e incluso África.
Entonces, si vas a un chino de clase media o alta y le dices que "el 90% de los que nacen pobres, mueren pobres" le va a sonar a chino (valga la redundancia) porque lo más probable es que él o sus padres, fueran pobres de solemnidad en su infancia. Realmente, si miramos el caso chino, me arriesgaría a decir que el 90% de los que nacieron pobres antes de los años 80' del siglo XX van a morir siendo de clase media o alta.
Sobre la movilidad dentro de una sociedad como la nuestra, la española, puede ser que sí que tenga más razón... pero realmente, en España precisamente, la mayor parte de la clase media actual que tenga más de 50 años, es muy probable que provenga de la pobreza.
En términos monetarios puede que tenga razón, pero la riqueza no es sólo la cantidad de dinero que posees, son los bienes y servicios de los que disponemos a día de hoy. Los Reyes Católicos eran infinitamente más pobres que un mileurista a día de hoy.
#24 Hubo comunistas astronautas, directores de cine de hecho son los que inventaron el cine como lo conocemos, eran los que más medallas olímpicas conseguian. El nivel educativo era mucho mejor que el de cualquier país capitalista ... Si un anticapitalista dijera que EEUU es una mierda le razonaría en los mismos términos
Pues tampoco hay que ser un lumbreras para llegar a esa conclusión...
Nos da igual, en España todos somos clase media
Relacionada:
Juanma Moreno elimina prácticamente el Impuesto de Sucesiones en Andalucia
Juanma Moreno elimina prácticamente el Impuesto de...
twitter.comTodos no!
#20 El poder de manipulación de la estadística. Es como Rafa Nadal que no ve tan mal a España, porque el vive en su mundo de la piruleta donde todo es un mar de gominolas y un cielo de nubes de azúcar. Y hay bastantes países del mundo cuyo índice de pobreza es superior al de España, pero España tiene mucha pobreza. Ya se que a Sánchez, le interesa más defender el copyright que acabar con la pobreza en España, pero bueno, esas prioridades siempre fueron esas en los gobiernos del PSOE, especialmente desde Zapatero. Pero yo incluso en mi pueblo conozco bastante gente que pasa hambre y eso hace años no era así, o no tan abismalmente como ahora.
Por cierto las personas culpables de que exista un desequilibrio económico tan grande son las mismas personas que lo permiten y eso es cualquier persona que permita que exista diferencia de sueldos, salarios, propiedades,... entre cada una de las personas de la Sociedad sin mirar sus aptitudes y capacidades reales (obviamente un ingeniero debe cobrar más que un técnico).
Lo que quiero decir es que os olvidéis del mantra "tanto ganas tanto generas" que tanto le gusta a algunas personas para justificar las millonadas que ganan algunos artistas y deportistas, equipos de fútbol, entre otros...mientras además deben millones a las haciendas de sus países, a los bancos,...
Salu2
#20 Para mi en 2019 decir que cualquier generación en España ha vivido peor que sus padres es un detector de retrasados mentales bastante fiable.
#25 claro! No podian ni comprarse un iphone
#50 Vaya, el título sensacionalista que ha puesto una web sensacionalista, qué sorpresa.
Será porque lo ricos no quieren dejar de serlo.
#54 Cuando te hagas rico me lo cuentas.
#104 Pues yo diría que era más seguro viajar en coche en 1900, por mucho que la seguridad de los coches haya mejorado. Qué cosas. A ver si es que la seguridad de los coches ha ido mejorando porque la gente cada vez se moría más y si no se hubieran ido muriendo, pues no habría mejorado.
Y es que en 1900, habiendo sólo un coche en el pueblo las colisiones frontales eran algo más improbables que ahora.
Pero es que además, viendo a la velocidad que iban, probablemente sí eran más seguros que los actuales:
https://www.motorpasion.com/clasicos/en-1896-una-multa-por-exceso-de-velocidad-era-noticia-era-la-primera-de-la-historia
#112 Cierto. Total que lo que decía, que está a la par que en 1820. Que vaya a mejorar respecto a 1820 aún está por ver, a eso me refería. Que en los 60 llegó a estar peor es un hecho.
#109 Sobre los coches podrían hacerse varias aproximaciones, cruzar siniestralidad con kilómetro recorrido o por unidad de tiempo. En aviones escogen lo primero porque les salen mejores números y por eso es "el medio de transporte más seguro" pero lo que en realidad es casi seguro es que como eso se caiga no lo cuentas.
Si lo miras por tiempo saldrían otros números tanto en aviones como con los primeros coches y podrías llevarte una sorpresa. ¿Es más seguro ir con airbag a 200 que a 20 sin nada? Y el caso vale para coche/bici. Yo diría que difícilmente, pero cada cual con sus apreciaciones.
Sobre el ejemplo que te he puesto antes, es un error típico de nuestro tiempo analizar las cosas de forma únicamente aislada.
Y visto así, qué importa que tire ese plástico al mar si lo dejo a mis espaldas y se lo come otro, claro.
Sucede que a la larga eso termina en la cadena trófica y se lo acaba comiendo el que lo tira, y así con todo.
El ejemplo no tiene nada de inocente.
Lo que no sé es donde lees que yo haya dicho que hay las mismas posibilidades de ser pobre, tampoco que sea mejor nacer hace dos siglos que ahora. Pero eso no quita que el volumen del problema sea exactamente el mismo, te guste o no.
El ejemplo que pones es muy divertido y enfatiza de nuevo los valores relativos.
El problema que tiene ese enfoque viendo el caso que en realidad nos ocupa es:
¿Cómo le cuentas al individuo que se muere de hambre que va todo mejor en términos porcentuales?
Lo cierto es que no le sirve de una mierda. Y el número de casos individuales es el mismo que hace dos siglos y por lo tanto el tamaño del drama que para mí equivale al volumen del problema.
De los términos relativos se pueden extraer otras nociones útiles para otros enfoques.
Lo que es poco útil para las personas son las medias que diluyen la desigualdad puesto que ignoran la distribución, ahí está el famoso caso de esos dos señores que se comen medio pollo (de media) cuando uno se ha comido el pollo y otro no ha comido nada. Los valores absolutos son los que determinan la realidad y los relativos una herramienta de contexto que a veces puede ser muy engañosa, como en el caso que nos ocupa.
Las sanciones, por ejemplo, sí que deberían ser cantidades relativas. Pero se ve que eso no interesa
#123 ¿Se ha reducido a la mitad? ¿En términos nominales o porcentuales? Si es que no aprendemos, coño.
Antes existía un problema de extrema pobreza y ahora tienes exactamente el mismo problema añadido a otro nuevo de superpoblación y carga del sistema. El "progreso" es innegable sin duda, lo que no pareces advertir es el sentido de dicho progreso: hacia problemas cada vez más graves y de solución más complicada. Y eso define también la situación económica actual.
El capitalismo es una forma de extracción y acumulación de riqueza, el motor del progreso es una mezcla de tecnología y disponibilidad energética y eso no tiene en realidad nada que ver con el capitalismo.
Y esa es la puta verdad. Ahora te puedes volver a tu fumadero de opio en los mundos de yupi a cabalgar unicornios rosas bajo el arco iris.
#110 Te contesté en #121 pero patiné con el número de comentario, sorry
#125 Tan evidente como la falsedad de que se ha reducido la pobreza extrema, a tenor de los datos.
Cuando quieras volver la realidad te seguirá esperando. Saludos.
#127 Vamos a suponer que logras inventar algo para curar el 99% de casos de cáncer porque eres un genio. Y supongamos que antes se curaban sólo el 10%, por decir algo. Por cada 100 personas con cáncer se curaban 10 y ahora curas 99. Maravilloso. Has multiplicado el ratio de curación casi por diez.
Pero hay un pequeño detalle, la pega de tu genial invento para curar el cáncer es que multiplica los casos cáncer por 100 pero como logras curar a la mayoría no debería pasar nada. Pero antes de recoger el Nobel vamos a echar cuentas:
Donde había 100 casos cáncer, se salvaban 10 y morían 90, ahora tenemos 10000 casos de cáncer de las cuales morirán el 1%, 100. Tu valioso esfuerzo al final ha servido para joder también al 10% que se salvaba antes. Has subido el porcentaje de curación del cáncer del 10 al 99%, según tu análisis debería ser una mejora incuestionable y sin embargo es un absoluto desastre. Esa es la realidad, el valor absoluto, y luego ya entraremos en si es más o menos que lo que sea y en que porcentaje. En resumen, ya te imaginas por donde te podrías meter tan genial invento.
Siguiendo tu ejemplo, para quien gana ese millón que tú pierdes la cantidad es relativa a su cuenta corriente, no a la tuya, así de fiables son los valores relativos.
Esa "minucia" que es perder un millón para alguien con 1000 en el banco creo a nosotros nos solucionaba la vida. Así que definirlo como una minucia directamente es un punto de vista absolutamente sesgado y por lo tanto erróneo. De ahí se deduce que los valores relativos inducen a error y al final lo que cuentan son los absolutos, sin desmerecer a los otros.
1 millón es 1 millón y puede ser poco o mucho según con qué lo compares pero no deja de ser un millón y eso es lo que cuenta. Lo demás son apreciaciones subjetivas.
Lo de las sanciones es un ejemplo de que las cantidades relativas también tienen su lugar, función e importancia.
Nadie dice que los valores relativos no tengan relevancia pero tener en cuenta sólo estos e ignorar los valores absolutos es en muchos casos un error de tres pares de cojones por ver sólo una parte del escenario.
Y para ejemplo valga tu fabuloso milagro contra el cáncer que por cierto se parece bastante al caso real al que nos referimos.
#129 Como en otras cuestiones , me temo que te falta perspectiva, la discusión viene de la gráfica ofrecida en #81
#131 ¿Has revisado los datos desde 1820 como te señalaba?
Vuelvo a añadir la imagen por si te pierdes:
#133 Bien, ya veo que quieres hilar fino.
El número de individuos en pobreza extrema, que determina el volumen del problema, no es nunca un porcentaje y en seguida entenderás por qué.
Triste sería tratar de camuflarlo bajo un porcentaje e induciría a error.
En cuanto a las cifras concretas, podrás apreciar que la cifra sólo ha bajado respecto a 1820 en la última década (habiendo sido muy superior en este mismo siglo) siendo el orden de magnitud del problema aún muy semejante, pero además de los datos estrictos podemos extraer algunas conclusiones del escenario que dibujan.
1. No es lo mismo estar en un situación jodida cuando es compartida por el 90% de la población mundial que cuando formas parte de unas bolsas de marginalidad concreta, eso habla además sobre la desigualdad y es un problema añadido.
2. Que el porcentaje sea de un orden de magnitud inferior a hace dos siglos podría parecer en principio la buena noticia, de no ser porque implica un crecimiento de la población que supone un problema para la carga aceptable del sistema, y es de hecho un problema añadido a la situación anterior que ni siquiera se ha resuelto.
3. Todo eso sin entrar a valorar el siguiente grupo que no está en la extrema pobreza y es sencillamente pobre y que se ha multiplicado con toda probabilidad en proporción directa al crecimiento de la población.
Aquí dan algunas pistas de las consideraciones al uso:
https://www.guillermobarba.com/los-grados-de-la-pobreza/
En resumen, que se agradece el matiz, aunque no varíe la apreciación en lo esencial, pero a mí me parece pronto para descorchar el champán. Ojalá veamos la tendencia de la última década persistir pero está por ver.
Y aún así yo resumiría la situación en dos palabras:
Te dejo además un gráfico para reflexionar sobre el papel de los valores nominales y relativos y de la confusión que pueden inducir en algunos casos si no se contemplan ambos:
Me está diciendo que el sueño americano es mentira? Le preguntaré a Fante
#8 Me extraña.
#39 Lo siento por ti... porque es el 100%.
#29 me encanta tu comentario, mi comentario era ironía sabiendo que cito a Fante, el mayor exponente del sueño frustrado americano
No es por desmerecer a un premio nobel pero...cualquiera podría haber dicho eso sin necesidad de ser un Nobel
#43 ¿salario bruto o neto, 12 ó 14 pagas?
#65 Y a nadie le hubiera importado... si no tiene un premio Nobel.
#117 ¿Me estás diciendo que esos 1000 millones de personas que han salido de la pobreza extrema en India y China se han quedado justo en el umbral?
No, te estoy diciendo que no todas las personas que han salido de la pobreza extrema son ahora de clase media. No quiere decir que ninguna (o casi ninguna) lo sea.
Sobre la movilidad dentro de una sociedad como la nuestra, la española, puede ser que sí que tenga más razón... pero realmente, en España precisamente, la mayor parte de la clase media actual que tenga más de 50 años, es muy probable que provenga de la pobreza.
España hace 50 años no era un país avanzado.